هل تتعارض نظرية التطور مع الاسلام ؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الكمال

يبقى السؤال من فسر من ؟.

سؤالك غير واضح...

لكن إذا كنت تقصد أن تفسير الظواهر الطبيعية لدى العلماء مأخوذ من القرآن فهذا خلاف الواقع...

العلماء الطبيعيون يسجلون الملاحظات و يطرحون الأسئلة و يصيغون فرضيات لتفسير الظواهر ثم يتحققون تجريبيا من صحة تلك الفرضيات ، و خطوات البحث في العلوم التجريبية و الطبيعية مستقلة عن العقائد الدينية، فلا توجد حسب علمي أي نظرية علمية مستوحاة بداية من نص ديني... بل العكس هو الحاصل، أي إكتشاف النظرية ثم إسقاطها على النص الديني لتفسيره... و سواء إحتوى النص الديني فعلا تلك الحقائق العلمية المكتشفة أم لا، فإن إكتشافها تم خارج النص ، أي أن النص لم يكن هو الدافع و المرشد لإكتشاف تلك الحقائق...

[عبد الكمال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

سؤالك غير واضح...

لكن إذا كنت تقصد أن تفسير الظواهر الطبيعية لدى العلماء مأخوذ من القرآن فهذا خلاف الواقع...

العلماء الطبيعيون يسجلون الملاحظات و يطرحون الأسئلة و يصيغون فرضيات لتفسير الظواهر ثم يتحققون تجريبيا من صحة تلك الفرضيات ، و خطوات البحث في العلوم التجريبية و الطبيعية مستقلة عن العقائد الدينية، فلا توجد حسب علمي أي نظرية علمية مستوحاة بداية من نص ديني... بل العكس هو الحاصل، أي إكتشاف النظرية ثم إسقاطها على النص الديني لتفسيره... و سواء إحتوى النص الديني فعلا تلك الحقائق العلمية المكتشفة أم لا، فإن إكتشافها تم خارج النص ، أي أن النص لم يكن هو الدافع و المرشد لإكتشاف تلك الحقائق...

يؤسفني خلوك من قاعدة التلقي إد أن جل العلماء يأخد من النص تم البحت لانستتني القرآن هنا اقول القرآن وبعض ما صح من التوراة والانجيل . ارجع فقط الى نبي الله داوود عليه السلام ومهنته وكيف تم الاعتماد عليها كمرجعية باستتناء طبعا العلوم المختلفة التي كرم الله فيها بني آدم بالعقل للبحت عن النافع من علوم دقيقة وغيره لكن معظم البحوت كانت إنطلاقا من النص أي الكتب السماوية لو نطرح سؤال فقط ماهي أوسط سورة في القرآن الكريم -وماهو الإعجاز -
طبعا الحديت معك شيق دمت بخير .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة free_voice

جيّد أنا أيضا أدعم تنظيم النقاش !

أظننا نتفق على أنّ نظرية التطور لا تفسّر كيفية نشأة الكون ،و لا تنكر و جود خالق و تفسر آلية التنوع بين الكائنات على أنه لها أصل واحد ، وتم التطور على أساس التأقلم مع البيئة وفق انتقاء الطبيعة .


طيّب جاء علماء بعدها ليؤكدّوا هذه النظرية و 82% منهم اعتبروها تأكيدا على أنّ الحياة كانت صدفة و لا وجود لخالق
بل كل شيء كان وفق انتقاء الطبيعة.




ألإشكالية تكمن فقط و ببساطة على أي أساس تأخذ بالشطر الأول و تترك الشطر الثاني ؟ ألم تكن أغلبية أراء العلماء و مناهج الجامعات حجة لديك لدعم موقفك اتجاه النظرية ؟

هناك فرق بين النظر في العلل المادية و النظر في العلة الغائية...

تفسير التطور بوصفه نتيجة لتفاعل المادة (عملية طبيعية) لا يتعارض مع الإعتقاد أن تلك العملية الطبيعية هي تجسيد لإرادة الخالق... لذلك فصياغة السؤال غير دقيقة... لكن على فرض أن غالبية العلماء يميلون إلى إنكار الخالق، فهذا الموقغ ليس موقفا علميا، بل هو موقف فلسفي، فالجامعات و الدوريات العلمية المتخصصة لا تتناول هذا الأمر لأنه خارج عن دائرة البحث و التحقيق العلمي. فالحديث عن الغاية من وجود الأشياء و الأجوبة المحتملة لذلك لا يدخل ضمن دائرة و مجال البحث العلمي، بل هي قضية ميتافيزيقية و لاهوتية (فلسفية دينية)...

و نفس الشيء يتعلق بالفيزياء الحديثة، فغالبية علماء الذرة من الصنف الثاني الملحد أو اللاأدري ، إلا أن ذلك الموقف ليس موقفا علميا ، و هو لا ينفي صحة الكثير من نظرياتهم المثبتة و التي يتفق عليها كل العلماء بغض النظر عن معتقداتهم... لهذا فقبول النظرية من عدمه لا يرتبط بمعتقدات العلماء التي ليست ضمن الحقل العلمي... فالجانب العلمي هو موضوع إجماع بسبب تظافر الأدلة التي تؤكد حدوث الظاهرة، أما الموقف الفلسفي أو الديني الذي قد يتخذه أي شخص من النظرية فهو ليس جزء من النظرية و ليس حقيقة علمية ، بل هو موقف من السؤال الغائي حول الوجود...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الكمال

يؤسفني خلوك من قاعدة التلقي إد أن جل العلماء يأخد من النص تم البحت لانستتني القرآن هنا اقول القرآن وبعض ما صح من التوراة والانجيل . ارجع فقط الى نبي الله داوود عليه السلام ومهنته وكيف تم الاعتماد عليها كمرجعية باستتناء طبعا العلوم المختلفة التي كرم الله فيها بني آدم بالعقل للبحت عن النافع من علوم دقيقة وغيره لكن معظم البحوت كانت إنطلاقا من النص أي الكتب السماوية لو نطرح سؤال فقط ماهي أوسط سورة في القرآن الكريم -وماهو الإعجاز -
طبعا الحديت معك شيق دمت بخير .

تقول أن معظم البحوث انطلقت من النص (الكتب السماوية) ... أعطنا مثالا عن إكتشاف معين مع الدليل الذي يؤكد أن العالم الذي بحث الموضوع استمد فكرته من النص الديني...

مثلا كوبرنيكس، غاليليو، نيوتن، إينشطين، مندل، باستور، فليمينغ، لافوازييه، مندلييف، بولتسمان، روذرفورد، بلانك، هيغز...الخ

[free_voice]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

هناك فرق بين النظر في العلل المادية و النظر في العلة الغائية...

تفسير التطور بوصفه نتيجة لتفاعل المادة (عملية طبيعية) لا يتعارض مع الإعتقاد أن تلك العملية الطبيعية هي تجسيد لإرادة الخالق... لذلك فصياغة السؤال غير دقيقة... لكن على فرض أن غالبية العلماء يميلون إلى إنكار الخالق، فهذا الموقغ ليس موقفا علميا، بل هو موقف فلسفي، فالجامعات و الدوريات العلمية المتخصصة لا تتناول هذا الأمر لأنه خارج عن دائرة البحث و التحقيق العلمي. فالحديث عن الغاية من وجود الأشياء و الأجوبة المحتملة لذلك لا يدخل ضمن دائرة و مجال البحث العلمي، بل هي قضية ميتافيزيقية و لاهوتية (فلسفية دينية)...

و نفس الشيء يتعلق بالفيزياء الحديثة، فغالبية علماء الذرة من الصنف الثاني الملحد أو اللاأدري ، إلا أن ذلك الموقف ليس موقفا علميا ، و هو لا ينفي صحة الكثير من نظرياتهم المثبتة و التي يتفق عليها كل العلماء بغض النظر عن معتقداتهم... لهذا فقبول النظرية من عدمه لا يرتبط بمعتقدات العلماء التي ليست ضمن الحقل العلمي... فالجانب العلمي هو موضوع إجماع بسبب تظافر الأدلة التي تؤكد حدوث الظاهرة، أما الموقف الفلسفي أو الديني الذي قد يتخذه أي شخص من النظرية فهو ليس جزء من النظرية و ليس حقيقة علمية ، بل هو موقف من السؤال الغائي حول الوجود...

صياغة السؤال غير دقيقة !
طيب

87 % بالاجماع عندهم نظرية لا فلسفية و لا غائية بل علمية بحتة مستندة من الداروينية نفسها في أصل المادة مستندة على الكثير من القوانين و المبادئ الفيزيائية
تثبت حسبهم عدم وجود الخالق ؟

و لم أتطرق لا من بعيد أو من قريب عن خلفيتهم الاعتقادية خارج الحقل العلمي

فبأي حق تقتص هذا الجزء الذي هو في حد ذاته بالنسبة لهم مثبت تجريبيا؟؟؟

[الهلالي المحب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

معروف لدى الجميع علماء وغير علماء ان قانون الطبيعة هو البقاء للأقوى او الاصلح بالمعنى العلمي ... أضن انك جئت من كوكب المريخ لانك لاتعلم هذا ههههه

هاهو الفيديو امامك الذي ينفي فيه دوكنز نفيا قاطعا كما ينفي فيه الملحدون الذين يحملون خلفية عقائدية بين قوسين ينفون اعتقادهم بالتطور العشوائي والطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي الذي هو جريمة في حق العلم يعني انت اذكاهم ههههههههههههههههههههههههههههه
https://www.youtube.com/watch?v=bifntnOm_jk

[الهلالي المحب]

في هذا الفيديو يضهر دوكنز نفسه على انه مهرج هههههههههههههههههههههه

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الهلالي المحب

هاهو الفيديو امامك الذي ينفي فيه دوكنز نفيا قاطعا كما ينفي فيه الملحدون الذين يحملون خلفية عقائدية بين قوسين ينفون اعتقادهم بالتطور العشوائي والطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي الذي هو جريمة في حق العلم يعني انت اذكاهم ههههههههههههههههههههههههههههه
https://www.youtube.com/watch?v=bifntnom_jk

ياللهول !! . من فضلك لاتضيع وقتي اكثر من هذا اذهب اقرأ كتابين وبعدها تعال وتحدث ... انت لاتفرق أصلا بين الانتقاء والطفرات الطفرات هي العشوائية أما الانتقاء ليس عشوائي هو انتقاء على حسب تاقلم الحيوان مع الطبيعة .. ودوكنز يضيع وقته أيضا بالحديث مع اشخاص لايعلمون شيءا عن التطور ولايفرقون بين الطفرات وبين الانتقاء وبين التطور ! أنت لم تستطع حتى قراءة كلامي لاني قلت كل هذا من قبل . والمصيبة هي انك لم تر الفيديو أصلا ففي الفيدو دوكنز يقول انه الطفرات عشوائية والانتقاء ليس عشوائي ....

نرجو من الأعضاء الكرام قبل توجيه أي ادعاء ضد النظرية أن يعرفو ماهي النظرية من الاساس ويتعبو انفسهم قليلا في قراءة بعض السطور العلمية .

[الهلالي المحب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

ياللهول !! . من فضلك لاتضيع وقتي اكثر من هذا اذهب اقرأ كتابين وبعدها تعال وتحدث ... انت لاتفرق أصلا بين الانتقاء والطفرات الطفرات هي العشوائية أما الانتقاء ليس عشوائي هو انتقاء على حسب تاقلم الحيوان مع الطبيعة .. ودوكنز يضيع وقته أيضا بالحديث مع اشخاص لايعلمون شيءا عن التطور ولايفرقون بين الطفرات وبين الانتقاء وبين التطور ! أنت لم تستطع حتى قراءة كلامي لاني قلت كل هذا من قبل . والمصيبة هي انك لم تر الفيديو أصلا ففي الفيدو دوكنز يقول انه الطفرات عشوائية والانتقاء ليس عشوائي ....

نرجو من الأعضاء الكرام قبل توجيه أي ادعاء ضد النظرية أن يعرفو ماهي النظرية من الاساس ويتعبو انفسهم قليلا في قراءة بعض السطور العلمية .

ليس كل ما في النضرية صحيح وانت تتبنى نضرية التطور الفلسفية الداروينية بكل تفاصيلها وجرائمها العلمية لانك تحمل خلفية عقائدية

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة free_voice

صياغة السؤال غير دقيقة !

طيب

87 % بالاجماع عندهم نظرية لا فلسفية و لا غائية بل علمية بحتة مستندة من الداروينية نفسها في أصل المادة مستندة على الكثير من القوانين و المبادئ الفيزيائية
تثبت حسبهم عدم وجود الخالق ؟

و لم أتطرق لا من بعيد أو من قريب عن خلفيتهم الاعتقادية خارج الحقل العلمي

فبأي حق تقتص هذا الجزء الذي هو في حد ذاته بالنسبة لهم مثبت تجريبيا؟؟؟

هل هناك أي جامعة أو معهد أو مدرسة أو مجلة أو دورية علمية تتضمن في مقرراتها تدريس فكرة الإلحاد أو توظيف نظرية التطور كدليل على عدم وجود خالق للكون و الموجودات؟

و الموضوع يستخدم كلمة belief و لا يستخدم كلمة proof ، أي أنه يتناول قضية إعتقاد و ليس إثبات عدم وجود الخالق... فوجود الله لا يمكن إنكاره و نفيه تجريبيا و لا يوجد من يقول أن النظرية التطورية أو أي نظرية هي إثبات تجريبي لعدم وجود الله... ما يقال هو أن العالم الطبيعي قابل للتفسير وفقا لقوانين المادة دون الحاجة لإفتراض و جود خالق... و هذا ما قاله لابلاس من قبل دون أن يستلزم ذلك القول بالإلحاد...

فكل ظاهرة طبيعية قابلة للتفسير ماديا دون إقحام عنصر ميتافيزيقي و غيبي للتفسير (المطر، الزلازل، البراكين، الكسوف و الخسوف، تشكل العناصر الكيميائية، تشأة الحياة و تطوره...) بعد ذلك هناك من يكتفي بالتفسير المادي و ينكر وحود علة غائية، و هناك من يرى أن وراء هذه القوانين و الشروط عقلا مدبرا...

مرة أخرى، يجب التفريق بين إيمان أو لاإيمان أفراد المجتمع العلمي من جهة و النظريات العلمية التي يتناولونها بالبحث... فصحة النظريات العلمية (التي هي موضوع العلم التجريبي) تختلف عن فكرة الإيمان بعلة غائية وراء الوجود (و التي هي فكرو فلسفية و لاهوتية) ، فالمسألة تحتاج لفصل ابستيمولوجي بين مجال و موضوعات كل حقل و عدم الخلط بينهما...

[الهلالي المحب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

هل هناك أي جامعة أو معهد أو مدرسة أو مجلة أو دورية علمية تتضمن في مقرراتها تدريس فكرة الإلحاد أو توظيف نظرية التطور كدليل على عدم وجود خالق للكون و الموجودات؟

و الموضوع يستخدم كلمة belief و لا يستخدم كلمة proof ، أي أنه يتناول قضية إعتقاد و ليس إثبات عدم وجود الخالق... فوجود الله لا يمكن إنكاره و نفيه تجريبيا و لا يوجد من يقول أن النظرية التطورية أو أي نظرية هي إثبات تجريبي لعدم وجود الله... ما يقال هو أن العالم الطبيعي قابل للتفسير وفقا لقوانين المادة دون الحاجة لإفتراض و جود خالق... و هذا ما قاله لابلاس من قبل دون أن يستلزم ذلك القول بالإلحاد...

فكل ظاهرة طبيعية قابلة للتفسير ماديا دون إقحام عنصر ميتافيزيقي و غيبي للتفسير (المطر، الزلازل، البراكين، الكسوف و الخسوف، تشكل العناصر الكيميائية، تشأة الحياة و تطوره...) بعد ذلك هناك من يكتفي بالتفسير المادي و ينكر وحود علة غائية، و هناك من يرى أن وراء هذه القوانين و الشروط عقلا مدبرا...

مرة أخرى، يجب التفريق بين إيمان أو لاإيمان أفراد المجتمع العلمي من جهة و النظريات العلمية التي يتناولونها بالبحث... فصحة النظريات العلمية (التي هي موضوع العلم التجريبي) تختلف عن فكرة الإيمان بعلة غائية وراء الوجود (و التي هي فكرو فلسفية و لاهوتية) ، فالمسألة تحتاج لفصل ابستيمولوجي بين مجال و موضوعات كل حقل و عدم الخلط بينهما...

نعم الكائنات الحية وجدت نتيجة ضروف طبيعية دقيقة وقاسية للغاية ومقصودة وليس نتيجة تدخل مباشر من الخالق
تلك النضرة التقليدية التي تصور الخالق على انه يقوم بخلق الكون بيده كانه يقوم بعملية بناء !!!!!!!!!!
اعطيك مثال البشر مثلا وجدو نتيجة ضروف طبيعية قاسية ودقيقة للغاية مقصودة ادت الى تشكل الحمض النووي والخلية وضهور زوجين من البشر يملكان الضروف المناسبة للتكاثر وهذا الامر ينطبق على جميع الكائنات الحية التي ضهرت في وقت واحد يسمح بتشكل السلسلة الغذائية المناسبة للاستمرار من نبات وحيوان
ارجو ان تكون فهمت قصدي جيدا
الاله ليس كائن حي او بشر له يد يقوم بصنع الاشياء الاله غير مدرك وخارج عن التصور لكنه ترك دلائل قوية على وجوده واثبات حقيقة الغاية والتصميم الذكي

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الهلالي المحب

في هذا الفيديو يضهر دوكنز نفسه على انه مهرج هههههههههههههههههههههه

في هذا المقطع بالذات داوكنز منسجم مع نفسه، فهو من جهة يؤكد أن الإنتقاء غير عشوائي في حين أن الطفرات عشوائية، و أن الطابع اللاعشوائي للإنتقاء لا يستلزم بالضرورة وجود غاية ، (لكنه لا ينفيها أبضا) ...

بمعنى أن الإنتقاء يتم وفقا لمبدأ و قانون البقاء، فالطفرات عشوائية لكن الإنتقاء يخضع لشروط و قوانين الإنتخاب الطبيعي... بعد ذلك أي سؤال عن طبيعة و مصدر و غاية قوانين الطبيعة هو سؤال خارج عن مجال العلم التجريبي لأن الجواب عنه لا يكون تجريبيا...

عند هذه النقطة يبدأ الخلاف، و هو خلاف خارج مجال المقررات و المطبوعات العلمية، لأنه كما سبق و ذكرت لا يتم تناول موضوع الغاية كموضوع في العلوم التجريبية...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الهلالي المحب

نعم الكائنات الحية وجدت نتيجة ضروف طبيعية دقيقة وقاسية للغاية ومقصودة وليس نتيجة تدخل مباشر من الخالق
تلك النضرة التقليدية التي تصور الخالق على انه يقوم بخلق الكون بيده كانه يقوم بعملية بناء !!!!!!!!!!
اعطيك مثال البشر مثلا وجدو نتيجة ضروف طبيعية قاسية ودقيقة للغاية مقصودة ادت الى تشكل الحمض النووي والخلية وضهور زوجين من البشر يملكان الضروف المناسبة للتكاثر وهذا الامر ينطبق على جميع الكائنات الحية التي ضهرت في وقت واحد يسمح بتشكل السلسلة الغذائية المناسبة للاستمرار من نبات وحيوان
ارجو ان تكون فهمت قصدي جيدا
الاله ليس كائن حي او بشر له يد يقوم بصنع الاشياء الاله غير مدرك وخارج عن التصور لكنه ترك دلائل قوية على وجوده واثبات حقيقة الغاية والتصميم الذكي

التطور لا يستلزم ظهور زوجين من النوع في وقت واحد... التطور يحدث داخل النوع و هو نتيجة طفرات تحدث عند عدد من الأفراد في أجيال متعاقبة و تنتقل و تُصطفى وفقا لقانون الإنتخاب الطبيعي... أي أن هناك شجرة تطور تربط كل الأنواع ببعضها، و الصفة الجديدة التي تمنح الفرد إمتيازا و فرص أكبر للبقاء تنتشر عبر الأجيال اللاحقة و لا تستلزم وجود طفرة مماثلة عند الجنس الآخر ...

[الهلالي المحب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

التطور لا يستلزم ظهور زوجين من النوع في وقت واحد... التطور يحدث داخل النوع و هو نتيجة طفرات تحدث عند عدد من الأفراد في أجيال متعاقبة و تنتقل و تُصطفى وفقا لقانون الإنتخاب الطبيعي... أي أن هناك شجرة تطور تربط كل الأنواع ببعضها، و الصفة الجديدة التي تمنح الفرد إمتيازا و فرص أكبر للبقاء تنتشر عبر الأجيال اللاحقة و لا تستلزم وجود طفرة مماثلة عند الجنس الآخر ...

لنفترض ان الانتقاء الطبيعي كان السبب في ضهور زوجين في وقت واحد
ترى كم تحتاج من الكائنات لضهور مثل هذا الانتقاء لا تنسى ايضا هذا يتطلب وجود العوامل المناسبة للحمل والانجذاب الى الطرف الاخر ينبغي ان تحدث في نفس الوقت دون اي خطئ بسيط
كم تحتاج لضهور هذا مليار قرد عشرة ملايير
اكاد اجزم انه حتى لو كان هناك ترليون قرد يعيشون في كوكب الارض فلن يحدث مثل هذا الانتقاء !!!!!

[ضمير مستتر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

هذا السؤال شبيه بأسئلة محاكم التفتيش لغاليليو الذين كان مسيحيا ، لكن مجرد تبنيه لنظرية علمية تخالف مقررات الكنيسة جعلته موضع شبهة و شك في تدينه و إيمانه...

الواضح جدا أن جميع الأطراف المتحاورة هنا يعتبرون أنفسهم مسلمين، و الخلاف الأساسي هنا هو حول نظرية علمية... و الحكم على النظرية العلمية لا يكون على أساس عقائدي... و مجرد طرح هذا السؤال هو غلق لباب النقاش، لأنه يحمل دلالات واضحة على منطق الفيتو الثيولوجي الذي يعتبر فهم صاحبه مطابقا للحقيقة الدينية و متساميا فوق أي حجة علمية...

من المهم إذن التمييز بين محورين للنقاش. الأول يخص النظرية (فرضياتها و أدلتها) و هذه تناقش بمنطق علمي بحت بعيدا عن أي إعتقاد ديني، و الثاني هو توافق النظرية مع الدين، و في المحور الثاني من النقاش يمكنك المجادلة عن خطأ من يعتقد بتوافق النظرية مع الإسلام، لكن هذا لا يمنحك حق التحقيق معه بمنطق محاكم التفتيش و تكفيره أو التشكيك في إيمانه...

تعليق متسرع ويبدو أنه كتب تحت ضغط ما وبحد أدنى من الاستيعاب يظهر جلياً أن السؤال لا علاقة له بالتفتيش لغرض

المحاكمة وهو ما يؤكده ما تعمدت أن أتبعه السؤال جملة إيضاحية أو تبريريه أو مسوغ حتى أطرد أي فكرة من هذا

النوع !

على أي حال

القرآن بين لنا كيفية خلق آدم عليه السلام أبو البشر وعندما طرحت عليه السؤال هل عملية التطور سابقه آدم عليه السلام

أم لاحقه ؟ هو سؤال منطقي في إطار من يؤمن بالقرآن وحينما كانت إجابته تدفع بالقرآن إلى خارج النقاش كان

-


بما انك صاحب الموضوع فدونك السؤال لعلي أظفر بإجابة

هل أدم عليه السلام سابق النظرية أم لاحق لها ؟

أرجو أن لا تعيد عبارة الزميل بأن الحديث من ناحية علمية , نحن لا نناقش ملاحدة بل مسلمون يؤمنون بالقرآن فلا داعي

نظل حيارى نترنح بين مثبت و منفي نتجه إلى القرآن ونبحث هل فيه ما يحسم الأمر أم لا وليس بالضرورة أن ننتظر ماذا

يقول ذلك الملحد أم ذلك العربيد أنا هنا لا أقلل من شأن البحث العلمي وما يثبت بالتجربة لكن هذه النظرية لم ترقى إلى

حقيقة علمية بعد هذا إن كنا نبحث عن الحقيقة أما إن كان الموضوع تسالي فهذا أمر أخر .



بين قوسين لأنها خارج النقاش

( ثمة حديث أن في بعض الكواكب مقومات للحياة تُمكن الإنسان من العيش فيه مستقبلاً هذا المسألة محسومه في القرآن

قال تعالى ( منها خلقناكم وفيها نعيدكم ومنها نخرجكم تارة أخرى ) فليس من الحكمه أن أضل متحفزا كلما سمعت

حديثا عنها أقفز من مكاني وابحث هل فعلا توصلو أم لا لأنهم لن يتوصلو إلىأي شيء ولو استشاروني لأشرت عليهم

أن يوجهوا أموالهم وطاقتهم في أمر أخر )

( :