إثارة الرعيّة على الحاكم ...

[عبد الله-1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ياسا20

لا داعي لتحويل الموضوع و العبث فيه .....انت من بدأت الشخصنة لما افلست ردودك ..و لست انا ....اما التصنيفات ...فلقد اتهمتني ضمنيا و صراحة بالكفر في غير مرة و بالشرك و بالعلمانية و الحزبية و بشتى النعوت و التصنيفات ..و لست انا فقط بل المنتدى مملوء بمثل هذا ..ضد مخالفيك و مخالفي اصحابك ..
و مع ذلك لم اذكرك لا بالاسم و لم ارد عليك شخصيا ..و لم اشهر بك ..و اناقش الوضوع دوما في حدوده
.!!
و لقد قلت ذات مرة عندما تريد ان تسب شخصا بعينه او تشتمه او تحرض الجميع ضده لا تتحجج بالقران و السنة كي تفعل ..فلست صحابيا و لسنا كفارا ..و القران و السنة ...ليسوا انت !!

يا ياسا أنصحك ان تتعلم دينك فكتب العلم كثيرة أنت لازلت لا تفرق بين العمل الكفري وبين التكفير العيني .
أنظر مثلا لو نرى شخصا يسجد لحجر فنقول بان هذا العمل كفر وشرك ولا يجوز ان نقول بان هذا الساجد كافر هل فهمت.
أتحداك أن تأتيني بجملة قلت فيها بانك كافر هيا إبحث في المنتدى .
إذا أتيت بها فانا سأتوب لربي من هذا الذنب العظيم واعتذر لك وآتيك لبيتك أما إذا عجزت فاعلم أنني سأوقفك بين يدي الله لانك ألصقت بي بهتانا .

بخصوص اتهامي بتحويل الموضوع فانا ماحولته أبدا انت نقلت عني كلاما تتهمني بالإساءة فيه لشخصك وانا نقلت لك كلاما تسيئ فيه للسنة النبوية وتسيئ فيه لبعض أعضاء المنتدى.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ياسا20

ان كانت تصلح كلمة علماني على احد في عصرنا هذا فلن تجد احسن منكم و من فكركم رغم ادعائكم العكس ..... لان فصل الدين عن السياسة و فصل الحكام عن الشعب و عدم ازعاج الحكام ..لا توجد سوى في فكركم !!
و لن يرضاها الشعب كذلك ..لانها منافية للاسلام جملة و تفصيلا !!
!!

مثال2:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ياسا20

لقد رُفع الحرج اخيرا ..بفضل المشرفة خولة و التي استقدمها السلفيون و اصحاب اللحى الطويلة خصيصا لهذا الغرض !!
و لقد قامت بارك الله فيها ..بطرد اكثر الاعضاء المحرجين لزملائها ..و خطف و مسح و اخفاء الردود المحاصرة لهم !!
و لن يبق هناك حرج ان شاء الله لأصحاب المنهج ..بفضل خولتهم و جواهرهم ..و كثير من مشرفاتهم اللواتي يقمن بالواجب و عل احسن وجه في هذا المنتدى !!

[ابن جبير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

السلام عليكم...
أنت هنا بحديثك عن الفكر السلفي من تقصد ؟؟؟؟
الفكر في حد ذاته أم بعض من يتجنى على الفكر السلفي ويخرجه الى صورة يجزم بأنها صورة حقيقية للفكر السلفي ؟؟؟؟
لك ان تتحدث عن شأن يتعلق بأن من ادعى السير على نهج السلف لم يقدم شيئا عمليا فاعلا يُذكر لأجل نهوض الأمة من رقاده..نتفق معك في ذلك..ولكن أن تقول أن الفكر السلفي رديف للتخلف فهذا ما لايقبله عاقل..فشتان بين الأمرين.ولعلك لاتذكر كيف سادت الأمة الإسلامية وبسطت سيطرتها على وجه الأرض بفضل انتهاج قادتها نهج الحبيب المصطفى وصحابته رضوان الله عليه والتاريخ سجل ذلك وليس خاف على أحد ولقد شهد به حتى أعداء الإسلام أنفسهم...

ما أقصده بالفكر السلفي هو المنهج الذي يقوم على مبدأ تقديس كلام السلف فقهاء و محدثين و مفسرين و اعتباره مرجعا وحيدا و حكما فريدا للفصل في شؤؤن وقتنا المعاصر و و صم من يأخذ من كلامهم و يرد بالكفر و الفسوق و العصيان , السلفية هي الآبائية التي تتبع قول الآباء وتسفه كل رأي يخالفهم , هي عبادة للأسلاف , هي الفكرة التي تقول أن عقولهم أسلم من عقولنا و ان فهمهم أحسن من فهمنا , فما نحن إلا صورة مشوهة عن المدينة الفاضلة التي نتباكى عليها في كل يوم , و الحقيقة أن تلك المدينة لم تكن بتلك الدرجة من النقاء و الفضيلة , إلا أنهم كانوا أكثر عزيمة و اندفاعا و توثبا ليأخذوا باسباب التفوق , و الآن تلك امة قد خلت لها ما كسبت و لنا ما كسبنا , و السبيل للنهوض من جديد لا يكون إلا بالأخذ بالاسباب , و القوم الذين تراهم اليوم الأسبق في كل الصناعات و الفنون لم يتقدموا بعقيدة أو شريعة لأن سنة الله أن يكون للتقدم الصناعي و العلمي و الحضاري قوانينه المنفصلة عن الدين , و الفكر السلفي يعطل فينا أهم ملكة يمكنها ان تحرر طاقاتنا الكامنة للنهوض و التقدم , لأنه يقتل الفكر و الإبداع في الانسان المسلم و يدعو للتقليد و التبعية و يضع الحواجز نحو تحرره السياسي و الفكري خدمة لمصالح الحكام و الملوك و السلاطين الذين ليس من مصلحتهم ان يحاسبهم هذا الإنسان و يأن يطالب بحقه في الامر .

[تصفية وتربية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن جبير

ما أقصده بالفكر السلفي هو المنهج الذي يقوم على مبدأ تقديس كلام السلف فقهاء و محدثين و مفسرين و اعتباره مرجعا وحيدا و حكما فريدا للفصل في شؤؤن وقتنا المعاصر و و صم من يأخذ من كلامهم و يرد بالكفر و الفسوق و العصيان , السلفية هي الآبائية التي تتبع قول الآباء وتسفه كل رأي يخالفهم , هي عبادة للأسلاف , هي الفكرة التي تقول أن عقولهم أسلم من عقولنا و ان فهمهم أحسن من فهمنا , فما نحن إلا صورة مشوهة عن المدينة الفاضلة التي نتباكى عليها في يوم , و الحقيقة أن تلك المدينة لم تكن بتلك الدرجة من النقاء و الفضيلة , إلا أنهم كانوا أكثر عزيمة و اندفاعا و توثبا ليأخذوا باسباب التفوق , و الآن تلك امة قد خلت لها ما كسبت و لنا ما كسبنا , و السبيل للنهوض من جديد لا يكون إلا بالأخذ بالاسباب , و القوم الذين تراهم اليوم الأسبق في كل الصناعات و الفنون لم يتقدموا بعقيدة أو شريعة لأن سنة الله أن يكون للتقدم الصناعي و العلمي و الحضاري قوانينه المنفصلة عن الدين , و الفكر السلفي يعطل فينا أهم ملكة يمكنها ان تحرر طاقاتنا الكامنة للنهوض و التقدم , لأنه يقتل الفكر و الإبداع في الانسان المسلم و يدعو للتقليد و التبعية و يضع الحواجز نحو تحرره السياسي و الفكري خدمة لمصالح الحكام و الملوك و السلاطين الذين ليس من مصلحتهم ان يحاسبهم هذا الإنسان و يأن يطالب بحقه في الامر .

يقول الصادق المصدوق -صلى الله عليه وسلم- والذي لا ينطق عن الهوى: (خير الناس قرني، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم). رد هذا الكلام إن اسطعت.
كما أنصح كل من يعترض ويقول أن فهمنا (نحن المتأخرين) أفضل من فهم السلف بأن يستمعوا إلى هذه المحاضرة القيِّمة للشيخ صالح السحيمي -حفظه الله-:
منهج السلف للسحيمي صوتيا 1.mp3‏
منهج السلف للسحيمي صوتيا 2.mp3‏
هذا إن كنتم تُريدون حقا اتباع الحق والدليل.

-****-
كنتُ أتابع النقاش من بعيد ولم أكن أود التدخل إلاَّ أن بعض الردود باتت مستفزة جدا من حيث طعنها في العقيدة والشرع وفيمن وصفهم رسول الله -صلى الله عليه وسلم- خير النَّاس.
وأنصح الجميع بالكف عن هذه المناقشة لأنِّي أراها باتت كمن يدور في حلقة مفرغة. هم متمسكين برأيهم ومهما جاءهم من دليل فلن يتراجعوا عمَّا هم عليه، مع أنني لحد الآن لم أرى منهم دليل علمي واحد لا من كتاب ولا من سنة. فقط نظريات واتباع للعقل والهوى.
ورحم الله الشيخ الألباني إذ قال: (طالب الحق يكفيه دليل).
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

[ابن جبير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ألم الفراق

يقول الصادق المصدوق -صلى الله عليه وسلم- والذي لا ينطق عن الهوى: (خير الناس قرني، ثم الذين يلونهم، ثم الذين يلونهم). رد هذا الكلام إن اسطعت.

القرون التي تتحدثين عنها بلغنا عنهم الكثير من الاختلاف و لن اتحدث عن الفتن و الحروب و سفك الدماء من الأخبار و النصوص التي تقدسونها ففيها الكثير مما يرد عليك , و لكن الأهم أنهم غير معصومين , القضية بسيطة جدا , و هي أن ننظر في أقوالهم و نخضعها للمنطق السليم بدل التسليم بها دون تمحيص , هل نكون كفارا و زنادقة إذا طالبنا بهذا ؟

[جمال البليدي]

استغفر الله وأتوب إليه من كل ذنب أما بعد:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ياسا20

و هل سائلك قال لك انه مدعو ... للانتخاب بين الاسلام و بين المسيحية !!!
سؤاله كان واضحا هو مدعو للاختيار ما بين اشخاص ذو سيرة حسنة و بين اخرين ..في مجالس الدولة العليا بالقرب من ولي الامر و الذين يلجا اليهم ولي الامر للتشاور
فاين الكفر في ذلك ؟؟ و لماذا تحاول مراوغته ؟؟!! .

الكفر يكمن في جعل الشريعة محل استفتاء فكما قلت أنت أن المرشحين فيهم أصحاب السيرة الحسنة وأصحاب السيرة الغير الحسنة أو بمعنى آخر فيهم الإسلامي وفيهم النصراني وفيهم العلماني فالانتخبات تجعل كل هؤلاء سواسية فتسوي الشريعة الإسلامية بغيرها , وهذا كفر.
ثم إن الانتخبات لا تشمل فقط انتخاب المترشحين فهناك أيضا الاستفتاء كالاستفتاء على قانون يبيح اللواط أو فتح بيوت الدعارة فكيف تجعل الشيء محرم شرعا أو حتى الواجب شرعا كالحجاب محل استفتاء أليس هذا هو الكفر بعينه !

طيب ..و عندما يصدر نفس الحكم مباشرة و بدون انتخابات من الملك او من الامير او من والرئيس او من ولي الامر !!

هل يعتبر تاليها ام لا للشخص الصادر منه !! لان الحكم (في الطريقة المباشرة و التي هي غير الانتخابات ) ايضا هو ..للرئيس او للملك او لولي الامر ..و ليس لله !!

1-نرجوا منك عدم الخروج عن الموضوع فنحن نتحدث عن الانتخبات لا عن أوامر الحكام فالأحكام المتعلقة بالانتخابات غير الاحكام المتعلقة بأوامر الحكام , كما أن الأحكام المتعلقة بالحج غير الأحكام المتعلقة بالزكاة فلا تتكلم عن صورتين ومسألتين ثم ترمي غيرك بالمرواغة كحال من سبقك!.

2-لا شك أنه إذا كان هذا الحكم الصادر من الحاكم معصية كإباحة الربا مثلا ثم أطعته في ذلك مستحلا أو مقدما له على الإسلام فقد ألهته وهذا يسمى شرك الطاعة في الإسلام وهو يناقض التوحيد ..
قال شيخ الإسلام ابن تيمية (وهؤلاء الذين اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أرباباً حيث أطاعوهم في تحليل ما حرم الله وتحريم ما أحلّ الله يكونون على وجهين:

أحدهما: أن يعلموا أنهم بدّلوا دين الله فيتّبعونهم على التبديل، فيعتقدون تحليل ما حرم الله وتحريم ما أحل الله اتباعاً لرؤساهم، مع علمهم أنهم خالفوا دين الرسل، فهذا كفر وقد جعله الله ورسوله شركاً وإن لم يكونوا يصلّون لهم ويسجدون لهم، فكان من اتبع غيره في خلاف الدين مع علمه أنه خلاف الدين واعتقد ما قاله ذلك دون ما قاله الله ورسوله مشركاً مثل هؤلاء.

والثاني: أن يكون اعتقادهم وإيمانهم بتحريم الحلال وتحليل الحرام ثابتاً، لكنهم أطاعوهم في معصية الله، كما يفعل المسلم ما يفعله من المعاصي التي يعتقد أنها معاص، فهؤلاء لهم حكم أمثالهم من أهل الذنوب،)

و حتى لو وافق الشريعة ...بنفس منطقك ...فالشعب سياخذ به مرغما ..لانه صادر عن ولي امرهم ..لا لانه شريعة ؟

1-تقدم وقلت لك أن مسألة الانتخابات شيء ومسألة أوامر الحاكم شيء فلا تقيس هذا على ذاك لأن القياس ليس دليلا شرعيا إنما القياس يكون في حال عدم وجود النص الصريح أما بوجود النص فلا يصح القياس فلا تقس مسألة الانتخابات على مسألة أوامر الحكام أو مسألة أخرى إلا إذا لم يتوفر النص لأننا مسلمون مطالبون باتباع الدليل وليس الهوى والمنطق!
2-أما الجواب على سؤالك:
إذا وافق الحاكم الشرع فيجب طاعته ليس لإرضاءه بل لأنه أمر النبي صلى الله عليه وسلم حيث أمرنا بطاعة الحكام في المعروف فقال(((( أسمعوا وأطيعوا فإنما عليهم ما حملوا وعليكم ما حملتم )) وقال(((( من أطاعني، فقد أطاع الله، ومن عصاني فقد عصي الله، ومن أطاع أميري، فقد أطاعني، ومن عصي أميري فقد عصاني ))
وفي لفظ لمسلم : (( ومن يطع الأمير فقد أطاعني، ومن يعصى الأمير، فقد عصاني )) لكن كل هذا في المعروف للأحاديث الأخرى التي منها قوله عليه الصلاة والسلام(((( على المرء المسلم السمع والطاعة فيما أحب وكره، إلا أن يؤمر بمعصية، فإن أُمر بمعصية فلا سمع ولا طاعة )).

3-صورة التأليه في الانتخابات هي تقديم رأي الأكثرية على الشريعة فمن قدم رأي الأغلبية أو رأي الحاكم أو عالم على الشريعة فقد ألهه .
4-أمر الحاكم إذا كان استفتاءا في أمر (=انتخاب)) كأن يستفتي شعبه في الخمر هل يباع أم لا؟ فهنا يصبح هذا العمل(الاستفتاء) كفرا لأن الخمر محرم شرعا, وعلى الحاكم أن لا يسمح ببيع الخمور لا أن يستفتي غيره ونفس الشيء لو استفتاهم في أمر واجب كالحجاب مثلا. فهنا يصبح هذا الإستفتاء منه تأليها لرأي الأغلبية.

من يتهم الشريعة بالنقصان هو انت ...و السلفيين عامة رغم انهم يدعون العكس .....
بايهامهم ان الطريقة الاسلامية في تنظيم حياة المسلمين في الشريعة هي اللاطريقة و البديل هو اللابديل ...و اصلاح الحكم في الاسلام هو بعدم الاقتراب من الحكم و السياسة هي اللاسياسة
بل من حرموها و حرموا السياسة و حالوا بين المسلمين و بين الحكم و فصلوا بينهم و بين القصر..هم من يسيؤون للاسلام و يتهمون الشريعة بطريقة غير مباشرة انها ناقصة.... و عاجزة ان تجد حلا سياسيا و تنظيميا للمسلمين و لحكمهم ... بدون ان يتحولوا كلهم الى صالحين و صحابة ..

فالشريعة في نضرهم كاملة و صالحة للتطبيق فقط في مجتمعات الملائكة و ناقصة في مجتمعات البشر




نعم الشريعة كاملة وصالحة لكل زمان و مكان و ليس فقط في اخر الزمان كمايؤمن السلفيون (زمن الخلافة الراشدة التي ستاتي في اخر الزمان )

نعم الشريعة كاملة و صالحة التنظيم حياة المسلمين ببرهم و فاجرهم و لصهم و مسلمهم وعالمهم و لمن يصلح للحكم و من يصلح للجيش ....و ليس صالحة فقط ..كما يؤمن السلفيون ...الا عندما يتحول المسلمون كلهم الى صحابة و ملائكة تمشي فوق الارض

فبالله عليكم من يتهم الشريعة بالنقص ؟؟

1-كلامك مبني على مقدمة فاسدة فأنت زعمت أن أهل السنة السلفيين لا يحرمون السياسة . وهذا كذب محض وادعيت أن أهل السنة السلفيين يقولون بلا بدليل بل ذهبت إلى بعد من ذلك واتهمت أهل السنة أنهم لا ينشغلون بأمور الحكم وهذا كذب صراح وبهت وقاح.
بل أهل السنة حياتهم كلها سياسة فالرجوع بالأمة إلى الكتاب والسنة بفهم سلف الأمة: هو تغيير لواقع الأمة وهذه سياسة
وتصفية ما علق بحياة المسلمين من الشرك على اختلاف مظاهره، وتحذيرهم من البدع المنكرة، والأفكار الدخيلة الباطلة، وتنقية السنة من الروايات الضعيفة والموضوعة التي شوهت صفاء الإسلام، وحالت دون تقدم المسلمين: هو تغيير لواقع الأمة وهذه سياسة.
وإن تربية المسلمين على دينهم الحق، ودعوتهم إلى العمل بأحكامه، والتحلي بفضائله وآدابه مما يكفل لهم رضوان اللَّه في الدنيا والآخرة، ويحقق لهم السعادة والمجد: هو تغيير لواقع الأمة وهذه سياسة!
((والدعوة السلفية بذلك لا تتطلع إلى الصِّدام مع الحكام والأنظمة؛ لأنها تضع في اعتبارها إصلاح ذلك كله؛ لأن ذلك جزء من الأمة التي تسعى لإصلاحها وانتشالها من الحمأة الوبيئة التي أركست نفسها فيها؛ لأن الحكم والحاكم ليس غاية عندها؛ بل وسيلة ليعبد اللَّه وحده، ويكون الدين كله للَّه.
وثمت أمر آخر، وهو: أن قطع الرأس وقلب نظام الحكم سيفرز -لزاماً- نظاماً أشد وأطغى، ورأساً أظلم وأبقى، ومن كان في ريب؛ فليسأل أدعياء «الفقه الواقع»(!!).

وكذلك؛ فإن النظام الإسلامي لا بدّ له من سند يسنده ويدافع عنه مما يتعرض له من كيد الأعداء وخذلان الأدعياء: {هو الذي أيدك بنصره وبالمؤمنين} [الأنفال: 62] ولن يكون المسلمون سنداً للرسل من بعد اللَّه -تعالى- إلا إذا تربوا على منهج رسول اللَّه صلى الله عليه وسلم وأصحابه -رضي اللَّه عنهم-.
إن السياسة التي نحذر منها هي السياسة الغير الشرعية لا الشرعية كالمناهج الترقيعية التي تمكن للظالمين وتجعلهم يستخفون بالمسلمين، ويجعلونهم شيعاً وأحزاباً بأسهم بينهم شديد... ومن ثم تمييع العقيدة الإسلامية، بل القضية الإسلامية برمَّتها.
السياسة التي ننكرها هي تلك المناهج الانقلابية الثورية التي يكون وقودها المسلمين، وتتأخر الدعوة بسببها سنوات كثيرات.
هذا الذي ينكره السلفيون ويحذرون منه، حاديهم في ذلك كله قوله -تعالى-: {إن أريد إلا الإصلاح ما استطعت وما توفيقي إلا باللَّه عليه توكلت وإليه أنيب} [هود: 88].
هذه هي السياسة التي نكرهها وننكرها ولا نحب أن نذكرها، ونبرأ إلى اللَّه من أغلالها، وأصرها، وشرها؛ فهي قرين النفاق، وبريد الخداع، وسُلَّم الذين يعبدون اللَّه على حرف.
أما السياسة بمعناها الإسلامي النقي، وواقعها الإيماني التقي، التي ترعى شؤون الأمة الربانية، والتي تأخذ بيد البشرية إلى مدارج التقدم وميادين الرقي؛ فيتميز السعيد من الشقي: فهذا أمر دونه الأرواح والمهج، وإن حاول الخلوف أن يثيروا علينا الرهج.
إن السياسة الشرعية تعني: الإحاطة بالأحكام السلطانية، ومعرفة حقوق الراعي والرعية، وتقويم الحقائق بالموازين الشرعية، إذن فهي رعاية شؤون الأمة الإسلامية بما لا يخالف الكتاب الكريم والسنة النبوّية.
ولقد كانت بنو إسرائيل تسوسهم الأنبياء، أما هذه الأمة؛ فيسوسها العلماء الربانيون الذين هم ورثة الأنبياء؛ لأن الأنبياء لم يورثوا ديناراً ولا درهماً، وإنما ورثوا العلم؛ فمن أخذ به فقد أخذ بحظ وافر.
ولقد كان لعلماء الملة أكبر نصيب من ميراث رسول اللَّه صلى الله عليه وسلم؛ فسعوا يربون هذه الأمة على منهج النبوة علماً، وعملاً، وسلوكاً، دافعهم في ذلك قوله -سبحانه-: {ولكن كونوا ربانيين بما كنتم تعلمون الكتاب وبما كنتم تدرسون} [آل عمران: 79].
إن أهم الأوليات: مسائل التوحيد والإيمان؛ فالعقيدة أول واجب وآخر واجب لو كانوا يفقهون؛ كما علَّمَنا رسولنا صلى الله عليه وسلم: «إنك ستأتي قوماً من أهل الكتاب؛ فأول ما تدعوهم إليه أن يعبدوا اللَّه وحده»؛ وكأن رسول اللَّه صلى الله عليه وسلم يتأول قوله -تعالى-: {فاعلم أنه لا إله إلا اللّه} [محمد: 19].
بهذا التصور الإيماني تكون الأمة عاملة في كل الأوقات، حتى إذا لاقوا العدو ثبتوا؛ لأنهم يعلمون أن الجنّة تحت ظلال السيوف.

ولذلك، فإن تكليف الأمة أفراداً وجماعات ما لا تطيق، ليس بالأمر الحقيق؛ لأنها ليس لها إلى ذلك طريق، وهو جَهْلٌ مُرَكَّبٌ بَلْ مُرَكَّزٌ، واتباع لبنيات الطريق... وهذا ما يقصده شيخنا محدث العصر وحافظ الوقت أبو عبدالرحمن الألباني -رحمه اللَّه- بقوله: «من السياسة -الآن- ترك السياسة».

إن هذه النظرة الصائبة هي التي آل إليها أمر كثير من الدعاة الذين اشتغلوا بالسياسة من بواكير الصبا، ولكنهم رأوها بأخرة لا تروي غليلاً، ولا تشفي عليلاً، ولا تهدي ساربها سبيلاً، بل كانت ظهيراً للمجرمين على الدعاة الإسلاميين تشريداً وتقتيلاً دون أن تهتز في المسلمين شعرة أو يضطرب منهم قلب!
إن المطلوب الحاليّ: هو إيجاد القاعدة الإيمانية الصلبة التي يُبنى عليها كيان الأمة كلها في سبيل تحقيق العبودية الشاملة الكاملة للَّه رب العالمين، والتي تصطبغ بها كل مناحي حياة الناس... فهل أعطى الحركيون (الإسلاميون) هذا الاتجاه شيئاً من اهتمامهم؟!))من كلام فضيلة الشيخ سليم الهلالي.

2-تبين مما سبق أن تلك الأكاذيب والاشاعات التي اتهمت بها أهل السنة الأقحاح إنما تنطبق عليكم يا دعاة الديمقراطية فأنتم من أعطيتم ظهوركم للسياسة الشرعية التي جاء بها الإسلام واستبدلتموها بزبالات الغرب .

و من وضع الدساتير العلمانية هاته و ماهي الطريقة للتخلص من هاته الدساتير العلمانية ؟؟ (لا تقل لنا نصبر حتى نتحول كلنا الى ملائكة ..وعندها تختفي هاته الدساتير )

1-لا شك أن من وضعها هم أعداء الإسلام ثم أخذ بها الحكام ,و الطريقة واضحة في التخلص منها (إن الله لا يغير ما بقوم حتى يغيروا ما بأنفسهم )) فالطريق هو طريق الأنبياء عليهم الصلاة والسلام لا غير و خير الهدى هدى محمد صلى الله عليه وسلم .فمن أين بدأ النبي صلى الله عليه وسلم؟ هل بدأ في الوصول إلى السلطة ثم غيير الدستور؟ أم بدأ بإصلاح المجتمع؟
2-أما قولك ((لا تقل لنا نصبر حتى نتحول كلنا الى ملائكة ) فلست أنا من أقول بل نبينا عليه الصلاة والسلام حيث قال:
(( من رأي من أميره شيئاً يكرهه فليصبر ، فإنه من فارق الجمعة شبراً فمات فميتة جاهلية ))
وفي رواية لمسلم : (( من كره من أميره شيئاً ،فليصبر عليه، فإنه ليس أحد من الناس خرج من السلطان شبراً، فمات عليه إلا مات ميتة جاهلية )).
3-نفس السؤال يوجه إليك؟ هل عن طريق الانتخابات ستغير الدستور العلماني؟! فكيف تطالبني بطريقة التغيير, وأنت لم تأتي بطريقة أصلا تحاجج بها!

ثانيا النظام الديمقراطي هو نظام تنظيمي ..و لم نجربه بعد و ما الاسلاميين الذين يحقد عليهم السلفيون و يحاربون الانتخابات بسببهم ....سوى حلقة منه

1-بل النظام الديمقراطي في أصله نظام كفري فالديمقراطية لفظة أجنبية معناها : حكم الشعب ، أي أن الشعب هو الذي يسن القوانين لنفسه ويشرع التشريعات المناسبة له غير ملتفت إلى شرع الله بحيث يكون الشعب نفسه هو السلطة التشريعية وهو الإله المعبود ، ويتم ذلك بواسطة نواب البرلمان الممثلين للشعب " حقيقة الشورى في الإسلام صـ17 . , وكلامك هذا اتهام للشريعة لأن الشريعة أيضا نظام تنظيمي فلماذا عدلت عنه إلى الديمقراطية؟! هل الديمقراطية نظام تنظيمي والإسلام غير تنظيمي عندك!
قال الله تعالى : ( ثم جعلناك على شريعة من الأمر فاتبعها ولا تتبع أهواء الذين لا يعلمون إنهم لن يغنوا عنك من الله شيئاً[
2- أما قولك(و ما الاسلاميين الذين يحقد عليهم السلفيون و يحاربون الانتخابات بسببهم ....سوى حلقة منه)) فمردود عليك من وجوه:
الوجه الأول: كلامك هذا لا دليل عليه لأن الحقد والحب والكره محله القلب فهل شققت على قلوب أهل السنة السلفيين ,هل شققت على قلب شيخ الإسلام ابن تيمية والأئمة الأربعة وابن باديس والإبراهيمي وغيرهم من السلفيين ؟!.
الوجه الثاني: مما يبطل افتراءك: أن السلفيين حرموا الحكم بغير ما أنزل الله قبل أن تظهر هذه الأحزاب المتأسلمة التي فرقت الأمة, ولو تراجع كتب السلف والعقائد ستجد هذا بوضوح , ولعلي أضرب لك مثالا بابن تيمية حيث حذر من قانون الياسق وغيرهم من العلماء في كل زمان ومكان حذروا من الأنظمة الكفرية التي شرعها أعداء الإسلام فهل هؤلاء كلهم كانوا يحقدون على الأحزاب المتأسلمة !.
الوجه الثالث : إن أهل السنة لما حرموا الأنظمة الكفرية كالانتخابات والدميقراطية إنما استندوا إلى أدلة شرعية لم تستطع أنت ولا غيرك مناقشتها سوى بالسب والكذب والافتراء فمن هو الحاقد إذن؟ الذي يكذب ويرمي غيره بالتناقض ويسب ولا يلتفت للدليل أم الذي يتكلم بأدلة من كتاب وسنة ! رمتني بدائها ثم انسلت.

و نحن نناقشه مبدئيا ..و على المدى البعيد و البعيد جدا.
و لا يهم من ينجح الان ....بقدر ضمان حماية طريقة النجاح والحفاظ عليها على المدى البعيد !!!

أثبت شرعيتها على مدى القريب ثم تكلم عن المدى البعيد ! فمكان محرما على المدى القريب فإنه لم ولن ينجح على المدى البعيد لأن ما بني على باطل فهو باطل , ونحن قوم أعزنا الله بالإسلام وليس بالديمقراطية.
وهل يمكنك أن تثبت أن الدميقراطية ستجعل المجتمع يحكمه الإسلام على المدى البعيد ,وهل هناك خطة مدروسة تبين فيها كيف ستنجح هذه الديمقراطية على المدى البعيد؟ أم أنك اطلعت على الغيب ؟ ! ولو كانت هذه الديمقراطية ستنجح على المدى البعيد فلماذا لم يأتي بها الأنبياء هل غابت عليهم ولم تغب على أعداءهم!
لا والله لن تنجح على المدى البعيد لأن النبي صلى الله عليه وسلم قال((حتى ترجعوا إلى دينكم)) ولم يقل حتى تحكموا الديمقراطية وغيرها من أنظمة العلمانيين والليبرالين ولو كان خيرا لما سبقونا إليه!

كلام استهلاكي لا اكثر و لا اقل !!

لو كان استهلاكي لبادرت للرد عليه لكن هذا دليل على العجز والافلاس والمراوغة.

بل يعتمد على مجالس اعلى في الدولة ..هم نخبتها .مؤهلين للشورى بشهادة مجتمع مسلم ككل لهم !!

و لا يمكن للغوغائي و لا السفيه ..ان يحصد اصوات المجتمع الا اذا كان الانتخاب مزورا !!

كلا بل الانتخبات تعتمد على الأكثرية ومعلوم أن الأكثرية غالبا ما تكون مخالفة للحق(قل إن أكثر الناس لا يعلمون) ثم إنني لا أتكلم فقط عن الانتخابات البرلمانية فقط فهذه الكفر فيها ظاهر لأنها مقيدة بأحكام الديمقراطية , وهؤلاء الذين وصلوا إلى المجلس إنما وصلوا عن طريق الانتخابات التي تعتمد أيضا على الانتخابات الطاغوتية فالأغلبية هي الذي ألهتهم وليس الشرع و الدين والعلم كما هو معلوم فهي إذن سلسلة مبينة على انتخابات ابتداءا من انتخاب الشعب لمن يمثله في مجلس النواب , والذي اعتمد على رأي الأكثرية ثم انتهاءا بأغلبية المجلس الذي وصل بدوره إلى هذا المجلس عن طريق الانتخابات الغوغائية .
فكيف تقول (ولا يمكن للغوغائي ولا السفيه أن يحصد أصوات المجتمع) فكيف وصل السفية إلى المجلس اليس برأي الأكثرية(قل إن أكثر الناس لا يعلمون)) !

انت تتكلم بالفعل المبني للمجهول !!
يُعتقد ..يُرتجى ..من هذا الذي يرتجي و يعتقد ..بل و من يختار هؤلاء الذين يصلحون للمشورة !! اليس في الاول و االاخيير هم جماعة المسلمين ؟؟

لماذا تكررون نفس الأسئلة فقد أجبت على هذا سؤال في المشاركة رقم 51!!!
أهل الحل والعقد لا يحتاجون إلى أن يعينهم شخص أو فئة لأن علمهم وراجحة عقلهم وخبرتهم وغيرها من الصفات هي التي تعينهم وتفرضهم على المجتمع فإن من يصل إلى درجة التأثير في المجتمع لا بد أن يشتهر أمره وأن يشار إليه بالبنان, ولا سيما أهل العلم فإنهم كما يقول الشوكاني((لا بد أن يرفع الله لهم من الصيت والشهرة ما يعرف به الناس أنهم الطبقة العالية))السيل الجرار4/508.

لم تذكر مفسدة واحدة ..بل و الواقع يكذبك ..فلو كان فيه مفاسد عظيمة ما نجح في دول كثيرة في العالم المعاصر ..و هي بفضله دول قوية !!.
و لم يطبق عند المسلمين بعد ..كما في هاته البلدان (بدون تلاعب و لا تزوير)..فكيف حكمت عليه بالمفاسد ؟؟؟؟

1-الحجة في الكتاب والسنة وليس في الواقع لأن الواقع ليس ميزان ولا حكما إنما هو محكوما بالكتاب والسنة فالكتاب والسنة هي التي تحكم على هذا الواقع بالنجاح أو الفشل , فبنظر إلى واقع الكفار التي تشيد يهم نجد أنهم لم ينجحوا فكفرهم وعدم إيمانهم بالله دليل على عدم نجاحهم إذ لو كان معيار النجاح هو التقدم التكنولوجي والحضاري لكان فرعون وهمان من المتحضرين .
يا ""ياسا"" المجتمع الكافر الغربي هو مجتمع بهيمي يفقد كل مقومات الحياة السعيدة؛ وإن كان يملك الكثير من مقومات الحياة المادية التي كثيرًا ما تقوده إلى الدمار، كما هو مشاهد في أروبا وأمريكا واليبان وكوريا ؛ لأن هذه المقومات المادية تحتاج إلى توجيه وترشيد؛ للاستفادة من خصائصها ومنافعها، ولا موجه لها سوى العقيدة الصحيحة؛ قال تعالى‏:‏ ‏{‏يَا أَيُّهَا الرُّسُلُ كُلُوا مِنَ الطَّيِّبَاتِ وَاعْمَلُوا صَالِحًا‏}‏ ‏[‏المؤمنون/51‏]‏‏.‏
وقال تعالى‏:‏ ‏{‏وَلَقَدْ آتَيْنَا دَاوُودَ مِنَّا فَضْلًا يَا جِبَالُ أَوِّبِي مَعَهُ وَالطَّيْرَ وَأَلَنَّا لَهُ الْحَدِيدَ * أَنِ اعْمَلْ سَابِغَاتٍ وَقَدِّرْ فِي السَّرْدِ وَاعْمَلُوا صَالِحًا إِنِّي بِمَا تَعْمَلُونَ بَصِيرٌ * وَلِسُلَيْمَانَ الرِّيحَ غُدُوُّهَا شَهْرٌ وَرَوَاحُهَا شَهْرٌ وَأَسَلْنَا لَهُ عَيْنَ الْقِطْرِ وَمِنَ الْجِنِّ مَن يَعْمَلُ بَيْنَ يَدَيْهِ بِإِذْنِ رَبِّهِ وَمَن يَزِغْ مِنْهُمْ عَنْ أَمْرِنَا نُذِقْهُ مِنْ عَذَابِ السَّعِيرِ * يَعْمَلُونَ لَهُ مَا يَشَاءُ مِن مَّحَارِيبَ وَتَمَاثِيلَ وَجِفَانٍ كَالْجَوَابِ وَقُدُورٍ رَّاسِيَاتٍ اعْمَلُوا آلَ دَاوُودَ شُكْرًا وَقَلِيلٌ مِّنْ عِبَادِيَ الشَّكُورُ‏}‏ ‏[‏سبأ/10-13‏]‏‏.‏
فقوة العقيدة يجب أن لا تنفك عن القوة المادية؛ فإن انفكت عنها بالانحراف إلى العقائد الباطلة، صارت القوة المادية وسيلة دمار وانحدار؛ كما هو المشاهد اليومَ في الدول الكافرة التي تملكُ مادة، ولا تملك عقيدة صحيحة‏ فعن أي نجاح تتحدث نحن مسلمون فلا تقس الكفار علينا هل تريدنا أن نكون مجتمع بهيمي حتى تحكم علينا بالنجاح !.
2- لو افترضنا جدلا أن الديمقراطية الكفرية نجحت في بعض الأمور فهذا حجة عليك لا لك لأنه لو سلمنا بنجاح الديمقراطية فمن باب أولى أن تسلم بل تعتقد يقينا بنجاح الإسلام فلما تستبدلون الذي هو أدنى بالذي هو خير؟ !
3-أما عن مفاسد الانتخبات فقد ذكرت لك بعضها فيما سبق وإن أردت المزيد فاعلمني .

و لا يكون ذلك الا اذا شاورنا من نثق فيهم ..و اخترناهم و اجمع الكل على سداد رايهم و نصحهم لنا !!
و لا يتم ذلك الا بالانتخاب ..

و ان كانت لديك طريقة اخرى دلنا عليها !!

1-سبق بيان الطريقة الإسلامية لاختيار أهل الحل والعقد.
2-من سمح لك بمشاورة من اخترتهم أصلا ومن يضمن لك أن الذي اخترته أنت سيصل إلى المجلس هل أنت تمثل راي الأغلية!

لم يفرضوها ..بل احتفضوا بها لانفسهم ..و فرضوا علينا الدكتاتورية و الحكم الملكي ..الذين ضربوا به عرض الحائط وتخلصوا منه !! فهل تنكر ذلك ؟؟.

لا.... لا أنكر ذلك فأنا لا أخالفك في أن حكامنا اليوم فسقوا وفجروا وظلموا ونهبوا وخذلوا وكانوا أذنابا للغرب..هذا لا خلاف فيه لكن هذه نتيجة حتمية لأن صلاح الحكام مرهون بصلاح الشعوب , هذه قاعدة ربانية لا تتغير(كما تكونوا يولى عليكم)). قال الله تعالى((﴿وَكَذَلِكَ نُوَلِّي بَعْضَ الظَّالِمِينَ بَعْضًا بِمَا كَانُواْ يَكْسِبُون﴾ [الأنعام:129]،
قال الإمام ابن القيم :
((وتَأمَّلْ حِكمتَه تَعالى في أن جعَلَ مُلوكَ العِبادِ وأُمراءَهم ووُلاَتَهم مِن جِنس أَعمالِهم، بل كأنَّ أَعمالَهم ظهرَت في صُوَر وُلاَتهم ومُلوكِهم، فإن استَقامُوا استَقامَت مُلوكُهم، وإن عدَلوا عدَلَت علَيهم، وإن جارُوا جارَت مُلوكُهم ووُلاَتُهم، وإن ظهَرَ فيهم المَكرُ والخَديعةُ فوُلاَتُهم كذَلكَ، وإن مَنَعوا حُقوقَ الله لدَيهم وبَخِلوا بها مَنعَت مُلوكُهم ووُلاَتُهم مَا لهم عندَهم مِن الحقِّ وبَخِلوا بها علَيهم، وإن أَخَذوا ممَّن يَستَضعِفونه مَا لاَ يَستَحقُّونه في مُعاملتِهم أَخذَت مِنهم المُلوكُ مَا لاَ يَستَحقُّونه وضَرَبَت علَيهم المُكوسَ والوَظائفَ، وكلُّ مَا يَستَخرِجونَه من الضَّعيفِ يَستَخرِجُه الملوكُ مِنهم بالقوَّةِ، فعمَّالُهم ظهَرَت في صُوَر أَعمالِهم، وليسَ في الحِكمةِ الإلهيَّةِ أن يُوَلَّى على الأَشرارِ الفجَّارِ إلاَّ مَن يَكونُ مِن جِنسِهم....))

طبعا ...عند وصول من نثق فيهم ..ديمقراطيا ..الى مجلس الشورى يصبح رايهم في امور كثيرة كافيا

1-ما دليلك من الكتاب والسنة على أن أهل الشورى يجب أن يصلوا ديمقراطيا.
2-ثم قولك(من نثق فيهم)) فيه مغالطة مكشوفة لأن الأمة لا يمكنها أن تجتمع على أناس معينين بل إلى رأي الأغلبية فقط , ومعلوم أن رأي الأغلبية لا يمكنه أن يكون صوابا خاصة في زماننا فأكثر الناس تجهل أمور دينها إلا من رحم ربك , وبالتالي عدنا من حيث بدأنا وهي أن علة الأساسية في تحريم الانتخابات هي الأعتماد على رأي الأكثرية على الشريعة .
3-سبق وبينت لك أن أهل الحل والعقد لا يعينهم أحد فلتراجع لأنني لن أكرر.

لا يمكن ان تلزم اغلبية بشيئ (حتى و لوكان حقا ) ان هي رفضته !!.

إذن أنت تقر وتعترف أن رأي الأغلبية هو الإله الذي يحكم سواء عن طريق رفض أو عن طريق قبول(=استفتاء)).

و لا معنى للحق في مجتمع !!بدون رضى اهله ..ممثلين في نخبه !! .

كلام جميل لكن ما المقصود بالنخبة ؟ هل هم كل الشعب مسلمهم كافرهم وبرهم وفارجهم وعالمهم وجاهلهم أم هم أهل الحل والعقد الذي يشار إليهم بالبنان؟ !.

كما انه لا يفرض شيئا على المسلمين بدون رضاهم ..(ممثلين في مجلسهم الشوري..او في اهل حلهم و عقدهم )

كلا هذا من الكفر البين بل يفرض عليهم التوحيد ويحذرهم من الشرك ,يفرض عليهم عقوبة السارق بقطع اليد يفرض عليهم الجهاد إذا توفرت شرطه ولا يستفتيهم فالأحاكم الشرعية التي أوجبها الله على البشر لا استفتاء فيها ولا انتخاب. أما الأمور الاجتهادية والنوازل فهذه يتناقش فيها أهل الحل والعقد فرأيهم ملزم للشعب ولا دخل للشعب في ذلك وإلا صارت هناك فوضى لأن الشعب يختلفون دائما ولا يمكنه الاجتماع على رأي واحد.

انتهى ........................

سبحانك اللهم بحمدك أستغفرك وأتوب إليك.

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

بدورك ؟؟؟؟؟؟؟
هل تماثل في ذلك ماأراده بالدعاء الشيخ عبد الله المطلق حفظه الله ...
لاحول ولاقوة الا بالله...هل أخبرك الشيخ عبد الله المطلق أنه أراد من السائل أن يدعو لهم بالعودة الى منهج السنة ..أتتقول عليه ..؟ اتق الله...
الشيخ لم يرد ذلك أبدا وسياق الحوار بين السائل والمجيب لايوحي الى ذلك البتة...بل يؤدي الى غيره تماما أو نقيض ما أردت التلبيس به ..
فإن كانت الإضافة من بنات أفكارك..فأقول لك بدوري..هم يرون أنهم على نهج السنة ويدعون لغيرهم الذي يعتقد انفراد وجوده على نهج السنة بعودته الى نهج السنة ...إهدأ..

لماذا المراوغة يا عمي عمر فالسائل استفتى عن نصرة الحزب والدعاء له فأجابه الشيخ ونصحه فقط بالدعاء ولم يذكر النصرة ,وهذا من حكمة الشيخ حيث اقتصر على الدعاء فقط فكلامه حجة عليك-إن كنت مقلدا- فمن أين لك الدخول في قلب الشيخ ونيته ؟ نحن نحكم بظاهر كلامه من سياقه وسباقه ولحاقه فذاك هو المراد فهو قال بالدعاء فقط ولم يحدد لهذا أنا أدعوا لهم بما أراه خيرا لهم فأقول اللهم اهدهم وأعدهم إلى حضيرة السنة, وأنت ادعوا لهم بما شئت ادعوا لهم بأن يحكموا بالدميقراطية وانصرهم إذا أردت في قولهم(لا نغلق البنوك الربوية) وانصر إن شئت قول حازم صلاح عن النصراني الكفار(له حق في أن يقول عن نبينا الكذاب)) أنصرهم وادعوا لهم إن شئت فذاك بينك وبين ربك لكن لا تلزمني بشيء كما أنني لا ألزمك بشيء.أليست هذه هي الديمقراطية التي تنافح عنها وتطالبنا ببديلها!

[ابن جبير]

يبدو أن الاخ أعلاه يجعل للمفاهيم التالية معنى واحدا : السلفيون , أهل السنة , السلف , الصحابة , القرآن و السنة ... و يجعل كل نقد للسلفيين نقدا للصحابة و القرآن و السنة , و النتيجة المنطقية هي أن من يخالف سلفيا فهو كافر بالقرآن و السنة , و بعد ان ينزل عليك كل احكام الكفر , يتبرأ من التكفير قائلا أنك تجهل الفرق بين العمل الكفري و التكفير العيني , و على كل حال فانت في النار لأنك تناطح الصخور و تابى اتباع فرقتهم الناجية

[تصفية وتربية]

نحن لا ندعي العِصمة لأحد، ولكننا نوقر مكانة أهل الفضل في قلوبنا ونعرف قدرهم وقيمتهم. ولا نُقدِّم كلام الجهال على كلامهم. لأننا أصلاً مطالبون باتباعهم وذلك بنص الحديث:
(إن بني إسرائيل افترقوا على إحدى وسبعين فرقة ، وتفترق أمتي على ثلاث وسبعين فرقة ، كلها في النار إلا واحدة) فقيل له : ما الواحدة ؟ قال : (ما أنا عليه اليوم وأصحابي).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن جبير

القرون التي تتحدثين عنها بلغنا عنهم الكثير من الاختلاف و لن اتحدث عن الفتن و الحروب و سفك الدماء من الأخبار و النصوص التي تقدسونها ففيها الكثير مما يرد عليك , و لكن الأهم أنهم غير معصومين , القضية بسيطة جدا , و هي أن ننظر في أقوالهم و نخضعها للمنطق السليم بدل التسليم بها دون تمحيص , هل نكون كفارا و زنادقة إذا طالبنا بهذا ؟

لدي سؤال هنا:
هل هذا الإختلاف كان في العقائد وفي أصول الدِّين أو في الأمور الفقهية؟؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن جبير

القرون التي تتحدثين عنها بلغنا عنهم الكثير من الاختلاف و لن اتحدث عن الفتن و الحروب و سفك الدماء من الأخبار و النصوص التي تقدسونها ففيها الكثير مما يرد عليك , و لكن الأهم أنهم غير معصومين , القضية بسيطة جدا , و هي أن ننظر في أقوالهم و نخضعها للمنطق السليم بدل التسليم بها دون تمحيص , هل نكون كفارا و زنادقة إذا طالبنا بهذا ؟

الميزان الذي نرد إليه الأقوال هو ميزان الشرع وليس المنطق. منذ متى أصبح المنطق مصدر من مصادر التشريع؟؟
يقول تعالى: (وإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول).
.
انتهــــــى

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

تدفعني للضحك أحيانا..

اضحك أخي فأنت حر إنها الديمقراطية لكن اعلم أيضا أن الضحك ليس بدليل بل ولا توقعاتك دليل!.

الحاكم يدفع الغالي والرخيص لأجل المشاركة فيها..وتقول أن مقاطعتها تذهب الى بقائه في الحكم..

نعم لأنه إذا لم أنتخب على أحد فلن يأتي أحد ويبقى الذي كان كما كان!.

كيف سيتم جمع النسب وفرز الأصوات .

يا عم عن أي أصوات تتحدث؟ أنت تقول مقاطعة الانتخبات أي مقاطعة الأصوات فلا يوجد أصوات ولا فرز أصلا لأن الصناديق فارغة!

ثم كيف سيكون عليه حال المراقبين من الداخل ومن الخارج...

وما دخلنا في حال المراقبين من الداخل والخارج أصلا هل هم دليل من كتاب وسنة . هل رأيهم معتبر شرعا ؟!

يارجل قل كلاما يقبله العقل..

وهل كلامك يقبله عقل كل كلامك مبني على توقعات وظن وتخمين لا يسمن ولا يغني من جوع لم تأتي بدليل لا من كتاب ولا من سنة فهل هذا نقاش علمي أم نقاش تخميني!.

لست أتحدث عن التزوير فذلك موضوع ثان..

وهل أنا تحدثت عن التزوير أصلا؟.

أما قولك إذا لم ننتخب فلن يحدث شيئا فذلك خطأ فإثارة الناس ضد خطة الحاكم لأجل انجاح الإنتخابات سيثير القلاقل..طبعا ..

ما هي هذه القلاقل التي ستحدث أصلا؟ هل سنموت هل سنجوع؟ لماذا لا يكون كلامك وتوقعك وتخمينك هو الخطأ يعينه ؟ ما دليلك على وقوع القلاقل إذا تم مقاطعة الانتخابات خاصة إذا كانت الأكثرية هي التي قاطعته ؟ هل ستتقاتل الأكثرية مع الأقلية ؟ أليست الديمقراطية هي التي أعطتهم الخيار لكي ينتخبوا أو لا ينتخبوا؟.

ولم لايؤدي الى صراع داخلي فهل تضمن عدم حدوثه ...؟؟؟؟

وهل تضمن أنت حدوثه أصلا؟ أنت المطالب بضمان حدوثه وليس العكس؟!
لماذا يحدث صراع داخلي؟ هل المقاطع للإنتخابات سيفرض مقاطعتها بالقوة أم بالتي هي أحسن وفق المنهج الإسلامي المعتدل؟!
هل إذا لم أنتخب وبقيت في منزلي سيأتي إلي من يقتلني ؟!.

الشورى تقصد مجلس ؟؟؟
من يعينه ؟؟؟ من يجمع أعضاءه ؟؟ أو بالأحرى من يختارهم ؟؟؟
هيا يا جمال...أعطنا فكرة..لنستشعر أن كرسي الحاكم فارغ وقال يا ناس حكموا من تريدون...
أعطنا فكرة كيف يتم صناعة المجلس الذي ذكرت..بارك الله

سبحان الله لماذا تكررون نفس الأسئلة؟! لقد أجبت على هذا السؤال في المشاركة رقم 51 فقلت:

كيفَ يُعينون و يُعرفون:
أهل الحل والعقد لا يُعينهم الشعب !
إنما يُعرفون من خلال صفاتهم –الآنفة الذكر- فمن توافرت فيهم تلك الصفات أصبح تلقائيا من أهل الحل والعقد , يتحمل مسؤولياته ويقوم بها دون تكليف من أي جهة كانت(أنظر نظام الحكم في الشريعة والتاريخ لظافر القاسمي ص236) أي أن بعض الأفراد يتدرجون صعدا حسب الصفات التأهيلية, وحسب نظرة كل مجتمع حتى يصلوا إلى درجة الريادة والسيادة في المجتمع.
وإذا كانت أسباب التدرج في المجتمعات الغير المسلمة تنطلق من منطلقات مادية, فإن ذلك يختلف في المجتمع المسلم, فأسباب التدرج والصعود تبدأ بالتقوى والخلق والعلم. ثم رجاحة العقل وسداد الرأي, ثم الخبرة , ثم الشوكة, وهكذا.
والحجة في ذلك ما كان عليه الواقع السياسي في القرون المفضلة.فقد كان التركيب الإجتماعي والسياسي يبرز أهل الحل والعقد في يسر, فقد كان رؤساء الأسر ووجهاء القوم معروفين بأعيانهم في المجتمع المحدود لكل حاضرة كبيرة في الأقطار الإسلامية, كما كان الكبراء معروفين بالشرق والعرب في شتى المجتمعات القديمة والوسطى والحديثة إلى ما قبل شيوع النظام البرلماني.
فأهل الحل والعقد لا يحتاجون إلى أن يعينهم شخص أو فئة لأن علمهم وراجحة عقلهم وخبرتهم وغيرها من الصفات هي التي تعينهم وتفرضهم على المجتمع فإن من يصل إلى درجة التأثير في المجتمع لا بد أن يشتهر أمره وأن يشار إليه بالبنان, ولا سيما أهل العلم فإنهم كما يقول الشوكاني((لا بد أن يرفع الله لهم من الصيت والشهرة ما يعرف به الناس أنهم الطبقة العالية))السيل الجرار4/508.

فيك.لاتنس ..000 000 36 مسلم فيهم الإخواني والصوفي والعلماني بل الملحد وفيهم المتطرف السني ووووو...أرنا ما أنت فاعل..

1-عجيب أمرك والله, هل الانتخبات لا يوجد فيها علماني وملحد وسني وإخواني متطرف ؟ ألا يوجد في المترشحين العلماني والليبرالي والإخواني و....؟ ألا يوجد في الناخبين الصوفي والعلماني والنصراني و........و....فأرنا ما أنت فاعل أيضا؟ كيف تطالبني بالحل البدليل وأنت لم تأتي بالحل الذي يستبدل أصلا؟!.
كلامك يعود بنا من حيث ما بدأنا وهو'""التصفية والتربية"" ""إن الله لا يغير ما بقوم حتى يغيروا ما بأنفسهم)) فالحل يبدأ من إصلاح القاعدة لا السقف فلن يأتي الحاكم العادل إلا بوجود شعب عادل !.
2-بل العكس صحيح فإن زيادة عدد السكان في حد ذاته يؤكد نجاح نظام إختيار الحاكم من طرف أهل الحل والعقد ويبطل نظام الإنتخابات لأن زيادة السكان ليس مانعا من معرفة أهل الحل والعقد خاصة في زماننا مع وجود الجامعات والمعاهد العلمية والتخصصات وما إلى ذلك فقد أصبح الأمر سهلا في معرفتهم أما نظام الإنتخبات في ظل تزايد عدد سكان فإنه نظام يعتمد على الأكثرية ومعلوم أن الأكثرية غالبا ما تكون مخالفا للصواب خاصة في زماننا (قل إن أكثر الناس لا يعلمون)) وأيضا زيادة السكان تمنع من أن يبايع كل شخص بنفسه فلا يمكن جمع مليار مسلم لكل يبايغ خليفة واحد! لهذا نكتفي بمايعة أهل الحل والعقد فالحاصل أن زيادة السكان حجة لي لا عليك بارك الله فيك.
3-تفرق المسلمين إلى مناهج متفرقة منها ما هو الأصل(السلفية) ومنها ما هو الدخيل(باقي الثنتين وسبعين فرقة)) هذا الأمر ليس أمرا طارئا سببه تغير الزمان أو المكان أو تزايد السكان بل سببه ذنوب العباد وذنوب العباد ليست مسوغا للإحداث في الدين.
قال شيخ الإسلام ابن تيمية((وأما ما لم يحدث سبب يحوج إليه ، أو كان السبب المحوج إليه بعض ذنوب العباد ، فهنا لا يجوز الإحداث ، فكل أمر يكون المقتضي لفعله على عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم موجوداً لو كان مصلحة ولم يفعل ، يعلم أنه ليس بمصلحة . وأما ما حدث المقتضي له بعد موته من غير معصية الخلق فقد يكون مصلحة …)) انظر الاقتضاء (2/598) . فالحل هنا أخي الحبيب أن نعود إلى الله تعالى ونجتمع على الحق والهدى فالحكم يخرج من الدين وليس الدين يخرج من الحكم أما نحدث في الدين وندعوا للإنتخبات فإن هذا مما يزيد الطين بلة فهب مثلا أن الأكثرية كانت للشيعة الرافضة فهل تقبل ان يحكمك رافضي يرى جواز قتل السني!. فالحل في هذه الحالة هو التصفية والتربية كما بينا في أكثر من موضع أي تصفية الدين مما علق به من بدع عقائدية وأخلاقية وفقهية ثم جمع الناس على هذا الصفاء.
ثم لقد بينت فيما سبق صفات أهل الحل والعقد فمن انطبقت عليه تلك الصفات فهو من أهل الحل والعقد فالعبرة بتلك الصفات وقليل ما تنطبق تلك الصفات على الخارجين عن منهج السلف كما هو معلوم فأهل السنة أكثر الناس ذكاءا وأشدهم إنصافا وقد من الله عليهم ببصيرة لا تجدها في غيرهم .
والذي يراه أهل العلم في هذه الحالة التي ذكرتها أنت:

أولا:
إضغط هنا لرؤية الصورة بحجمها الطبيعي.


ثانيا:

إضغط هنا لرؤية الصورة بحجمها الطبيعي.
ثالثا:
إضغط هنا لرؤية الصورة بحجمها الطبيعي.

رابعا: وواجب الدعاة عموما على اختلاف منهاجهم وطرائقهم في كل البلاد
إضغط هنا لرؤية الصورة بحجمها الطبيعي.


هذه الصور صورتها من كتاب أهل الحل والعقد صفاتهم ووظائفهم للدكتور عبد الله الطريقي

[ابن جبير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ألم الفراق

نحن لا ندعي العِصمة لأحد، ولكننا نوقر مكانة أهل الفضل في قلوبنا ونعرف قدرهم وقيمتهم. ولا نُقدِّم كلام الجهال على كلامهم. لأننا أصلاً مطالبون باتباعهم وذلك بنص الحديث:
(إن بني إسرائيل افترقوا على إحدى وسبعين فرقة ، وتفترق أمتي على ثلاث وسبعين فرقة ، كلها في النار إلا واحدة) فقيل له : ما الواحدة ؟ قال : (ما أنا عليه اليوم وأصحابي).

لدي سؤال هنا:
هل هذا الإختلاف كان في العقائد وفي أصول الدِّين أو في الأمور الفقهية؟؟؟؟






الميزان الذي نرد إليه الأقوال هو ميزان الشرع وليس المنطق. منذ متى أصبح المنطق مصدر من مصادر التشريع؟؟
يقول تعالى: (وإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول).
.
انتهــــــى

لا أدري ما هي اصول الدين عندك و هل الخلافة من اصول الدين , و هل الاقتتال عليها كما ترويه الكتب التي تقدسونها هو امر بسيط , كيف لي ان اجيبك و انا لحد الساعة لم استطع ان اميز اصول الدين من فروعه عندكم و هل كون لله رجلا من اصول الدين من انكره فهو كافر في حين ان شؤون المسلمين و دمائهم من الفروع ؟ ثم الكلام عن اختلافهم يختلف باختلاف المصادر التي ناخذ منها , و انا لا تلزمني مصادركم و لا اسلم بما فيها دون تمحيص , و لا يهمني هنا إن اثبت اختلافهم او اطعن في احد منهم لأن الاختلاف سنة الله في خلقه بل يهمني فقط التشديد على مبدأ بسيط و هو ترك التقليد و التقديس لمن سلف .

على كل حال ماداموا غير معصومين فمن حقنا النظر في أقوالهم و افعالهم و الأخذ منها و الرد . اما حديثك عن ميزان المنطق و ميزان الشرع , فالذي أؤمن به هو أن الشرع لابد ان يوزن بميزان المنطق السوي و إلا فما الفرق بين شريعة المسلمين و شريعة غيرهم ؟

[عبد الله-1]

يا إخوة هذا الشخص يقدح في الصحابة وفي التابعين مباشرة بدون ترجمان .
هل يهان الدين بهذه الطريقة ويهان الصحابة هكذا ونقارن نحن بهم؟
والله اول مرة أقرأ كلام كهذا .
هذا يخالف الشرع ويخالف العرف ويخالف قوانين المنتدى ويخالف العالم أجمع
والغريب انه يسمي نفسه ابن جبير
سبحان الله

[ابن جبير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الله-1

يا إخوة هذا الشخص يقدح في الصحابة وفي التابعين مباشرة بدون ترجمان .
هل يهان الدين بهذه الطريقة ويهان الصحابة هكذا ونقارن نحن بهم؟
والله اول مرة أقرأ كلام كهذا .
هذا يخالف الشرع ويخالف العرف ويخالف قوانين المنتدى ويخالف العالم أجمع
والغريب انه يسمي نفسه ابن جبير
سبحان الله

أين القدح الذي تنسبه لنا ؟ هل التوقف عند بعض الاخبار التاريخية التي تنقص اصلا من قدر الصحابة و التريث في التعامل معها كونها حقائق تاريخية إهانة و طعن في الدين , هل تردد الواحد في تصديق تاريخ الطبري مثلا يجعله يخالف قوانين المنتدى ؟ هل كوني لا أسلم بصورة تلقائية بتاريخانية بعض الكتب و انظر للتاريخ من زاوية مختلفة عنك يجعلني عدوا للدين , هل قول الواحد ان الصحابة و التابعين و تابعيهم بشر يصيبون و يخطؤون و انه لا يجوز تقديسهم زندقة و كفر ؟ لماذا لا يطيق الواحد منكم أن يسمع لراي مخالف و تسرعون للطعن فيه بل للدعوة لقتله في بعض الاحيان ؟

[تصفية وتربية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن جبير

لا أدري ما هي اصول الدين عندك و هل الخلافة من اصول الدين , و هل الاقتتال عليها كما ترويه الكتب التي تقدسونها هو امر بسيط , كيف لي ان اجيبك و انا لحد الساعة لم استطع ان اميز اصول الدين من فروعه عندكم و هل كون لله رجلا من اصول الدين من انكره فهو كافر في حين ان شؤون المسلمين و دمائهم من الفروع ؟ ثم الكلام عن اختلافهم يختلف باختلاف المصادر التي ناخذ منها , و انا لا تلزمني مصادركم و لا اسلم بما فيها دون تمحيص , و لا يهمني هنا إن اثبت اختلافهم او اطعن في احد منهم لأن الاختلاف سنة الله في خلقه بل يهمني فقط التشديد على مبدأ بسيط و هو ترك التقليد و التقديس لمن سلف .

على كل حال ماداموا غير معصومين فمن حقنا النظر في أقوالهم و افعالهم و الأخذ منها و الرد . اما حديثك عن ميزان المنطق و ميزان الشرع , فالذي أؤمن به هو أن الشرع لابد ان يوزن بميزان المنطق السوي و إلا فما الفرق بين شريعة المسلمين و شريعة غيرهم ؟

أنصحك بمراجعة ما لونته الآن لأنِّي أشك في أنك تعي ما تقول. وإن كنتَ تعيه فأقول لك: أنك لا تتكلم على س أو ص من الناس. أن تتكلم عن القرآن والسنة وعن الصحابة والتابعين. فحاول أن تتأدب وأنتَ تتكلم عنهم.
وحسبي إلى هنا من الردود. فليست الغلبة لمن يضع الرد الأخير وإنما الغلبة للحق وللدليل. والإخوة -جزاهم الله خيرًا وثبتهم على الحق- بينوا بالأدلة الصريحة لكنكم بقيتو ترددون نفس الكلام ونفس الأسئلة التي يُمليها عليكم هوى أنفسكم. وما أتيتم بدليل علمي واحد.
وحسبي هذا الأثر الثابت عن الإمام مالك -رحمه الله- والذي ولله الحمد نوقره ونعرف قدره وهو وكل الصحابة والتابعين وكل من سبعهم بإحسان من أهل العلم والفضل، وأتمنى من الإخوة والأخوات أن يعملوا بها:
جاء رجل إلى الإمام مالك فقال: "يا إمام ناظرني". قال: " أرأيتَ إن غلبتني؟". قال: "تبعتني". قال: " أرأيتَ إن غلبتُكَ؟". قال: "اِتبعتُكَ". قال: "أرأيتَ إن كان ثالثًا غلبَنا". قال: "اِتبعناه". قال: "أيصير ديننا للتنقل؟ اِذهب إلى شاكٍ مثلك فإني من نفسي على يقين".
أسأل الله أن يُبتني على عقيدتي التي أنا عليها إلى أن ألقاه عليها وأن يُلحقني بسلف هذه الأمَّة.
.
أهــــــــــــ

[ابن جبير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ألم الفراق

أنصحك بمراجعة ما لونته الآن لأنِّي أشك في أنك تعي ما تقول. وإن كنتَ تعيه فأقول لك: أنك لا تتكلم على س أو ص من الناس. أن تتكلم عن القرآن والسنة وعن الصحابة والتابعين. فحاول أن تتأدب وأنتَ تتكلم عنهم.
وحسبي إلى هنا من الردود. فليست الغلبة لمن يضع الرد الأخير وإنما الغلبة للحق وللدليل. والإخوة -جزاهم الله خيرًا وثبتهم على الحق- بينوا بالأدلة الصريحة لكنكم بقيتو ترددون نفس الكلام ونفس الأسئلة التي يُمليها عليكم هوى أنفسكم. وما أتيتم بدليل علمي واحد.
وحسبي هذا الأثر الثابت عن الإمام مالك -رحمه الله- والذي ولله الحمد نوقره ونعرف قدره وهو وكل الصحابة والتابعين وكل من سبعهم بإحسان من أهل العلم والفضل، وأتمنى من الإخوة والأخوات أن يعملوا بها:
جاء رجل إلى الإمام مالك فقال: "يا إمام ناظرني". قال: " أرأيتَ إن غلبتني؟". قال: "تبعتني". قال: " أرأيتَ إن غلبتُكَ؟". قال: "اِتبعتُكَ". قال: "أرأيتَ إن كان ثالثًا غلبَنا". قال: "اِتبعناه". قال: "أيصير ديننا للتنقل؟ اِذهب إلى شاكٍ مثلك فإني من نفسي على يقين".
أسأل الله أن يُبتني على عقيدتي التي أنا عليها إلى أن ألقاه عليها وأن يُلحقني بسلف هذه الأمَّة.
.
أهــــــــــــ

مشكلتكم انكم تسيؤون الظن بالناس و تفسرون كلامهم بأسوء معنى ممكن يسمح لكم النيل منهم . فلم يكن قصدي من كلمة مصادركم هنا القرآن و السنة ؟ بل كتب التاريخ و السير لانني كنت اتحدث عن اختلاف الصحابة ... و لكن هبي فرضا ان شخصا ما على غير دينك و قال لك انه مصادركم لا تلزمه فهل في هذا قلة ادب ؟ ثم كلامي يدل انني لا ارغب في الطعن فيهم , ذلك لو انني تتبعت الكثير من النصوص التي تعج بها مصادركم عنهم لنثرت لك مئات القصص التي تطعن فيهم , لكنني اترفع عن ذلك , و مرة اخرى عليك ان تفهمي الكلمات من خلال سياقها , فمصادركم هنا تعني كما في المرة الاولى كتب التاريخ و السير التي تتحدث عنهم .

[عبد الله-1]

[quote=ابن جبير;9054179]لا أدري ما هي اصول الدين عندك و هل الخلافة من اصول الدين , و هل الاقتتال عليها كما ترويه الكتب التي تقدسونها هو امر بسيط , كيف لي ان اجيبك و انا لحد الساعة لم استطع ان اميز اصول الدين من فروعه عندكم و هل كون لله رجلا من اصول الدين من انكره فهو كافر في حين ان شؤون المسلمين و دمائهم من الفروع ؟ ثم الكلام عن اختلافهم يختلف باختلاف المصادر التي ناخذ منها , و انا لا تلزمني مصادركم و لا اسلم بما فيها دون تمحيص , و لا يهمني هنا إن اثبت اختلافهم او اطعن في احد منهم لأن الاختلاف سنة الله في خلقه بل يهمني فقط التشديد على مبدأ بسيط و هو ترك التقليد و التقديس لمن سلف .
.................................................. .............
إذا كان كل واحد يأتي يقدح في الدين والثوابت الشرعية ثم يقول ماكان قصدي ذلك سيصبح الدين كله ألعوبة في أيدي من لا يقصدون .
أخي القرآن والسنة والصحابة خطوط حمراء لا يجوز لأحد أن يتعداها .
أنت تقدح القرآن والسنة وتنسبها إلينا وكانك لا تنسبها لنفسك ودليلي أنك تقول مصادركم وإذا كنت تقصد كتب التاريخ فهل لك كتب ولنا كتب أخرى؟ ما هذا الكلام ؟ ثم أنت تقدح في الصحابة وتذكرنا بالفتن التي حصلت أيامهم مع ان علماء السنة متفقون على عدم الخوض في مثل هذه الامور للغعتقاد بأن الصحابة اجتهدوا في مرضاة الله وهم غير معصومين .
فأنصحك ان تبتعد عن هذه الامور ولا تستهن بها فإنها امور خطيرة
وإذا لا تريدنا ان نقلد السلف فمن تريد أن نقلد؟ هل نقلد الوزراء والرؤساء أم نقلد الللاعبين والممثلين أم نقلد رجال الأعمال؟
لست أدري ماذا تقصد بكلامك أتمنى ان تخبرني عن كتبك ومصارك حتى نرى يمكن نتبعا مستقبلا.