فلسفة النقد وسفسطة الإنتقاد .

[الإعصار الهادئ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلمي رصاص

السلام عليكم ~

وعليكم السلام .

كنت أنتظر ذلك وحاولت تفاديه بتوضيح كان مستهل موضوعي ولكن من الواضح أن

ذلك لم يؤتي أكله .

لم أكن أعتقد أن لدينا حساسية نحو الفلسفة لهذا الحد على عكس نقيضها : السفسطة .

هذا يفسر ذاك أخي الكريم

وكما تفضلت فاقد الشيئ لا يعطيه .

شكرا لك .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو حاتم الظاهري

الحمد لله

فهمت من الموضوع والردود أنكم تمدحون إظهار الخطأ على سبيل التناصح والتعاون على الخير والسمو بالطرح

وتذمون إظهار العيب بقصد الازدراء وسائر الضروب الفاسدة

وهذا محل اتفاق بين العقلاء ومطلوب شرعا ووعرفا وفطرة ...

لكن ما لم أفهمه هو تفريقكم بين (النقد) و (الانتقاد) فأصل الكلمتين هو الجذر (نقد) الذي هو دلالة على إظهار أمر ما [كما قال ابن فارس]

فعلى أي وجه في اللغة استندتم لتجعلوا (النقد) هو الأمر المحمود و(الانتقاد) ضده المذموم ؟!

فإن لم يكن في اللغة بيان للفرق بين المصطلحين فأنا [أنتقد] توظيفهما بهذا الشكل والصواب عندي أن نقول :

بين فلسفة النقد البناء وسفسطة النقد [الجائر، الظالم، الباطل .....]

والله يوفقنا لما فيه الخير

كان ميخائيل نعيمة من أول من كتب عن تعريف النقد و خصائصه و وظائف الناقد لأنه لاحظ أن الأدب العربي يكاد يخلو من فعل النقد الذي هو حكم على أسلوب و محتوى النص الأدبي و إبراز لمكامن الضعف فيه دون أن يكون الهدف من ذلك تشويه سمعة صاحبه أو استهداف شخصه . و منذ ذلك الحين أستقر في العرف اللغوي المعاصر اقتران لفظ النقد بمحاكمة المضامين لا الأشخاص في حين غالبا ما استخدم الانتقاد للدلالة على إظهار عيوب الأشخاص , فنحن غالبا نقول نقد فلان الكتاب و لا نقول انتقده و غالبا ما نقول انتقدت الزوجة زوجها لا نقدته , و كون الفعلين من جذر واحد لا يمنع حملهما لمعنيين مختلفين وفقا للاستخدام الشائع . و مثهلما فعلي أبدع و ابتدع فالغالب هو استخدام لفظ البدعة لما هو مذموم و الإبداع لما هو محمود حتى و إن كان الأصل هو أن لا فرق بينهما ...

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

.... و منذ ذلك الحين أستقر في العرف اللغوي المعاصر اقتران لفظ النقد بمحاكمة المضامين لا الأشخاص في حين غالبا ما استخدم الانتقاد للدلالة على إظهار عيوب الأشخاص

من أجل المعرفة لا غير، هلا دللتني لمواضع فرق فيها أدباء ومفكرو هذا العصر بين المصطلحين ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

كون الفعلين من جذر واحد لا يمنع حملهما لمعنيين مختلفين وفقا للاستخدام الشائع . و مثهلما فعلي أبدع و ابتدع فالغالب هو استخدام لفظ البدعة لما هو مذموم و الإبداع لما هو محمود حتى و إن كان الأصل هو أن لا فرق بينهما ...

أنا قلت :

أصل الكلمتين هو الجذر (نقد) ... فعلى أي وجه في اللغة استندتم لتجعلوا (النقد) هو الأمر المحمود و(الانتقاد) ضده المذموم ؟!

فأنا لم أستنكر التفريق بزعم الاتفاق في الجذر؛ بله لعدم وجود المسوغ اللغوي ... مع مخالفتي لك في جعلك الشيوع هو السبب في التفريق إنما هو السياق ولكن هذا موضوع آخر .

وبما أنني لحد ساعتي لم أجد مستندا في اللغة للتفريق فأنا محتفظ بحقي في [انتقاد] توظيف المصطلحين بهذا الشكل والصواب أن نقول :

بين فلسفة النقد البناء وسفسطة النقد [الجائر، الظالم، الباطل .....]

: )

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو حاتم الظاهري

الحمد لله



من أجل المعرفة لا غير، هلا دللتني لمواضع فرق فيها أدباء ومفكرو هذا العصر بين المصطلحين ...



أنا قلت :


فأنا لم أستنكر التفريق بزعم الاتفاق في الجذر؛ بله لعدم وجود المسوغ اللغوي ... مع مخالفتي لك في جعلك الشيوع هو السبب في التفريق إنما هو السياق ولكن هذا موضوع آخر .

وبما أنني لحد ساعتي لم أجد مستندا في اللغة للتفريق فأنا محتفظ بحقي في [انتقاد] توظيف المصطلحين بهذا الشكل والصواب أن نقول :

بين فلسفة النقد البناء وسفسطة النقد [الجائر، الظالم، الباطل .....]

: )

ورود الفعل على وزن افتعل يأتي لعدة أغراض لذا لا توجد أي قاعدة لغوية تحدد الفرق بين الفعلين هنا , ففي حالات يكون الفعل على وزن افتعل لازما في حين يكون جذره متعديا ك غسل و اغتسل , ملأ و امتلأ , نحر و انتحر في حين لا يكون هناك فرق واضح بين الفعلين كما في حالات أخرى مثل قرب و اقترب , بعد و ابتعد , تبع و اتبع . و لهذا لن تجد المسوغ اللغوي على المستوى الصرفي للتفريق بين دلالة الفعلين و عدم وجود المسوغ اللغوي "الصرفي" لا يعني أن كل فعل على وزن افتعل هو مرادف لجذره كما هو واضح من عدة أمثلة . لذلك فوحده الاستخدام و الشيوع يحدد الفرق بين الفعلين من حيث الدلالة , أما السياق فهو يحدد عادة الدلالات المختلفة للفظ الواحد . و اقتصار أساتذة الأدب و الكتاب على استخدام مصطلح النقد للدلالة على دراسة مضامين الأعمال الأدبية يكفي لتبرير الاختلاف بين الفعلين خاصة و انه لا يمكن استخدام الفعلين كمترادفين في جميع الحالات . و المثالين في المشاركة السابقة يوضحان عدم ترادف الفعلين مما يبرر استخدامها بالمعنيين المختلفين اللذان وردا في الموضوع وفقا للاستخدام الشائع في عصرنا هذا , أي ان الامر لا يحتاج لمسوغ لغوي صرفيا كان او نحويا غير الاستخدام و الشيوع الذي يحكم التطور الدلالي للكلمات ...

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله
هذه ختام كلامي في هذا الموضوع الطيب ...
.......
يوجد بعض من الكلام في نظري لا تعلق له بنقطة الاختلاف لذلك فالتعليق عليه غير مجدٍ وأخشى أن أقع فيما حذر منه صاحب الموضوع من الوقوع في سفسطة [النقد]

و لهذا لن تجد المسوغ اللغوي على المستوى الصرفي للتفريق بين دلالة الفعلين

طبعا هذا فهمك لكلامي وأنا لا أذهب لذلك
فالمسوغ اللغوي عندي هو استعمال العرب [وهو شامل لكل المسوغات اللغوية على اختلافها]، فهل فرقت العرب بين [المصطلحين] وهم أعلم بلغتهم مني ومنك !
فإن فعلوا فكلامهم حجة تسكتني، وإن لم يفعلوا فلست مقتنعا بصنيع غيرهم ممن رام الزيادة والاستدراك [وهم أحرار في صنيعهم] لأنني لا أبني قناعتي على أرائهم مع احترامي لهم !

اقتصار أساتذة الأدب و الكتاب على استخدام مصطلح النقد للدلالة على دراسة مضامين الأعمال الأدبية يكفي لتبرير الاختلاف بين الفعلين خاصة و انه لا يمكن استخدام الفعلين كمترادفين في جميع الحالات

لاحظ أنك لحد الآن تبني تفريقك على زعم اقتصار أساتذة الأدب واللغة على التفريق من حيث الاستخدام !
وطلبت منك سابقا التكرم بإحالتي ولم تفعل !
مع أن الواقع الذي أعلمه هو عكس ما تدعيه فكثير من أدباء وعلماء العصور المتأخرة استخدموا مصطلح [الانتقاد] في النقد المحمود !
أظنني أثقلت بكلامي على صاحب الموضوع وقد كنت أنتظر جوابه هو لما قرأت أنه من عشاق لغة الضاد فقصدت -وربي- بسؤالي التعلم قبل [الانتقاد].
فسؤالي واضح سهل بيّن لا يحتاج لاسترجاع دروس في النحو ولا الصرف :
هل فرقت العرب بين المصطلحين؟
وأين فرق الأدباء المتأخرون بين المصطلحين لتستقيم [على قواعد من يعتقد بذلك] دعوى التفريق بداعي الشيوع ؟!!
وشكرا

[[مطمئنة]]

lمشاركة على الهامش

اقرأ رد صاحبة الموضوع عليّ و ما رأيك؟؟

رقم المشاركة : 5

https://djelfa.info/vb/showthread.php...32#post7323132

رقم مشاركتي : 2

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو حاتم الظاهري

الحمد لله
هذه ختام كلامي في هذا الموضوع الطيب ...
.......
يوجد بعض من الكلام في نظري لا تعلق له بنقطة الاختلاف لذلك فالتعليق عليه غير مجدٍ وأخشى أن أقع فيما حذر منه صاحب الموضوع من الوقوع في سفسطة [النقد]

طبعا هذا فهمك لكلامي وأنا لا أذهب لذلك
فالمسوغ اللغوي عندي هو استعمال العرب [وهو شامل لكل المسوغات اللغوية على اختلافها]، فهل فرقت العرب بين [المصطلحين] وهم أعلم بلغتهم مني ومنك !
فإن فعلوا فكلامهم حجة تسكتني، وإن لم يفعلوا فلست مقتنعا بصنيع غيرهم ممن رام الزيادة والاستدراك [وهم أحرار في صنيعهم] لأنني لا أبني قناعتي على أرائهم مع احترامي لهم !

لاحظ أنك لحد الآن تبني تفريقك على زعم اقتصار أساتذة الأدب واللغة على التفريق من حيث الاستخدام !
وطلبت منك سابقا التكرم بإحالتي ولم تفعل !
مع أن الواقع الذي أعلمه هو عكس ما تدعيه فكثير من أدباء وعلماء العصور المتأخرة استخدموا مصطلح [الانتقاد] في النقد المحمود !
أظنني أثقلت بكلامي على صاحب الموضوع وقد كنت أنتظر جوابه هو لما قرأت أنه من عشاق لغة الضاد فقصدت -وربي- بسؤالي التعلم قبل [الانتقاد].
فسؤالي واضح سهل بيّن لا يحتاج لاسترجاع دروس في النحو ولا الصرف :
هل فرقت العرب بين المصطلحين؟
وأين فرق الأدباء المتأخرون بين المصطلحين لتستقيم [على قواعد من يعتقد بذلك] دعوى التفريق بداعي الشيوع ؟!!
وشكرا

بسم الله الرحمن الرحيم

يبدو أن خلافنا هنا حول أمرين . أولهما أنك ترى في القدماء مرجعية نهائية للفصل في دلالات الكلمات و هذا لو طبقناه لوقعنا في عجز لغوي رهيب , و العرب الذين تحيل إليهم أعلم بلغتهم في زمانهم و لكنهم ليسوا اعلم بحاجاتنا و بما طرأ علينا من تطور يستلزم الزيادة في المعجم العربي , لذلك فنحن غير ملزمين بالتشبث مطلقا بمعاني الألفاظ كما وردت في معاجم القدماء و شعرهم و نثرهم و الأمثلة في هذا الباب لا حصر لها

أما الأمر الثاني المتعلق بالإحالة إلى تفريق علماء اللغة و أدباء هذا العصر بين المصطلحين فقد ذكرت أن عدم استخدام اللفظين كمترادفين في العديد من الحالات دليل على التفريق بينهما . و يكفي للتأكد من أن اللغويين يفرقون بين المصطلحين أن نطلب من أي مترجم أن يترجم لنا المصطلح الفرنسي critique littéraire إلى العربية , فلن نجد مترجما واحدا يترجمها "لانتقاد الأدبي" و ذلك وحده يكفي لإثبات التفريق بين الكلمتين عند أهل اللغة و لو وجدت فرضا من يترجمها للانتقاد العربي فإن ترجمته عندهم ترجمة شاذة و منكرة . و هذا التمييز في الترجمة دليل على أن كلمة نقد صار لها في الاستخدام المعاصر معنى خاصا يفارق المعنى العام لكلمة انتقاد مثلما صار لكلمات مثل "التحليل" و "التركيب" معان خاصة لم يعرفها القدماء و لكن فرضتها علينا ضرورة تطور اللغة لمناسبة حاجات العصر ...

و مع ذلك فالتفريق بين الكلمتين لا يعني أن الأولى تحيل دوما لأمر محمود و الثانية لأمر مذموم في استخدام الناس للكلمتين و أراك محقا نسبيا في هذه النقطة , لكن الذي أراه هو أن "التمايز الدلالي" يستغرق وقتا ليكتمل و أن ارتباط النقد في الاستخدام المعاصر بالمعرفة و التخصص يجعل منه فعلا محمودا في الأغلب و يبرر تميزه القيمي عن الانتقاد ناهيك عن تميزه الدلالي و السلام عليكم

[الإعصار الهادئ]

[quote=ابو حاتم الظاهري;7318055]


السلام عليكم .

لا أملك من الحجج ولست ضليعا باللغة حد مجاراتك في ما ذهبت له أخي الفاضل وتوظيفي للمفهومين بل الكلمتين كان من باب الشيوع
وهي كما تعرف ليست حجة رغم إستعمالها على نطاق واسع .
غير هذا لا يمكنني إلا أن أشاطرك الرأي وأرى أننا لسنا
نختلف في التعاطي مع النقد البناء ونقيضه الهدام .
بوركت لمداخلتك القيمة .

[الإعصار الهادئ]

السلام عليكم .

لا يسعني إلا أن أتقدم للعضوين الفاضلين :syrus و ابو حاتم الظاهري

بالشكر والثناء لتعطير موضوعي بردودهما الراقية والمفيدة ونقاشهما الجاد والمحترم .

بارك الله فيكما وزادكما من فضله

[الإعصار الهادئ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة آلمُطْمَئِنَّة بِذِكْر آلرَّحْمَن

lمشاركة على الهامش

اقرأ رد صاحبة الموضوع عليّ و ما رأيك؟؟

رقم المشاركة : 5

https://djelfa.info/vb/showthread.php...32#post7323132

رقم مشاركتي : 2

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .

قرأت ولم أستغرب وليست الأمثلة ما ينقصنا

فهذا الصرح وغيره يعجان بهما . والحقيقة أن الواقع ليس أفضل حالا أبدا .

أي نقد بناء يعتبر هجوما يتطلب ردة فعل قوية تحفظ كرامة مزعومة

وشرفا مُداسا !!

أمام هذا الوضع الذي يحبذ المجاملة أتساءل :كيف لنا أن نعرف عيوبنا ؟

الجواب وفق نفس المنطق : ليس لدينا عيوب !!!

بوركت أختي الفاضلة مشاركتك التي كانت في الصميم لا الهامش .

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله

وعليكم السلام

بعدما رأيت من صاحب الموضوع جزاه الله خيرا انشراحا رجعت لتوضيح بعض الأمور فقط ...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

بسم الله الرحمن الرحيم
يبدو أن خلافنا هنا حول أمرين . أولهما أنك ترى في القدماء مرجعية نهائية للفصل في دلالات الكلمات و هذا لو طبقناه لوقعنا في عجز لغوي رهيب , و العرب الذين تحيل إليهم أعلم بلغتهم في زمانهم و لكنهم ليسوا اعلم بحاجاتنا و بما طرأ علينا من تطور يستلزم الزيادة في المعجم العربي , لذلك فنحن غير ملزمين بالتشبث مطلقا بمعاني الألفاظ كما وردت في معاجم القدماء و شعرهم و نثرهم و الأمثلة في هذا الباب لا حصر لها

المشكلة أن تمطيطل يحصل لمعنى كلامي بدون داع ولا لازم ليتسع لأمور مُنتقدة لم أك بصددها !

فيا صاحبي لا يخفاك أن الكلام عن دلالات المصطلحات قسمان :

1- صفات وعوارض نشترك مع الأوائل في معانيها، فتبقى معاني المصطلحات عندنا على دلالاتها عندهم !

2- قسم مستحدث لم يكن عند الأوائل فلأهل الاختصاص أن يستخرجوا أوزانا زائدة أو يلصقوا معان زائدة على ما كان عند الأوائل [مع خلافي مع أصحاب هذا الرأي ولكن على التفصيل]

لأن الحاجة هي الدافع لك للاستحدث والتطوير ! وعدمها مفض قطعا إلى الاكتفاء والقنوع ...

ومن أمثلة القسم الثاني استخدام مصطلح [البسيط] في قبالة [المركب] مع أن العرب لا تعرف من [البسيط] إلا معنى الاتساع

واستخدامه في مقابل المركب اصطلاح مبتدع في عصرنا وتسويغ ذلك [عند مستخدمي المصطلح] أن الأوائل ما عرفوا هاته الدلالة الدقيقة.

واختلافنا حول [النقد] و [الانتقاد] إنما هو من قبيل القسم الأول فالعرب كانت تعرف النقد القبيح وإظهار العيوب وتعرف النقد البناء بقصد الإصلاح والرقي !

ولا أظن عاقلا يزعم جهلهم بهذا الفرق ...

ومع ذلك لم يفرقوا بين اللفظين واستعملوا كليهما للدلالة على المعنيين المختلفين وتركوا التفريق للسياق !

فالاستدراك عليهم أمر لا معنى له وفتح باب اختلال المعاني على مصراعيه !

وبعد هذا يتضح أن الخوف العجز اللغوي الرهيب أمر لا مدعاة له لعدم تطرقنا لمسبباته هنا

فأكرر أن اختلافنا هو حول ابتداع دلالات مستحدثة مع أن المعاني مشتركة بين الأوائل والمعاصرين !

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

أما الأمر الثاني المتعلق بالإحالة إلى تفريق علماء اللغة و أدباء هذا العصر ....

لم تحل لحد الساعة لأديب أو معاصر إنما هي مجرد دعاوي تلقيها !

فقطع النزاع يكون بأحد امرين :

1- الإحالة لأدباء او مفكرين فرقوا بين المصطلحين فينتهي خلافي معك وأبقى محتفظا بانتقادي لهذا التفريق

2- أن تقول بصريح العبارة : أن القول بالتفريق هو استقراؤك الشخصي !

فينتهي الخلاف أيضا بنتيجة واضحة للعيان !

هذا ما أريده منك في الجواب القادم إن حصل، فتحيلني لمن فرق صراحة أو تخبرني أن هذا تحليلك الشخصي القائم على استقراء ذاتي !

ختاما أرجو رجاءً حارا أن تكون ردودك في شكل نقاط وليس ردا على كومة كلامي ! فذلك يزعجني كثيرا !

فأنت تقتبس كامل الكلام وتعلق على فقرات معينة مما يجعلني أضطر لتكرار بعض الأفكار ...

والله الموفق

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الإعصار الهادئ

السلام عليكم .
لا أملك من الحجج ولست ضليعا باللغة حد مجاراتك في ما ذهبت له أخي الفاضل وتوظيفي للمفهومين بل الكلمتين كان من باب الشيوع
وهي كما تعرف ليست حجة رغم إستعمالها على نطاق واسع . غير هذا لا يمكنني إلا أن أشاطرك الرأي وأرى أننا لسنا
نختلف في التعاطي مع النقد البناء ونقيضه الهدام . بوركت لمداخلتك القيمة .

وعليكم السلام ورحمة الله

أشكر لك تواضعك وإطراءك أخاك بما ليس هو أهلا له

وأشكرك على اتساع صدرك لمداخلاتي التي شوهت لحد ما موضوعك

ودمت موفقا