ما رأيك في العلمانية؟

[SOFYANART]

صور العلمانية
للعلمانية صورتان كل صورة منهما أقبح من الأخرى:
الصورة الأولى: العلمانية الملحدة: وهي التي تنكر الدين كلية وتنكر وجود الله الخالق البارئ المصور ولا تعترف بشيء من ذلك بل وتحارب وتعادي من يدعو إلى مجرد الإيمان بوجود الله وهذه العلمانية على فجورها ووقاحتها في التبجح بكفرها إلا أن الحكم بكفرها أمر ظاهر ميسور لكافة المسلمين فلا ينطلي بحمد الله أمرها على المسلمين ولا يقبل عليها من المسلمين إلا رجل يريد أن يخرج عن دينه
الصورة الثانية: العلمانية غير الملحدة: وهي علمانية لا تنكر وجود الله وتؤمن به إيماناً نظرياً لكنها تنكر تدخل الدين في شئون الدنيا وتنادي بعزل الدين عن الدنيا، وهذه الصورة أشد خطراً من الصورة السابقة من حيث الإضلال والتلبيس على عوام المسلمين فعدم إنكارها لوجود الله وعدم ظهور محاربتها للتدين يغطي على أكثر عوام المسلمين حقيقة هذه الدعوة الكفرية فلا يتبينون ما فيها من الكفر لقلة علمهم ومعرفتهم الصحيحة بالدين، ومثل هذه الأنظمة العلمانية اليوم تحارب الدين حقيقة وتحارب الدعاة إلى الله وهي آمنة مطمئنة أن يصفها أحد بالكفر والمروق من الدين لأنها لم تظهر بالصورة الأولى وما ذلك إلا لجهل كثير من المسلمين والله المستعان.ولهم صور وأشكال يتلونون بها تلون الحرباء فهم خبثاء لا يظهرون عن هويتهم بل أحيانا يتكلمون باسم الدين والدين براء من معتقدهم يفهمون الدين بأهوائهم لينتصروا لمذهبم الكافر وإلي الله المشتكى
الخلاصة:
أن العلمانية بصورتيها السابقتين كفر بواح لاشك فيه ولا ريب والعلمانييون قد ارتكبوا ناقضًا من نواقض الإسلام ، يوم أن اعتقدوا أن هدي غير النبي - صلى الله عليه وسلم - أكمل من هديه ، وأن حكم غيره أفضل من حكمه .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

التميز هنا هو بين الحق والباطل
ولو كان كل من يملك عقلا سليما يستطيع التميز بين الحق والباطل
لما رأينا علماء اليهود والنصارى على ملّة الكفر
وأنت تزعم أنّك تملك القدرة على التمييز
ولكنّك لازلت لا تفرّق بن الحق والباطل
فأبشر فأنت من الجاهلين
أمّا معرفت العلماء الربّانيين تكون بتوفيق الله عز وجل

.................

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

أمرهم شورى بينهم . أي أن أمر المسلمون شورى بينهم . و لم تحدد الشريعة طريقة محددة للشورى و غير ذلك من تفاصيل الحكم لذا فطريقة إقامتها تخضع لاجتهاد الأمة ...

بعد وفاة الرسول عليه الصلاة والسلام إجتمع كبار الصحابة في سقيفة بني ساعدة لاختيار خليفة المسلمين
وهذا دليل على أنّ الشورى تكون بين علماء الأمّة
خاصة في تحديد القضايا المصيرية للأمّة
كاختيار الحاكم ونظام الحكم مثلا
ولكن ّديمقراطية العلمانيين تُحكّم جميع الناس
في اختيار الحاحم ونظام الحكم
بما فيهم رعاع القوم والفساق والسفهاء وأهل المعاصي وهم الأكثر في زماننا للاسف
وذالك عن طريق ما يسمّى بالإنتخابات
فهل هذا يعقل

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

.................

هل كانت العلمانية موجودة عندما حكم هارون الرشيد نصف الكرة الأرضية .. أنا أسأل أصحاب الفكر العلماني: ما هو النظام السياسي الذي كان يستعمله هارون الرشيد وقبله الخلفاء الراشدون .. وهل كان صالحا ذالك النظام أم لا .. ولماذا لا تدعون إلا تطبيقه .. ؟؟؟؟؟

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

.................

العلمانييون قد ارتكبوا ناقضًا من نواقض الإسلام ، يوم أن اعتقدوا أن هدي غير النبي - صلى الله عليه وسلم - أكمل من هديه ، وأن حكم غيره أفضل من حكمه

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

بعد وفاة الرسول عليه الصلاة والسلام إجتمع كبار الصحابة في سقيفة بني ساعدة لاختيار خليفة المسلمين
وهذا دليل على أنّ الشورى تكون بين علماء الأمّة
خاصة في تحديد القضايا المصيرية للأمّة
كاختيار الحاكم ونظام الحكم مثلا
ولكن ّديمقراطية العلمانيين تُحكّم جميع الناس
في اختيار الحاحم ونظام الحكم
بما فيهم رعاع القوم والفساق والسفهاء وأهل المعاصي وهم الأكثر في زماننا للاسف
وذالك عن طريق ما يسمّى بالإنتخابات
فهل هذا يعقل

في السقيفة اجتمع كبار و صغار الصحابة و لم يكن هناك معيار يحدد من كان له الحق في الحضور , و الاجتماع نفسه لم يكن مبرمجا و لم يكن بناء على نص شرعي و عمر رضي الله عنه نفسه قال عن ما حدث في السقيفة أنها كانت فلتة وقى الله شرها ... باختصار , ما حدث في السقيفة كان اجتهادا و ليس تشريعا و الدليل أن عمر رضي الله عنه تولى الخلافة بطريقة مختلفة و تولى عثمان رضي الله عنه الخلافة بطريقة ثالثة ... ثم لو أقصينا غالبية الأمة من الشورى ما الضامن أن يتسلط علينا قوم ينسبون لأنفسهم العلم و الصلاح و يحكموننا بما شاؤوا كما يفعل الملالي في إيران و التحالف الوهابي السعودي في المملكة ... و بما أن الآية في الشورى لم تفصل و السنة لم تفصل فالأمر يبقى مفتوحا للاجتهاد في كيفية تطبيق الشورى , ففي زمن الصحابة لم تكن وسائل الاتصال تسمح بإشراك كل الأمة في الشورى أما اليوم فالظروف مختلفة . و في نظر الكثيرين يكون توسيع الشورى هو أفضل طريقة لتجنب الاستبداد و التسلط فالأمة ليست قاصرة ... باختصار , الشورى الخاصة تكون بين حكماء الأمة التي لا يصح و لا يمكن أن يعينوا أنفسهم بأنفسهم ولذلك وجب تعيينهم من الأمة بالشورى العامة ...

أما نموذج الخلافة العباسية فهو غير صالح لكل زمان و لم يكن حكما بالشورى , فالحكم الوراثي نقيض للشورى و إذا صلح منهم حاكم فسد أكثر من واحد , و هو نظام استبداد و غياب كلي للمحاسبة . تماما كما يحدث الآن في السعودية حيث يتصرف الحاكم و ربعه بالمال العام كأنه ملك خاص دون أي رقابة ...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

العلمانييون قد ارتكبوا ناقضًا من نواقض الإسلام ، يوم أن اعتقدوا أن هدي غير النبي - صلى الله عليه وسلم - أكمل من هديه ، وأن حكم غيره أفضل من حكمه

ما أسرعكم للتكفير بالشبهات .... الأصل هو أن الحكم على الشيء فرع عن تصوره و الأمر يحتاج لتفصيل و إطلاع . نصيحتي لك أن تحسن إلى نفسك و تتوقف عن توزيع مراسيم الحرمان بهذه السهولة و البساطة

[مقدام]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ..

قرأت ممن ينادي بإلغاء حد الرجم _ للأسف _ في هذا الموضوع ، ممن تنكّب لجادة الصواب وطريق الحق وانقلبت الطاولة لديه
وهذا الصوت النشاز والصدى التابع ليس إلا برهان على التبعية المهينة التي وفدت بها الحضارة الغربية المتمثلة في ما يعرف
بالعلمانية .. فهو برهان قاطع على ما تؤول إليه الحال لكل معتنق لهذا الفكر الغربي ..

وأعرف أصواتا كثيرة من هذه الفئة ممن يطالبون صُبحا ومساء لإلغاء الحدود مع إنها لا تتجاوز أصابع اليد الواحدة
فمن مطالب لإلغاء حد القتل العمد وحد السرقة وغيرها بحجة أعذار واهية ويصادمون الشريعة بأراء شخصية سخيفة مع
أن الحدود هي السد المنيع للحفاظ على حقوق العباد والبلاد .. وهذا هو الوجه الحقيقي للعلمانية وأختها الليبرالية ففوق
الطاولة تجد العدل والمساواة والحرية .. بينما تحتها تجد " بلاوي متلتلة" وأهمها المطالبة بالغاء الحدود والقضاء على فضيلة
الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر .. وهذا المبدأ الاسلامي العظيم يبغضونه أشد البغض بحجة أنه تعدٍ على حقوق الآخرين
وأن حريتك فقط فقط تنتهي بانتهاك حرية الآخرين وبعد افعل ما شئت وداوها بالتي كانت هي الداء..

أماالعلمانية فيخطئ من يقول أنها تعني استقلالية الدين أو المؤسسة الدينية بل إنها تعني فصل الدين عن السياسة وفصل الدين
عن الاقتصاد وعن الحياة العامة وعن وعن ..
وإذا ما فصلت الدين عن السياسة فذاك يعني أن التشريعات السياسية ستبنى على أسس وضعية لا توافق بالضرورة الدين
وقد توافقه أحيانا بشكل عرضي مما ينتج عنه مصادمة للأحكام الشرعية والحكم بغير ما أنزل الله فالإسلام دين شمولي تكاملي
فهو جاء ليحقق مصالح العباد في الدنيا والآخرة .. وما حدث في الكنيسة في أوروبا لا يمكن القياس عليه أبدا لاختلاف
الأسباب والمسببات .. فلا كهنوت ولا رهبانية ولا مصادمة للعقل ولا مقدسية لشخص ولا صكوك ..دافع نشأة العلمانية كانت
حاضرة لمنابذة أهل الدين ثم الانقلاب على الدين ذاته أما لدينا فلا زال الدين محفوفا برعاية الله تعالى مصونا بكرمه كيف لا ؟
ولا صلاح لأهله إلا بالتمسك بأهدابه والعض على تعاليمه بل إن دوافع التمسك به هي ظاهرة لا تخفى

[طارق2518]

لا علمانية في الدين هذا واضح
أما فيم يخصنا فنحن دولة إسلامية سياسيا وفينا والحمد لله الكثير من المسلمين (حق الإسلام)
سلام

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

.................

هل كانت العلمانية موجودة عندما حكم هارون الرشيد نصف الكرة الأرضية .. أنا أسأل أصحاب الفكر العلماني: ما هو النظام السياسي الذي كان يستعمله هارون الرشيد وقبله الخلفاء الراشدون .. وهل كان صالحا ذالك النظام أم لا .. ولماذا لا تدعون إلا تطبيقه .. ؟؟؟؟؟

[بلال سليماني]

لو كان نضام هارون الرشيد جيدا...لدام

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بلال سليماني

لو كان نضام هارون الرشيد جيدا...لدام

لو لم يكن جيّدا لما نجح أصلا
والسبب هو أنّ هارون الرشيد
كان يحكم بشريعة الله
ولو نظرنا غير بعيد
لوجدنا الدولة العثمانية كادة
أن تحكم نصف الأرض
لأنّها تطبّق شرع الله
وأنتم يا علمانيون تحمون بعقولكم
وتقلّدون الكفار حتّى في كفرهم

(ربنا لا تؤاخذنا بما فعل السفهاء منا)

[بلال سليماني]

هل أنت سعيد بما حققته الفترة العثمانية ؟؟

أين هي الأن ؟؟

+

دعك من التكفير والتسفيه...فأنت لست أحسن من أي شخص...ونحن كلنا متساوون أمام الله

[مقدام]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

هل كانت العلمانية موجودة عندما حكم هارون الرشيد نصف الكرة الأرضية .. أنا أسأل أصحاب الفكر العلماني: ما هو النظام السياسي الذي كان يستعمله هارون الرشيد وقبله الخلفاء الراشدون .. وهل كان صالحا ذالك النظام أم لا .. ولماذا لا تدعون إلا تطبيقه .. ؟؟؟؟؟

سيأتيك من يقول أنه كان علمانيا بل كان أول علماني في الاسلام ..
كما قال الاشتراكيون عن أبي ذر الغفاري رضي الله عنه وأعتقد أن عبد الحميد السحار " ألف كتابا
أسماه " أبو ذر أول إشتراكي في الاسلام "
هذا عندما كانت الاشتراكية بوهجها وقوتها وسطوتها ..

واليوم عندما امتلكت الدول الغربية زمام الأمور واعتلت رايتها دول العالم فرضت مبادئها ومعتقداتها وآرائها
فكانت العلمانية والليبرالية على رأس الهرم فانبهر بها مجموعة كبيرة من بني أبينا وأصبحوا يروجون لها

وفي حال امتكلت الصين زمام الأمور _مستقبلا والله أعلم _ سيأتيك من يروّج للمبادئ الكونفوشيوسية على
أساس أنها المخلص للواقع المتخلف الذي نعيشه ..

وهذا حال الضعيف المتشكك في أمره المحتار في واقعه _عصمنا الله _ ليس لديه ممانعة فكرية ولا هوية واضحة
المعالم فهو يتلون بحسب لون القوي ويفتح عقله للغة التي يختارها ويفرضها عليه ..

[alarabay]

العلمانيه هي الانسب في الوقت الحاضر للتعايش السلمي ..
ومن يقول ان العلمانيه هي الابتعاد عن الدين ورفضه نقول له حشى وكلا ...