هل تتعارض نظرية التطور مع الاسلام ؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kalvlal2011

يا اخي اسالك هل قرات كتابه اصل الانواع ام لا؟ كيف داروين يقول انه مشكلته تكمن في عدم توفره على دلائل خلية النشأ اي الخلية الاولى و انت تقول ما كانش موضوع الدراسة سبحان الله، انت لي كتبت اصل الانواع و لا هو. ارجو منك قراءته بتان لتفهم فقد قرأتهم اكثر من 100 مرة، و علا بالي واش راني نقول، عجز داروين اقره في اصل الانواع و في رسائله لكل من ماركس و ليكنز ارجو منك قراءتها.

كتاب أصل الأنواع هو المدخل لنظرية التطور و هو لا يجيب على كل الأسئلة و لا يجب الاقتصار عليه في فهم التطور لأن حجم المعلومات و الاكتشافات التي جاءت بعده كثيرة و الذي يهمنا هو مدى صحة فرضياته من خلال الاكتشافات التي تلته . أما التركيز على "أصل الأنواع" و على ما لم يقله فهو تهرب من مناقشة التطور كنظرية ... مرة أخرى أرجو أن تقدم لي تفسيرا علميا للتسلسل الزمني للأنواع من البسيط إلى الأكثر تعقيدا في السجل الحفري غير نظرية التطور , لأن النظرية تنطلق من وقائع و مشاهدات تحاول تفسيرها و النموذج الذي قدمه داروين أثبت نجاحه من حيث انسجام تصوره مع الحفريات المكتشفة ... أما بقاء بعض الأسئلة دون جواب فهذا لا يستلزم بطلان النظرية لأنه من المهم التفريق بين الحقيقة العلمية من جهة و النظرية و التفسير من جهة أخرى , فالحقيقة العلمية تبنى على المشاهدة و غياب التفسير لبعض النقاط حول ظاهرة ما لا يعني إنكار الظاهرة نفسها ... و أي نقاش لنظرية التطور يهمل علم التصنيف و السجل الحفري سيكون نقاشا فلسفيا أكثر منه نقاشا علميا . و مرة أخرى نظرية التطور أمر و نظرية الabiogenesis أمر آخر و لو انهما مرتبطتان في النهاية . لكن داروين لم يضع نظرية حول نشأة الحياة بل نظرية حول تطور اشكال الحياة و الذين جاؤوا من بعده طوروا نظريته و اضافوا إليها . لذا نظرية التطور ليست كتاب "أصل الأنواع" فقط ...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kalvlal2011

انا اسال السؤال التالي: لماذا كان ماركس و ليكنز اول المرحبين بالنظرية؟
كتاب اصل الانواع كخلاصة لابحاث داروين، و اتحدى ايا من ينكر ان داروين اعترف باخفاقه في نظريته و اعترف في كتابه، و من لم يقرا هذا المتاب لا بد ان يقراه لنوسع المناقشة، و اتحدى من يناقشه معي فصلا بعد فصل، بالكتاب و السنة، اضافة اخي العزيز: لماذا ننشغل بنظرية اصلا هي نظرية باطلة مكونة من تخمينات، عوض ان نناقش نظريات اثبتت وجودها، اسالك ماذا اثبت داروين، حاول اثبات الاصل : هل وجد داروين الاصل: الخلية الاولى للخلق التي تطورت و تشكلت منها الاجناس، كيف لا نناقش الخلية الاولى و هي الاصل، هل وجدها داروين، باعترافه الكامل: نظريتي يمكن ان تطرح في الشك للغموض السائد في اصل الاصول.و الاصل عبارة عن خلية تكونت منها الكائنات، اين هي.
اما القران باياته البينات اوضح الخلق بالدليل القاطع، فهو الخالق البارئ المصور السميع العليم.

ارجو منط دراسة هذا الكتاب لتعرف حقا نظرية التطور، و للتاكد ان داروين اخفق باقراره و شكرا

https://fesalup.com/w8tiw8658p44/%d8%...d8%b9.zip.html

مرة أخرى كتاب أصل الأنواع ليس قرآنا منزلا و مع ذلك فهو يقدم تصورا بديعا لعملية التطور عبر الانتخاب الطبيعي و اعتراف داروين بعجزه عن إيجاد إجابات لنقاط معينة لا تعني بطلان النظرية , فالكتاب صدر سنة 1859 و الكثير من الأمور التي لم يجب عنها داروين أجاب عليها من هم بعده و نقاط أخرى ما زالت بدون جواب . و لهذا اكرر أن النظرية أوسع و أشمل من كتاب "أصل الأنواع" و العلم لا يتوقف عند رجل واحد و و هو بالتأكيد لم يتوقف سنة 1859 و لهذا لابد من مناقشة النظرية بشكل أشمل . كما لابد من مناقشة القضايا الفرعية بعد مناقشة القضايا الأساسية للنظرية .

و مع ذلك إن كنت مصرا على مناقشة كتاب أصل الأنواع فصلا فصلا فلك ذلك و أنا مستعد لمناقشتك مضمون الكتاب صفحة بصفحة ...

[kalvlal2011]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

كتاب أصل الأنواع هو المدخل لنظرية التطور و هو لا يجيب على كل الأسئلة و لا يجب الاقتصار عليه في فهم التطور لأن حجم المعلومات و الاكتشافات التي جاءت بعده كثيرة و الذي يهمنا هو مدى صحة فرضياته من خلال الاكتشافات التي تلته . أما التركيز على "أصل الأنواع" و على ما لم يقله فهو تهرب من مناقشة التطور كنظرية ... مرة أخرى أرجو أن تقدم لي تفسيرا علميا للتسلسل الزمني للأنواع من البسيط إلى الأكثر تعقيدا في السجل الحفري غير نظرية التطور , لأن النظرية تنطلق من وقائع و مشاهدات تحاول تفسيرها و النموذج الذي قدمه داروين أثبت نجاحه من حيث انسجام تصوره مع الحفريات المكتشفة ... أما بقاء بعض الأسئلة دون جواب فهذا لا يستلزم بطلان النظرية لأنه من المهم التفريق بين الحقيقة العلمية من جهة و النظرية و التفسير من جهة أخرى , فالحقيقة العلمية تبنى على المشاهدة و غياب التفسير لبعض النقاط حول ظاهرة ما لا يعني إنكار الظاهرة نفسها ... و أي نقاش لنظرية التطور يهمل علم التصنيف و السجل الحفري سيكون نقاشا فلسفيا أكثر منه نقاشا علميا . و مرة أخرى نظرية التطور أمر و نظرية الabiogenesis أمر آخر و لو انهما مرتبطتان في النهاية . لكن داروين لم يضع نظرية حول نشأة الحياة بل نظرية حول تطور اشكال الحياة و الذين جاؤوا من بعده طوروا نظريته و اضافوا إليها . لذا نظرية التطور ليست كتاب "أصل الأنواع" فقط ...

انا اسألك تسلسل ماذا اعطيني اصل التسلسل لنحكي على التسلسل، اعطيني اول الخلق من الخلية الاولى ثم نحكي على التسلسل الزمني و التطور.
ما الذي تطور.
انا لا يهمني تطور الشيء، لكن اصل الشيء المتطور، عندما يقول لامارك ان الدب تحول الى حوت عندما كان يسبح اي اخذ من خصوصيات السباحة و تطور مائيا، انا لا يهمني هذا يا اخي لنعرف ان الدب يتطور في الماء، اعطني اصل الدب اول خلية خلق منها الدب، و عندما تقول اخي ان نظرية التطور شيء و كتاب اصل الانواع شيء فالله يهديك، انت تقول ان النظرية مميزة اسالك ما المميز فيها، عندما ترويلي قصة تطور الاشياء من دون معرفة اصلها ....
الانسان كان قرد و تطور راني معاك mais واش كان القرد اعطيني اصله يا اخي اول خلية تطورت و صارت قرد
......

اقرا صعوبات النظرية اخي في كتاب اصل الانواع

الناس تتناقش في الامور المفيدة الدينية منها و انت تحكي على المنكرين لوجود الخالق الله يهديك

[kalvlal2011]

اتحداك بمناظرة على الفايسبوك او على الموقع الاسباني للاذاعة الاسبانية ree.es بدون مقدمات، و سارسل لك البيانات للدخول عالم المناظرات الفكرية.

[طارق2518]

السلام عليكم
يا أخي هذه النظرية ذات إتجاه عقائدي باطل وخطر. ولا أجد لك من خير وراء سعيك هذا.
سلام

[kalvlal2011]

الا يمكن لاحد ان ياتي بموضوع خاص به، هذا الموضوع اصلا مقتبس

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kalvlal2011

انا اسألك تسلسل ماذا اعطيني اصل التسلسل لنحكي على التسلسل، اعطيني اول الخلق من الخلية الاولى ثم نحكي على التسلسل الزمني و التطور.
ما الذي تطور.
انا لا يهمني تطور الشيء، لكن اصل الشيء المتطور، عندما يقول لامارك ان الدب تحول الى حوت عندما كان يسبح اي اخذ من خصوصيات السباحة و تطور مائيا، انا لا يهمني هذا يا اخي لنعرف ان الدب يتطور في الماء، اعطني اصل الدب اول خلية خلق منها الدب، و عندما تقول اخي ان نظرية التطور شيء و كتاب اصل الانواع شيء فالله يهديك، انت تقول ان النظرية مميزة اسالك ما المميز فيها، عندما ترويلي قصة تطور الاشياء من دون معرفة اصلها ....
الانسان كان قرد و تطور راني معاك mais واش كان القرد اعطيني اصله يا اخي اول خلية تطورت و صارت قرد
......

اقرا صعوبات النظرية اخي في كتاب اصل الانواع

الناس تتناقش في الامور المفيدة الدينية منها و انت تحكي على المنكرين لوجود الخالق الله يهديك

الإجابة عن سؤال أصل الخلية الأولى لا يستلزم بطلان نظرية التطور و مع ذلك فهناك تقدك ملحوظ في هذا الجانب منذ عهد داروين ... و الجهل بآلية تشكل الحياة بصورة تفصيلية لا ينفي فرضية التطور و محاولة الربط بين الأمرين مغالطة منطقية و دس لرؤوسنا في الرمال ... فما معنى قولك أن التطور و السجل الحفري لا يهمك ثم تقول أنك تريد المناظرة حول التطور ... إذا كانت الأدلة تثبت تطور الإنسان من القردة فعدم توصلنا للإجابة على مشكلة أصل الحياة لا تنفي هذه الحقيقة المثبتة . كل ما في لأمر أن العلم يتقدم ببطئ أحيانا و في الوقت الذي تنكشف فيه أسرار التطور شيئا فشيئا و تتزايد الأدلة عليه يقوم خصوم التطور بالمغالطة عندما يخلطون بين الظاهرة و تفسيرها ...

مرة أخرى نشأة الحياة و تطور الحياة موضوعان مختلفان و عدم التوصل لمعرفة كيفية تشكل الحياة لا يستلزم عدم حدوث التطور و الاحتجاج به هو هروب من حقيقة التطور لأسباب عقائدية محضة

لإيجاز الأمر و تحديد منهجية و قاعدة للنقاش دعني أطرح عليك سؤالا واحدا فقط : هل جهلنا بكيفية تشكل الخلية الأولى يستلزم عدم حدوث التطور ؟؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kalvlal2011

اتحداك بمناظرة على الفايسبوك او على الموقع الاسباني للاذاعة الاسبانية ree.es بدون مقدمات، و سارسل لك البيانات للدخول عالم المناظرات الفكرية.

على الفايسبوك أو على الجلفة ... أين الفرق ؟؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة tarek2518

السلام عليكم
يا أخي هذه النظرية ذات إتجاه عقائدي باطل وخطر. ولا أجد لك من خير وراء سعيك هذا.
سلام

النظرية علمية بالدرجة الأولى و هي تدرس في أغلب إن لم نقل كل جامعات العالم و محل إجماع بين علماء البيولوجيا . أما توظيفها الإيديولوجي و العقائدي فهو لا ينفي صحتها . فالإسلام أيضا يوظف إيديولوجيا من طرف فئات معينة و هذا لا يستلزم أنه دين بشري ...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kalvlal2011

الا يمكن لاحد ان ياتي بموضوع خاص به، هذا الموضوع اصلا مقتبس

هل يمكن أن تأتي لنا بالمصدر الذي اقتبس منه الموضوع ؟؟؟ فإن لم تفعل و لن تفعل فأرجو ان تلتزم بموضوع النقاش بدل افتعال مشكلات لا علاقة لها بالموضوع

دعنا في صلب الموضوع , أكرر سؤالي السابق :

هل جهلنا بكيفية تشكل الخلية الأولى يستلزم عدم حدوث التطور ؟؟

[سليم جفال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

مرة أخرى أعتذر عن عدم مناقشة نظرية التطور معك لنفس السبب الذي سبق أن ذكرته و أرجو منك مراجعة قانون الجذب العام لتدرك أن الجسم الأصغر كتلة لا يمكن أن يكون مركزا يجذب أجساما اكبر منه و أن مجال جاذبية الشمس أكبر من مجال جاذبية الأرض . هذا دون الحديث عن التناسق الذي يميز نموذج كوبرنيكس على خلاف النموذج البطليموسي ... مرة أخرى مادمنا نختلف حول قضايا الفيزياء البديهية فلا يمكن أن نتفق حول قضايا البيولوجيا ...

يبدو من كلامك الجهل بعلوم بديهية .تريد ان تشترط شروط شخصية لا علاقة لها بعلم السينماتيك .
و اسألك
اعطيني اي مرجع يشترط ان يكون المرجع التابث هو الاكبر حجما ؟؟؟
اتخاد الارض كمرجع تابث يقبله العلم و ينفيه جهلك

زد الى ذلك قال الله تعالى (وَتَرَى الشَّمْسَ إِذَا طَلَعَتْ تَزَاوَرُ عَنْ كَهْفِهِمْ ذَاتَ الْيَمِينِ
الله جل في شانه جعل الكهف هو المرجع التابث للحركة شروق و غروب الشمس و هذا يعني ان كلامك مناقد للعلم و مناقد للقرآن

اعلم يا حبيبي ان حركة الاجسام ليست إلا من وراء قوانين التجادب بل كذلك من قوانين التسارع . و على هذا العلم يطلق الاقمار الصناعية في الفضاء بحيث يعطى للقمر الصناعي سرعة اولية تابثة و هنا مجال قوانين السينيماتيك و من عليها تنتج القوة الطاردة النابدة المتساوية و المعاكسة للقوة الجادبة و عليها يسير القمر الصناعي في مداره و هنا قوانين الديناميك.
لا يوجد دليل علمي ينفي احتمالية دوران الشمس حول الارض كنمودج . بل بمقدورنا في الحسابات ان نفترض تباث الارض لاسهال العمليات الحسابة و هذا متعامل به في الدراسات الجامعية و لا مانع هناك

كل ما في الامر لقد بسط كوبرنيكوس قوانين سيران الافلاك و نظام المجموعة الشمسية و اسمت على قوانين بطليموس و لم تقدم بعلم الفيزياء الحديث إلا بعلم نسبية الحركة و اعطى براهين رياضية بسيطة لإثبات دوران الارض حول الشمس بحسبات ما يسمى حسابات الدوائر الصغيرة و عليه ادا ما اتى انسان شاد في يومنا هذا و قال ان الشمس تدور حول الارض فلا يجد من يقنعه بالعكس .

علم سيران الافلاك علم من وراء حركات نسبية . و زمن الحركة فيه زمن نسبي ايضا .ادا ما افترض ان الارض ثابتة و الشمس هي من تدور حولها لا يوجد من يستطيع ان يقول انه خطأ
و مع هذا انا لا اتبنى هذا الرأي لاسباب ذاتها التي اتخدت من بعض المحققين في علم القرآن في فهم سياق بعض الايات القرآنية التي تتكلم عن حركة الارض في احوال يوم القيامة و في هذا الكلام علوم .


و كلامك اصلا متناقضا جملة و تفصيل.
كيف يحق لك ان تتبنى بالتعصب الاعمى بعدم تغيير بعض القوانين الفلكية و مع هذا تتعصب بالتعصب الاعمى و تتبنى تغيير نوع القرد الى نوع الانسان اين المنهجية العلمية

كبف يحق لك القول ان لا تناقش شخصي و تترك الاراء العلمية التي اتيت انا بها من كلام داروين ما ينقض فرضيته كان عليك ان تكتفي بالرد على ما تجد له منطلق علمي و تترك عنك البقية اليس هذا انصاف؟

انت تلزم غيرك بالدليل القطعي . و انا الزمك بما تلزم به غيرك
اين دليلك القطعي ان الاية سيروا في الارض فانضروا كيف بدأ الخلق تتكلم عن خلق الانسان ؟

انت تقول انه لا يوجد في القرآن دليل قطعي ينفي عملية التطور لهذا انت تتبناها طيب
بالمقاربة نجد ايضا انه لا يوجد في القرآن دليل قطعي ينفي الصدفة لماذا لا تتبناها ؟

لا اجد لك منهجية علمية قدر ما اجد لك حب السير وراء كل ما هو مفتون
فانت متروك الى ما انت مؤهل له


. .).

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليم جفال

يبدو من كلامك الجهل بعلوم بديهية .تريد ان تشترط شروط شخصية لا علاقة لها بعلم السينماتيك .
و اسألك
اعطيني اي مرجع يشترط ان يكون المرجع التابث هو الاكبر حجما ؟؟؟
اتخاد الارض كمرجع تابث يقبله العلم و ينفيه جهلك

زد الى ذلك قال الله تعالى (وَتَرَى الشَّمْسَ إِذَا طَلَعَتْ تَزَاوَرُ عَنْ كَهْفِهِمْ ذَاتَ الْيَمِينِ
الله جل في شانه جعل الكهف هو المرجع التابث للحركة شروق و غروب الشمس و هذا يعني ان كلامك مناقد للعلم و مناقد للقرآن

اعلم يا حبيبي ان حركة الاجسام ليست إلا من وراء قوانين التجادب بل كذلك من قوانين التسارع . و على هذا العلم يطلق الاقمار الصناعية في الفضاء بحيث يعطى للقمر الصناعي سرعة اولية تابثة و هنا مجال قوانين السينيماتيك و من عليها تنتج القوة الطاردة النابدة المتساوية و المعاكسة للقوة الجادبة و عليها يسير القمر الصناعي في مداره و هنا قوانين الديناميك.
لا يوجد دليل علمي ينفي احتمالية دوران الشمس حول الارض كنمودج . بل بمقدورنا في الحسابات ان نفترض تباث الارض لاسهال العمليات الحسابة و هذا متعامل به في الدراسات الجامعية و لا مانع هناك

كل ما في الامر لقد بسط كوبرنيكوس قوانين سيران الافلاك و نظام المجموعة الشمسية و اسمت على قوانين بطليموس و لم تقدم بعلم الفيزياء الحديث إلا بعلم نسبية الحركة و اعطى براهين رياضية بسيطة لإثبات دوران الارض حول الشمس بحسبات ما يسمى حسابات الدوائر الصغيرة و عليه ادا ما اتى انسان شاد في يومنا هذا و قال ان الشمس تدور حول الارض فلا يجد من يقنعه بالعكس .

علم سيران الافلاك علم من وراء حركات نسبية . و زمن الحركة فيه زمن نسبي ايضا .ادا ما افترض ان الارض ثابتة و الشمس هي من تدور حولها لا يوجد من يستطيع ان يقول انه خطأ
و مع هذا انا لا اتبنى هذا الرأي لاسباب ذاتها التي اتخدت من بعض المحققين في علم القرآن في فهم سياق بعض الايات القرآنية التي تتكلم عن حركة الارض في احوال يوم القيامة و في هذا الكلام علوم .


و كلامك اصلا متناقضا جملة و تفصيل.
كيف يحق لك ان تتبنى بالتعصب الاعمى بعدم تغيير بعض القوانين الفلكية و مع هذا تتعصب بالتعصب الاعمى و تتبنى تغيير نوع القرد الى نوع الانسان اين المنهجية العلمية

كبف يحق لك القول ان لا تناقش شخصي و تترك الاراء العلمية التي اتيت انا بها من كلام داروين ما ينقض فرضيته كان عليك ان تكتفي بالرد على ما تجد له منطلق علمي و تترك عنك البقية اليس هذا انصاف؟

انت تلزم غيرك بالدليل القطعي . و انا الزمك بما تلزم به غيرك
اين دليلك القطعي ان الاية سيروا في الارض فانضروا كيف بدأ الخلق تتكلم عن خلق الانسان ؟

انت تقول انه لا يوجد في القرآن دليل قطعي ينفي عملية التطور لهذا انت تتبناها طيب
بالمقاربة نجد ايضا انه لا يوجد في القرآن دليل قطعي ينفي الصدفة لماذا لا تتبناها ؟

لا اجد لك منهجية علمية قدر ما اجد لك حب السير وراء كل ما هو مفتون
فانت متروك الى ما انت مؤهل له


. .).

سأكرر ما قلته سابقا ... أعتذر عن خوض نقاش معك حول التطور لانني لا أعتقد اننا سنصل إلى نتيجة ... بإمكانك أن تعتبر انني جاهل ببديهيات العلم و ان الشمس يمكن ان تدور حول الأرض حتى و لو كانت كتلتها اضعاف كتلة الأرض و أنها كانت كذلك في يوم من الايام . و أنت غير ملزم و لا مكلف بإقناعي بأي شيء فلا تتعب نفسك و بارك الله فيك

[kalvlal2011]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

هل يمكن أن تأتي لنا بالمصدر الذي اقتبس منه الموضوع ؟؟؟ فإن لم تفعل و لن تفعل فأرجو ان تلتزم بموضوع النقاش بدل افتعال مشكلات لا علاقة لها بالموضوع

دعنا في صلب الموضوع , أكرر سؤالي السابق :

هل جهلنا بكيفية تشكل الخلية الأولى يستلزم عدم حدوث التطور ؟؟

من اين تطورت اخي من الهواء، بالاك بالصدفة، من اين تطورت الكائنات، ما هو الكائن الاول التي تطورت منه، من اين جاء هذا الكائن؟ طاح من السماءّ؟ هذا هو صلب الموضوع؟ ماعليش راني معاك في التطور لكن اعطيني من اين تطورت اخي، كنت قردا و قبل القرد كنت زاحفا و قبله كنت .... و قبله الاول ماذا كنت؟ ارجو الاجابة

لن يحدث التطور من دون وجود خلية مركبة اي اصل التطور، اعطني اصل التطور اعطيك الثقة في التطور


www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t... الاقتباس من هذا المنتدى و شطرا

[syrus]

سؤالي بسيط و يحتاج إجابة بسيطة بنعم أو لا و سبق أن طرحته مرتين و أعيد طرحة مرة أخرى :

هل جهلنا بكيفية تشكل الخلية الأولى يستلزم عدم حدوث التطور ؟؟

و يمكن إضافة سؤال مشابه له :

هل جهلنا بكيفية تشكل الخلية الأولى يستلزم قطعا أنها لم تتشكل كما تفترض نظرية الabiogenesis؟؟

الجواب على السؤالين مهم من الناحية المنهجية قبل مناقشة المسألتين و لا يحتاج سوى كلمتين , نعم أو لا فلا تبخل علينا بالجواب بارك الله فيك

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kalvlal2011

www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t... الاقتباس من هذا المنتدى و شطرا

سبق أن اتهمتني دون تحقق أنني اقتبست الموضوع و طالبتك بالدليل و الرابط الذي قدمته يحيل إلى لا شيء (رسالة إدارية في منتدى التوحيد) و على كل حال أرجو منك التأكد من تاريخ الموضوع لأن الموضوع تم نقله من منتدى الجلفة إلى منتديات أخرى كما هي عادة بعض الإخوة ... ما زلت في انتظار دليل أو اعتذار