تحذير الشيخ عبد الخالق ماضي من مفتي النهار

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قطوف الجنة

المصيبة يقول هذا المدعي بأن أشد الناس تمسكا بالكتاب والسنة هم الصوفية بل وينسب هذا كذبا وبهتانا إلى الإمام أحمد والذهبي وابن تيمية وابن القيم وابن رجب وابن عبد الوهاب ويقول عن موقفهم أنه مؤيد للتصوف والعجيب في الأمر أنه هنا يسميهم بالأئمة وأما في مواطن أخرى فيمزقهم تمزيقا ولا يحفظ لهم حرمة حتى وصل به الحد أن قال عن البربهاري أنه ضال مضل وعن شرح أصول الإعتقاد للالكائي أنه يجب أن يحرق وعن الإمام الوادعي أنه ساقط و ذكر عن شيخ الإسلام (بدعة الجهة العدمية) ولم العجب فإن علامة أهل البدع الوقيعة في أهل الأثر.
هكذا يستهل الضال كلامه دون حمد ولا ذكر ولهذا كان كلامه هنا من أبعد الكلام عن الكتاب والسنة فجعل الصوفية من أشد الناس تمسكا بالكتاب والسنة والحقيقة أنهم من أشد الناس تمسكا بالرقص والغناء والبدع بل هم متمسكون بما تنفر منه الطباع السليمة وتشمئز منه النفوس المؤمنة .

بارك الله فيك

[مريم المتفائلة]

بارك الله فيكم على هذه النصيحة الله يهدي العباد والله يعلم ما يخفى في الصدور

[mom147]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة البشوش ناصر الدين 13

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليك اخي زغلول الفاضل و زودك الله التقوى حيث ماكنت وبارك الله فيك على هذه النصيحة ووفقنا الله عز وجل الى احقاق الحق و ابطال الباطل بعون الله و قدرته حتى تكون كلمة الله هي العليا و كلمة الذين كفروا السفلى ولكن مع كل ماذكرته اسال الله العلي القدير ان يرد عبده شمس الدين بوروبي الى طريق الصواب وان يهديه و ايانا الى طراطه المستقيم و ان يريه سبحانه و تعالى و ايانا الحق حقا و يرزقه اتباعه و ان يريه الباطل باطلا و يرزقه اجتنابه و ان يجعله و ايانا ناصرين لسنة نبيه محمد صلى الله عليه وسلم و متبعين لها لا مبتدعين امين و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته.

طبعا كل من يدك حصون الحشوية يعتبر مارق زنديق نسأل الله له الهداية،ولكن السؤال الذي يطرح نفسه بألحاح، ماذا فعل الشيخ شمس الدين؟؟
انها الدعاية وفقط، اين ما قال حتى نلتمس للشيخ عذرا من سبعين، طبعا لاشيء، المتتبع لشيخ على قناة النهار اوغيرها ، يلاحظ هجوم الشيخ على معتقد الحشوية ، وهذا الذي دفع بصاحب الموضوع وغيره بالهجوم على الشيخ، في قناة مغربية تحدث الشيخ عن الشاب الامرد ، ذو النعلين الذهبيين والشعر القطط ،في روضة خضراء ، هذا الحديث الذي صححه شيوخهم ، رغم ان هذا الحديث لا يصح ، وهو معتقد الحشوية، الذين يستعملون التقية ، كما يستعملوها الرافضة.
نعم اذا عرف السبب بطل العجب، وكثير من الاخوة في هذا المنتدى يحاولون ان يلصقواتهمة الزندقة ، والرفض ، ووووالخ ، وذلك فقط حتى لايعرف معوج مذهبهم نسأل الله لهم الهداية انه سميع مجيب .

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mom147

طبعا كل من يدك حصون الحشوية يعتبر مارق زنديق نسأل الله له الهداية،ولكن السؤال الذي يطرح نفسه بألحاح، ماذا فعل الشيخ شمس الدين؟؟
انها الدعاية وفقط، اين ما قال حتى نلتمس للشيخ عذرا من سبعين، طبعا لاشيء، المتتبع لشيخ على قناة النهار اوغيرها ، يلاحظ هجوم الشيخ على معتقد الحشوية ، وهذا الذي دفع بصاحب الموضوع وغيره بالهجوم على الشيخ، في قناة مغربية تحدث الشيخ عن الشاب الامرد ، ذو النعلين الذهبيين والشعر القطط ،في روضة خضراء ، هذا الحديث الذي صححه شيوخهم ، رغم ان هذا الحديث لا يصح ، وهو معتقد الحشوية، الذين يستعملون التقية ، كما يستعملوها الرافضة.
نعم اذا عرف السبب بطل العجب، وكثير من الاخوة في هذا المنتدى يحاولون ان يلصقواتهمة الزندقة ، والرفض ، ووووالخ ، وذلك فقط حتى لايعرف معوج مذهبهم نسأل الله لهم الهداية انه سميع مجيب .

أولا: شيخ الإسلام ابن تيمية وكل من أثبتوا صحّت حديث الشاب الأمرد قالوا بأنّها رؤيا منام لا رؤيا عين .. وقال شيخ الإسلام ابن تيمية في بيان تلبيس الجهمية بأنّ ألفاظ الحديث صريحة في أنّ هذه الرؤيا كانت في المنام .. وقال الشيخ الألباني في السلسلة الصحيحة على الحديث بأنّه منكر .
وعلى كل حال
شيخ الإسلام ابن تيمية ليس معصوما
فهو مجتهد ومأجور في حالة الخطأ والصواب
وسؤالي لك ولشيخك المهرّج
هل تصحيح شيخ الإسلام لحديث الشاب الأمرد يجيز لكما الطعن فيه وفي السلفيين عموما
وما رأيك أنت في شيخك المهرّج الذي يثني على ابن عربي الذي لا يختلف مسلمان في كفره

[The_Best]

بارك الله فيك

[mom147]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

أولا: شيخ الإسلام ابن تيمية وكل من أثبتوا صحّت حديث الشاب الأمرد قالو بأنّها رؤيا منام لا رؤيا عين .. وقال شيخ الإسلام ابن تيمية في بيان تلبيس الجهمية بأنّ ألفاظ الحديث صريحة في أنّ هذه الرؤيا كانت في المنام .. وقال الشيخ الألباني في السلسلة الصحيحة على الحديث بأنّه منكر .
وعلى كل حال
شيخ الإسلام ابن تيمية ليس معصوما
فهو مجتهد ومأجور في حالة الخطأ والصواب
وسؤالي لك ولشيخك المهرّج
هل تصحيح شيخ الإسلام لحديث الطفل الأمرد يجيز لكما الطعن فيه وفي السلفيين عموما
وما رأيك أنت في شيخك المهرّج الذي يثني على ابن عربي الذي لا يختلف مسلمان في كفره

-ارجع الى الوجه الرابع على ماذكر في بيان تلبيس الجهمية ، تجد انه يثبت الرؤيا عيانا.
-ارجع الى كتاب التوجري (خلق الانسان على هيئة الرحمان)
-تصحيح الحديث في المعتقد يترتب عنه شيءخطير التشبيه.
-ابوبكر بن عربي ، اختلف فيه قديما وحديثا، فأعتبر ولي عند قوم ، وزنديق عند الاخرين، والتدليس لا يجوز وخاصة ما ادى الى تكفير المسلمين.
-بيان معتقد بن عربي تجده في الفتوحات المكية ، بل في مقدمتها، واجزم انك لم تطلع على هذا الكتاب، انما نقلت التكفير من شيوخك مقلدا ، لاغير.
-اطرح سؤال كذلك ماهو رأيك في القدم النوعي؟؟؟
-مارأيك في من يقول بقدم العرش
- وبالمقام المحمود الذي هو جلوس سيدنا محمد بجنب الرب على العرش ، تعالى الله علوا كبيرا.
-باسطورة الاوعال التي تحمل العرش.
-بالابعاض والجوارح

[momomid]

اللهم صل و سلم على محمد و على آل محمد

[mom147]

قال ابن تيمية: (من رواية ابن أبي داود أنه سُئل ابن عباس: هل رأى محمد ربّه ؟قال: نعم . قال: وكيف رآه؟! قال: في صورة شاب دونه ستر من لؤلؤ، كان قدماه في خضرة . فقلت لابن عباس: أليس في قوله تعالى: لا تدركه الأبصار وهو يدرك الأبصار وهو اللطيف الخبير؟ قال: لا أمّ لك ! ذاك نوره الذي هو نوره إذا تجلّى بنوره لا يدركه شئ . وهذا يدل على أنه رآه وأخبر أنه رآه في صورة شاب دونه ستر وقدماه في خضرة ، وأن هذه الرؤية هي المعارضة بالآية والمُجاب عنها بما تقدّم ، فيقتضي أنها رؤية عين! كما في الحديث الصحيح المرفوع عن قتادة ، عن عكرمة عن ابن عباس قال: قال رسول الله(ص): رأيتُ ربي في صورة أمرد ، له وفرة ، جعد ، قطط في روضة خضراء ) ! انتهى.

[zazi kla]

بارك الله فيك
و جزاك عنا كل خير

[farestlemcen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mom147

قال ابن تيمية: (من رواية ابن أبي داود أنه سُئل ابن عباس: هل رأى محمد ربّه ؟قال: نعم . قال: وكيف رآه؟! قال: في صورة شاب دونه ستر من لؤلؤ، كان قدماه في خضرة . فقلت لابن عباس: أليس في قوله تعالى: لا تدركه الأبصار وهو يدرك الأبصار وهو اللطيف الخبير؟ قال: لا أمّ لك ! ذاك نوره الذي هو نوره إذا تجلّى بنوره لا يدركه شئ . وهذا يدل على أنه رآه وأخبر أنه رآه في صورة شاب دونه ستر وقدماه في خضرة ، وأن هذه الرؤية هي المعارضة بالآية والمُجاب عنها بما تقدّم ، فيقتضي أنها رؤية عين! كما في الحديث الصحيح المرفوع عن قتادة ، عن عكرمة عن ابن عباس قال: قال رسول الله(ص): رأيتُ ربي في صورة أمرد ، له وفرة ، جعد ، قطط في روضة خضراء ) ! انتهى.

حديث: ((رأيت ربي في صورة شاب أمرد له وفرة جعد قطط في روضة خضراء))
القسم العلمي بمؤسسة الدرر السنية ومراجعة المشرف العام
9 جمادى الآخرة 1431هـ

يتهم بعض المبتدعة شيخ الإسلام ابن تيمية بأنه مجسِّم ويستشهدون بتصحيحه لحديث: ((رأيت ربي في صورة شاب أمرد له وفرة جعد قطط في روضة خضراء)) فهل حقاً صحح شيخ الإسلام هذا الحديث؟ وهل هو حديث صحيح؟

وللجواب على هذا السؤال أقول:
هذا الحديث ورد من طريقين وبألفاظ مختلفة.
الطريق الأول: من حديث قتادة عن عكرمة عن ابن عباس رضي الله عنهما مرفوعاً.
ومن ألفاظه:
((أن محمداً رأى ربه في صورة شاب أمرد من دونه ستر من لؤلؤ، قدميه، أو قال: رجليه في خضرة))
((رأيت ربي جعداً أمرد عليه حلة خضراء))
((رأيت ربي في صورة شاب أمرد جعد عليه حلة خضراء))
وهذا الحديث من هذا الطريق صححه جمعٌ من أهل العلم، منهم:
الإمام أحمد (المنتخب من علل الخلال: ص282، وإبطال التأويلات لأبي يعلى 1/139)
وأبو زرعة الرازي (إبطال التأويلات لأبي يعلى 1/144)
والطبراني (إبطال التأويلات لأبي يعلى 1/143)
وأبو الحسن بن بشار (إبطال التأويلات 1/ 142، 143، 222)
وأبو يعلى في (إبطال التأويلات 1/ 141، 142، 143)
وابن صدقة (إبطال التأويلات 1/144) (تلبيس الجهمية 7 /225 )
وابن تيمية في (بيان تلبيس الجهمية 7/290، 356) (طبعة مجمع الملك فهد لطباعة المصحف الشريف- 1426هـ)
وضعفه ابن الجوزي في (العلل المتناهية: 1/36) واستنكره الذهبي كما في (سير أعلام النبلاء 10 / 113) وقال السبكي في (طبقات الشافعية الكبرى 2 / 312): (موضوع مفترى على رسول الله صلى الله عليه وسلم)
والطريق الآخر: من حديث مروان بن عثمان عن عمارة بن عامر عن أم الطفيل امرأة أبي بن كعب مرفوعاً.
ومن ألفاظه:
1- ((رَأَيْتُ رَبِّي فِي المنام في صورة شاب مُوَقَّرٍ فِي خَضِرٍ، عليه نَعْلانِ من ذهب، وَعَلَى وجهه فراش مِنْ ذهب)).
2- ((يذكر أنه رأى ربه عز وجل في المنام في صورة شاب موفر في خضر على فراش من ذهب في رجليه نعلان من ذهب)).
3- ((أنه رأى ربه عز وجل في النوم في صورة شاب ذي وفرة، قدماه في الخضرة، عليه نعلان من ذهب ، على وجهه فراش من ذهب)).
وهذا الحديث صححه الحسن بن بشار وأبو يعلى كما في (طبقات الحنابلة لأبي يعلى: 2/59).
وضعفه واستنكره جمعٌ من أهل العلم، منهم:
الإمام أحمد (المنتخب من علل الخلال لابن قدامة ص284)
ويحي بن معين (تاريخ بغداد للخطيب: 13/311)
والنسائي (العلل المتناهية لابن الجوزي: 1/30)
وابن حبان في (الثقات: 5/245)
والسبكي في (طبقات الشافعية الكبرى 2 / 312)
وابن حجر في (تهذيب التهذيب 10/86)
والسيوطي في (اللآلئ المصنوعة 1/30)
والشوكاني في (الفوائد المجموعة ص447).
وكلُّ من صحح الحديث أثبت أنه رؤيا منام لا رؤيا عين، لذلك فلا إشكال ولا مطعن لأهل الأهواء فيه.
قال شيخ الإسلام ابن تيمية في (بيان تلبيس الجهمية: 7/229): ((وكلها (يعني روايات الحديث) فيها ما يبين أن ذلك كان في المنام وأنه كان بالمدينة إلا حديث عكرمة عن ابن عباس وقد جعل أحمد أصلهما (أي حديث ابن عباس وأم الطفيل) واحداً وكذلك قال العلماء))
وقال في (بيان تلبيس الجهمية: 7/194): (وهذا الحديث الذي أمر أحمد بتحديثه قد صرح فيه بأنه رأى ذلك في المنام)
وله رحمه الله كلامٌ صريحٌ في أنَّ الله لا يُرى في الدنيا بالأبصار فقال في (منهاج السنة: 2/313) في معرض ردِّه على المجسِّمة: (أدخلوا في ذلك من الأمور ما نفاه الله ورسوله، حتى قالوا: إنه يُرى في الدنيا بالأبصار)
وقال في (الوصية الكبرى: ص77): (وكل من قال من العُبَّاد المتقدمين أو المتأخرين أنه رأى ربه بعين رأسه فهو غالط في ذلك بإجماع أهل العلم والإيمان)
وشيخ الإسلام ابن تيمية ليس وحده الذي نفى أن يكون في الحديث إشكال لأنه رؤيا منام، بل ذكر ذلك غير واحد من أهل العلم.
ومن هؤلاء:
1- الذهبي في (ميزان الاعتدال) (1/594) قال: (وهذه الرؤية رؤيا منام إن صحت.)
2- السيوطي في (اللآلئ المصنوعة) (1/34) قال: (وهذا الحديث إن حُمل على رؤية المنام فلا إشكال)
3- العجلوني في (كشف الخفاء) (1/437) نقل كلام السيوطي ولم يتعقبه.
4- المعلِّمي كما في التنكيل (1/253) قال: (إن لهذا الحديث طرقاً معروفة في بعضها ما يشعر بأنها رؤيا منام، وفي بعضها ما يصرح بذلك، فإن كان كذلك اندفع الاستنكار رأساً)
وغيرهم ...
قال الإمام الدارمي في (النقض على المريسي: 2/738) عند كلامه على حديث: ((أتاني ربي في أحسن صورة)): (وإنما هذه الرؤية كانت في المنام، وفي المنام يمكن رؤية الله تعالى على كل حال وفي كل صورة).
وقال شيخ الإسلام ابن تيمية في (بيان تلبيس الجهمية 1/325-328):
((لفظ الرؤية وإن كان في الأصل مطابقاً فقد لا يكون مطابقاً كما في قوله: {أَفَمَنْ زُيِّنَ لَهُ سُوءُ عَمَلِهِ فَرَآَهُ حَسَنًا} وقال: {يَرَوْنَهُمْ مِثْلَيْهِمْ رَأْيَ الْعَيْنِ} وقد يكون التوهم والتخيل مطابقا من وجه دون وجه فهو حق في مرتبته وإن لم يكن مماثلا للحقيقة الخارجة مثل ما يراه الناس في منامهم وقد يرى في اليقظة من جنس ما يراه في منامه فإنه يرى صوراً وأفعالاً ويسمع أقوالا وتلك أمثال مضروبة لحقائق خارجية كما رأى يوسف سجود الكواكب والشمس والقمر له فلا ريب أن هذا تمثله وتصوره في نفسه وكانت حقيقته سجود أبويه وأخوته كما قال: {يَا أَبَتِ هَذَا تَأْوِيلُ رُؤْيَايَ مِنْ قَبْلُ قَدْ جَعَلَهَا رَبِّي حَقًّا} وكذلك رؤيا الملك التي عبرها يوسف حيث رأى السنبل بل والبقر فتلك رآها متخيلة متمثلة في نفسه وكانت حقيقتها وتأويلها من الخصب والجدب فهذا التمثل والتخيل حق وصدق في مرتبته بمعنى أن له تأويلاً صحيحاً يكون مناسباً له ومشابهاً له من بعض الوجوه فإن تأويل الرؤيا مبناها على القياس والاعتبار والمشابهة والمناسبة ولكن من اعتقد أن ما تمثل في نفسه وتخيل من الرؤيا هو مماثل لنفس الموجود في الخارج وأن تلك الأمور هي بعينها رآها فهو= مبطل، مثل من يعتقد أن نفس الشمس التي في السماء والقمر والكواكب انفصلت عن أماكنها وسجدت ليوسف وأن بقراً موجودة في الخارج سبعاً سماناً أكلت سبعاً عجافاً فهذا باطل.
وإذا كان كذلك فالإنسان قد يرى ربه في المنام ويخاطبه فهذا حق في الرؤيا ولا يجوز أن يعتقد أن الله في نفسه مثل ما رأى في المنام فإن سائر ما يرى في المنام لا يجب أن يكون مماثلا ولكن لا بد أن تكون الصورة التي رآه فيها مناسبة ومشابهة لاعتقاده في ربه فإن كان إيمانه واعتقاده مطابقا أتي من الصور وسمع من الكلام ما يناسب ذلك وإلا كان بالعكس قال بعض المشايخ: إذا رأى العبد ربه في صورة كانت تلك الصورة حجابا بينه وبين الله وما زال الصالحون وغيرهم يرون ربهم في المنام ويخاطبهم وما أظن عاقلا ينكر ذلك فإن وجود هذا مما لا يمكن دفعه إذ الرؤيا تقع للإنسان بغير اختياره وهذه مسألة معروفة وقد ذكرها العلماء من أصحابنا وغيرهم في أصول الدين وحكوا عن طائفة من المعتزلة وغيرهم إنكار رؤية الله والنقل بذلك متواتر عمن رأى ربه في المنام ولكن لعلهم قالوا لا يجوز أن يعتقد أنه رأى ربه في المنام فيكونون قد جعلوا مثل هذا من أضغاث الأحلام ويكونون من فرط سلبهم ونفيهم نفوا أن تكون رؤية الله في المنام رؤية صحيحة كسائر ما يرى في المنام فهذا مما يقوله المتجهمة وهو باطل مخالف لما اتفق عليه سلف الأمة وأئمتها بل ولما اتفق عليه عامة عقلاء بني آدم وليس في رؤية الله في المنام نقص ولا عيب يتعلق به سبحانه وتعالى وإنما ذلك بحسب حال الرائي وصحة إيمانه وفساده واستقامة حاله وانحرافه.
وقول من يقول ما خطر بالبال أو دار في الخيال فالله بخلافه ونحو ذلك إذا حمل على مثل هذا كان محملاً صحيحاً فلا نعتقد أن ما تخيله الإنسان في منامه أو يقظته من الصور أن الله في نفسه مثل ذلك فإنه ليس هو في نفسه مثل ذلك بل نفس الجن والملائكة لا يتصورها الإنسان ويتخيلها على حقيقتها بل هي على خلاف ما يتخيله ويتصوره في منامه ويقظته وإن كان ما رآه مناسبا مشابها لها فالله تعالى أجل وأعظم)). انتهى كلامه
فكون شيخ الإسلام أو غيره يصحح حديث: (رأيت ربي في صورة شاب أمرد...). لا يعني أنه يعتقد بأن الله حقيقة على صورة شاب أمرد بل كما قال: (فلا نعتقد أن ما تخيله الإنسان في منامه أو يقظته من الصور أن الله في نفسه مثل ذلك فإنه ليس هو في نفسه مثل ذلك بل نفس الجن والملائكة لا يتصورها الإنسان ويتخيلها على حقيقتها بل هي على خلاف ما يتخيله ويتصوره في منامه ويقظته) فكيف يقال بعد ذلك أن شيخ الإسلام ابن تيمية يشبِّه الله بالشاب الأمرد؟! تعالى الله عن ذلك علواً كبيراً، وحاشا لشيخ الإسلام -المنزِّه لله تعالى، والذي لا يصف الله إلا بما وصف به نفسه أو وصفه به رسول صلى الله عليه وسلم- أن يقول أو يعتقد ذلك.
وكلامه في تنزيه الله عز وجل والرد على المجسِّمة كثيرٌ جداً، من ذلك قوله كما في (منهاج السنة: 2/313): (والمثبتة [أي من المجسِّمة] أدخلوا في ذلك من الأمور ما نفاه الله ورسوله، حتى قالوا: إنه يُرى في الدنيا بالأبصار، ويصافَح، ويُعانق، ويَنزل إلى الأرض، وينزل عشية عرفة راكباً على جمل أورق يعانق المشاة ويصافح الركبان، وقال بعضهم: إنه يندم ويبكي ويحزن وعن بعضهم: أنه لحم ودم ونحو ذلك من المقالات التي تتضمن وصف الخالق جل جلاله بخصائص المخلوقين والله سبحانه منزَّهٌ عن أن يوصف بشيء من الصفات المختصة بالمخلوقين، وكل ما اختص بالمخلوق فهو صفة نقص، والله تعالى منزَّهٌ عن كل نقص ومستحق لغاية الكمال، وليس له مِثل في شيء من صفات الكمال، فهو منزَّهٌ عن النقص مطلقاً، ومنزَّهٌ في الكمال أن يكون له مِثلٌ) انتهى كلامه يرحمه الله.
فهل من يردُّ على المجسِّمة بمثل هذا الرد يُنعت بالتجسيم، {سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ} ؟!
والله تعالى أعلم.


{سُبْحَانَكَ هَذَا بُهْتَانٌ عَظِيمٌ}

[farestlemcen]

«إِذا حضرت مجْلِس علم فَلا يكن حضورك إِلا حُضُور مستزيدٍ علمًا وَأَجرًا لاَ حُضُور مستغنٍ بِمَا عنْدك طَالبًا عَثْرَة تشيعها أَو غَرِيبَةً تشنِّعها، فَهَذِهِ أَفعَال الأرذال الَّذين لاَ يفلحون فِي الْعلم أبدًا"

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mom147

قال ابن تيمية: (من رواية ابن أبي داود أنه سُئل ابن عباس: هل رأى محمد ربّه ؟قال: نعم . قال: وكيف رآه؟! قال: في صورة شاب دونه ستر من لؤلؤ، كان قدماه في خضرة . فقلت لابن عباس: أليس في قوله تعالى: لا تدركه الأبصار وهو يدرك الأبصار وهو اللطيف الخبير؟ قال: لا أمّ لك ! ذاك نوره الذي هو نوره إذا تجلّى بنوره لا يدركه شئ . وهذا يدل على أنه رآه وأخبر أنه رآه في صورة شاب دونه ستر وقدماه في خضرة ، وأن هذه الرؤية هي المعارضة بالآية والمُجاب عنها بما تقدّم ، فيقتضي أنها رؤية عين! كما في الحديث الصحيح المرفوع عن قتادة ، عن عكرمة عن ابن عباس قال: قال رسول الله(ص): رأيتُ ربي في صورة أمرد ، له وفرة ، جعد ، قطط في روضة خضراء ) ! انتهى.

هل تعلم أنّك بترت كلام شيخ الإسلام ابن تيمية وأخرجته عن سياقه
فأنت إمّا جاهل وإمّا مدلّس ..
وهذا كلام شيخ الإسلام إبن تيمية في سياقه الكامل في "بيان تلبيس الجهمية في تأسيس بدعهم الكلامية" الجزء السابع صفحة 287 /288 /289 / 290
((قلتُ: الإسراء وإن كان حقًّا ، ورؤية محمد صلى الله عليه وسلم قد جاءت بها آثار ثابتة ، وهذا الحديث قد ثبت عن النبي صلى الله عليه وسلم أنّه رآه في المدينة بالمنام ، لكن هذا الحديث بهذا اللفظ المذكور فيه ليلة الإسراء من الموضوعات المكذوبات كما سيأتي بيانه – إن شاء الله تعالى- ، فإنّ النبي صلى الله عليه وسلم لم يقل: ( لما كانت ليلة أسري بي رأيت ربّي في أحسن صورة ، فقال : فيما يختصم الملأ الأعلى ) ، وإنّما ذكر أنّ ربّه أتاه في المنام ، وقال له هذا ووضع يده بين كتفيه بالمدينة في منامه ، ولهذا لم يحتجّ أحد من علماء الحديث بهذا بل رووه للإحتجاج ، ولم يثبته أحد في الأحاديث المعروفة عند أهل العلم بالحديث كما بيناه .
فتبيّن أنّ القاضي ليس معه ما اعتمد عليه في رواية اليقضة إلاّ قول ابن عباس وآية النجم ، وقول ابن عباس قد جمعنا ألفاضه ، فأبلغ ما يقال لمن يثبت رؤية العين : أنّ ابن عباس أراد بالمطلق رؤية العين ، لوجوه :
أحدها: أن يقال هذ المفهوم من مطلق الرؤية .
والثاني: لأنّ عائشة قالت: (من زعم أنّ محمدا رأى ربّه فقد أعظم على الله الفرية) ، وتأوّلت قول الله تعالى : {لاَّ تُدْرِكُهُ الأَبْصَارُ }الأنعام103، وقوله: {وَمَا كَانَ لِبَشَرٍ أَن يُكَلِّمَهُ اللَّهُ إِلَّا وَحْياً }الشورى51 / وذلك إنّما ينفي رؤية العين ، فعلم أنّها فهمت من قول من قال: أنّ محمدا رأى ربّه رأية العين .
الثالث : أنّ في حديث عكرمة: (أليس يقول الربّ تعالى: {لاَّ تُدْرِكُهُ الأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الأَبْصَارَ }الأنعام103؟ فقال: لا أمّ لك ، ذاك نوره الذي هو نوره ، إذا تجلّى بنوره لا يدركه شيء) ، والمعلوم أنّ هذه الآيت إنّما يعارص بها من يثبت رؤية العين ، ولأنّ الجواب بقوله: ذاك نوره الذي هو نوره ،إذا تجلّى بنوره لا يدركه شي ، يقتذي أنّ الإدراك يحصل في غير هذا الحال وأنّ ما أخبر به من رؤيته هو من هذا الإدراك الذي هو رؤية البصر ، وأنّ البصر أدركه ، ولاكن لم يدركه في نوره / الذي هو نوره الذي إذا تجلّى فيه لا يدركه شيء .
وفي هذا الخبر من رواية ابن داوود (أنّه سُئل ابن عباس: هل رأى محمد ربّه ؟قال: نعم . قال: وكيف رآه؟ قال: في صورة شاب دونه ستر من لؤلؤ، كان قدماه في خضرة . فقلت أنا لابن عباس: أليس في قوله تعالى: {لاَّ تُدْرِكُهُ الأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الأَبْصَارَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ }الأنعام103 قال: لا أمّ لك ! ذاك نوره الذي هو نوره إذا تجلّى بنوره لا يدركه شئ ، وهذا يدل على أنه رآه وأخبر أنه رآه في صورة شاب دونه ستر ، وقدميه في خضرة ، وأن هذه الرؤية هي المعارضة بالآية ، والمُجاب عنها بما تقدّم فيقتضي أنها رؤية عين كما في الحديث الصحيح المرفوع عن قتادة عن عكرمة عن ابن عباس قال: قال رسول الله(ص): (رأيتُ ربي في صورة أمرد ، له وفرة ، جعد ، قطط في روضة خضراء) . إنتهى
وهذا رابط تحميل الكتاب مصور

[hamza ab]

هذا هو اخر الزمان والله هو الهادي

[شريان الحياة1988]

الله اعلم لم ارى منه شيئا سيئا كما انه معروف في بلكور و كان يزور منزل جدي و رايته انسان متواضع جدا عكس ما تتحدثون عنه و الله اعلم

[شريان الحياة1988]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قطوف الجنة

سبحان الله ..معروف في بلكور هذا يدل على أنه معصوم ربما
ثم زار جدك خلاص هو معصوم ....ثم هو متواضع ميزات نزهته عن طامات وويلات ونطحات والشطحات وزلات ونبحات الذي يتحف بها قناة النهار باللهجة العاصمية التي يتباهى بها ..ورأيته ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
يا اختي الكريمة المتعالم الذي يدعي العلم دون ان يكون مصدره الحقيقي
حتى ولو هو ساكن بجوار الكعبة ويمشي على ترابها ويفعل كل مزايا الاخلاق مع علم فاسد
ويحث عن نشره والطعن في العلماء من هم احسن منه وافضل سواء الاولين والمتأخرين
فهذا علمه لا يلزمنا ولا ينفعنا تعداد هذا إفاك وافتراءات هذا الدعيِّ - وهي كثيرة - والذي ما فتئ التجنِّي على السلف رحمهم الله, وعلماء أهل السنة والجماعة.
وحسبي أن تبحثي وتقرئي تتمعني جيدا في كلامه وقارني وخاصة في عوار ما جاء في مقالاته, الذي بنبي عن ضحالة علمه, وقلّة فقهه, بل وجهله المركّب الذي لا يرجى من ورائه شفاء من عيّه إلا أن يشاء الباري جلّ وعلا.
.يعلم الجميع ما تعيشه الجزائر من محاولات بائسة لرؤوس التصوف وما يصرفونه من أموال طائلة في سبيل نشر معتقدهم الشركي الفاسد بما يقيمونه من الزردات والوعدات البدعية الشركية.وهذا المدعي احد اسباب الترويج ..فخطره كبير

قلت الله اعلم تكلمت عنه كشخص و لم اقل انه معصوم فكلنا نخطىء لذا لا تقولي شيء على لساني انا لم اقله
ثم حتى لو اخطات تكلمي بطريقة جيدة فلو كنتي داعية هل ستستعملين هذا الاسلوب الذي استعملته معي الان؟