بن يونس : "انتهى زمن قال الله قال الرسول ولن يحكم الجزائريين إمام"!

[yyoucef]

في النظام الاسلامي الحاكم لا يجوز له تولي الأمر استبدادا، أو بالقوة والغلبة والقهر، بل يجب أن تكون هناك شورى بين المسلمين في ذلك، وإذا تشاور المسلمون فأجمعوا على اختيار شخص للولاية فإن نتيجة اختيارهم ملزمة، وكذلك إذا اختارته غالبيتهم أو أكثرهم، والشورى التي تحدث في ذلك هي في حقيقتها بين أهل العقد والحل وهم العلماء والفضلاء ووجوه الناس ، وبقية المسلمين تبع لهم في الاختيارولا تعقد إلا لمن يُعلم أن له يداً قوية تحكم الدولة فيؤمن السبل ويعصم الدماء ويحفظ أموال المسلمين وأعراضهم .
وأما قولك ومن ناحية اسلامية فالحكم الفردي يجعل الحاكم طاغية يستعبد الشعب .فهذا يصدق على أي حاكم في العالم بأسره
فالحكم والولاية العامة على المسلمين حق للأمة، ولا يجوز الانفراد بها دون مشورة لهم
وأما قولك عن نجاح الغرب وازدهاره
لأنه يأمر بالمعروف بل و جعلوه قوانين و يعلمونه لأبنائهم في المدارس و يتربون و ينشئوا علي إحترامه بل نكاد نقول تقديسه ، هذا ما أخذوه من الأديان الأمر بالمعروف فتجد عندهم الحق و العدل و الأمانة و إحترام الأخر و إحترام الكبير و الضعيف و الفقير و الصغير و المريض و التكافل الإجتماعي و المساواه و أحترام البيئة و الرحمة بالحيوان و من يكسر ذلك يعاقب بالقانون. و إن كانت هذه الخاصية( الأمر بالمعروف) ليست أصيلة في عدد كبير منهم إلا أنهم مجبرون علي العمل بها
لا يهم النظام(الدين) الذي تتبعه المهم العمل، أن أمرت بالمعروف أو نهيت عن المنكر ولم تؤمن بالله فلك أجرك في الدنيا و لا أجر لك في الأخرة و إن أمرت بالمعروف و نهيت عن المنكر و آمنت بالله فلك أجرك في الدنيا و الآخرة، يقول شيخ الإسلام ابن تيميه \" إن الله ينصر الأمة العادلة و إن كانت كافرة و لا ينصر الأمة الظالمة و إن كانت مؤمنة\". و نحن برعنا في الظلم و تفننا فيه.
وقد يقول قائل و ماذا عن الإختراعات العلمية فنقول أن الإختراع ما هو إلا وحي و إلهام من الله سبحانه و تعالي يلهم به من يشاء و إقرأوا إن شئتم قول الله تعالي لعباده نوح و داوود عليهم السلام\" و علمناه صنعة لبوس لكم\" و قوله تعالي\" و إصنع الفلك بأعيننا و وحينا\" ، فهم في الغرب قد أخذوا بالأسباب و عملوا علي إصلاح المجتمع و البيئة ففتح الله عليهم هذا الباب.

[sbmwhadz]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدون جمال

المشكلة ان اتباع التيارات الاسلامية السياسية يحللون كل شيء بالعاطفة لذلك سيكفرون الرجل على خطأه مباشرة وانسوا ان هذه التيارات الحمقاء كالسلفية والاخوان هم من غيروا مفهوم الاسلام في ذهون الناس عندما اسائوا اليه بافعالهم فقتلو باسم الاسلام وسرقوا باسمه وعاثوا في الارض فسادا باسم الدين لانني موقن انه لايقصد بكلامه الاسلام بل المحسوبين عليه ممن افسدوا الاسلام واسائوا اليه بغلوهم .

يا السي جمال تتهم السلفية و أنت مهنتك محامي شيئ طبيعي فلديك أسلوب للاقناع و الحديث + ملك الكثير من الجزائريين ينفرو منه و السبب معروف و كنت محاسب يعني هده المهن العاقل ينفر منها لدا كف لسانك عن الاسلاميين حتى لا تقع في أخطاء تحاسب عليها
++++++++
يكفرون الرجل على خطأه كان عليه أن يدرك مايقول فالرسول دكر حديث الدي يقول الرجل لينطق بكلمة ترفعه عند الله و العكس صحيح

[sbmwhadz]

https://islamqa.info/ar/ref/107166

الديموقراطية شرعا

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة sbmwhadz

https://islamqa.info/ar/ref/107166

الديموقراطية شرعا

لا يجوز أن يفتي في الديمقراطية وغيرها من الأشياء المعقدة الا مفكر اسلامي دارس للعلم والفلسفة والسياسة . فالشيخ لا يفقه شيءا . فالمنطق يقول هذا كيف يفتي الشيخ بتحريم الديمقراطية وهو أصلا لا يفهم مامعنى الديمقراطية الا فهما سطحيا . ولا تأتونا بفتاوى أطلعونا على فهمكم وشغلو عقولكم واسألو لماذا الديمقراطية حرام . ألم تكن الخلافة الاسلامية تستعمل نظام حكم ملكي فلماذا نظام الحكم الملكي حلال مع أنه محرم وتحرمون الديمقراطية مع أن الديمقراطية شيء جديد لم يكن في عصر رسول الله . انتم حتى لا تعرفون معنى الديمثراطية وتقولون لنا حرام .

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة yyoucef

في النظام الاسلامي الحاكم لا يجوز له تولي الأمر استبدادا، أو بالقوة والغلبة والقهر، بل يجب أن تكون هناك شورى بين المسلمين في ذلك، وإذا تشاور المسلمون فأجمعوا على اختيار شخص للولاية فإن نتيجة اختيارهم ملزمة، وكذلك إذا اختارته غالبيتهم أو أكثرهم، والشورى التي تحدث في ذلك هي في حقيقتها بين أهل العقد والحل وهم العلماء والفضلاء ووجوه الناس ، وبقية المسلمين تبع لهم في الاختيارولا تعقد إلا لمن يُعلم أن له يداً قوية تحكم الدولة فيؤمن السبل ويعصم الدماء ويحفظ أموال المسلمين وأعراضهم .
وأما قولك ومن ناحية اسلامية فالحكم الفردي يجعل الحاكم طاغية يستعبد الشعب .فهذا يصدق على أي حاكم في العالم بأسره
فالحكم والولاية العامة على المسلمين حق للأمة، ولا يجوز الانفراد بها دون مشورة لهم
وأما قولك عن نجاح الغرب وازدهاره
لأنه يأمر بالمعروف بل و جعلوه قوانين و يعلمونه لأبنائهم في المدارس و يتربون و ينشئوا علي إحترامه بل نكاد نقول تقديسه ، هذا ما أخذوه من الأديان الأمر بالمعروف فتجد عندهم الحق و العدل و الأمانة و إحترام الأخر و إحترام الكبير و الضعيف و الفقير و الصغير و المريض و التكافل الإجتماعي و المساواه و أحترام البيئة و الرحمة بالحيوان و من يكسر ذلك يعاقب بالقانون. و إن كانت هذه الخاصية( الأمر بالمعروف) ليست أصيلة في عدد كبير منهم إلا أنهم مجبرون علي العمل بها
لا يهم النظام(الدين) الذي تتبعه المهم العمل، أن أمرت بالمعروف أو نهيت عن المنكر ولم تؤمن بالله فلك أجرك في الدنيا و لا أجر لك في الأخرة و إن أمرت بالمعروف و نهيت عن المنكر و آمنت بالله فلك أجرك في الدنيا و الآخرة، يقول شيخ الإسلام ابن تيميه \" إن الله ينصر الأمة العادلة و إن كانت كافرة و لا ينصر الأمة الظالمة و إن كانت مؤمنة\". و نحن برعنا في الظلم و تفننا فيه.
وقد يقول قائل و ماذا عن الإختراعات العلمية فنقول أن الإختراع ما هو إلا وحي و إلهام من الله سبحانه و تعالي يلهم به من يشاء و إقرأوا إن شئتم قول الله تعالي لعباده نوح و داوود عليهم السلام\" و علمناه صنعة لبوس لكم\" و قوله تعالي\" و إصنع الفلك بأعيننا و وحينا\" ، فهم في الغرب قد أخذوا بالأسباب و عملوا علي إصلاح المجتمع و البيئة ففتح الله عليهم هذا الباب.

لم تجب على أي من أسئلتي ولن اكرر ماقلته يمكنك الرجوع الى ردي السابق ولكن تبقى جزئية واحدة لم تجب عليها وهي انه على أرض الواقع نحن عندما نبايع شخصا ونسلمه سلطة مطلقة فردية بعيدا عن النظام الديمقراطي فانه يستطيع فعل أي شيء ولا تقل لي شورى ماشورى وارجع للتاريخ لتعرف أين كانت الشورى عندما قام معاوية بتوريث ابنه الحكم ؟ فمابالك فالدولة العثمانية والعباسيين وغيرهم . مايجب عليك فهمه هو أنه يجب وضع قيود صارمة ودستورية ثابتة على الحاكم فان اخطأ الحاكم أو سرق أو ظلم أو ارتكب معصية يمكن انتخاب غيره ويمكن عزله . ويمكن مساءلته وهو لا يستطيع اتخاذ قرار الا بتمريره على البرلمان واهل العلم والاختصاص . هذا كله موفر في النظام الديمقراطي أما في النظام الملكي فهذا ليس متوفر والشورى شيء آخر فحتى بوجود الشورى الحاكم يستطيع أن لا يستمع للشورى ويقعل مايريد . وهنا وجب القول أنه لا يوجد نظام حكم اسلامي أنت تضن ان الخلافة الاسلامية كانت تحكم بنظام اسلامي هذا خطأ الخلافة كانت تحكم بنظام ملكي فردي مطلق وفي نفس الوقت كانت تطبق شرع الله . ونحن اليوم في 2013 نستبدل النظام الملكي المحرم شرعا . بالنظام الديمقراطي الجديد ونطبق شرع الله مالفارق النظام الملكي أيضا لم يأتي في الاسلام نظام الحكم هو محل اجتهاد ولم يأتي في الاسلام نظام حكم معين فأي عاقل يدرك أن الزمن يتغير وأنظمة الحكم تتغير والثابت عندنا هو شرع الله ماعلاقة هذا بنظام الحكم ؟ . اما الغرب فكلامك لا أساس له من الصحة الفرق بين الغرب وبيننا هو أنهم يحتكمون الى العلم فمايقوله له العلم يطبقونه بحذافيره ففي السابق كان الغرب مثل المسلمين يطبقون نظام الحكم الملكي الفردي فكانو في الحضيض . أما الآن فمنظرو ومفكرو الغرب توصلو بالبحث العلمي ان أفضل نظام للنجاح هو الديمقراطية وهذا سبب نجاح الغرب الشفافية ودولة القانون والمؤسسات . في نظام الحكم الفردي المطلق الذي تريد منا تطبيقه الحاكم له جميع الصلاحيات ولا توجد أي شفافية مما يسمح بتفشي الفساد والاختلاسات والسرقات الظلم . وأكرر مرة أخرى لا تقارن بين الديمقراطية والاسلام الديمقراطية نظام حكم مثل الحكم الملكي والاسلام هو دين يعني ببساطة يمكننا ممارسة الديمقراطية وفي نفس الوقت يتم النص في الدستور على شرع الله ووجوب تطبيقه . أما في الحكم الفردي المطلق يمكن للحاكم أن لا يطبق شرع الله ببساطة وأن يقتل شعبه ولا أحد يستطيع منعه .

[sbmwhadz]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

لا يجوز أن يفتي في الديمقراطية وغيرها من الأشياء المعقدة الا مفكر اسلامي دارس للعلم والفلسفة والسياسة . فالشيخ لا يفقه شيءا . فالمنطق يقول هذا كيف يفتي الشيخ بتحريم الديمقراطية وهو أصلا لا يفهم مامعنى الديمقراطية الا فهما سطحيا . ولا تأتونا بفتاوى أطلعونا على فهمكم وشغلو عقولكم واسألو لماذا الديمقراطية حرام . ألم تكن الخلافة الاسلامية تستعمل نظام حكم ملكي فلماذا نظام الحكم الملكي حلال مع أنه محرم وتحرمون الديمقراطية مع أن الديمقراطية شيء جديد لم يكن في عصر رسول الله . انتم حتى لا تعرفون معنى الديمثراطية وتقولون لنا حرام .

حتى العلماء لم يسلموا من ألسنة العلمانيين
ربما كيما رانا مانبانوش قدم العلم نتاعو + الديموقراطية اختراع غربي وعلينا أن نحكم بما أنزل الله لأن من لا يفعل دلك فأولائك الفاسقون و الظالمون وو

++++
الفلسفة هده زيف تخرج العبد من العقيدة

[إيمان احمد]

لااااااااااااااااااااااااا لعودة الاسلاميين للجزاااااااائر انا و الحمد الله مسلم و اعتز بدلك لكن الاسلاميين كرهونا في حياااتنا في التسعينااات

[محمد مصطفى الحبيب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إيمان احمد

لااااااااااااااااااااااااا لعودة الاسلاميين للجزاااااااائر انا و الحمد الله مسلم و اعتز بدلك لكن الاسلاميين كرهونا في حياااتنا في التسعينااات

لن أسلمك القول حتى تأتينا بأدلة قطعية فإذا حضر السبب بطل العجب ......سيطرة الاتنظمة العربية على الشعوب جاءت بفضل الانغلاق الذهني

[abdellah36]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

لا يجوز أن يفتي في الديمقراطية وغيرها من الأشياء المعقدة الا مفكر اسلامي دارس للعلم والفلسفة والسياسة . فالشيخ لا يفقه شيءا . فالمنطق يقول هذا كيف يفتي الشيخ بتحريم الديمقراطية وهو أصلا لا يفهم مامعنى الديمقراطية الا فهما سطحيا . ولا تأتونا بفتاوى أطلعونا على فهمكم وشغلو عقولكم واسألو لماذا الديمقراطية حرام . ألم تكن الخلافة الاسلامية تستعمل نظام حكم ملكي فلماذا نظام الحكم الملكي حلال مع أنه محرم وتحرمون الديمقراطية مع أن الديمقراطية شيء جديد لم يكن في عصر رسول الله . انتم حتى لا تعرفون معنى الديمثراطية وتقولون لنا حرام .

الديمقراطية معناها ان الحكم للشعب و لصناديقق الاختراع ...............و هذا مخالف للاسلام لان الله يقول ان الحكم الا لله و يقول و من لحكم بما انزل الله فؤولاك هم الكافرون و يقول احكم الجاهلية يبغون و من احسن من الله حكما لقون يوقنون .....
و يقول و احكم بينهم بما انزل الله و يقول انا انزلنا اليك الكتاب لتحكم بين الناس ...............

فحكم الله ملزم للجميع سواء قبلت به الاغلبية او لم تقبل به و الحاكم يجب عليه شرعا ان يطبق شرع الله و الا كان على خطر عظيم قد يصل الى الكفر ........................

و اما تعيين الحاكم في الشريعة الاسلامية فطريقته عن طريق الشورى اي يجتمع العلماء و يتشاورون في ما بينهم لاختيار حاكم يحكم الناس و هذا الحاكم مطالب بان لا يخالف شرع الله في حكمه ..............

فالشورى لا تلتقي مع الديمقراطية باي وجه من الوجوه ..............

الديمقراطية ليست شورى و انما هي استفتاء تكون نتيجته تابعة لعدد الصوتين لصالح هذا او صالح ذاك .و اما الشورى فالامر لا يتعلق بالعدد و انما يتعلق بالحجة و البيان فمن اراد ان يرشح فلانا للخلافة وجب عليه ان يقنع غيره به .....

و الشورى تنحصر في العلماء و الوجهاء ......و اما الديمقراطية فهي استفتاء يعم جميع الناس الجاهل و الامي و الرجل و المراة ..............و تجعل اصواتهم كلها سواء ...................

ثم لو سلمنا جدلا ان الديمثراطية هي شورى .................فيجب ان يقيد ذلك بالامور الدنيوية كالبرامج الاقتصادية و الخطط الادارية ..................و اما الامور الواجبة قي الشرع فلا يجو ان تعرض للاستفتاء ...بل الناس ملزمون بها الزاما.............
و حتى البرامج الاقتصادية هذه ...لا يمكن ان نسوي صوت الخبير فيها بصوت الجاهل .............

بل ينبغي ان تحصر عمليةالتصويت على المتخصصين و اما الباقي قيكونون لهم تبعا ...............................

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abdellah36

الديمقراطية معناها ان الحكم للشعب و لصناديقق الاختراع ...............و هذا مخالف للاسلام لان الله يقول ان الحكم الا لله و يقول و من لحكم بما انزل الله فؤولاك هم الكافرون و يقول احكم الجاهلية يبغون و من احسن من الله حكما لقون يوقنون .....
و يقول و احكم بينهم بما انزل الله و يقول انا انزلنا اليك الكتاب لتحكم بين الناس ...............

فحكم الله ملزم للجميع سواء قبلت به الاغلبية او لم تقبل به و الحاكم يجب عليه شرعا ان يطبق شرع الله و الا كان على خطر عظيم قد يصل الى الكفر ........................
ها أنت تخلط الأمور وهذا نفس تفكير المشايخ الذين يكفرون الديمقراطية . مادخل الشرع ؟ هل نحن سنعمل تصويت على حرمة الخمر أو على حد الزنى ؟ هذه تشريعات ولا علاقة لها بنظام الحكم . أنت مثلا تقول نظام اسلامي . عن أي نظام اسلامي تتحدث ؟ في الاسلام تشريعات أما عندما تأتي الى ارض الواقع وترى التعقيدات فعليك الحكم بأنظمة من ابتكارك يقبلها الشعب وتكون في صالح الأمة . هل جاء في الاسلام نظام اقتصادي مثلا ؟ بالطبع لا ماجاء في الاسلام هو تشريعات كتحريم الربى والزكاة وما الى ذلك .
و اما تعيين الحاكم في الشريعة الاسلامية فطريقته عن طريق الشورى اي يجتمع العلماء و يتشاورون في ما بينهم لاختيار حاكم يحكم الناس و هذا الحاكم مطالب بان لا يخالف شرع الله في حكمه ..............
راجع تاريخ المسلمين لترى الكوارث والفتن التي تسبب بها هذا الأسلوب فهو أسلوب هش فهؤلاء العلماء قد لا يكون لديهم في الغالب خبرة في السياسة والاقتصاد وعلوم الحياة . هذا أولا وثانيا قد يشتري الحاكم هؤلاء العلماء أو يرغمهم وقد لا يكون هؤلاء العلماء أكفاء أصلا . وحتى لو نفترض أنهم اختارو الحاكم ماذا سيحدث ان ارتكب هذا الحاكم الظلم وقتل الناس وسرق ونهب وقاد الأمة الى التهلكة وخالف شرع الله . تقول لي لا يجوز له هذا ؟ كيف ؟ من ال>ي سيمنعه ؟ في الحكم الجمهوري الديمقراطي لن يستطيع هذا هنالك برلمان يحاسبه وهنالك مؤسسات ولو ارتكب الرئيس خطيئة يمكن عزله واختيار غيره للحكم . في النظام الديمقراطي يمكن تحديد سن معين لا يتجاوزه الحاكم فلا حاجة لنا بحاكم عجوز ذو عقل ضعيف بدون رؤية . أما في النظام الفردي المطلق فكل السلطة بيد الحاكم تقول لي الشورى ولكن الحاكم غير ملزم بالشورى ويمكنه تجاهلها ولا أحد لديه الحق في الاعتراض. وأيضا ماقلته الآن ليس من رأسي. انظر الى تاريخ المسلمين وتعرف على مدى الفتن والكوارث التي حدثت بسبب هشاشة نظام الحكم . كمثال بسيط فقط لو انه كانت آليات محكمة لتداول السلطة ولمحاسبة الحاكم لما كنا اليوم نعرف شيء اسمه شيعة . وهنالك العديد من الكوارث في تاريخنا . والآن أنظر الى النماذج الموجودة . هل تعجبك أفغانستان ؟ الصومال مثلا ؟ لنكن واقعيين .
فالشورى لا تلتقي مع الديمقراطية باي وجه من الوجوه ..............

الديمقراطية ليست شورى و انما هي استفتاء تكون نتيجته تابعة لعدد الصوتين لصالح هذا او صالح ذاك .و اما الشورى فالامر لا يتعلق بالعدد و انما يتعلق بالحجة و البيان فمن اراد ان يرشح فلانا للخلافة وجب عليه ان يقنع غيره به .....
أجل كما رشح يزيد وهذا مثال فط يوجد مئات الأمثلة في التاريخ الاسلامي. في النظام الديمقراطي حتى ولو تم اختيار رئيس ظالم سيء . فيمكن عزل هذا الرئيس وتنحيته ببساطة ولن يتمكن من ممارسة الضلم والفساد وفي النظام الديمقراطي هنالك شيء اسمه المؤسسات فمثلا حتى لو جاء رئيس فاسق فهو لن يؤثر في شيء حيث توجد مؤسسات قائمة بنفسها يمكنها الاعتراض عليه
و الشورى تنحصر في العلماء و الوجهاء ......و اما الديمقراطية فهي استفتاء يعم جميع الناس الجاهل و الامي و الرجل و المراة ..............و تجعل اصواتهم كلها سواء ...................

ثم لو سلمنا جدلا ان الديمثراطية هي شورى .................فيجب ان يقيد ذلك بالامور الدنيوية كالبرامج الاقتصادية و الخطط الادارية ..................و اما الامور الواجبة قي الشرع فلا يجو ان تعرض للاستفتاء ...بل الناس ملزمون بها الزاما.............
و حتى البرامج الاقتصادية هذه ...لا يمكن ان نسوي صوت الخبير فيها بصوت الجاهل .............

بل ينبغي ان تحصر عمليةالتصويت على المتخصصين و اما الباقي قيكونون لهم تبعا ...............................

حقيقة هل يوجد شخص عاقل يضن أن الخلافة ستعود بنفس شكلها القديم ؟ بحكم ملكي فردي مطلق ؟ يعمه الفساد وعدم والشفافية ؟ أعطنا نموذج مثلا الصومال ؟ طالبا ن ؟ أصلا حتى من التاريخ لا توجد نماذج راجع تاريخنا الدموي الأسود المليء بالظلم والقتل والفسق ومخالفة شرع الله حتى أصبح المسلمون في وقت من الأوقات غزو البلدان وقتل أطفالها واستعباد نساءها . الخلافة كانت راشدة في وقت واحد وهو عصر الخلفاء الراشدين وهي كانت كذلك لسبب واحد وهو أن هؤلاء الخلفاء كانو أناسا صالحين ربانيين . هنالك دراسات علمية تقول ان 98 بالمئة من الأشخاص لو أعطيتهم سلطة مطلقة بدون حساب ولا رقاب سيتحولون الى طغاة ظلمة فاسقين حتى ولو كانو صالحين من قبل . وه>ا صحيح بالفعل راجع التاريخ وستعلم .

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة sbmwhadz

نعم الطعن في ابن باز شيئ عادي فهو لا يفقه شيئ
ربما كيما رانا مانبانوش قدم العلم نتاعو + الديموقراطية اختراع غربي وعلينا أن نحكم بما أنزل الله لأن من لا يفعل دلك فأولائك الفاسقون و الظالمون وو

++++
الفلسفة هده زيف تخرج العبد من العقيدة

عيجب وغريب أمركم . هذا الفكر المتحجر الذي يقوم على اغلاق العقل . الطعن في ابن باز. ما معنى الطعن ياجميل ؟ وهل أصبح الشيوخ فجأة معصومين من الخطأ ؟ وممنوع نتحدث عن أخطائهم الفادحة التي وصلت أحيانا الى حد التجسيم وما ادراك مالتجسيم . بل وصل الى الانتقاص من أهل البيت . عجيب حقا مع أن عقيدة السنة تقول ان حتى الأنبياء ليسو معصومين .اما ابن باز فأنا لم أقصده قصدت العلماء ككل فلا يجود لشيخ ليس له علم بالسياسة وعلم الاجتماع أن يفتي في شيء ليس بدراية به .

الديموقراطية اختراع غربي وعلينا أن نحكم بما أنزل الله لأن من لا يفعل دلك فأولائك الفاسقون و الظالمون وو

هذا من أكثر الاشياء المضحكة التي سمعتها الكمبيوتر اختراع غربي والانترنت والقمر الصناعي والسيارات والطائرات والرشاشات والصواريخ وجواربك التي ترتديها وتصميم منزلك الذي تسكنه وحياتك كلها اختراع غربي . وحتا الخلافة الاسلامية كانت تحكم باستخدام نظام الحكم الملكي وهو أيضا من اختراع ممالك الغرب . أما من لم يحكم بما أنزل الله فالله لم ينزل نظام حكم الآية تخص الأحكام والتشريعات فالحدود والحرام والحلال وما الى ذلك أما نظام الحكم فلم ينزل في القرآن نظام حكم والمسلمون قديما كانو يحكمون بنظام حكم ملكي وراثي مقتبس من الغرب وأضافو عليه بعض الأشياء.

[fouad ramla]

أصلا لا يوجد ولا عالم أفتى بحرمة الديمقراطية وابن باز لم يقل أنها حرام بل حدد أشياء معينة فيها . ومعضم ماقاله المتأسلمون لا أجد له أي محل من الاعراب

يقولون
الديمقراطية نظام أرضي ، يعني حكم الشعب للشعب ، وهو بذلك مخالف للإسلام ، فالحكم لله العلي الكبير ، ولا يجوز أن يُعطى حق التشريع لأحدٍ من البشر كائناً من كان

وهذا لا معنى له نظام الحكم شيء والتشريع شيء آخر تماما الديمقراطية ليست تشريع بل هي نظام حكم مثل النظام الملكي أما الشريعة الاسلامية فيمكن بسهولة تطبيقها مادخل تطبيق الشريعة بالحكم الديمقراطي ؟ هل نحن سنعمل استفتاء حول حد الزنى مثلا ؟ أو حور شرب الخمر مثلا ؟ فعلا انتشر الاغبياء كثيرا في بلاد المسلمين .

[MZNSA]

ماتصلحو لوالو غيل الهدرة والفهامة

[sbmwhadz]

لم أقل لا نتكلم عن الأخطاء + تتهمون العلماء بأكاذيب من عندكم وتلفقونها للعلماء افهموا كما تريدون و كما تحبون فأنتم تكرهون الحق
صيام مقبول إن شاء الله

[yyoucef]

أولا أنا لا أ دافع على النظام الملكي فهو شكل من أشكال الاستبداد
أنا أدافع على نظام الشورى القائم على مشاورة الحكَّام لأهل العلم والخبرة والمعرفة من الأمناء على دين الناس ودنياهم والذي ساهم افي ستقرار الدولة وهو بمثابة ركائز ثباتها وديمومتها وحيويتها
على عكس الديمقراطية تجعل السلطة و القرار في يد ممثلي الأغلبية الذين يكونون من أعوانهم على رؤاهم وأنَّ كثيراً من رؤاهم قاصرة، وأفكارهم ليست حرَّة، واستراتيجيتهم خائبة خاسرة، وقواهم العقليَّة خائرة؛فقد ألغوا عقولهم ووضعوها في عقول سلاطينهم بدلاً عنهم، بحجّة الثقة في رؤية الحكومة أو السلطة، وأنَّ الخطأ ليس جارياً عليهم، وحتَّى لو أخطاؤوا فإنَّهم يوافقونهم في الخطأ بدلاً من أن يوضحوا لهم فساد رؤيتهم،
أما عن تقدم الغرب نعم هو العلم وليس الديمقراطية ولنأخذ اليابان مثلا التي احتفظت بتراثها الوثني، ولغتها العسرة، وأعرافها الشديدة، ورفضت الذوبان في الغرب وحضارته، فأخذت علومه الدنيوية، ولم تتأثر بأفكاره وقيمه، وتجاوزت الغرب في كثير من الصناعات والتقنيات حتى أدهشت العالم في ذلك، وصارت مضرباً للأمثال في الأمة المتقدمة الجادة، ومقصداً للدارسين والباحثين في العلوم الحضارية، والسنن الاجتماعية؛ لاكتشاف أسباب هذا التقدم الدنيوي المبهر.
لقد كانت هذه الأمة الوثنية قبل قرنين ونصف من أفقر الأمم وأذلها وأحقرها، قد ساد الظلم والبغي فيها، وقُسم الناس فيها تقسيماً عنصرياً إلى طبقات بحسب أعراقهم، لا بحسب عقولهم وأعمالهم، وكان أهم سبب انتشلوا به من الفقر والذل والهوان القضاء على هذا التقسيم الظالم، وإلغاء نظام الإقطاع الذي كان في مصلحة الأقوياء، ومنع الامتيازات التي خُصُوا بها، ونشر العدل بين الناس فيما عُرف بحركة الميجي، وهي حركة إصلاحية بدأت بالإصلاح من أعلى الهرم، ونزلت به إلى الأسفل، وحمل همَّ الإصلاح عليةُ القوم قبل سوقتهم، فأنصفوا الناس من أنفسهم، وقضوا على كل نظام ظالم يفرق الناس على أساس أعراقهم، ونشروا التعليم في أمتهم التي خيم الجهل فيها قروناً، فلما ذاق الناس طعم العدل، ورُفع عنهم نير الظلم؛ انبعث في نفوسهم دافعان للبذل العطاء:

أولهما: حب السعي والعمل
وثانيهما: حبُّ صُنَّاع العدل، والتضحية لهم، والعمل على إنجاح خططهم في التنمية
وقد كان يقول رائد هذا الإصلاح (ميتسو هيتو) من خطبه التي رسَّخ فيها العدل ورفع الظلم، وكان يخاطب رعيته فيقول:«فأعينوني على تدبير المملكة بالطاعة والعمل على ما يجعل اليابان أرقى الأمم وأسعدها، وإني كفيل برد المظالم وإنصاف المظلوم من الظالم».