دعنا نتفق

[loubnamias]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة b.badis

شكرا لك جزيييييييييييلا أختي amina1998 على المقالات .....لكن قولي لي ماهو الدرس الأول ..باش نبداو نتناقشو فيه؟؟

الدرس الاول هو **مدخل الى الفلسفة**
ومن بين اهم الاشكاليات المطروحة فيه**

1-هل تقدم العلم سيعود سلبا على الفلسفة؟
2- * الفلسفة نمط متميز من التفكير* حلل وناقش .
3-ما علاقة العلم والفلسفة؟
4- هل يمكن القول ان المنطق عقيم ؟

[''أسيل'']

كيما قلت الاخ باديس المهم نحفزوا بعضنا باش نقراو هذه المادة , وأنا راح اكتب ما أعرفه أو بالأحرى ما أجده في كراستي و نتناقشوا فيه هذه مقالة الدرس الأول ماعدا الرأي الاول والثاني ليسا بالتفصيل
هل تقدم العلم سيعود سلبا على الفلسفة ؟

طرح الاشكال : إن تقدم العلوم الطبيعية وتطور الحياة الاجتماعية كان حافزا أساسيا لاستقلال الكثير من مجالات المعرفة عن الفلسفة في شكل علوم مختصة قائمة بذاتها حيث بدأت الفلسفة تفقد أهميتها ومكانتها بهذا الاستقلال التدريجي لمختلف العلوم فهل تقدم العلوم وانفصالها عن الفلسفة سوف يجعل منها مجرد بحث لا طائل من ورائه ؟ أو بمعنى آخر مالذي يبرر وجود الفلسفة بعد آن استحوذت العلوم الحديثة على مواضيعها؟

الرأي الأول : لاجدوى من الفلسفة بعد تطور العلم

النقد:لكن طبيعة الفلسفة تختلف عن طبيعة العلم فلا يمكن قياس النشاط الفلسفي بمقياس علمي كما أن الفلسفة تقدمت بتقدم العلم فالانسان لم يكف عن التفلسف بل تحول من فلسفة الى فلسفة اخرى.

الرأي الثاني :هناك مايبرر وجود الفلسفة رغم تطور العلم

النقد: لكن الفلسفة باستمرارها في طرح مسائل مجردة لا تسير حياة الانسان مثلما يفعل العلم فانها تفقد قيمتها ومكانتها وضرورتها فحاجة الانسان الى الفلسفة مرتبطة بمدى معالجتها لمشاكله وهمومه اليومية

الاستنتاج : من الأجدى أن نؤكد على خصوصية كل من الفلسفة والعلم وأنه لا يوجد تعارض بينهما فاذا كانت الفلسفة تطرح أسئلة فان العلم يسعى سعيا حثيثا للإجابة عن هذه الأسئلة ثم تقوم الفلسفة من جديد بفحص إجابات العلم ونقدها وهذا ما يدفع العلم الى المزيد من البحث والرقي وبالتالي مهما كان اهتمام الإنسان بالعلوم المختلفة ومهما كان ميله إلى هذه العلوم فانه لا يستغني عن الفلسفة فالنظر في العلم يعتبر في حد ذاته تفلسف وهو أمر تؤكده مقولة هيغل : ''ان العلوم كانت الأرضية التي قامت عليها الفلسفة وتجددت عبر العصور''

لدي سؤال : مالفرق بين الطريقة الاستقصائية و الطريقة الجدلية وطريقة المقارنة ؟ انا لا أفرق بينهم

[ريم الفلا]

آسفة ما شاركتش معاكم في الفيزياء بصح اكيد رايحة نحاول في كل التمارين.....و بما اننا في الفلسفة و الاخت أمال راهي تقوم بواجبها و زيادة ...حبيت انا نشارك معاكم ..... لضرورة ذكر الفلاسفة و ما قلوه قلت نجيبلكم بعض الفلاسفة و مقولاتهم في كل درس ..... ارجو ان تفيدكم ولو بجزء قليل



التفكير الرياضي :
غاليليه : ( ان الرياضيات هي لغة العالم ، و ما الطبيعة الا كتاب مفتوح لغته الرياضيات )
أفلاطون(إن العلم قائم في النفس بالفطرة والتعلم مجرد تذكر له ولا يمكن القول أنه اكتساب من الواقع المحسوس)
مالبرانش : (إن العقل لا يفهم شيئا ما إلا برؤيته في فكره اللانهائي التي لديه وأنه لخطأ خالص أن تظن ما ذهب إليه فلاسفة كثيرون من أن فكره اللانهائي قد تكونت من مجموعة الأفكار التي تكونها عن الأشياء الجزئية بل العكس هو الصحيح ،فالأفكار الجزئية تكتشف وجودها من فكره اللانهائي كما أن المخلوقات كلها تكتسب وجودها من الكائن الإلهي الذي لا يمكن أن يتفرع وجوده عن وجودها )
جون ستوارت ميل يرى (أن المعاني الرياضية فيما يقول والخطوط والدوائر التي يحملها كل واحد في ذهنه هي مجرد نسخ من النقط والخطوط والدوائر التي عرفها في التجربة )
بوانكاري يقول (لو لم يكن في الطبيعة أجسام صلبة لما وجد علم الهندسة فالطبيعة في نظره بدون عقل مسلط عليها لا معنى لها )
التفكير العلمي:
دوركايم (إن أقدم الظواهر الاجتماعية هي الدين وفي البدء كان كل شيء دينيا)
برغسون (الإنسان الأول كان صانعا قبل أن يكون حكيما )
المعرفة العلمية :
جون لوك : (إن الطفل يولد صفحة بيضاء و لا يوجد في العقل إلا ما مر في الحواس بحيث تنتقل صور المحسوسات و العقل بشكل منها صورا ذهنية)
لامبير: (ليس هناك شيء يفوق احساساتنا في عدم قابليته للجدل و هذا يكفي لإثبات أنها مبدأ معارفنا كلها )

[لينة71]

السلا م عليكم
واش بديتو في الفلسفة انا حد الان مشفتش مشاركة مليحة في مادة الفلسفة ماعدا سعاد الي قدمت اول درس ولكن
اريد التعميق والتفصيل لانني انا ماعنديش مقالات اطلاقا والله مم لا اعرف منين جبتوهم
من كان في حاجة اخيه كان الله في حاجته وشكراااااااا

[mohamed mehenni]

المحور الاول هو الفلسفة انا عندي مجموعة مقالات تخص الفلسفة نكتبهالكم و نتناقشو عليها و من بعد ندخلوا في المحور الثاني هكدا باش نفهموا مليح وا ش رايكم انا في انتظار الرد.

[لينة71]

هيا اسرع راني انتضر هلما يا احباب
اسرعي امال نهار راه فات ومدرنا والو الله يعينك وينجحك وينجحنا

[amina1989]

حنا عندنا الدرس الأول هو الثقافة والطبيعة طبعا بعد المدخل إلي الفلسفة أما أنتم إذا لم يكن عندكم هذا الدرس ,ربما تبدأوا بالشعور واللشعور

[amina1989]

علي العموم لمن يريد الدروس تجدوها في هذا الموقعfourar.tk

[amina1989]

هذه المقالة تاع"درس الشعور والا شعور"

الطريقة:جدلية الدرس:الشعور و اللاشعور.
الإشكال:هل كل ما لا نفهمه من السلوك الشعوري يمكن رده إلى اللاشعور؟
إن القول بأن الإنسان كيان مادي والبحث في ماهيته على هذا الأساس أمر يتعارض والحقيقة حيث أن هناك جانب آخر يجب مراعاته ألا وهو الجانب النفسي فالإنسان ينطوي على كيان داخلي يشعر من خلاله ويعي به تصرفاته، وإذا سلمنا أن الإنسان يعيش حياة نفسية شعورية فإن هذا التسليم يدفعنا إلى التقرير بأن جميع تصرفاته شعورية لاغير ولكن ما هو ملاحظ عند الإنسان العادي أنه يسلك سلوكات في بعض الأحيان ويجهل أسبابها فهل هذا يعني أن الإنسان يعيش حياة نفسية شعورية فقط ؟ أو بالأحرى هل يمكن القول بأن سلوكات الفرد شعورية فقط ؟ وإذا كان العكس فهل هذا يعني أن هناك جانب آخر للحياة النفسية ؟.
إن تصرفات الإنسان جميعها نردها للحياة النفسية الشعورية فقط، كما يزعم أنصار الاتجاه الكلاسيكي الذي ظهر في عصر النهضة الأوربية الفيلسوف الفرنسي ديكارت الذي يقول/إن الروح أو الفكر تستطيع تأمل أشياء كثيرة في آن واحد والمثابرة في تفكيرها وبتأمل أفكارها كلما أرادت ذلك، والشعور من ثمة بكل واحدة منها) حيث يرى بأن ما هو عقلي هو بالأساس شعوري، ورفض إمكانية قبول وجود عمليات عقلية غير مشعور بها أي لا واعية مادامت كلمة عقلي تعني شعوري فلا يمكن أن يكون هذا عقلي ولا نشعر به، وقد أخذ بهذا الرأي كل من هوسرل وجون بول ستارت حيث نجد هوسرل يقول في كتابه (تأملات ديكارتية)]كل شعور هو شعور بموضوع ما أو شيء من الأشياء بحيث لا يبقى هناك فاصل بين الذات والموضوع).وبمعنى هذا أن التفكير عن الكلاسيكيين هو ما نشعر به ونعيه من عمليات عقلية ولذلك اعتبر ديكارت أن أساس إثبات خلود النفس قائم على الشعور.
ونجد من المسلمين من تطرق لهذا الموضوع هو بن سينا الذي اعتبر أن أساس إثبات خلود النفس هو الشعور وأن الإنسان كما يقول(إذا تجرد عن تفكيره في كل شيء من المحسوسات أو المعقولات حتى عند شعوره ببدنه فلا يمكن أن يتجرد عن تفكيره في أنه موجود وأنه يستطيع أن يفكر)،ومعنى هذا أن الشعور يعتبر أساسا لتفسير وتحديد العالم الخارجي نظرا لما يتضمن من عمليات عقلية متعددة ومتكاملة .
إن الإنسان يدرك ذاته إدراكا مباشرا فهو يدرك تخيلاته و أحاسيسه بنفسه إذا لا يوجد في ساحة النفس إلا الحياة الشعورية .
إن هذا الرأي أثار اعتراضا لدى الكثير من الفلاسفة وعلى رأسهم :فرويد،فرينك لايبنتز، وهذا الأخير يقول]إنني أوافق أن الروح تفكر دوما ولكن لا أوافق أنها تشعر دوما بأفكارها).كذلك كيف نفير بعض السلوكات التي تصدر من الإنسان ولا يعي أسبابها كما أننا نتصرف أحيانا تصرفات لا نعي أسبابها ولا يمكننا إدراجها في ساحة الشعور لأننا لا نشعر بها وإذا كانت الحواس غير قادرة على استيعاب العالم الخارجي فالشعور كذلك لا يمكنه احتلال ساحة النفس وحده.
وعلى عكس الرأي السابق نجد أنصار الاتجاه الذي يقر ويثبت اللاشعور وقد تبنى هذا الموقف ما يسمى بفلاسفة ـ مدرسة التحليل النفسي ـ وعلى رأسهم العالم النفساني ذو الأصل النمساوي بسيجموند فرويد وقد استند إلى حجج وبراهين عدة في ذلك منها الحجج النفسية المتعددة الأشكال (زلات القلم،فلتات اللسان،إضاعة الشيء،النسيان المؤقت،مدلول الأحلام،الحب من أول نظرة)ويرى فرويد أنه لا يمكن فهم كل منها بدون التسليم بفكرة اللاشعور ومن الأمثلة التي يستشهد بها والقصص التي يرويها فرويد عن فلتات اللسان افتتاح رئيس مجلس نيابي بقوله:<<أيها السادة أعلن رفع الجلسة>>وبذلك يكون قد عبر لا شعوريا عن عدم ارتياحه لما قد تسفر عنه الجلسة،والخطأ عند فرويد ظاهرة بسيكولوجية تنشأ عن تصادم رغبتين نفسيتين إن لم تكن واضحة ومعروفة لدى الشخص الذي يرتكب الهفوة،ومن أمثلة النسيان(أن شخصا أحب فتاة ولكن لم تبادله حبها وحدث أن تزوجت شخصا آخر،ورغم أن الشخص الخائب كان يعرف الزوج منذ أمد بعيد وكانت تربطهما رابطة العمل فكان كثيرا ما ينسى اسم زميله محاولا عبثا تذكره وكلما أراد مراسلته أخذ يسأل عن اسمه)وتبين لفرويد أن هذا الشخص الذي ينسى اسم صديقه يحمل في نفسه شيئا ضد زميله كرها أو غيرة ويود ألا يفكر فيه أما الأحلام فهي حل وسط ومحاولة من المريض للحد من الصراع النفسي،ويروي المحلل النفسي فرينك: )أن إحدى المريضات تذكر أنها رأت في الحلم أنها تشتري من دكان كبير قبعة جميلة لونها أسود وثمنها غالي جدا)فيكشف المحلل أن للمريضة في حياتها زوجا مسنا يزعج حياتها وتريد التخلص منه وهذا ما يرمز إليه سواد القبعة أي الحداد وهذا ما أظهر لفرويد أن لدى الزوجة رغبة متخفية في التخلص من زوجها الأول،وكذا أنها تعشق رجلا غنيا وجميلا وجمال القبعة يرمز لحاجتها للزينة لفتون المعشوق وثمنها الغالي يعني رغبة الفتاة في الغنى وقد استنتج فرويد من خلال علاجه لبعض الحالات الباثولوجية أنه لابد أن توجد رابطة بين الرغبة المكبوتة في اللاشعور والأغراض المرضية فهي تصيب وظائف الشخص الفيزيولوجية والنفسية ويقدم فرويد مثال ـ الهستيريا ـ فصاحبها لا يعرف أنه مصاب بالهستيريا وهي تنطوي على أعراض كثيرة منها (فقدان البصر،السمع،أوجاع المفاصل والظهر،القرحة المعدية).ولهذا يؤكد فرويد مع بروير هذا الأمر حيث يقول بروير(كلما وجدنا أنفسنا أمام أحد الأعراض وجب علينا أن نستنتج لدى المريض بعض النشاطات اللاشعورية التي تحتوي على مدلول هذا العرض لكنه يجب أيضا أن يكون هذا المدلول لا شعوريا حتى يحدث العرض،فالنشاطات الشعورية لا تولد أعراض عصبية والنشاطات اللاشعورية من ناحية أخرى بمجرد أن تصبح شعورية فإن الأعراض تزول).ويمكن التماس اللاشعور من خلال الحيل التي يستخدمها العقل من دون شعور كتغطية نقص أو فشل،ومن أمثلة التعويض أن فتاة قصيرة القامة تخفف من عقدتها النفسية بانتعالها أعلى النعال أو بميلها إلى الإكثار من مستحضرات التجميل حتى تلفت إليها الأنظار أو تقوم ببعض الألعاب الرياضية أو بلباس بعض الفساتين القصيرة ويرجع الفضل في إظهار عقدة الشعور بالنقص ومحاولة تغطيتها إلى تلميذ فرويد آذلار ومنها ـ التبرير ـ فالشخص الذي لم يتمكن من أخذ تذكرة لحضور مسرحية ما قد يلجأ ل تبرير موقفه بإحصاء عيوب المسرحية.و يضيف فرويد قوله بأنه مادامت حواسنا قاصرة على إدراك معطيات العالم الخارجي فكيف يمكننا القول بأن الشعور كاف لتفسير كل حياتنا النفسية .
رغم كل هذه الحجج والبراهين إلا أن هذا الرأي لم يصمد هو الآخر للنقد حيث ظهرت عدة اعتراضات ضد التحليل النفسي وضد مفهوم اللاشعور خاصة،يقول الطبيب النمساوي ستيكال []أنا لا أومن باللاشعور فلقد آمنت به في مرحلته الأولى ولكن بعد تجربتي التي دامت ثلاثين عاما وجدت أن الأفكار المكبوتة إنما هي تحت شعورية وان المرضى دوما يخافون من رؤية الحقيقة).ومعنى هذا أن الأشياء المكبوتة ليست في الواقع غامضة لدى المريض إطلاقا إنه يشعر بها ولكنه يميل إلى تجاهلها خشية إطلاعه على الحقيقة في مظهرها الخام،بالإضافة إلى أن فرويد لم يجر تجاربه على المرضى الذين يخافون من الإطلاع على حقائق مشاكلهم وفي الحالات العادية يصبح كل شيء شعوري كما يقر بروير نفسه في قوله السابق وكذلك أن اللاشعور لا يلاحظ بالملاحظة الخارجية لأنه سيكولوجي ولا الداخلية لأنه لا شعوري،إذَاً لا نلاحظه داخليا أو خارجيا فلا يمكن بالتالي إثباته.
إن الإنسان يقوم في حياته اليومية بعدة سلوكات منها ما هو مدرك ومنها ما هو غير ذلك ومن ثم ندرك أن هناك مكبوتات لا يمكن التعرف عليها إلا بمعرفة أسبابها ولكن أن نرجع كل الحالات للاشعور فهذا ما لا ينبغي.
ونتيجة لما سبق يمكننا أن نقول أن الحياة عند الإنسان شعورية و لا شعورية أن ما لا يمكن فهمه من السلوك الشعوري يمكن فهمه باللاشعور.
حين نتحدث عن اللبيد والجنس فلا مناص من ذكر فرويد فقد كان يوجه اهتمامه لهذه المسألة إلى درجة المبالغة والشذوذ وكل ما كتبه يدور حول الغريزة الجنسية لأنه يجعلها مدار الحياة كلها ومنبع المشاعر البشرية بلا استثناء يصل به الأمر إلى تقرير نظريته إلى حد أن يصبغ كل حركة من حركات الطفل الرضيع بصبغة الجنس الحادة المجنونة فالطفل أثناء رضاعته ـ كما يزعم هذا الأخير ـ يجد لذة جنسية ويلتصق بأمه بدافع الجنس وهو يمص إبهامه بنشوة جنسية،وقد جاء في <<بروتوكولات حكماء صهيون>>(يجب أن نعمل أن تنهار الأخلاق في كل مكان فتسهل سيطرتنا...إن فرويد منا وسيظل يعرض العلاقات الجنسية في ضوء الشمس كي لا يبقى في نظر الشباب شيء مقدس ويصبح همه رواء غرائزه الجنسية وعندئذ تنهار أخلاقه).(انظر كتاب المادية والإسلام)(عن كتاب تنظيم الإنسان للمجتمع)

[لينة71]

اين انتي يا امال وينهي المقالات الي قولتيلي عليه راكي غايبةعلينا؟

[لينة71]

احنا عندنا بالنسبة للعلميين برنابج كالتالي
1-مدخل الى الفلسفة
2-الاستدلال والمنطق
3-المنطق
4-التفكير الرياضي
5-التفكير العلمي
6-المنهج الجريبي في علوم المادة
7-الشخصية
8-الحرية والتحرر
9-المسؤولية والجزاء
10-الشغل والانضمة الاقتصادية
11-الدولة والامة
يخي هاكد ولا لا يا اصحاب العلميين؟

[B.Badis]

أختي أمينة أحنا ماعندناش درس الشعور و اللاشعور ...أحنا دروسنا شوي .......و ياريت نبداو بالترس الأول ...و هو مدخل إلى الفلسفة ....

[amina1989]

الدرس الأول تلقاوه في هاذا الموقع fourar.tk,في النصوص "الفلسفة"علي خاطر طويل وهذه مقالة علي الدرس
السؤال
اذا كنت أمام موقفين متعارضين يقول اولهما بأهمية السؤال الفلسفي على حساب السؤال العلمي، ويقول ثانيهما بأهمية السؤال العلمي على حساب السؤال الفلسفي، مع العلم ان كلا الموقفين صحيحين في سياقهما، ويدفعك الامر الى التدخل لتوضيح حقيقتهما، فما عساك ان تصنع؟


المحطة الاولى( تقديم الوضعية المشكلة) 04 نقاط
اذا كان القول( ان السؤال الفلسفي اهم من السؤال العلمي) والقول (ان السؤال العلمي اهم من السؤال الفلسفي) موقفين متعارضين، وكان كلاهما صحيحا في سياقه ومنطقه، ودفعتنا الظروف للتدخل من اجل توضيح حقيقتهما، فما عسانا ان نصنع؟
المحطة الثانية (تحليل الوضعية المشكلة في ثلاثة اجزاء) 12 نقطة
1. عرض الاطروحة الاولى التي تقول بأن السؤال الفلسفي اهم من السؤال العلمي04 نقاط
• يتعلق السؤال الفلسفي بما وراء الطبيعة أي ماوراء المحسوس.
• السؤال الفلسفي يسال في ثلاث موضوعات دون غيرها وهي(الوجود والمعرفة والقيم) وهي موضوعات لايستطيع العلم السؤال عنها او الاجابة عليها
• يسأل السؤال الفلسفي عن العلل الاولى للموجودات، أي يسال عن الحقيقة البعيدة وليس القريبة في الاشياء.
• يسال السؤال الفلسفي عن المبادي المطلقة والكلية للموجودات.
• هو سؤال يخاطب العقل والحكمة في معالجة قضاياه.
• السؤال الفلسفي بطبيعته ليس سؤالا بديهيا، بل هو غاية في التجريد، ويمكن ان يطرحه كل انسان مستيقظ. لان التفلسف يوجد اينما يوجد الانسان.
• الاجابة عنه نظرية وليست عملية، أي يجد اجابته من خلال امعان الذهن وكثرة التأمل.
• الاسئلة في الفلسفة اهم من الاجوبة كما قال ياسبيرس، لانه بالسؤال تتضح معالم الموضوع، وهذه المعالم بدورها تتحول الى سؤال جديد يطلب الاجابة.
• السؤال الفلسفي عموما صنفان:
1. صنف يثير المفارقات المنطقية المجردة فيهز عقولنا ويجبرها على البحث عن الحل المناسب حتى يهدأ ولا يتنازع مع نفسه.مثل السؤال الذي يقول هل يمكن اعتبار الرياضيات منطق؟
2. صنف يذهب خلف عقل الانسان، فيتغلغل في اعماقه أي في شؤونه الحميمية الخاصة به والتي تتعلق به كأنسان في ابعاده المختلفة، وهذه الصفة المميزة له هي التي تسبب الاحراج للذهن فتربكه وتدفعه الى التأمل الحقيقي والمستمر، مثل السؤال الذي يقول( هل المنفعة وانعدامها تبرر الخير كما تبرر الشر؟ او نقول هل الانسان مسير ام مخير؟
• السؤال الفلسفي يشهد احيانا عجزا في الاجابة عنه واحيانا تعلق الاجابة عنه بين اجابتين كلا منهما يحتملان الصدق والكذب على حد سواء، مثل السؤال الفلسفي الذي يقول( هل الديمقراطية تتعايش مع اللاديمقراطية؟) لكن اذا اجيب عنه تحول الى سؤال علمي.
2. عرض الاطروحة الثانية التي تقول بان السؤال العلمي اهم من السؤال الفلسفي04 نقاط
• مجال السؤال العلمي هو عالم المحسوسات ولاعلاقة له بالموضوعات الميتافيزيقية المجردة التي تدرسها الفلسفة ، مثل السؤال العلمي القائل مم تتكون الذرة او الخلية؟
• يجد السؤال العلمي حلوله في المنهج العلمي الذي يقوم على الملاحظة ثم على الفرضية ثم على التجربة،عكس للسؤال الفلسفي فهو تجريب وليس تجريد.
• يسأل السؤال العلمي اسئلة دقيقة ومختصرة ويبحث عن الاسباب القريبة والمباشرة للموجودات، ويطلب اجابة اكثر دقة واكثراجماعا واكثر يقينا، عكس السؤال الفلسفي الذي تفتقد اجابته الى اجماع او يقين.
• السؤال العلمي نخبوي ليس في متناول كل انسان، بينما السؤال الفلسفي بامكان أي شخص طرحه لكن بشرط ان تتوفر في سائله خاصية اليقضة والتأمل الفكري وقدرة على التحليل والنقد.
3. التأكيد على صحة كليهما ثم الفصل في المشكلة وضبط الموقف السليم04 نقاط
نعم لكليهما اهمية بالنسبة للحقيقة التي ينشدها الانسان ، لكن ذلك ليس معناه تفضيل السؤال الفلسفي عن السؤال العلمي او العكس بل هما متكاملان، اذ بانتهاء السؤال الفلسفي يبدأ السؤال العلمي، وبانتهاء السؤال العلمي يبدأ السؤال الفلسفي، والعلاقة الحقيقية بينهما هي التكامل.
المحطة الثالثة (حل الوضعية المشكلة)04 نقاط
ان التعارض القائم بين القولين لا يمنع من صحتهما معا كل في مجال اختصاصه، لكن بالنظر الى اهمية كلا الموقفين، فأننا نسجل علاقة ثابتة بينهما وهي التكامل وليس التناقض او التنافر.

[amina1989]

لزم تعرفوا أولا كيفية كتابة مقال فلسفي
هاذا تحليل مفصل لكيفية كتابة مقال فلسفي بالتفصيل المملhttps://lycee-maroc5.ifrance.com/phylovid/Untitled.html

[amina1989]

هاذا لي قدرت عليه يا أخ باديس