بيان أن ليس كل محدث فقيه

[ولد حمد الباتني]

بسم الله الرحمن الرحيم
ليس كل محدث فقيه

كنت قد كتبت مقال منذ خمس سنوات بخصوص فضل الأصوليين الفقهاء ، ونشرته في بعض المنتديات،
وهذا أصله:
https://feqhweb.com/vb/t9989.html
وها انا اليوم أقتبس بعض النقولات منه وأضيف له أخرى ، وأجد نفسي بخيلا أيضا بأخرى
بحول الله تعالى

فالتفريق بين المحدث والفقيه واللغوي كل ذلك ليس من الطعن في شيء، بل هو أمر لا ينكره
من له مسكة عقل، وهو من باب إنزال الناس منازلهم ...


فقول بعضهم ان كل محدث فقيه قول ليس بصواب ، فليس الفقه محصورا في الأحاديث فقط
بل الفقه بابه واسع من لغة وبلاغةوأصول وأشباه ونظائر وقواعد فقهية وغير ذلك،
ثم ان الواقع والتاريخ ينكر هذه المقولة

من ذلك أن الكثير من المحدثين الذين لم يتقنوا الفقه و قواعد الإستنباط،إذا سألهم أحدهم عن مسالة فقهية
لا يجهلها صغار المتفقهين، يجيب عنها بما يكون وصمة عارا له أبدا الآبدين
فيصلي أحدهم الوتر بعد الإستنجاء مباشرة من غير إحداث لوضوء ويستدل على هذا العمل
بقوله صلى الله عليه وسلم"من استجمر فليوتر" ...
وسئل أحدهم عن الحالف بصدقة إيــزاره فقال: بكم إشتريته،فقال بإثنتي عشرة درهم، قال:
إذهب وصم إثنا عشرة يوما، فلما ذهب السائل،جعل المحدث يتأوه ويقول غلطنا أمرناه بكفارة الظهار ...
وقال معاصر منهم بأن للنحل ملكا وليست ملكة،واستدل بقوله صلى الله عليه وسلم
" لا يفلح قوم ولوا إمره إمرأة"، هلا ترك النحل للنحالين ...

ومن جهة التاريخ والواقع أيضا اننا لا نجد في كتب الفقه والتي تنقل الخلاف وأقوال الفقهاء،
ان دونت لنا هذه الكتب إختيارات الدارقطني الفقهية مثلا، بل ولا نقلت لنا إختيارات ابن المديني،
وأبو حاتم الرازي وغيرهم الكثير من أساطين الحديث، وان كان فهو نااااااااااااااادر جدا بل أقول هو منعدم

كل ذلك لأجل العمل المتوارث أن الفقه ليس الحديث والعلل وان ذلك لا يكفي لأن يصبح الرجل فقيها ...

والكلام في بيان هذه المقولة أراه من باب تحصيل الحاصل، ومع ذلك بقي ان أنقل بعض أقوال الحفاظ
في بيان بطلانها ولأنها محدثة ...

حكى القاضي عياض رحمه الله في "ترتيب المدارك"(3/231) في ترجمة عبد الله بن وهب رحمه الله قال
:" قال يوسف بن عدي ادركت الناس فقيها غير محدث، ومحدثا غير فقيه،خلا عبد الله
بن وهب فإني رأيته فقيها محدثا زاهدا ، ... " اهـ

وقال الذهبي في تاريخ الاسلام (7/88) في ترجمة سعيد بن عثمان التجيبي الأعناقي:
"...وكان ورعا زاهدا حافظا بصيرا بعلل الحديث ورجاله، لا علم له بالفقه " .
وهذا صريح من الذهبي ان علم الحديث والتبصر في علله لا يستلزم الفقه


وفيه أيضا (6/178) في ترجمة زفر بن هذيل :" قال الفضل بن دكين:كنت امر على زفر فيقول لي:
تعال حتى أغربل لك ما سمعت،وكنت اعرض عليه الحديث فيقول: هذا ناسخ ،هذا منسوخ،هذا يؤخذ به
،هذا يرفض " اه

والفضل بن دكين من شيوخ الإمام البخاري ومسلم ...

وقال الحافظ ابن حجر كما في فهرس الفهارس 1/74

بعد ان ذكر مراتب المحدثين عند الحافظ أبو شامة المقدسي

مراتب الحديث الأن ثلاثة

أشرفها حفظ متونه ومعرفة غريبها وفقهها

والثاني : حفظ أسانيده ومعرفة رجاله وتمييز صحيحه من سقيمه ...

والثالث : جمعه وكتابته وسماعه وتطريقه وطلب العلو فيه ....

قال بعد كلام له مانصه:

" ... ومن جمع الثلاثة كان فقيها محدثا كاملا، ومن انفرد بإثنين منهما كان دونه، إلا أن من إقتصر على الثاني والثالث – أي معرفة الصحيح والضعيف، وعلل الحديث والرجال والرحلة فيه- فهو محدث صرف لا حظ له في اسم الفقيه، كما ان من انفرد بالأول كان لا حظ له في اسم المحدث ..." اهـ.
وهو كلام صريح من الحافظ رحمه الله

وقال القاري في "أدلة معتقد أبي حنيفة"(41) ما نصه:" قال الأقدمون: المحدث بلا فقه كعطار غير طبيب،
فالأدوية حاصلة في دكانه ولا يدري لماذا تصلحه، والفقيه بلا حديث كطبيب ليس بعطار يعرف ما تصلح
له الأدوية إلا انها ليست عنده" .



هذا البعض اليسير منها ولازال عندي غيرها وأصرح منها بفضل الله تعالى، اجد نفسي الأن بخيلا بها ...

وكتبه محمد سفيان بن أحمد الباتني

في انتظار التعليقات التعقبات النصائح بكل ادب وحلم وعلم
من غير تهجم ولا طعن في الأشخاص
غير ذلك لا يلتفت اليه اطلاقا