طالب مسلم وبرفسور ملحد

[aseel22]

[align=center]بروفيسور علم الفلسفة ( الملحد ) في الجامعة،
وقف أمام فصله وطلب من أحد طلبته المستجدين أن يقف
البروفيسور: " أنت مسلم، أليس كذلك يا بني؟ "
الطالب المسلم: " نعم، يا سيدي "

البروفيسور: " لذلك فأنت تؤمن بالله؟ "
الطالب المسلم: " تماماً "

البروفيسور: " هل الله خيّر؟ " ( من الخير وهو عكس الشر)
الطالب المسلم: " بالتأكيد! الله خيّر "

البروفيسور: " هل الله واسع القدرة؟ أعني هل يمكن لله أن يعمل أي شيء؟ "
الطالب المسلم: " نعم "

البروفيسور: " هل أنت خيّر أم شرير؟ "
الطالب المسلم: " القرآن يقول بأنني شرير "

يبتسم البروفيسور إبتسامة ذات مغزى
البروفيسور : " أه!! الـقــرآن "
يفكر البروفيسور للحظات
البروفيسور: " هذا سؤال لك، دعنا نقول أنّ هناك شخص مريض هنا
و يمكنكأنتعالجه وأنت في استطاعتك أن تفعل ذلك، هل تساعده؟
هل تحاول ذلك؟ "
الطالب المسلم: " نعم سيدي، سوف أفعل "

البروفيسور: " إذًا أنت خيّر!! "
الطالب المسلم : " لا يمكنني قول ذلك "

البروفيسور : " لماذا لا يمكنك أن تقول ذلك؟ أنت سوف تساعد شخص

مريض ومعاق عندما تستطيع ( في الحقيقة معظمنا سيفعل ذلك إن إستطاع )
لكن الله لايفعل ذلك
الطالب المسلم: لا إجابة

البروفيسور : " كيف يمكن لهذا الإله أن يكون خيّر؟ هممم..؟ هل يمكن أن
تجيب على ذلك ؟ "
الطالب المسلم: لا إجابة أيضًا
الرجل العجوز بدأ يتعاطف مع الطالب المسلم

البروفيسور : " لا تستطيع، أليس كذلك؟ "
يأخذ البروفيسور رشفه ماء من كوب على مكتبه لإعطاء الطالب وقتاً
للإسترخاء،ففي علم الفلسفة، يجب عليك أن تتأنى مع المستجدين
البروفيسور : " دعنا نبدأ من جديد أيها الشاب "
البروفيسور : " هل الله خيّر؟ "
الطالب المسلم: " نعم " متمتمًا

البروفيسور: " هل الشيّطان خيّر؟ "
الطالب المسلم: "
لا "

البروفيسور : " من أين أتى الشيّطان؟ "
الطالب المسلم: " من... الله.. " متلعثمًا

البروفيسور : " هذا صحيح، الله خلق الشيّطان، أليس كذلك؟ "
يمرر الرجل العجوز أصابعه النحيلة خلال شعره الخفيف ويستدير لجمهور
الطلبة متكلفي الابتسامة
البروفيسور : " أعتقد أننا سنحصل على الكثير من المتعة في هذا الفصل
الدراسي سيداتي و سادتي "
ثم يلتفت للطالب المسلم
البروفيسور: " أخبرني يا بني، هل هناك شّر في هذا العالم؟ "
الطالب المسلم: " نعم، سيدي "

البروفيسور: " الشّر في كل مكان، أليس كذلك؟ هل خلق الله كل شيء؟ "
الطالب المسلم : " نعم "

البروفيسور : " من خلق الشّر؟ "
الطالب المسلم: لا إجابة

البروفيسور: " هل هناك أمراض في هذا العالم؟ فسق و فجور؟
بغضاء؟ قبح؟ كل الأشياء الفظيعة، هل تتواجد في هذا العالم؟ "
الطالب المسلم: " نعم " وهو يتلوى على أقدامه

البروفيسور: " من خلق هذه الأشياء الفظيعة؟ "
الطالب المسلم: لا إجابة

يصيح الأستاذ فجأةً في الطالب المسلم
البروفيسور : " من الذي خلقها؟ أخبرني "
بدأ يتغير وجه الطالب المسلم
البروفيسور بصوت منخفض: " الله خلق كل الشرور، أليس كذلك يا بني؟ "
الطالب المسلم: لا إجابة
الطالب يحاول أن يتمسك بالنظرة الثابتة والخبيرة ولكنه يفشل في ذلك
فجأة المحاضر يبتعد
متهاديًا إلى واجهة الفصل كالفهد المسن،
والفصل كله مبهور.

البروفيسور: " أخبرني، كيف يمكن أن يكون هذا الإله خيّرًا إذا كان هو
الذي خلق كل الشرور في جميع الأزمان؟ "
البروفيسور يشيح بأذرعه حوله للدلالة على شمولية شرور العالم
البروفيسور : " كل الكره، الوحشية، الآلام، التعذيب، الموت، القبح،
المعاناة،التي خلقها هذا الإله موجودة في جميع أنحاء العالم،
أليس كذلك أيهاالشاب؟ "
الطالب المسلم: لا إجابة

البروفيسور: " ألا تراها في كلّ مكان؟ هه؟ "
البروفيسور يتوقّف لبرهة
البروفيسور : " هل تراها؟ "
البروفيسور يحني رأسه في إتجاه وجه الطالب ثانيةً ويهمس
البروفيسور : " هل الله خيّر؟ "
الطالب المسلم : لا إجابة
البروفيسور: " هل تؤمن بالله يا بني؟ "
صوت الطالب يخونه و يتحشرج في حلقه
الطالب المسلم: " نعم يا بروفيسور،
أنا أؤمن"
يهز الرجل العجوز رأسه بحزن نافياً

البروفيسور: " يقول العلم أن لديك خمس حواس تستعملها لتتعرف
و تلاحظ العالم من حولك، أليس
كذلك؟ "
البروفيسور: " هل رأيت الله "
الطالب المسلم: " لا يا سيدي لم أره أبداً "

البروفيسور: " إذًا أخبرنا إذا ما كنت قد سمعت إلهك؟ "
الطالب المسلم: " لا يا
سيدي، لم يحدث "

البروفيسور: " هل سبق وشعرت بإلهك؟ تذوقت إلهك؟ أو شممت إلهك فعلياً؟
هل لديك أيّ إدراك حسّي لإلهك من أي نوع؟ "
الطالب المسلم: لا إجابة

البروفيسور: " أجبني من فضلك "
الطالب المسلم : " لا يا سيدي، يؤسفني أنه لا يوجد
لدي "

البروفيسور : " يؤسفك أنه لا يوجد لديك؟ "
الطالب المسلم : " لا يا سيدي "

البروفيسور : " ولا زلت تؤمن به؟ "
الطالب المسلم: " نعم "

البروفيسور: " هذا يحتاج لإخلاص ! "
البروفيسور يبتسم بحكمة للطالب المسلم
البروفيسور : " طبقاً لقانون التجريب والإختبار وبروتوكول علم ما يمكن
إثباته يمكننا أن نقول بأن إلهك غير موجود، ماذا تقول في ذلك يا بني؟ "
البروفيسور: " أين إلهك الآن؟ "
الطالب المسلم: لا إجابة

البروفيسور : " إجلس من فضلك "
يجلس الطالب المسلم مهزومًا

مسلم أخر يرفع يده: "بروفيسور، هل يمكنني أن أتحدث للفصل؟
"
البروفيسور يستدير و يبتسم
البروفيسور : " أه مسلم أخر في الطليعة! هيا هيا أيها الشاب، تحدث ببعض
الحكمة المناسبة في هذا الاجتماع "

يلقي المسلم نظرة حول الغرفة
الطالب المسلم: " لقد أثرت بعض النقاط الممتعة يا سيدي، والآن لدي سؤال
لك "
الطالب المسلم : " هل هناك شيء إسمه الحرارة؟ "
البروفيسور : " هناك حرارة "

الطالب المسلم : " هل هناك شيء إسمه البرودة؟ "
البروفيسور : " نعم يا بني يوجد برودة أيضاً "
الطالب المسلم : " لا يا سيدي لا يوجد "
إبتسامة البروفيسور تجمدت، وفجأة الغرفة أصبحت باردة جدا

الطالب المسلم: " يمكنك الحصول على الكثير من الحرارة، حرارة عظيمة،
حرارة ضخمة، حرارة لدرجة إنصهار المعادن، حرارة بسيطة، أو لا حرارة على
الإطلاق،لكن ليس لدينا شيء يدعى " البرودة " فيمكن أن نصل حتى 458 درجة
تحت الصفر،وهيليست ساخنة، لكننا لن نستطيع تخطي ذلك،
لا يوجد شيء إسمه البرودة، وإلا لتمكنامنأن نصل لأبرد
من 458 تحت الصفر، يا سيدي البرودة هي فقط كلمة نستعملها لوصف
حالة غياب الحرارة، فنحن لا نستطيع قياس البرودة، أما الحرارة يمكننا
قياسها بالوحدات الحرارية لأن الحرارة هي الطاقة، البرودة ليست
عكس الحرارة ياسيدي،إن البرودة هي فقط حالة غياب الحرارة "
سكوت في الفصل، دبوس يسقط في مكان ما

الطالب المسلم: " هل يوجد شيء إسمه الظلام يا
بروفيسور؟ "
البروفيسور: " نعم "

الطالب المسلم: " أنت مخطئ مرة أخرى يا سيدي، الظلام ليس شيئا
محسوساً،إنها حالة غياب شيء أخر، يمكنك الحصول على ضوء منخفض
ضوء عادي، ضوء مضيء، بريق الضوء، ولكن إذا كان لا يوجد لديك ضوء
مستمر فإنه لا
يوجد لديك شيء، وهذايدعى الظلام، أليس كذلك؟
هذا هو المعنى الذي نستعمله لتعريف الكلمة، في
الواقع، الظلام غير ذلك،
و لو أنه صحيح لكان بإمكانك أن تجعل الظلام مظلما أكثروأن
تعطيني
برطمان منه، هل تستطيع أن تعطيني برطمان من ظلام مظلم يابروفيسور؟ "
مستحقراً نفسه، البروفيسور يبتسم لوقاحة الشاب أمامه

البروفيسور: " هذا بالفعل سيكون فصلا دراسيا جيداً "
البروفيسور: " هل تمانع إخبارنا ما هي نقطتك يا
فتى؟ "
الطالب المسلم: " نعم يا بروفيسور، نقطتي هي، إن افتراضك الفلسفي
فاسد كبدايةً ولذلك يجب أن يكون استنتاجك خاطئ "

تسمّم البروفيسور
البروفيسور : " فاسد؟ كيف تتجرأ؟! "
الطالب المسلم: " سيدي، هل لي أن أشرح ماذا أقصد؟ "

الفصل كله أذان صاغية
البروفيسور : " تشرح... أه أشرح
"
البروفيسور يبذل مجهودا جبارًا لكي يستمر تحكمه ( طبعا لو أن البروفيسور
كان عربيًا لطرده من القاعة، وربما من
الجامعة)
فجأة يلوّح البروفيسور بيده لإسكات الفصل كي يستمر الطالب

الطالب المسلم: " أنت تعمل على إفتراض المنطقية الثنائية "
الطالب المسلم: " ذلك على سبيل المثال أن هناك حياة و من ثم هناك ممات،
إله خيّر وإله سيئ، أنت ترى أن مفهوم الله شيء ما محدود و محسوس،
شيء يمكننا قياسه،
سيدي إن العلم نفسه لا يمكنه حتى شرح فكرة إنه
يستعمل الكهرباءوالمغناطيسية فهي لم تُـر أبداً، رغم ذلك فهم يفهمونها
تمامًا، إن رؤية الموت كحالة معاكسة للحياة هو جهل بحقيقة أن الموت
لا يمكن أن يتواجد كشيء محسوس، الموت ليس
العكس من الحياة،
بل هو غيابها فحسب"
الطالب المسلم يرفع عاليًا صحيفة أخذها من طاولة جاره الذي كان يقرأها

الطالب المسلم: " هذه أحد أكثر صحف الفضائح إباحية التي تستضيفها
هذه البلاد، يا بروفيسور هل هناك شيء إسمه الفسق والفجور؟ "
البروفيسور: " بالطبع يوجد، أنظر ... "
قاطعه الطالب المسلم
الطالب المسلم : " خطأ مرة أخرى يا سيدي، الفسق و الفجور هوغياب
للمبادئ الأخلاقية فحسب، هل هناك شيء إسمه الظُـلّم؟ لا، الظلّم هو غياب العدل،
هلهناك شيء إسمه الشرّ؟ "

الطالب المسلم يتوقف لبرهة
الطالب المسلم: " أليس الشر هو غياب الخير؟ "
إكتسى وجه البروفيسور باللون الأحمر وهو غاضب جدًا وغير قادر
على التحدث

الطالب المسلم : " إذًا يوجد شرور في العالم يا بروفيسور، وجميعنا متفقون
على أنه يوجد شرور، ثم أن الله أنجز عملاً من خلال
توكيله للشرور، ما هو العمل الذي أنجزه
الله؟ القرآن يخبرنا أنه ليرى
إذا ما كان كل فرد منا وبكامل حريته الشخصية سوف يختار الخير أمالشرّ

اُلجم البروفيسور
البروفيسور : " كعالم فلسفي لا أتصور هذه المسألة لها دخل في اختياري،
كواقعي أنا بالتأكيد لا أتعرف على مفهوم الله أو أي عامل لاهوتي آخر
ككونه جزءمن هذه المعادلة العالمية لأن الله غير مرئي
و لا يمكن مشاهدته "
أخبرني يا بروفيسور هل تدرسّ تلاميذك أنهم تطوروا من قرد؟ "

البروفيسور: " إذا كنت تقصد العملية الإرتقائية الطبيعية يا فتى، فنعم
أناأدرس ذلك "
الطالب المسلم: " هل سبق وأن رأيت هذا التطوّر بعينك الخاصة يا سيدي؟ "
يعمل البروفيسور صوت رشف بأسنانه و يحدق بتلميذه تحديقا صامتا
متحجراً
الطالب المسلم : " برفيسور، بما أنه لم يسبق لأحد أن رأى عملية التطوّر
هذه فعلياً من قبل ولا يمكن حتى إثبات أن هذه العملية تتم بشكل مستمر،
فهي غير موجودة إذًا، ألست تدرسّ آرائك يا سيدي؟ إذا فأنت
لست بعالم و إنما قسيس؟ "

البروفيسور : " سوف أتغاضى عن وقاحتك في ضوء مناقشتنا الفلسفية،
الآن هل انتهيت؟ "
البروفيسور يصدر فحيحاً
الطالب المسلم: " إذًا أنت لا تقبل قانون الله الأخلاقي لعمل ما هو صحيح
و في محله؟ "

البروفيسور : " أنا أؤمن بالموجود، وهذا هو العلم ! "
الطالب المسلم: " أه العلم ! "
وجه الطالب ينقسم بابتسامة

الطالب المسلم: " سيدي، ذكرت بشكل صحيح أن العلم هو دراسة الظواهر
المرئية، والعلم أيضاً هو فرضيات فاسدة "
البروفيسور: " العلم فاسد؟ !! "
البروفيسور متضجراً
الفصل بدأ يصدر ضجيجاً، توقف التلميذ المسلم
إلى أن هدأ الضجيج

الطالب المسلم: " لتكملة النقطة التي كنت أشرحها لباقي التلاميذ،
هل يمكن لي أن أعطي مثالاً لما أعنيه؟
"
البروفيسور بقي صامتا بحكمة، المسلم يلقي نظرة حول الفصل
الطالب المسلم : " هل يوجد أحد من الموجدين بالفصل سبق له وأن رأى عقل
البروفيسور؟ "
إندلعت الضحكات بالفصل
التلميذ المسلم أشار إلى أستاذه العجوز المتهاوي
الطالب المسلم : " هل يوجد أحد هنا سبق له و أن سمع عقل البروفيسور،
أحس بعقل البروفيسور, لمس أو شمّ عقل البروفيسور؟ "
يبدو أنه لا يوجد أحد قد فعل ذلك، يهز التلميذ المسلم رأسه بحزن نافياً

الطالب المسلم: " يبدو أنه لا يوجد أحد هنا سبق له أن أحسّ بعقل
البروفيسورإحساسا من أي نوع، حسناً، طبقاً لقانون التجريب، والاختبار
وبروتوكول علم ما يمكن إثباته، فإنني أعلن أن هذا البروفيسور لا عقل له "
الفصل تعمّه الفوضى

التلميذ المسلم يجلس، إنهار البروفيسور مهزومًا ولم يتفوه بكلمة
الطالب المسلم : إدا الله اكبر من أن يتناقش حول وجوده البشر وخاصة ان كانو بلا عقل[/align]

[سقراط]

والله تعجز الكلمات عن شكرك اخىaseel22

لطرحك لهذا الموضوع

بارك الله فيك وجزاك الله كل الخير

اللهم انصر الاسلام واعز المسلمين

الله اكبر الله اكبر

خالص احترامى وتقديرى

تحياتى الحارة

[aseel22]

بارك الله فيك وفي كلماتك الرائعه اللهم تبتني واياك وكافة المسلمين علي دينه
جزاك الله خيرا علي مرورك اخي سقراط

[بنت سكيكدة]

جزاك الله كل خير اخي و بارك الله فيك

[aseel22]

بارك الله فيك اختي وجزاك الله كل خير وشكرا علي مرورك وأفادني الله واياكم وجميع اهل هدا المندتى الطيبون

[هدوء]

رائع بل اكثر من رائع
مشكور اخي على الموضوع
لازم تتعلموا من الطالب الاول انو تكونوا دايما على اهبة الاستعداد خاصة اذا كنتم عايشين ببلاد غربية
و الدكتور لما وجد الطالب الاول ما بيعرف بدا بالاسئلة التي تعتبر معقدة بالنسبة الى شخص لا يعرف التفلسف بالامور
لكنه افحم عند اجابات الطالب الثاني
الحمد لله اللي كان في من يسكتوا
سلام

[cd_nail]

أخي أشكرك على الموضوع أولا ولكن عندي ملاحظات لا يمكن أن نمر عليها هكذا:

اولا: نحن نشعر بالسعادة عندما ينتصر المسلم وهذا حق وواجب ولكن يجب ان نتنبه للمواضيع المنقولة جيدا لذا فمن الامانة العلمية أن تختم موضوعك بانه منقول للأمانة العلمية. ومن جهة أخرى كنا ننتظر أن يسلم الطلاب في آخر الموضوع لكن الذي حصل انهار البروفيسور وضحك الطلاب ولم يتخلى الاستاذ عن قناعته وكذلك لم يسلم الطلاب.....؟؟؟؟
ثانيا: من هو هذا البروفيسور ومتى حدثت هذه القصة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ثالثا: لاحظ معي الصفة الوحيدة التي وصف بها أنه بروفيسور علم الفلسفة ( لا يوجد علم اسمه علم الفلسفة حسب علمي) ثم عرَف بأنه ملحد وهذا صحيح حسب القصة لكن يجب تنبيه القارئ بأن ليس كل الفلاسفة ملحدين فمثلا ديكارت مؤمن وله برهان مشهور في إثبات وجود الله أما بالنسبة للمسلمين فمنهم من قادته فلسفته إلى الإيمان ومنهم من وقع في الشبهات ومنهم من أعلن صراحة كفره.....وباختصار العالم الإسلامي قد تجاوز بكثييييييييييييير مرحلة تكفير الفلاسفة وعدم تكفييييييييييرهم.
رابعا: حسب الحوار التلميذ المسلم يتقن الفلسفة وطريقته في الحوار نسميها تفلسف ( يمكنك أن تبحث عن معنى الفلسفة)

أخيرا لو كان البروفيسور في عالمنا العربي اعتقد أنه لن يبقى الطالب المعارض في الفصل لحظة واحدة ولما سمعنا هذا الحوار الشيق لذا فالعبرة الاخرى هي ان نكون افضل من هذا البروفيسور ونتعلم حسن الجدال والاستماع بل واحترام الآراء المخالفة.

اشكرك جزيلا على اثارة المناقشة

[aseel22]

السلام عليكم ورحمة الله



بارك الله فيك اخي الكريم وجزاك الله خيرا علي مرورك أولا وعلي تعليقك تانيا وعلي الافاده تالتا وعلي مجهودك رابعا فشكرا لك
اولا اخي الكريم لقد نبهتني انت وأختنا الفاضله مشرفة المنتدى الاسلامي علي أنه يجب علي وضع المصدر والطريقة التي كانت مصدرا للموضوع والتي لم اكن اعرف انه يجب علي ارفاقها بالموضوع فشكرا لك وبارك الله فيك وفيها
تانيا الموضوع اخي الكريم لم يكن حول دخول البروفسور الاسلام أو تخليه عن قناعاته فبرأيي لن يحدت هدا بأي حال لان النقاش كان مع طالب عند هدا البروفسور ولم يكن مع داعية الي الاسلام هدا من جهة ومن جههة اخرى لا اعتقد ان البروفسور سوف يعلن هزيمته كما دكر في الموضوع ويغير قناعاته أو يعترف بفساد أرائه امام طالب عنده
بالنسبة لمن هو هدا البروفسور ومتي حدتت معه القصه فلااعتقد ان هدا اساسي لكي نأخد العبرة من الموضوع فصدقني انا متلك لا اعرف من هوا هدا البروفسور ولا متي حدتت له هده القصه
بالنسبة لتالتا فأنا اختلف معك في الرأي اخي الكريم لانه يوجد علم الفلسفه وطالما انه يوجد ماده اسمها الفلسفه تدرس في الجامعات والمدارس وانا اعرف انه يوجد نوعان من المعارف يوجد فن ويوجد علم
وانت نفسك تقول انه يوجد علم فلسفه فأنت قلت الفلاسفه بما انه يوجد كيميائيين وفيزيائيين هو اختصاصيون في علم الفيزياء والكيمياء إدا فالفلاسفه اخصائيون في علم الفلسفه
ومن جهة اخري اود شكرك علي التبيه الرائع علي انه ليس من الضروري ان كل الفلاسفة ملحدون فالموضوع لم يدكر دلك ولكن قد يفهم البعض الموضوع علي هدا النحو فشكرا لك علي التنبيه الرائع وبارك الله فيك
وبالنسبة لرابعا
فالطريقه التي ناقش بها هدا الطالب فأنا ارى انه ناقش بنفس الطريقه التي ناقش بها البروفسور الطالب الاول ولو انه غير طريقة النقاش فلربما اتهم بخروجه عن الموضوع فالرد كان بنفس الطريقه التي بدا واستمر عليها النقاش الي النهاية ولا اعتقد ان نوع الطريقه يشكل فرقا
وأخيرا فأود أن اقول لك بارك الله فيك وجزاك الله الخير كل الخير وانا احترم رأيك جدا وقد أفتدني من الموضوع أكتر وأكتر فجزاك الله خيرا علي مجهودك الطيب وعلي الافاده القيمه

[samstar]

مشكورة اختي فعلا موضوعك من بين أحسن ما قرأت في كل المنتدى تحياتي لك

[aseel22]

شكرا لك اخي الكريم وجزاك الله خيرا علي اطرائك الرائع وأدعو الله دائما ان افيد وأستفيد في هذا المنتدى الطيب
للعلم اخى انا رجل ولست إمرأه فأنت قلت اختي
وبارك الله فيك علي كل حال وجزاك الله خيرا علي مرورك الكريم

[cd_nail]

في العلاقة بين الفلسفة والعلم والفن:

"ليس من الخطأ اعتبار الفلسفة هي في حال من الاستطراد الدائم أو الاستطرادية"[1]

الفلسفة والعلم والفن هي المحددات الكبرى للفكر ولذلك تستعمل الفلسفة المفهوم Conceptويلجئ العلم إلى القضايا والمعادلات والفن إلى المؤثر الإدراكي Percept والمؤثر الانفعالي Affect،فالفلسفة تقتطع مسطح محايثة وتكثف اللامتناهي من خلال الربط بين الأحداث والمفاهيم في حين يرسم العلم مجموعة من الإحداثيات ويلوذ بالمرجع وفق مجموعة من الوظائف والقضايا ويتخلى عن اللامتناهي أما الفن فهو يحاول أن يجعل اللامتناهي مرئيا من خلال المتناهي عبر آثار جمالية وإحساسات مركبة، وهؤلاء الثلاثة هي طرق وأساليب تتميز عن بعضها البعض ولكنها تتقاطع وتتشابك وتحتاج بعضها لبعض وهناك محاولات للتقريب بينها عبر عدة جسور ومن خلال عدة مفترق طرق ونقاط تواصل.فالفن التجريدي والمفهومي هو محاولة للتقريب بين الفن والفلسفة والمنطق والابستيمولوجيا هي محاولة لإقامة فلسفة خاصة بالعلوم والصناعة الفنية هي نوع من تطبيق التقنية على المجال الجمالي وتعويض الموهبة الفنية بالذكاء الاصطناعي. هناك اختلاف في التعريف والوظيفة ،فالفن هو انفتاح واختراق وتحرير للحياة وتركيب إحساسات لا يحتل مكان بل يبسط سلطانه على الأرض كلها ووظيفته هي مصارعة السديم حتى وان كانت النتيجة هي جعله محسوسا أي"المرور عبر اللامتناهي لاستعادة اللامتناهي وإعطائه ثانية"[2]،العلم يتحدد بالوظائف والقضايا والوظائف هنا تتمثل في أنظمة خطابية معينة لتفسر لنا كل بطريقته ظواهر الطبيعة ووظيفته هي أيضا الصراع ضد السديم عبر إعطاء الوحدة العقلانية لما يتم اكتشافه تحت مجموعة من الثوابت والحدود تسمى نظريات وقوانين،أما الفلسفة هي اشتغال على المفاهيم من أجل مصارعة الرأي الذي كان يدعي أنه يحمى الفكر من السديم حتى يستطيع الانسان الاستعداد لمصارعة السديم نفسه. صحيح أن هناك فروق كبيرة بين الفلسفة والعلم،فالفلسفة تعمل بواسطة مسطح محايثة ومجموعة من المفاهيم أما العلم فيعمل بواسطة مسطح مرجعي ومجموعة من القضايا والحدود ألم يقل توماس كوهن في كتابه بنية الثورات العلمية:"إن العلم نمذجي تفاضلي paragmatique بينما كانت الفلسفة تركيبية تعبيريةsyntagmatique "[3]؟

الفرق الثاني يتعلق بالموقف من السديم وهو أن الفلسفة تكتفي بتتابع زمني طولي وتجعل تكثف المفاهيم يقوم على توالي الأحداث وتراكمها وتنحصر مهمتها على استخراج حدث مكثف من حالة الأشياء بواسطة المفاهيم أما العلم فهو يبسط الزمن بطريقة فيها الكثير من الانقطاعات والتردد والتفرع ويفهم التقدم على نحو متشعب وما انفك يفعل الحدث في حالة الأشياء بواسطة الوظائف.

الفرق الثالث هو في نمط اللغة المستعملة للتوضيح والتفسير والتعبير،فاللغة الفلسفية هي لغة حجاجية طبيعية تقوم على التجربة النظرية من التمثيل والتخييل أما اللغة العلمية فهي لغة رياضية تقوم على البراهين والأعداد والحسابات والأشكال الهندسية والصور المرئية والتجربة الموضوعية.

يلخص دولوز المواجهة المفتعلة بين الفلسفة والعلم في ثلاث تناقضات رئيسية:

- التناقض الأول هو بين انتماءات المفاهيم لمسطح محايثة وتجمع سلاسل العناصر الوظيفية داخل نظام المرجع.

- التناقض الثاني هو بين التغيرات غير المنفصلة والكثرة داخل الوحدة والاختلاف المؤدي إلى التطابق في الزمن الفلسفي والمتغيرات المستقلة والمنقطعة والفريدة والمباغتة في الزمن العلمي.

- التناقض الثالث هو بين الشخصيات المفهومية التي تحسسات ذاتية والمراقبين الانفراديين الذين يتميزون بالحياد واللاذاتية والذين لهم دور موضوعي في نقل المعلومة وتراكم المعرفة.

ويترتب عن ذلك ما يلي:"أن الفلسفة لا تستطيع أن تتحدث عن العلم إلا إلماحا والعلم لا يستطيع الكلام عن الفلسفة إلا كما لو كانت نوعا من الغمام"[4] ويبرهن على حالة الانفصال بتأكيده أن كل واحد مكتفي بذاته لأن المفاهيم الفلسفية والوظائف العلمية لا تتقاطع إلا إذا كانت في مرحلة استقرار ووصلت إلى مرحلة النضج بينما إذا كانت في مرحلة تشكل وتكون لا ينبغي أن يتدخل طرف في طرف في هذا السياق يصرح دولوز:"من المؤسف أن يتعاطى العلماء بالفلسفة دون وسيلة فلسفية حقا أو أن يتعاطى الفلاسفة بالعلم دون وسيلة علمية فعلا"[5].

بيد أن هذه التناقضات مصطنعة ويمكن تجاوزها لأن ما يشكل مشكلة حسب دولوز ليس العلاقة بين الفلسفة والعلم بل بين الفلسفة والدين والذي يجعل البعض من الفقهاء العجزة يتوهمون أن النص الديني إما له سلطة على النشاط العلمي أو يحتوي سلفا على كل الاكتشافات التي يشقى العلماء من أجل تحقيقها.

ويفسر دولوز سبب التناقض بأنه احتكام كل من العلماء والفلاسفة إلى فهم مسبق بخصوص معنى المفهوم والقضية وأنه لو تجاوزوا هذا الفهم المسبق لتوصلوا إلى حكم منصف حول العلاقة ويبيح امكانية تعاونهما،يقول دولوز في هذا السياق:"إذا كانت الفلسفة تحتاج بشكل أساسي إلى العلم المعاصر لها فلأن العلم يتقاطع على الدوام مع امكانية المفاهيم ولأن المفاهيم تحتوي بالضرورة الماحات عن العلم لكنها ليست نماذج ولا تطبيقات ولا حتى آراء"[6]

ويقدم دولوز حجة ثالثة مفادها أن كل من الفلسفة والعلم يحتويان في مفاهيمهم ونظرياتهم طرفا ثالثا مهملا وهو الفن فنحن نعثر في نصوص الفلاسفة والعلماء على السواء بحيث نستطيع أن نقول عن"مفهوم معين أنه جميل" وعن"وظيفة معينة أنها جميلة" وهكذا فإن المؤثرات الإدراكية أو الانفعالية الخاصة بالفن موجودة عند العلماء والفلاسفة،زيادة على خاصية الإبداع التي يشترك فيها الطرفين إبداع النظريات في العلم وإبداع المفاهيم في الفلسفة والتي نجدها أيضا في الفن عندما يبدع الفنان آثارا جمالية خلابة. يعترف دولوز بقيمة أنواع التفكير الثلاثة الفن والعلم والفلسفة ويساوى بينهم ويرى امكانية التلاقي والتصالب بينهم ويرى أن ذلك ليس انتقاصا من قيمة أحدهم بل هو عمل خصوبة ومجال للتلاقح والإزهار.

يقول دولوز:"إن أنواع التفكير الثلاثة(الفن والعم والفلسفة)تتقاطع وتتشابك ولكن بدون تركيب ولا تماثل متماه فيما بينها.فالفلسفة تحقق انبثاق أحداث مرفقة بمفاهيمها والفن يقيم نصبا مرفقة بإحساساتها والعلم يبني حالات للأشياء مرفقة بوظائفها،فيمكن إنشاء نسيج غني من الترابطات بين المسطحات"[7].

هذه المسطحات هي مسطح المحايثة الذي يقتطعه الفيلسوف عن طريق شكل المفهوم والشخصية المفهومية ومسطح التركيب الذي يقتطعه الفنان عن طريق قوة الإحساس والأشكال الجمالية ومسطح المرجع الذي يقتطعه رجل العلم عبر وظيفة المعرفة والمراقبين المحايدين وبالتالي ينبغي أن نتعلم شيئا من الفلسفة والعلم إذا كنا نمارس الفن وشيئا من الفن والفلسفة إذا كنا نمارس العلم وشيئا من الفن والعلم إذا كنا نمارس الفلسفة وكما يقول دولوز"فالفلسفة تحتاج إلى لافلسفة تفهمها تحتاج إلى فهم لا فلسفي كما يحتاج الفن إلى لافن والعلم يحتاج إلى لاعلم"[8]

ويقصد أن ثلاث أنماط تحتاج بعضها البعض من أجل أن يفهم كل واحد ذاته وتفهم الأنماط بعضها البعض وتمكن الانسان من الانتصار في معركته ضد السديم.لكن من أين لنا أن نجعل الفن يعلمنا الإحساس المرهف والشعور الصادق نحن الذين لسنا فنانين؟ ومن أين لنا أن نجعل الفلسفة تعلمنا كيف نفهم ونتصور نحن الذين لسنا فلاسفة؟ ومن أين لنا أن نجعل العلم يعلمنا كيف نعرف ونكتشف ونختبر نحن الذين لسنا علماء؟ هل يحصل ذلك بمجرد أن تكون الوظائف متصورة ومحسوسة والإحساسات متصورة وموظفة والمفاهيم محسوسة وموظفة؟ لكن ماذا يبقى من الجمال إذا كان متصورا ووظيفيا ومن الحقيقة إن كانت متصورة ومحسوسة ومن المعنى إن كان موظفا ومحسوسا؟

(منقول)
---------------------------------------------------------------------------
[1] جيل دولوز/ فليكس غتاري ماهي الفلسفة ترجمة مركز الإنماء القومي بيروت طبعة 1997 ص46

[2] جيل دولوز/ فليكس غتاري ماهي الفلسفة ترجمة مركز الإنماء القومي بيروت طبعة 1997 ص204

[3] جيل دولوز/ فليكس غتاري ماهي الفلسفة ترجمة مركز الإنماء القومي بيروت طبعة 1997 ص135

[4] جيل دولوز/ فليكس غتاري ماهي الفلسفة ترجمة مركز الإنماء القومي بيروت طبعة 1997 ص169

[5] جيل دولوز/ فليكس غتاري ماهي الفلسفة ترجمة مركز الإنماء القومي بيروت طبعة 1997 ص169

[6] جيل دولوز/ فليكس غتاري ماهي الفلسفة ترجمة مركز الإنماء القومي بيروت طبعة 1997 ص170

[7] جيل دولوز/ فليكس غتاري ماهي الفلسفة ترجمة مركز الإنماء القومي بيروت طبعة 1997 ص205/206

[8] جيل دولوز/ فليكس غتاري ماهي الفلسفة ترجمة مركز الإنماء القومي بيروت طبعة 1997 ص223



ربما سيوضح هذا الرد لماذا تحفظت على كلمة علم الفلسفة ( الفلسفة تتجاوز العلم ).

[راحيل]

بارك الله فيك على الموضوع بالرغم أني قرأته في إحدى المجلات في نت حقا المصدر غير مذكور لكن المهم العبرة من القصة لأنه الكثير منا من يعتبر أن البرودة مثلا شيء مستقل لكنها ظاهرة في غياب عامل ما و العلم يثبت ذلك. ربي ينصر الإسلام و المسلميــــــــــــــن أميـــــــــن