الشيخ محمد بن عبد الوهاب و الدولة العثمانية.

[قطــــوف الجنــــة]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته


الشيخ محمد بن عبد الوهاب و الدولة العثمانية
كثيرا ما شكك المشككون والجاهلون المنافقون والمغرضون وكذلك الغافلون والطاعنون ...........
واكثرهم من العلمانيين ولهم النصيب الاوفر في حمل هذه الشبهة
والصاقها بالشيخ محمد بن عبد الوهاب
وما ارادوا من هذه الشبهة والفرية التي يدعونها بان دعوة الشيخ كانت خروجا
عن الدولة العثمانية الاتشوية صورة الامام ودعوته
ولاكنهم لايعرفون انهم مثل الذي ينفث التراب في وجه الشمس ليحجب نورها فأني له ذالك ...

[قطــــوف الجنــــة]

رد الشيخ صالح الفوازن - حفظه الله - على شبهة خارجية رد الشيخ صالح الفوازن - حفظه الله - على شبهة خارجية (الشيخ محمد بن عبد الوهاب و الدولة العثمانية )

سئل الشيخ صالح الفوزان - حفظه الله - عمن يستدل بفعل الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - مع الدولة العثمانية و أن فعله كان خروجاُ على الخلافة في ذلك الوقت

فأجاب - سلمه الله - بهذا الجواب القيم :







*************

تفريغ الفتوى :



السؤال : أحسن الله إليكم صاحب الفضيلة



يقول هذا السائل :يقول بعض الناس المعادين لدعوة شيخ الإسلام محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - أن شيخ الإسلام و و الإمام محمد بن سعود خارجين عن حكم ولي الأمر الدولة العثمانية

و قد شفوا عصا الطاعة و هذا مخالف لإعتقاد أهل السنة و الجماعة ما رأيكم في هذه المقولة أثابكم الله ؟



الجواب : و هذا الذي يقول هذه المقالة هل هو ملتزم بالسمع و الطاعة ؟!



أغلب اللي يقولون هالمقالة يرون الخروج على الأئمة الآن و لا يلتزمون و لايعترفون بولاية ولاة الأمور ، هذه ناحية .



و الناحية الثانية أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - و الإمام محمد بن سعود لم يخرجوا على ولي الأمر في وقتهم لأن الدولة العثمانية ليس لها سلطة على بلاد نجد و إنما كانت

بلاد نجد بيد أمرائها ، كل بلدة من بلاد نجد عليها أمير مستقل بها يحكمها ، و إذا مات يخلفه أحد أبنائه أو أقاربه فليس للعثمانيين سلطة على بلاد نجد و لا يهتمون بها الدولة العثمانية ما تهتم

ببلاد نجد لأن ما فيها إنتاج في وقتها ولا يهتمون بها ، و إنما حاربوا الدولة السعودية ما هم لأنهم خرجوا عليهم حاربوهم خوفاً منهم ، حاربوا الدولة السعودية خوفاً منها لما عظم شأنها و

ظهر أمرها خافوا منها فحاربوها خشية من أن الدولة السعودية تغزوهم في بلادهم هذا القصد و إلا هم ليس لهم سلطة على بلاد نجد و إنما كانت بلا نجد بيد أمرائها و حكامها جيلاً بعد جيل حتى

جاء الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - بالدعوة و ناصره محمد بن سعود فبسطوا سلطتهم على بلاد نجد كلها و على غيرها من بلاد الجزيرة مكنهم الله - سبحانه و تعالى - لأنهم

قاموا بدعوة محمد - صلى الله عليه و سلم - و نشر الإسلام فدخلت الإمارات كلها التي كانت من قبل متوزعة في نجد دخلت تحت سلطة واحدة فحينئذ خشيت الدولة العثمانية أنهم يصلونهم في

بلادهم في بلاد العراق و في بلاد الشام خشوا على أنفسهم و أيضاً عندهم خرافات و عندهم أضرحة فخشوا على ما هم عليه و عندهم تصوف و بدع فخشوا على ما هم عليه من هذه الأمور أن

دعوة الشيخ تغيرها فلذلك حاربوا الدولة السعودية ، نعم .

[قطــــوف الجنــــة]

وهذه مقتطفات من كتاب :"دعاوي المناوئين لدعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب عرض ونقد"

البحث بكامله موجود من الصفحة 233 - 240

يقول الشيخ محمد بن عبد الوهاب - رحمه الله - في رسالته لأهل القصيم :" وأرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برّهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية الله , ومن ولي الخلافة واجتمع عليه الناس ورضوا به , وغلبهم بسيفه حتى صار خليفة وجبت طاعته , وحرم الخروج عليه"مجموعة مؤلفات الشيخ 5/11

ويقول أيضا :" الأصل الثالث : أن من تمام الإجتماع السمع والطاعة لمن تأكر علينا , ولو كان عبدا حبشيا , فبين الله له هذا بياانا شائعا كافيا بوجوه من أنواع البيان شرعا وقدرا , ثم صار هذا الاصل لا يعرف عند كثير ممن يدعي العلم فكيف العمل به"المرجع السابق1/394.

وصرح الشيخ محمد بن عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن - رحمه الله - باعتقادهم في هذه المسألة فقال: "ونرى وجوب السمع والطاعة لأئمة المسلمين برهم وفاجرهم ما لم يأمروا بمعصية"الهدية السنية ص 109

هل كانت نجد موطن هذه الدعوة وحل نشأتها تحت سيطرة دولة الخلافة العثمانية ؟

يجيب الدكتور صالح العبود على هذا السؤال فيقول :" لم تشهد نجد على العموم نفوذا للدولة العثمانية , فما امتد إليها سلطانها , ولا أتى إليها ولاة عثمانيون , ولا جابت خلال ديارها حامية تركية في الزمان , الذي سبق ظهور دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله , ومما يدل على هذه الحقيقة التاريخية استقراء تقسيمات الدولة العثمانية الإدارية , فمن خلال رسالة تركية عنوانها "قوانين آل عثمان مضامين دفتر الديوان" يعني قوانين آل عثمان في ما يتضمنه دفتر الديوان , ألفها - يمين علي أفندي - الذي كان أمينا للدفتر الخاقاني سنة 1018 هـ الموافقة لسنة 1609 م من خلال الرسالة يتبين أنه منذ أوائل القرن الحادي عشر الهجري , كانت دولة آل عثمان تنقسم إلى اثنتين وثلاثون ايالة , منها أربع عشرة ايالة عربية ,ووبلاد نجد ليست منها ماعدا الإحساء إن اعتبرناه نجدا.."عقيدة الشيخ محمد بن عبد الوهاب وأثرها في العالم الإسلامي - غير منشور - 1/27.

يقول الدكتور عبد الله العثيمين :"ومهما يكن فإن نجدا لم تشهد نفوذا مباشرا للعثمانيين عليها قبل ظهور دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب , كما أنها لم تشهد نفوذا قويا يفرض وجوده على سير الحوادث داخلها لأية جهة كانت , فلا نفوذ بني جبر , أو بني خالد في بعض جهاتها ولا نفوذ الأشراف في بعض جهاتها الأخرى أحدث نوعا من الإستقرار السياسي , فالحروب بين البلدان النجدية ظلت قائمة , والصراع بين قبائلها المختلفة استمر حادّا عنيف"محمد بن عبد الوهاب حياته وفكره ص 11

يقول أمين سعيد :" وكل شيخ أو أمير في نجد مستقل استقلالا تاما في إدارة بلاده وما كان يعرف الترك ولا الترك يعرفونه" تاريخ الدولة السعودية ص 23

يقول جاكلين بيرين :" ولكن شبه الجزيرة العربية ظلت ممتنعة على الفتح التركي بفضل صحرائها التي هلكت في عطشا الجيوش التي وجهها السلطان سليمان سنة 1550 م "اكتشاف جزيرة العرب نقله الى العربية قردي قلعجي دار الكتاب العربي بيروت ص 24.

انتهى النقل

وهذا يدعم كلام الشيخ الفوزان - حفظه الله -

فالشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله ليس خارجيا لتصريحه بعقيدة أهل السنة والجماعة في ولاة الأمور

وثانيا لم تكن نجدا تحت السيطرة العثمانية

[قطــــوف الجنــــة]

<b>

جواب الشيخ : محمد بن هادي المدخلي - وفقه الله -

هذا يسأل عن شبهة يرددها الحركيون وهي: أنهم يقولون أن الإمام المجدد محمد بن عبد الوهاب-رحمه الله-، قام بالخروج على الدولة العثمانية؟.

الجواب: هذا لا يعرف التاريخ ولا يعرف الشرع.

(ليس بإنسان ولا عالم من لم يعي التاريخ في صدره، ومن وعى أخبار من مضى أضاف أعمارًا إلى عمره).

فهذا ما يعرف حتى التاريخ، لا يعرف من التاريخ شيئًا، ويذكرني بمن يقول بأن ابن الزبير خارجي تمامًا-رضي الله عنه-.

فمحمد بن عبد الوهاب قام بهذه البلاد-بلاد نجد-خاصة، وليس للدولة العثمانية عليها أي سيطرة، يقتل بعض الناس بعضًا، ويأخذ بعضهم مال بعض، ويخيف بعضهم بعضًا، ويغزو بعضهم بعضًا، ويستبيحوا دم بعضهم، فهذه كتب التاريخ موجودة، بل المعمرون قبل دخول الملك عبد العزيز إلى الآن الأحياء منهم يخبرون به في الدولة السعودية الثالثة هذه التي نحن فيها، قبل أن يأتي الملك عبد العزيز يخبرون بهذا، فكيف في الدولة السعودية الأولى؟.

فالشاهد: لم يكن للدولة العثمانية أي ولاية على ديار نجد، حتى يقال أنهم خرجوا عليها، هذا من ناحية.

ومن ناحية ثالثة: كما بين شيخ الإسلام-رحمه الله تعالى-، وهو عندنا أصدق من مليء الأرض، ومن ملئها وملئها وملئها من مثل هؤلاء الكذبة الذين يكذبون، أنهم ما قاتلوا إلا دفاعًا عن النفس والحرمات، لما قوتلوا وأوذوا قاتلوا، فالله-جل وعلا-جعل القتال لمن قاتلك جهادًا في سبيله، فقال-جل وعلا-: (وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ )(البقرة 190)

والنبي-صلى الله عليه وسلم-سأله رجل: (يا رسول الله أرأيت إن جاء أخي يريد أخذ مالي؟) قال: (لا تعطه مالك)، قال: (أرأيت إن قاتلني؟) قال: (قاتله)، قال: (فإن قتلني؟) قال: (أنت في الجنة)، قال: (فإن أنا قتلته؟) قال: (فهو في النار).



أخوك!! فكيف بالذي يظلم؟.




فهذا قول باطل ولكن صاحبه لعله يسمع كالببغاوات ويردد.



ومن فضل الله ورحمته على أهل السنة أن يجعل هؤلاء الذين يقولون مثل هذه المقالات يتمسكون بهذه الشبه الواهيات، التي قد عرفها ولله الحمد، وعرف الجواب عنها عجائز أهل السنة والتوحيد.



قام بتفريغه: أبو عبيدة منجد بن فضل الحداد الفلسطيني.



الثلاثاء الموافق: 25/ جمادى الآخر/ 1431 للهجرة النبوية الشريفة.

وقد سئل الشيخ صالح آل الشيخ:

- ما رأيك عن قول من قال إن الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله خرج على العثمانيين، وكيف نرد عليهم؟

الجواب من جهتين:

الجهة الأولى أنه كما ذكرت لكم نَجْد في وقت الشيخ لم تكن تحت ولاية العثمانيين، بل إن نجدا من سنة 260 هـ وهي لم تخضع لوِلاية، لا ولاية العباسيين لا ولايات أخر، كانت مستقلة، تسلط عليها بعض الخوارج من ذلك الوقت وطائفة من أهل اليمن ونحوها، يعني استقلت لم تدخل تحت طاعة من ذلك الوقت، فكانوا في تفرق فلم يُجبر أهلها ولم يخضعوا لبيعة وإنما كانوا مستقلين، لما ظهرت الدولة العثمانية كانت نجد كل بلد لها أميرها، فما خضعوا تحت الخلافة العثمانية في أول ما قامت لأنه أول ما قامت كانت على إسلام صحيح بعد ذلك انحرفت.
هذا لما أتى الشيخ وهم على هذا النحو كل بلد لها أمير، ما يقرون بطاعة لبني عثمان بخلاف الأحساء والمنطقة الشرقية وهؤلاء يقرون للولاية للعثمانيين، والوالي على الأحساء ونحوها تحت ولايته، كذلك [الأشراف] ونحوهم كان عندهم نوع استقلال لكنهم تحت الولاية العامة، أما نجد كانت مستقلة، هذا من جهة.
الجهة الثانية أن في وقت الشيخ رحمه الله تعالى كان العثمانيون يدعون إلى الشرك الأكبر وإلى الطرق الصوفية ويحببون ذلك وينفقون على القبور وعلى عبادتها ينفقون عليها الأموال، فمن هذه الجهة لو كانت نجد داخلة تحت الولاية لما كان لهم طاعة لأنهم دعوا إلى الشرك وأقروه في عهودهم الأخيرة، أما في المائتين سنة الأولى (250 سنة الأولى) كانوا على منهج، يعني كانوا في الجملة جيدين، لكن لما في كان في سنة 1100 تقريبا وما بعدها لما كثر الشرك في المسلمين هم كانوا ممن يؤيدون ذلك تأييدا وينفقون عليه، وقد وجد من أقوال الخلفاء العثمانيين –حسب التسمية الشائعة- ولاة بني عثمان وجد منهم من يكتب أدعية في استغاثة بالرسول صلى الله عليه وسلم أو استغاثة بالأولياء ونحو ذلك.
فالجهة الأولى هي المعتمدة التي ذكرتُ لك، والثانية فرع عنه.

شرح مسائل الجاهلية - الشريط الأول , الوجه الثاني


وكتب الأخ أبو عمر العتيبي حفظه الله في كتابه "مشكلة التسرع في التكفير وما يترتب عليه من دمار وفساد-الأسباب والعلاج- وجهود المملكة العربية السعودية في حلها" (1)

المبحث الثالث عشر
ادعاء أن المملكة العربية السعودية خرجت على الدولة العثمانية، وقد كفر بعض السلفِ الخوارجَ!

زعم بعض المتطرفين والخوارج أن المملكة العربية السعودية خرجت على الدولة العثمانية، وهذا حرب للإسلام ومساندة لأعداء الدولة العثمانية، وكذلك اختلف السلف في كفر الخوارج فيكفرون الدولة على هذا القول.
ويتخذون هذه الدعوى ذريعة لإباحة خروج الخوارج على المملكة العربية السعودية معاملة بالمثل!!!!
والجواب من وجوه:
الوجه الأول: لم يكن الملك عبدالعزيز رحمه الله تحت حكم الدولة العثمانية حتى يقال إنه خرج عليها! ( 2 )
فالخروج على ولي الأمر يكون بمنازعة من يكون تحت ولايته من رعيته، فإن كان قيامه لتكفير ولي الأمر المسلم حكم بأنه خارجي، وإن كان بتأويل أو لمنازعة في حكم فهو باغٍ يقاتَل حتى يتوب ويرجع عن خروجه، وإن كان لقطع طريق وإخافة سبيل فهو محارب وقاطع طريق وحده الحرابة.
وللتوضيح أبين بعض الحقائق التاريخية عن الدولة العثمانية وعن الدولة السعودية:
1-لم تكن الدولة العثمانية ممسكة بزمام جميع الأراضي الإسلامية بل كانت دولة من تلك الدول الكثيرة وكانت هي الأكبر، كما كان حال الدولة العباسية مع الدولة الأموية في الأندلس، فأي قتال كان جارياً بين تلك الدولتين لا يقال فيه إن الدولة الأموية في الأندلس خرجت على العباسية، ولا العباسية على الأموية في الأندلس.
مع أن الدولة العباسية خرجت على الدولة الأموية في دمشق، وخلفتها في الملك واستتب لها الأمر ومع ذلك لم يكفرها العلماء، وكان خروجها السابق ذنباً من الذنوب، ثم لما استتب لهم الأمر صاروا هم الحكام الشرعيين.
فالدولة العثمانية تزامنت مع دول ملكت أجزاء من بلاد المسلمين لم يكن للدولة العثمانية عليها سلطان كالدول الإسلامية في الهند وباكستان وأفغانستان ودول الجمهوريات التي ضمتها فيما بعد روسيا القيصرية ثم الاتحاد السوفيتي.
وكذلك كان في المغرب دولة الأشراف، وفي بلاد الهوسا دولة إسلامية، وكانت اليمن مع الإمامية تارة ومع العثمانية تارة أخرى.
وكذلك كانت عمان والكويت وبلاد نجد لا تحكمها الدولة العثمانية، ولا تتبع لها، ولا تنفذ فيها أحكامها، بل كانت دولاً تقابل دولة.
والقتال الذي يكون بين دولة وأخرى لا يسمى خروجاً بل إما أن يكون بغياً وعدواناً، وإما أن يكون دفاعاً عن النفس، ودفعاً للبغي والعدوان.
2- من المعلوم أن الملك عبدالعزيز رحمه الله هو ابن إمام من أئمة الدولة السعودية الثانية ألا وهو عبدالرحمن بن فيصل بن تركي آل سعود.
فهو قد ولد في الرياض ونشأ بها، ثم لما قام ابن رشيد على والده وسلب منه ملكه، خرج الإمام عبدالرحمن آل سعود بأسرته عن نجد حتى استقر بهم الأمر في الكويت والتي كانت تحت الحماية البريطانية ولم تكن تحت حكم الدولة العثمانية.
فالملك عبدالعزيز رحمه الله عاش مغترباً عن وطنه التي بغي عليه فيها، وأخرج منها قسراً، وأوذي هو وأهله ممن سلب منهم أرضهم وبلادهم.
مع ما كان بين الكويت وابن رشيد من الحروب، والخوف من اعتداء ابن رشيد على الكويت وتوسيع رِقْعَةِ حكمه.
ومع جميع ما سبق فقد كان يصل إليه ما يعانيه أهل نجد من الظلم والفساد، وما انتشر فيها من مظاهر الشرك التي حرص آل سعود على إزالتها ومحاربتها.
جميع تلك العوامل دفعت الملك عبدالعزيز آل سعود رحمه الله لأن يهب لنصرة التوحيد في بلاد نجد، ونصرة أهل بلده، ولاسترداد ملكه السليب.
فنصره الله، وأعاد إليه ملكه، وحقق له مراده، فجاهد في سبيل الله، واجتهد في نشر التوحيد والعدل، وقمع الشرك والظلم( 3 ).
الوجه الثاني: في أثناء جهاد الملك عبدالعزيز آل سعود رحمه الله لم يحصل بينه وبين الدولة العثمانية مواجهة عسكرية، بل كانت الدولة العثمانية تعاني من مشاكلها الداخلية والخارجية، وتعاني من انهيار كلي ألجأها في نهاية المطاف إلى طلب العون والمساعدة والمساندة من الملك عبدالعزيز رحمه الله الذي يزعم الخوارج أنه خرج عليها!!!
ومعلوم أن الحجاز في تلك الفترة كان في صراع بين الأشراف والدولة العثمانية انتهى بإعلان الأشراف الاستقلال، وتكوين مملكة الحجاز بقيادة الشريف حسين بن علي( 4 ).
فما حدث من قتال بين الأشراف والملك عبدالعزيز –رغم أن الأشراف كانوا هم المعتدين- فلم يكن للدولة العثمانية فيه ناقة ولا جمل، بل كان بين مَلِك نجد وملحقاتها وملك الحجاز.
ولم يحصل من الملك عبدالعزيز رحمه الله أي تعدٍّ على شيء من أملاك الدولة العثمانية ولا تحرش بها( 5 ).
بل إن الملك عبدالعزيز حرص على عدم التحرش بها، ولما كتب إليه الشيخ سليمان الصنيع رحمه الله يدعوه لأخذ الأحساء لما علم من أطماع بريطانيا فيها، واحتمال قوي لاستيلائها عليها، هب الملك عبدالعزيز رحمه الله لحماية المنطقة الشرقية من الاحتلال الأجنبي، ولما وصل الأحساء سلمت الحامية التركية أسلحتها ولم تقاتل الملك عبدالعيز، وهو بالمقابل قام بإكرامهم، وحسن معاملتهم.
فكانت العاقبة للملك عبدالعزيز بأن أيده الله، وجمع على يديه شتات جزيرة العرب، والتأمت معظم أقاليمها تحت مسمى واحد ألا وهو: «المملكة العربية السعودية».
الوجه الثالث: أن من يزعم تكفير الدولة السعودية يدعي أنها تكفر بسبب حكمها بغير ما أنزل الله، وبسبب تحكيمها للقوانين الوضعية، وهذا مع كونه أمراً مكذوباً كما سبق بيانه في المبحثين الأول والثاني من هذا الفصل، فإن الدولة العثمانية كانت تحكم بالقوانين الوضعية فيلزمهم تكفيرها بذلك، فلا يكون حينئذ قد خرج أحد على الدولة العثمانية لأن الكافر لا ولاية له على المسلم!
الوجه الرابع: أن من يزعم تكفير الدولة السعودية يدعي أنها تكفر بسبب موالاتها للكفار ومظاهرتها للمشركين، ومع كون هذا من الافتراء على الدولة السعودية كما سبق بيانه، فالواقع أن الدولة العثمانية كانت قد والت عباد القبور والأضرحة، وحاربت الدولة السعودية الأولى حرباً عقدية، وظاهرت عباد القبور على الموحدين فيلزمهم تكفيرها بهذا، وأن لا تكون للدولة العثمانية ولاية على المسلمين، وهذا بغض النظر عن العلاقات التي كانت بين الدولة العثمانية وبين دول الكفر كفرنسا وبريطانيا وروسيا والتي يجعلها الخوارج من الموالاة المكفرة.
الوجه الخامس: أن من يزعم تكفير الدولة السعودية يدعي أنها تكفر بسبب خروجها المزعوم على الدولة العثمانية في حين أن الدولة العثمانية –حسب فهمهم- خرجت على دولة المماليك، وقتلت الخليفة العباسي، وآخر سلاطين دولة المماليك في عهد السلطان سليم الأول، وإذا كانوا يكفرونها بهذا السبب فكيف يكون للكافر ولاية على المسلمين؟!!
بل يلزمهم تكفير الدولة العباسية لكونها خرجت على الدولة الأموية!
وهكذا الأقوال البدعية والآراء الخارجية من تأملها وجد فيها من التناقض والاضطراب ما يؤكد بطلانها وفسادها، وضلال أصحابها.
وهذه الأوجه الأخيرة ذكرتها من باب التَّنَزُّلِ، ولأبين لهم فساد قولهم وعقيدتهم في هذه المسألة.
والله أعلم

الحواشي

( 1 ) طبع الكتاب دار أصالة التراث بالإمارات هذه السنة (1430هـ)

( 2 ) انظر: كلام معالي الشَّيْخ صالح الفوزان فِي رده عَلَى دعوى أن الشَّيْخ محمد بن عبدالوهاب والإمام محمد بن سعود خرجا عَلَى الدولة العثمانية فِي كتاب «فتاوى الأئمة فِي النوازل المدلهمة»(ص/138-139).

( 3 ) انظر: العلاقات بين نجد والكويت(ص/ 68) لخالد السعدون.

( 4 ) انتهى الحكم العثماني في مكة في 3/1/ 1335هـ، وفي المدينة بتاريخ 11/4/1337هـ. انظر: تاريخ الدولة العثمانية تأليف يلماز أوزتونا(2/814).

( 5 ) انظر: تاريخ الدولة العثمانية تأليف يلماز أوزتونا.

</b>

[faraday_dz]

و ماقولكي في توريث الحكم لال سعود وكل ممالك الخليج
هل هناك نص في القران او الحديث
؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
تحرمون و تحللون على اهوائكم
وهذا ليس من الشرع في شيء
والفتاوي المزدوجة اهلكت امتنا فلو كان العلماء تهمهم الامة اكثر من الملوك لافتوا بالعدل
اما ان يفتو في نفس الامور فتاوي حسب الملوك فذلك زاد الفتن و الخنوع

[مجيبي]

هل يمكن ان نستشهد بردود علماء الشيعة و ردودهم ضدكل من ينتقد التاريخ و المذهب و الفكر الشيبعي ؟؟

---------------

اذا كان الجواب ......لا !!

---------------

فما بال تلامذة ال سعود .... في هذا المنتدى يستشهدون بعلماء ال سعود ...و ارائهم في معارضي و منتقدي الفكر السلفي
السعودي ؟؟

------------

عندما يتعلق بمحمد عبد الوهاب و بالسعودية و بال سعود و بالنظام الملكي و بالديمقراطية و الانتخابات و الدولة
العثمانية

لا يمكن الاعتماد على الفوزران و العثيمين و ابن باز و غيرهم ممن يصدرون الفكر السلفي السعودي

واضح الامر وضوح الشمس ................و لا داعي لاستغباءالمسلمين

[Like_An_Angel]

آل سعود وحركتهم تحالفوا مع الشيخ محمد ابن عبد الوهاب ودعوته فخرجوا على الدولة العثمانية وكفـّروها , وحين استتب لهم الحكم حرّموا الخروج والتكفير
للأسف .. الجامية والمدخلية لا يقرأون .. أو أنهم يقرأون ويكتمون الحق ويكذبون .. فحازوا بذلك خصلة أصيلة من خصال النفاق


الزعم أن دعوة محمد ابن الوهاب لم تخرج على الدولة العثمانية فخطأ إن لم كذب صراح , بل هي خروج صريح , قائم على تكفير الدولة العثمانية ومنتسبيها , للأسباب التالية :

1- أن دعوة محمد ابن الوهاب دخلت الحجاز واليمن والإحساء والخليج وأطراف العراق والشام وهاجموا (كربلاء) وحاصروا (دمشق) وكلها تابعة للدولة العثمانية.

2 - أن رسائل أمراء الدعوة أتباع الشيخ ابن عبد الوهاب تدل على تكفير الدولة العثمانية
من ذلك رسالة سعود بن عبد العزيز التي أرسلها إلى والي بغداد يقول فيها : " ...... وأما إن دمتم على حالكم هذه ولم تتوبوا من الشرك الذي أنتم عليه وتلتزموا بدين الله الذي بعث الله رسوله وتتركوا الشرك والبدع والخرافات لم نزل نقاتلكم حتى تراجعوا دين الله القويم ".
ويقول عبد الرحمن بن عبد اللطيف بن عبد الله بن عبد اللطيف ال الشيخ وهو من أحفاد محمد ابن عبد الوهاب وأحد أعلام وعلماء الدعوة يقول " " ومعلوم أن الدولة التركية كانت وثنية تدين بالشرك والبدع وتحميها "
فمما تقدم يتوضح أن الخروج على الدولة العثمانية كان بدافع تكفيرها وتكفير المنتسبين إليها ومن وقع تحت سلطانها وأن التكفير هو أساس قتال المخالفين لدعوة محمد بن عبد الوهاب .

وهذا تؤكده وثائق الدعوة الوهابية ذاتها..
فمما تذكره الوثائق أنه بعد غزو سعود بن عبد العزيز لمكة خطب قائلاً: "احمدوا الله الذي هداكم للإسلام وأنقذكم من الشرك أطلب منكم أن تبايعوني على دين الله ورسوله وتوالوا من والاه وتعادوا من عاداه في السراء والضراء والسمع والطاعة"

ووتذكر الكتب أنهم ألزموا تحت الإكراه علماء مكة من مختلف المذاهب الإسلامية على توقيع بيان الإقرار بالكفر والشرك.
فمما جاء في بيان الإعتراف: "نشهد نحن علماء مكة الواضعون خطوطنا وأحكامنا في هذا الرقيم أن هذا الدين الذي قام به الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله ودعا إليه إمام المسلمين سعود بن عبدالعزيز من توحيد الله ونفي الشرك الذي ذكره في هذا الكتاب أنه الحق الذي لا شك فيه ولا ريب وأن ما وقع في مكة والمدينة سابقاً ومصر والشام وغيرهما من البلاد إلى الآن من أنواع الشرك المذكورة في هذا الكتاب أنه الكفر المبيح للدم والمال والموجب للخلود في النار ومن لم يدخل في هذا الدين ويعمل به ويوالي أهله ويعادي أعداءه فهو عندنا كافر بالله واليوم الآخر وواجب على إمام المسلمين جهاده وقتاله حتى يتوب إلى الله مما هو عليه ويعمل بهذا الدين".
ووقّّع على هذا البيان :
- عبد الملك القلعي مفتي الحنفية بمكة
- محمد بن صالح بن إبراهيم مفتي الشافعية
- محمد البناتي مفتي المالكية
- محمد بن يحيى مفتي الحنابلة

وعندما غزيت المدينة وقـّع علماء المدينة بياناً مشابهاً جاء فيه نص البيان:
"نشهد أن ما وقع في مكة والمدينة سابقاً والشام ومصر وغيرهما من البلاد إلى الآن من أنواع الشرك المذكورة في هذا الكتاب أنها الكفر المبيح للدم والمال وكل من لم يدخل في هذا الدين ويعمل به فهو كافر بالله واليوم والآخر والواجب على إمام المسلمين وكافة المسلمين القيام بفرض الجهاد وقتال أهل الشرك والعناد وأن من خالف ما في هذا الكتاب من أهل مصر والشام والعراق وكل من كان على دينهم! الذي هم عليه الآن فهو كافر مشرك من موقعه..."
والبيانان موثقان في الدرر السنية والأجوبة النجدية.

لذلك قال الشيخ محمد الزواوي الشافعي في الفتح المبين عن أتباع ابن عبد الوهاب :"فجوزوا قتل من خالفهم من المسلمين واستحلوا مالهم وسبي ذراريهم ونكاح أزواجهم بلا طلاق من أزواجهن ولا عدة..." وهذا قتال الكفار والمرتدين

ويؤكده كذلك ما أرتكبه أتباع ابن عبد الوهاب في حق العلماء

فمن العلماء الذين نفذ فيها أتباع ابن عبد الوهاب حكم الإعدام بلا محاكمة أو "استتابة" نذكر :

- الشيخ عبد الله الزواوي مفتي الشافعية بمكة
- الشيخ سليمان بن مراد قاضي الطائف
- الشيخ عبد الله أبو الخير قاضي مكة
- السيد يوسف الزواوي الذي ناهز الثمانين من العمر
- الشيخ حسن الشيبي
- الشيخ جعفر الشيبي
- الشيخ عبد القادر الشيبي ذبح أبناؤه
أما هو فقد شهد تحت الإكراه على نفسه بالكفر فتركوه وزعموا أنه عرف الحق بعد الضلال

[عبد الرزاق الوهيبي]

شكرا لك على التذكير

[قطــــوف الجنــــة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجيبي

هل يمكن ان نستشهد بردود علماء الشيعة و ردودهم ضدكل من ينتقد التاريخ و المذهب و الفكر الشيبعي ؟؟

---------------

اذا كان الجواب ......لا !!

---------------

فما بال تلامذة ال سعود .... في هذا المنتدى يستشهدون بعلماء ال سعود ...و ارائهم في معارضي و منتقدي الفكر السلفي
السعودي ؟؟

------------

عندما يتعلق بمحمد عبد الوهاب و بالسعودية و بال سعود و بالنظام الملكي و بالديمقراطية و الانتخابات و الدولة
العثمانية

لا يمكن الاعتماد على الفوزران و العثيمين و ابن باز و غيرهم ممن يصدرون الفكر السلفي السعودي

واضح الامر وضوح الشمس ................و لا داعي لاستغباءالمسلمين

أما أنت فملصق الذي احتفظ به دائما موجود لكلامك
حينما تعرف كيف تعقب وترد رد بعقلانية وكلام على مستوى علمي وشرعي ليس كما عادتك

[قطــــوف الجنــــة]

نفريغ الشبهة الخروج الشيخ محمد بن عبد الوهاب على الدولة العثمانية
(تفريغ)
بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله

إليكم تفريغ ردالشيخ جمال أبو فريحان الحارثي -حفظه الله- علىشبه الشيخ وخروج الشيخ المجدِّد:محمد بن عبدالوهاب -رحمه الله- على الدولـة العُثمانية

هذا الـرد كان ضمن اللقاء المنهجي الذِّي حضره كلٌ من الشيخ: مرعي المباركي والشيخ: أبو بكر يوسف لعويسي والشيخ: أبومحمد زيدان بن بريكة حفظهم الله، والذي تم عبر غُرفـة الدُّروس السلفيَّة الكويتية ليلة الثلاثاء: 28 صفر 1432 هـ الموافق لـ: 01/02/2011 م.
أسال الله أن ينفع بـه

لتحميل المادة الصوتية:




التفريغ منسَّق في ملف وورد



أو



ملاحظة: التفريغ عُرض على الشيخ جمال -سدَّده الله- قبل نشره من أجل المراجعة والتصويب، والشيخ -حفظه الله- وافق على نشره.

أسأل الله أن يرزقني وإياكم العلم النَّافع والعمل الصالح .. آمين

[قطــــوف الجنــــة]

رد الشيخ أبو فريحان جمال الحارثي –حفظه الله- على شبهة من يقول أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب –رحمه الله– خرج على الـدولة العُثمانية

جواب الشيخ كان ضمن اللقاء المنهجي الثاني الذِّي تم بحظور كل من: الشيخ: مرعي المباركي والشيخ: أبو بكر يوسف لعويسي والشيخ: أبو محمد زيدان بن بريكة –حفظهم الله جميعًا- في غرفة: الـدروس السلفيَّة الكوتية. ليلة الإثنين 28 صفر 1432 هـ الموافق لـ: 01/02/2011 م

نأتي إلى شُبهة أن الشيخ: محمد بن عبد الوهاب خرج على الـدولة العُثمانية، نقول وبالله التوفيق: الكلام هذا مردود من وجوه:

أولاً: لم تكن دعوة الإمام المجدِّد محمد بن عبد الوهاب سياسيَّة، ولم يكن يُطالب بالـمُلك والسُلطان، لأن دعوته شهد لها القاصي والداني والعدو قبل الصديق، أنها كانت دعوة إصلاحية، دعوة إلى الرجوع للدِّين الصحيح، دعوة إلى التوحيد ونبذ الشرك، دعوة إلى منهاج النبوة، ما طالب النَّاس بالسياسة، ولا طالب النَّاس بأن يدخلوا تحت حكمه وسُلطانه.

الأمر الثاني: أن الشيخ محمد بن عبد الوهاب لم يُقاتِل إلَّا من راسلهم وأقام عليهم الحُّجَّة الرسالية في التوحيد، ورفض الدخول في هذه الدعوة المباركة فقط.

الأمر الثالث: أن الدولـة العثمانية لم يكن لها حُكم على نجد في ذلك الوقت. وأيضًا نجد ما كان عليها أمراء في وقت الشيخ محمد بن عبد الوهاب، إنما كانت قرى ومناطق ولم تكن تابعة للدولـة العُثمانية. كانت نجد –ما تُسمَّى اليمامة- وتُسمَّى اليوم نجد، وهي كانت قديمَا تُسمَّى اليمامة، كانت تُحكم من قبل القبائل، قبائل وعشائر وهذه كلَّها ليست سُلطة تشريعية بل ولايات، ولاية عامـة وكل أمير يتأمر ويترأس على قريته وتدين له بالطاعة لكبره ومكانته –كما يقال عندنا شيخ القبيلة أو أمير الشمل وهكذا- فكل بلدة، كما يقال بلدة اِسمها حُريملاء كان لها أمير، والعُـيَيْنـة كان لها أمير، والدرعية كان لها أمير، ومنطقة اِسمها الجبيلة كان لها أمير وهكذا. وننوه أيضًا أن الـدولة العُثمانية كان لها نُفوذ فقط لم يكن لها حُكم، كان لها نفوذ على الأحساء والبحرين والإمارات وقطر وعلى جزء من الحجاز، ما كان لها حُكم، ليست حاكمة، إنما كانت لها نُفوذ سياسي كما يُقال بمثابة الوصي. فهذه باِختصار، ثم أذكر كلام للشيخ الفوزان في شرحه على رسالة الدلائل في حكم مولاة أهل الإشراك للشيخ سليمان بن عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب، يقول –حفظه الله-: ((ولمَّا اِستولت الدَّولة السعودية في عهده ـــ يعني عهد المؤلف ـــ على الحرمين الشريفين وقامت بتطهيرهما من مظاهر الشرك بهدم القباب التِّي على القُبور، غار القُبوريون وألبوا الدولة التُركية على السعوديين –دولة التوحيد- لإعادة تلك المظاهر الوثنية، لا لأن السعوديين خرجوا عن طاعتهم كما يُشاع من قبل المُغرضين وأصحاب الأهواء، فإن الدَّولة السعودية دولة مستقلَّة ليس للتُرك عليهم سُلطان من قبل كسائر بلاد نجد، وإنما غزى التُرك بلاد نجد لإزالة التوحيد وإعادة القبورية، فكان غزوهم اِعتداءًا على دولة مستلَّة ذات سيادة مخالفًا للشرع وللنظم الدوليـة، أضف إلى ذلك أن هذا الغزو الآثم يُراد به اِجتثاث عقيدة التوحيد ومناصرة القبورية ولكن والحمد لله لم يُفلحوا، وبقيت عقيدة التوحيد واِندحرت القبورية إلى غير رجعة إن شاء الله في بلاد الحرمين. ولما غزت الجيوش المصرية بقيادة إبراهيم باشا عن أمر الأتراك وهجم إبراهيم باشا على الدرعية واِستولى عليها لم يستولي عليها بالقوة ولكن بالخديعة، فإنه لما طال الحصار بينه وبين أهل الدرعية وهم صامدون رأى الإمام عبد الله بن سعود مُصالحته من أجل حقن دماء المسلمين على أن يُسلِّم نفسه لإبراهيم باشا ليُرسله إلى التُرك، ففدى نفسه –رحمه الله- حُرمات المسلمين وعاهده الخبيث على أن يكُفَّ القتال عن أهل الدرعية وسلَّم الإمام نفسه بناءًا على العهد، فلما أسروه ورحَّلوه خان العهد وانقضَّ على أهل الدرعية بالقتل والتدمير، فخان العهد الذِّي بينه وبين الإمام عبد الله بن سعود فقتل الذراري وسفك الدِّماء وهدم البيوت على أهلها، وخرَّب الدرعية وهو بهذا يظن أنَّه سيقضي على هذه الدَّعوة بجهله، والدَّعوة لا أحد يقضي عليها لأنها مبنية على الكِتاب والسُنَّة، فهي دعوة الرُّسل فلا يُمكن القضاء عليها أبدًا لأن الله –سبحانه وتعالى- يحميها وإن أصاب أهلها شيءٌ من القتل أو الاِستيلاء من قبل عدوهم فإن الدَّعوة لن تتضرر أبدًا، بل هذا يزيدها قوة وصلابة لأنها دعوة الـرسول –صلَّى الله عليه وسلَّم- والله تكفَّل بنُصرتها وأنها ستبقى فلم يستطع القضاء على الدَّعوة، بل زادها ذلك قوة وصلابة واِستمرت الدَّعوة. ونرجو أنَّ الله كتب الشهادة لمن قُتل من المسلمين، وكان من جملة من قُتِل وغُدر به هذا الإمام الشاب –يعني صاحب كتاب: رسائل الدلائل، وهي للشيخ سليمان بن عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب- الشيخ: سليمان بن عبد الله، أخرجه الخبيث من الدرعية وأرسله مع الجنود وقتلوه في المقبرة –رحمه الله- وعمره لا يتجاوز الثانية والثلاثين سنة))، أتوقف إلى هنا.

هذا الـرد على من يقول أن محمد بن عبد الوهاب ومحمد بن سعود خرجوا على الدولة العُثمانية، وهذا كلُّه كذبٌ واِفتراء. حتى وإن خرجوا واِستولوا على البلاد وهيمنوا عليهم فإن هذا خروج شرعي، لأنهم أولاً خرجوا على دولة قبورية وهدفهم تحقيق التوحيد، هذا أمرٌ مشروع، وهذا قتال أهل الكُفر، قتال لأهل الشِرك.

النبِّي –صلَّى الله عليه وسلَّم- قال: «أمرتُ أن أقاتِل النَّاس حتى يشهدوا أن لا إلـه إلَّا الله». نقول تنزُّلاً لو أن الإمام محمد بن سعود ومحمد بن عبد الوهاب خرجا على الدولة العُثمانية فإن خروجهم كان سيكون من هذا الباب.

ولكن لا خروج هناك إطلاقًا، لأنه لم يكن هناك حُكمًا للدَّولـة العُثمانية في اليمامة، في نجد في ذلك الوقت، إنما كان لها نُفوذ سياسي فقط لا غير على مناطق مترامية. والله أعلم.

[قطــــوف الجنــــة]

ومن القوم الذي يكفرهم ؟؟؟



الرد على التهم الباطلة على ان الشيخ مجمد بن عبدالوهاب يكفر المسلمين

ويذكر الشيخ محمد بن عبد الوهاب – رحمه الله – لإخوانه تلك الشبهة والجواب عليها:
(ولكنهم يجادلونكم اليوم، بشبهة واحدة، فاصغوا لجوابها، وذلك أنهم يقولون كل هذا حق، نشهد أنه دين الله ورسوله، إلا التكفير والقتال،
والعجب ممن يخفى عليه جواب هذا، إذا أقروا أن هذا دين الله ورسوله، كيف لا يكفر من أنكره (2)، وقتل من أمر به (3) وحسبهم … إلى آخر
جوابه رحمه الله) (4).

=======

و اقتبس من موضوع نشر في موقع صيد الفوائد
عنوانه

1- التكفير والقتال – عرض ثم رد وبيان
عبدالعزيز بن محمد العبداللطيف

عرض اقوال الخصوم و لاختصار الرد انقل الردود


قذفوا دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب – رحمه الله – بتكفير المسلمين، ننتقل

إلى سياق بعض ردود علماء هذه الدعوة السلفية على تلك الفرية، وبيانهم للحقيقة – كما هي -، وسيتضح – يقيناً – تهافت هذه الفرية وينكشف زيفها، وإن كثر قائلوها، فلا تعجبك كثرة الخبيث، فالزبد يذهب جفاء، وأما ما ينفع الناس فيمكث في الأرض.
لقد بلغت هذه الفرية الخاطئة الشيخ الإمام محمد بن عبد الوهاب – رحمه الله -، فتعددت ردوده وأجوبته عليها، ولأن فرية تكفير المسلمين واستباحة دمائهم قد شاعت وذاعت في غالب بلاد المسلمين، وانتشرت انتشار النار في الهشيم، فقد حرص الشيخ – رحمه الله – على تأكيد هذه الردود, وإعلان براءته مما ألحق به..، فأرسل هذه الردود إلى مختلف البلاد.
فعلى النطاق المحلي في منطقة نجد، نلاحظ أن

الشيخ قد بعث رسالة لأهل الرياض ومنفوحه، ينفي تلك الفرية، يقول الشيخ الإمام رحمه الله:
(وقولكم إننا نكفر المسلمين، كيف تفعلون كذا، كيف تفعلون كذا. فإنا لم نكفر المسلمين، بل ما كفرنا إلا المشركين). (4)

ويبعث رسالة لمحمد بن عيد أحد مطاوعة ثرمداء، يقول فيها:
(وأما ما ذكره الأعداء عني أني أكفر بالظن، والموالاة، أو أكفر الجاهل الذي لم تقم عليه الحجة، فهذا بهتان عظيم، يريدون به تنفير الناس عن دين الله ورسوله). (1)

وفي رسالته لأهل القصيم، يشير رحمه الله إلى مفتريات الخصم العنيد ابن سحيم ويبريء نفسه من فرية تكفير المسلمين وقتلهم، يقول الشيخ الإمام:
(والله يعلم أن الرجل افترى عليّ أموراً لم أقلها، ولم يأت أكثرها على بالي، فمنها قوله: أني أقول أن الناس من ستمائة سنة ليسوا على شيء، وأني أكفر من توسل بالصالحين، وأني أكفر البوصيري، وأني أكفر من حلف بغير الله.. جوابي عن هذه المسائل أن أقول سبحانك هذا بهتان عظيم. (2)

ويؤكد الشيخ محمد بن عبد الوهاب بطلان تلك الفرية، ويدحضها فيقول - في رسالته لحمد التويجري -:
(وكذلك تمويهه على الطغام بأن ابن عبد الوهاب يقول: الذي ما يدخل تحت طاعتي كافر، ونقول: سبحانك هذا بهتان عظيم، بل نشهد الله على ما يعلمه من قلوبنا بأن من عمل بالتوحيد، وتبرأ من الشرك وأهله، فهو المسلم في أي زمان وأي مكان، وإنما نكفر من أشرك بالله في إلهيته بعد ما تبيّن له الحجة على بطلان الشرك…).(3)

ويؤكد الشيخ الإمام - مرة أخرى - بطلان تلك الدعوى، وأنها دعوى كذب وبهتان، فيقول جواباً على سؤال الشريف.. (4)

(وأما الكذب والبهتان، فمثل قولهم: أنا نكفر بالعموم، ونوجب الهجرة إلينا على من قدر على إظهار دينه، وإنا نكفر من لم يكفر ومن لم يقاتل، ومثل هذا وأضعاف أضعافه، فكل هذا من الكذب والبهتان الذي يصدون به الناس عن دين الله ورسوله..). (5)

ويبعث الشيخ رسالة لأحد علماء المدينة لدحض فرية تكفير الناس عموما، يقول الشيخ:
(فإن قال قائلهم أنهم يكفرون بالعموم فنقول: سبحانك هذا بهتان عظيم، الذي نكفر الذي يشهد أن التوحيد دين الله ودين رسوله، وأن دعوة غير الله باطلة ثم بعد هذا يكفّر أهل التوحيد). (6)

ويكتب الشيخ الإمام إلى إسماعيل الجراعي صاحب اليمن تكذيباً لهذه الفرية قال الشيخ:
(وأما القول بأنّا نكفر بالعموم فذلك من بهتان الأعداء الذين يصدون به عن هذا الدين، ونقول سبحانك هذا بهتان عظيم).(7)

ولما أرسل أحد علماء العراق وهو الشيخ عبد الرحمن بن عبد الله السويدي كتاباً للشيخ الإمام يسأله عما يقوله الناس فيه … من تكفير الناس إلا من تبعه … فأجابه الشيخ بجواب ذكر فيه كيد الأعداء ثم أعقبه برد فرية الخصوم:
(وأجبلوا علينا بخيل الشيطان ورجله، منها: إشاعة البهتان بما يستحي العاقل أن يحكيه، فضلاً عن أن يفتريه، ومنها ما ذكرتم أني أكفر جميع الناس إلا من تبعني، وأزعم أن أنكحتهم غير صحيحة، ويا عجبا كيف يدخل هذا في عقل عاقل، هل يقول هذا مسلم أو كافر أو عارف أو مجنون..) (1).

وينفي الشيخ حسين بن غنام فرية تكفير المسلمين عن الشيخ الإمام، ويؤكد أن الخصوم هم الذين كفّروا الشيخ واستحلوا دمه، يقول رحمه الله – في وصف الشيخ ـ:
(إنه رحمه الله لما تظاهر ذلك الأمر والشأن، في تلك الأوقات والأزمان، والناس قد أشربت منهم القلوب بمحبة المعاصي والذنوب، وتولعوا بما كانوا عليه من العصيان، وقبائح الأهواء على كل إنسان، لم يسرع لها لسان، ولم يصمم منه لب أو جنان على تكفير هؤلاء العربان، بل توقف تورعاً عن الإقدام في ذلك الميدان، حتى نهض عليه جميع العدوان، وصاحوا وباحوا بتكفيره وجماعته في جميع البلدان، ولم يثبتوا فيما جاءوا به من الإفك والبهتان، بل كان لهم على شنيع ذلك المقال إقدام وإسراع وإقبال، ولم يأمر رحمه الله بسفك دم ولا قتال على أكثر الأهواء والضلال).(2)

ويفند الشيخ عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب تلك الفرية، فيقول:
(وأما ما يكذب علينا ستراً للحق، وتلبيساً على الخلق، بأننا نكفر الناس على الإطلاق، أهل زماننا، ومن بعد الستمائة، إلا من هو على ما نحن فيه، ومن فروع ذلك أن لا نقبل بيعة أحد إلا بعد التقرر عليه بأنه كان مشركاً، وأن أبويه ماتا على الشرك بالله … فلا وجه لذلك فجميع هذه الخرافات وأشباهها لما استفهمنا عنها من ذكر أولاً، كان جوابنا في كل مسألة من ذلك (سبحانك هذا بهتان عظيم)، فمن روى عنا شيئاً من ذلك أو نسبه إلينا، فقد كذب وافترى، ومن شاهد حالنا، وحضر مجالسنا، وتحقق ما عندنا علم قطعياً أن جميع ذلك وضعه علينا وافتراه أعداء الدين وإخوان الشياطين، تنفيراً للناس عن الإذعان بإخلاص التوحيد لله تعالى بالعبادة وترك أنواع الشرك الذي نص عليه بأن الله لا يغفره، ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء، فإنا نعتقد أن من فعل أنواعاً من الكبائر كقتل المسلم بغير حق، والزنا، والربا وشرب الخمر، وتكرر منه ذلك، أنه لا يخرج بفعله ذلك من دائرة الإسلام ولا يخلد به في دار الانتقام، إذا مات موحداً بجميع أنواع العبادة). (3)

ويدل على براءتهم - أيضاً – من تلك الفرية ما يقوله الشيخ عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب – في موضع آخر:
(إن صاحب البردة وغيره ممن يوجد الشرك في كلامه والغلو في الدين، وماتوا لا يحكم بكفرهم، وإنما الواجب إنكار هذا الكلام، وبيان من اعتقد هذا على الظاهر فهو مشرك كافر، وأما القائل فيرد أمره إلى الله سبحانه وتعالى، ولا ينبغي التعرض للأموات، لأنه لا يعلم هل تاب أم لا..). (4)

ولما سئل الشيخ عبد العزيز بن حمد سبط الشيخ محمد بن عبد الوهاب عن تلك الفرية، كان جوابه رحمه الله – بعد أن ساق السؤال _:
(وأما السؤال الثاني وهو قولكم: من لم تشمله دائرة إمامتكم ويتسم بسمة دولتكم، وهل داره دار كفر وحرب على العموم الخ.
فنقول وبالله التوفيق: الذي نعتقده وندين الله به، أن من دان بالإسلام وأطاع ربه فيما أمر، وانتهى عما عنه نهى وزجر، فهو المسلم حرام المال والدم كما يدل عليه الكتاب والسنة وإجماع الأمة. ولم نكفر أحداً دان بالإسلام لكونه لم يدخل في دائرتنا، ولم يتسم بسمة دولتنا، بل لا نكفر إلا من كفره الله ورسوله، ومن زعم أنا نكفر الناس بالعموم، أو نوجب الهجرة إلينا على من قدر على إظهار دينه ببلده فقد كذب وافترى). (1)

ومن الحجج الدامغة التي سطرها الشيخ عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن، وأزهق بها فرية عثمان بن منصور حين قذف الشيخ الإمام بتكفير المسلمين وقتلهم، يقول الشيخ عبد اللطيف في (مصباح الظلام) دحضاً لذلك:
(هذه العبارة تدل على تهور في الكذب، ووقاحة تامة، وفي الحديث: (إن مما أدرك الناس من كلام النبوة الأولى إذا لم تستح فاصنع ما شئت). (2)
وصريح هذه العبارة أن الشيخ كفر جميع الأمة من المبعث النبوي إلى قيام الساعة إلا من وافقه على قوله الذي اختص به، وهل يتصور هذا عاقل عرف حال الشيخ وما جاء به ودعا إليه، بل أهل البدع كالقدرية والجهمية والرافضة والخوارج لا يكفرون جميع من خالفهم، بل لهم أقوال وتفاصيل يعرفها أهل العلم، والشيخ رحمه الله لا يعرف له قول انفرد به عن سائر الأمة، ولا عن أهل السنة والجماعة منهم، وجميع أقواله في هذا الباب – أعني ما دعا إليه من توحيد الأسماء والصفات وتوحيد العمل والعبادات – مجمع عليه المسلمين لا يخالف فيه إلا من خرج عن سبيلهم وعدل عن مناهجهم). (3)

كما يوضح الشيخ عبد اللطيف تورع جده – الشيخ الإمام – عن التكفير فيقول: (والشيخ محمد رحمه الله من أعظم الناس توقفاً وإحجاماً عن إطلاق الكفر، حتى أنه لم يجزم بتكفير الجاهل الذي يدعو غير الله من أهل القبور، أو غيرهم إذا لم يتيسر له من ينصحه ويبلغه الحجة التي يكفر مرتكبها). (4)

ويورد الشيخ عبد اللطيف – في إحدى رسائله – معتقد الشيخ الإمام في مسألة التكفير فيقول:
(فإنه لا يكفر إلا بما أجمع المسلمون على تكفير فاعله من الشرك الأكبر، والكفر بآيات الله ورسله، أو بشيء منها بعد قيام الحجة وبلوغها المعتبر كتكفير من عبد الصالحين ودعاهم مع الله، وجعلهم أنداداً فيما يستحقه على خلقه من العبادات والإلهية) (5).

ويؤكد الشيخ عبد اللطيف أن من عرف سيرة الشيخ محمد بن عبد الوهاب، أدرك براءته من تلك الفرية الكاذبة فيقول – رحمه الله -:
(كل عاقل يعرف سيرة الشيخ محمد بن عبد الوهاب رحمه الله، يعلم أنه من أعظم الناس إجلالاً للعلم والعلماء، ومن أشد الناس نهياً عن تكفيرهم وتنقصهم وأذيتهم، بل هو ممن يدينون بتوقيرهم وإكرامهم والذب عنهم، والأمر بسلوك سبيلهم، والشيخ رحمه الله لم يكفر إلا من كفره الله ورسوله وأجمعت الأمة على كفره كمن اتخذ الآلهة والأنداد لرب العالمين)(1).
وتضمنت مناظرة الشيخ عبد اللطيف بن عبد الرحمن بن حسن لداود بن جرجيس، تفنيداً لفرية تكفير الناس فيقول الشيخ عبد اللطيف:
(وأما القول بأنا نكفر الناس عموماً ونوجب الهجرة إلينا على من قدر على إظهار دينه، وأنا نكفر من لم يكفر ولم يقاتل، ومثل هذا وأضعاف أضعافه، فكل هذا من الكذب والبهتان الذي يصدون به الناس عن دين الله ورسوله، سبحانك هذا بهتان عظيم)(2).
ويدحض الشيخ صالح بن محمد الشتري كذبهم، فيقول:
(وأما ما ادعاه أعداءه المعاصرون له أنه كفر بالعموم، أو يكفر بالذنوب أو يقاتل من لا يستحق قتلاً، أو يستحل دمه وماله، فالجواب أن نقول سبحانك هذا بهتان عظيم، ورسائل الشيخ محمد بن عبد الوهاب تبرأ فيهن مما نسب إليه أعداؤه وأن مذهبه مذهب السلف الصالح..) (3).
ويجمل السهسواني الجواب على مفتريات شيخ الكذب دحلان في اتهام الشيخ الإمام محمد بن عبد الوهاب فيقول:
(هذا كله افتراء بلا ريب على الشيخ، يعرفه من له رائحة من الإيمان والعلم والعقل).(4)
ويقول أيضاً - بعد ذكر مفتريات أخرى لدحلان في قذف الشيخ الإمام بتكفير الناس -:
(الجواب على هذه الأقوال كلها أنها على طولها وكثرتها كاذبة خبيثة فلا تعجبك كثرة الخبيث). (5)

وينفي السهسواني مزاعم دحلان التي رمى بها دعوة الشيخ في مسألة التكفير..، فيقول:
(أن الشيخ وأتباعه لم يكفروا أحداً من المسلمين، ولم يعتقدوا أنهم هم المسلمون، وأن من خالفهم هم مشركون، ولم يستبيحوا قتل أهل السنة وسبي نسائهم … ولقد لقيت غير واحد من أهل العلم من اتباع الشيخ، وطالعت كثيراً من كتبهم، فما وجدت لهذه الأمور أصلاً وأثراً، بل كل هذا بهتان وافتراء).(6)
ومما قاله محمد رشيد رضا معلقاً - على الكلام السابق -:
(بل في هذه الكتب خلاف ما ذكر وضده، ففيها أنهم لا يكفرون إلا من أتى بما هو كفر بإجماع المسلمين) (7).

ويورد الشيخ سليمان بن سحمان الدفاع عن الشيخ الإمام، ويبرأه من هذا البهتان فيقول رحمه الله – حاكياً حال الشيخ:
(فإنه رحمه الله كان على ما كان عليه رسول الله صلى الله عليه وسلم وأصحابه وسلف الأمة وأئمتها.. فلا يكفر إلا من كفره الله ورسوله وأجمع على تكفيره الأمة، ويوالي كافة أهل الإسلام وعلمائهم.. ويؤمن بما نطق به الكتاب، وصحت به الأخبار، وجاء الوعيد عليه من تحريم دماء المسلمين وأموالهم وأعراضهم، ولا يبيح من ذلك إلا ما أباحه الشرع، وأهدره الرسول، ومن نسب إليه خلاف ما عليه أهل السنة والجماعة من سلف الأمة وأئمتها فقد كذب وافترى، وقال ما ليس له به علم …). (1)
وكتب أحمد الكتلاني في (الصيب الهطال) – دفاعا عن الشيخ في هذا المقام – قريباً مما كتبه ابن سحمان (2).
وأجاب أحد علماء نجد على تلك الفرية، حيث تلقفها صاحب جريدة القبلة وزعم أن الوهابيين يلزمون الناس بتكفير آباءهم وأجدادهم.
فكان جواب هذا العالم:
(وهذا من نمط ما قبله من الكذب والبهتان، والذي نقوله في ذلك أن من مات من أهل الشرك قبل بلوغ هذه الدعوة إليه، فالذي يحكم عليه إذا كان معروفاً بفعل الشرك ويدين به، ومات على ذلك، فظاهره أنه مات على الكفر فلا يدعى له، ولا يضحى له، ولا يتصدق عنه. وأما حقيقة أمره فإلى الله تعالى فإن كانت قد قامت عليه الحجة في حياته وعاند فهذا كافر في الظاهر والباطن، وإن كان لم تقم عليه الحجة فأمره إلى الله. وأما من لا نعلم حاله في حال حياته، ولا ندري ما مات عليه، فإنا لا نحكم بكفره، وأمره إلى الله فمن نسب إلينا غير هذا فقد كذب علينا وافترى وحسبنا الله ونعم الوكيل)(3).
ويكذّب الشيخ محمد بن عثمان الشاوي هذا البهتان، فيقول في رسالته (القول الأسد)
(فإنا لم نكفر بالعموم، ولا نكفر إلا من قام الدليل القاطع على كفره، بصرفه حق الله لغيره، ودعائه، والتجاءه إلى ما لا يملك لنفسه نفعاً ولا ضراً فضلا عن غيره …).(4)

ويهاجم القصيمي في كتابه (الصراع) خصوم الشيخ – من الرافضة – مؤكداً براءة الشيخ من فرية التكفير، وأن هؤلاء الرافضة أحق وأجدر بهذا الوصف فيقول:
(إن من عجائب الأيام وفكاهاتها المضحكة قوماً، المبكية قوماً آخرين، أن تذهب الشيعة تتهم أهل السنة من أتباع الشيخ محمد بن عبد الوهاب بإكفار المسلمين وإحلال دمائهم وأموالهم، في حين أن الشيعة تعلن على رؤوس الملأ ومسامع العالمين إكفار خيار الأمة، وإكفار كبراء الصحابة، ومن تولاهم من فرق المسلمين، والذي يكفر خيار الصحابة كالصديق وعمر وعثمان وعائشة ومعاوية وغيرهم .. كيف لا يمنعه الحياء من أن يتهم أحدا بإكفار المسلمين..). (5)
من خلال هذه النقول المتعددة تظهر براءة الشيخ الإمام، وكذا أتباعه وأنصار دعوته من مفتريات وأكاذيب الخصوم في مسألة التكفير، ومن طالع كتبهم وقرأ رسائلهم تبين له صحة معتقدهم وسلامة فهمهم لمسألة التكفير، وإن اعتقادهم فيها هو عين اعتقاد السلف الصالح.
============

ولقد أنصف المفكر العربي المعروف محمد عابد الجابري الوهابية حين جعل من نشأتها (بداية) تاريخ النهضة العربية الحديثة، فلا نهضة مع الخرافة، ولا رجاء في تطور من يؤمنون بالخوارق والكرامات ويعتمدون على التواكل ويتجاهلون العمل. نعم نحن لسنا مع الغلو بكافة صوره، سواء كان وهابياً، أو أزهرياً (على غرار الفتاوى الأزهرية ضد طه حسين وعلي عبدالرازق مثلاً)، ولكن هذا لا يعني وبأي حال بأن نجعل من غلو البعض مبرراً في الطعن بالكل، ولو كان الأمر كذلك لطعن الفرنسيون بثورتهم، وشكك الأمريكيون باستقلالهم، ولما بقي بين أمم الأرض تاريخ تفخر وتزهو به.

[قطــــوف الجنــــة]

من المخالفين للشيخ محمد بن عبد الوهاب وهل كفرهم ؟؟


الشيخ محمد بن عبدالوهاب لا يكفر لكن نسال لو قال مسلم ان القرآن محرف اليس يعد ذلك كفر و قائله كافر ام نسكت على فعله فالدين حدد الافعال والاقوال التي يكفر من يرتكبها فالذي يقول ان الفعل هذا كفر هو الدين و الشيخ يبين ان من خالف امور الدين و ارتكب فعل او قول يعتبر كفر فهو كافر فمن كان مسلم و اشرك بالله يجب ان نبين له ان ذلك الشرك كفر و هذا ما يقوله الدين

أن الكثير من المخالفــين من عهد الشـيخ محمد بن عبد الوهـاب - رحمه الله - يوافقونه فيما دعا إليه من بيان التوحيد وتقريره، والنهي عن الشرك والتحذير منه، وسد ذرائعه، دون أن يوافقوه في مسألة التكفير والقتال.
ومما يدل على ذلك ما قاله الشيخ بنفسه رحمه الله حاكياً حال خصومه: (وإذا كانوا أكثر من عشرين سنة يقرون ليلاً ونهاراً، سراً وجهاراً، أن التوحيد الذي أظهره هذا الرجل هو دين الله ورسوله، لكن الناس لا يطيعوننا، وأن الذي أنكره هو الشرك، وهو صادق في إنكاره، ولكن لو يسلم من التكفير والقتال كان على حق … هذا كلامهم على رؤوس الأشهاد)(4).

ويقول الشيخ – في موضع آخر – مبيناً وجه مخالفة خصومه:
(فلما أشتهر عنى هؤلاء الأربع _ (5)، صدقني من يدعي أنه من العلماء في جميع البلدان، في التوحيد، وفي نفس الشرك، وردوا على التكفير والقتال) (1).
ويذكر الشيخ محمد بن عبد الوهاب – رحمه الله – لإخوانه تلك الشبهة والجواب عليها:
(ولكنهم يجادلونكم اليوم، بشبهة واحدة، فاصغوا لجوابها، وذلك أنهم يقولون كل هذا حق، نشهد أنه دين الله ورسوله، إلا التكفير والقتال، والعجب ممن يخفى عليه جواب هذا، إذا أقروا أن هذا دين الله ورسوله، كيف لا يكفر من أنكره (2)، وقتل من أمر به (3) وحسبهم … إلى آخر جوابه رحمه الله) (4).



=======

[قطــــوف الجنــــة]

سبب التكفير و عما يقاتل عليه محمد بن عبدالوهاب


الامام محمد بن عبدالوهاب و العذر بالجهل فقد سئل-رحمه الله تعالى-عما يقاتل عليه‏؟‏ فأجاب‏:‏



ص102) وسئل الشيخ : محمد بن عبد الوهاب، رحمة الله تعالى، عما يقاتل عليه ؟ وعما يكفر الرجل به ؟ فأجاب :

أركان الإسلام الخمسة، أولها الشهادتان، ثم الأركان الأربعة ؛ فالأربعة : إذا أقر بها، وتركها تهاوناً، فنحن وإن قاتلناه على فعلها، فلا نكفره بتركها ؛ والعلماء : اختلفوا في كفر التارك لها كسلاً من غير جحود ؛ ولا نكفر إلا ما أجمع عليه العلماء كلهم، وهو الشهادتان .
وأيضاً : نكفره بعد التعريف إذا عرف وأنكر، فنقول : أعداؤنا معنا على أنواع .

النوع الأول : من عرف أن التوحيد دين الله ورسوله، الذي أظهرناه للناس ؛ وأقر أيضاً : أن هذه الاعتقادات في الحجر، والشجر، والبشر، الذي هو دين غالب الناس : أنه الشرك بالله، الذي بعث الله رسوله صلى الله عليه وسلم ينهي عنه، ويقاتل أهله، ليكون الدين كله لله، ومع ذلك : لم يلتفت إلى التوحيد، ولا تعلمه، ولا دخل فيه، ولا ترك الشرك، فهو كافر، نقاتله بكفره، لأنه عرف دين الرسول، فلم يتبعه، وعرف الشرك، فلم يتركه، مع أنه لا يبغض دين الرسول، ولا من دخل فيه، ولا يمدح الشرك، ولا يزينه للناس .

ص103) النوع الثاني : من عرف ذلك، ولكنه تبين في سب دين الرسول، مع ادعائه أنه عامل به، وتبين في مدح، من عبد يوسف، والأشقر، ومن عبد أبا علي، والخضر، من أهل الكويت، وفضلهم على من وحد الله، وترك الشرك، فهذا أعظم من الأول، وفيه قوله تعالى : ( فلما جاءهم ما عرفوا كفروا به فلعنة الله على الكافرين ) [البقرة:89] وهو ممن قال الله فيه : ( وإن نكثوا أيمانهم من بعد عهدهم وطعنوا في دينكم فقاتلوا أئمة الكفر إنهم لا أيمان لهم لعلهم ينتهون ) [التوبة:12] .

النوع الثالث : من عرف التوحيد، وأحبه، واتبعه، وعرف الشرك، وتركه، ولكن : يكره من دخل في التوحيد، ويحب من بقي على الشرك، فهذا أيضاً : كافر، فيه قوله تعالى : ( ذلك بأنهم كرهوا ما أنزل الله فأحبط أعمالهم ) [محمد:9].

النوع الرابع : من سلم من هذا كله، ولكن أهل بلده : يصرحون بعداوة أهل التوحيد واتباع أهل الشرك، وساعين في قتالهم، ويتعذر : أن ترك وطنه يشق عليه، فيقاتل أهل التوحيد مع أهل بلده، ويجاهد بماله، ونفسه، فهذا أيضاً : كافر ؛ فإنهم لو يأمرونه بترك صوم رمضان، ولا يمكنه الصيام إلا بفراقهم، فعل ؛ ولو يأمرونه بتزوج امرأة أبيه، ولا يمكنه ذلك إلا بفراقهم، فعل ؛ وموافقتهم على الجهاد معهم
(104ص) بنفسه وماله، مع أنهم يريدون بذلك، قطع دين الله ورسوله : أكبر من ذلك بكثير، كثير ؛ فهذا أيضاً : كافر، وهو ممن قال الله فيهم : ( ستجدون آخرين يريدون أن يأمنوكم ويأمنوا قومهم – إلى قوله – سلطاناً مبيناً ) [النساء:91] فهذا الذي نقول .

وأما الكذب والبهتان، فمثل قولهم : إنا نكفر بالعموم، ونوجب الهجرة إلينا على من قدر على إظهار دينه، وإنا نكفر من لم يكفر، ومن لم يقاتل، ومثل هذا وأضعاف أضعافه ؛ فكل هذا من الكذب والبهتان، الذي يصدون به الناس عن دين الله ورسوله .

وإذا كنا : لا نكفر من عبد الصنم، الذي على عبد القادر ؛ والصنم الذي على قبر أحمد البدوي، وأمثالهما، لأجل جهلهم، وعدم من ينبههم، فكيف نكفر من لم يشرك بالله ؟! إذا لم يهاجر إلينا، أو لم يكفر ويقاتل ( سبحانك هذا بهتان عظيم ) [النور:16]
بل نكفر تلك الأنواع الأربعة، لأجل محادتهم لله ورسوله، فرحم الله امرءاً نظر نفسه، وعرف أنه ملاق الله، الذي عنده الجنة، والنار ؛ وصلى الله على محمد وآله، وصحبه، وسلم .

[قطــــوف الجنــــة]

ولماذا دائما يتهم اتباعه بانهم تكفريون ؟؟

اقتباس من مقال للشيخ المنيع


ثانياً: القول بأن الوهابية يعتمد منهجها على التكفير بالمعاصي، سبحانك هذا بهتان عظيم.

من أصول معتقد علماء المملكة - ولا أقول الوهابية فالوهابية وَهْم من الأوهام الخيالية - أقول إن معتقدهم أن أهل الكبائر والمعاصي ما عدا الشرك بالله لا يخرجون بمعاصيهم عن ملة الإسلام ولا يُكفَّرون بها، قل هم تحت مشيئة الله إن شاء غفر لهم وان شاء عذبهم ثم أدخلهم الجنة طبقاً لقول الله تعالى: (إن الله لا يغفر أن يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء).

وعلماء التجديد والإصلاح وعلى رأسهم الشيخ محمد بن عبدالوهاب وتلاميذه يقسمون الكفر قسمين كفراً أصغر لا يخرج صاحبه من الملة كالحلف بغير الله. حيث جاء عن رسول الله صلى الله عليه من حلف بغير الله فقد كفر. وكفر أكبر مثل كفر أهل الكتاب ممن قال تعالى عنهم: (لقد كفر الذين قالوا إن الله ثالث ثلاثة) ومثل كفر من أنكر وحدانية الله في ربوبيته أو ألوهيته أو أنكر أمراً من ضرورات الاعتقاد كأركان الإسلام أو الإيمان أو نحو ذلك من ضرورات الدين.


====


ضوابط التكفير

1-من أصول عقيدة أهل السنة والجماعة؛ أنهم لا يخرجون أحدا من الإسلام فعل فعلا مكفرا، إذا كان جاهلا أو متأولا أو مكرها،إن كان قلبه مطمئنا بالإيمان،إلا بعد إقامة الحجة عليه
قال ابن تيمية في مجموع الفتاوى'وليس لأحد أن يكفر أحداً من المسلمين وإن أخطأ وغلط حتى تقام عليه الحجة وتبين له المحجة،

=======


حكم التكفير

حق الهي لله تبارك وتعالى واذا اردنا ان نطبق هذا الحكم على شخص لابد من مراعاة امرين مهمين جداً.

الامر الأول
ان يكون القول او الفعل او الاعتقاد فعلاً ان يكون كفراً ، هذه القضية الاولى ان يكون كفر ذاته.
القضية الثانية: يسمونها اجتماع الشروط وانتفاء الموانع ، يعني تجتمع شروط وتنتفي موانع ، اذا اجتمعت هذه الشروط وانتفت الموانع حكم على الرجل بالتكفير .
اجتماع الشروط ان يكون عاقل عارف بالفعل...
ان لا يكون متأولاً يعني يكون عنده تأويل ، عنده حديث ،عنده آية عنده شيء.
اجتماع الشروط وانتفاء الموانع

الذي يقيم الحجة ،العلماء هم الذين يقيمون عليه الحجة ، يبينون له الصواب من الخطأ ثم اذا اصر على ذلك والحجة بينة واضحة ،هنا يحكم عليه بالكفر مع اجتماع باقي الشروط التي ذكرناها ، وان لا يكون مكرهاً .