نموذج مصغر لدولة اسلامية أسسها اسلاميون

[abdou-joker02]

الله اكبر اللهم انصر الأسلم و المسلمين

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

لا تحاول قلب الحقائق ، فالمستشرقين لم يقولوا بتاتا بدافع الدين بل قالو بهدف نشر الاسلام ، فشتان بين المعنيين.
اما العبارة اللي ذكرتها فقد قالوها في الحرب الصليبية.
أنا لا أحاول قلب الحقائق لأنه لا توجد لدينا حقائق . أنت لم تضع كلام أحد المستشرقين حتى نعرف قراءته بشكل صحيح . هو كلام انت قائله حاليا . وحتى ولو قال المستشرقون مثلما تقول بهدف نشر الدين . فالنقاش مازال يدور حول مدى تطبيق النظام الاسلامي
ليس النظام الذي كان فاسدا وانما الاشخاص تغيروا والقيادات تبدلت وحل محلها الفساد وتخلوا عن الدين
الأشخاص تغيروا لماذا ؟ لأن النظام هلامي كل واحد يطبق ما يحلو له . خذ مثالا على ألمانيا اليوم لديها قانون فأنت لو حكمت ألمانيا ستلتزم بالقانون ولن تغير شيئا كبيرا وكلما انحرفت كان هناك من يقومك . أما في الدول الاسلامية فلا أحد يقوم ولا أحد يعارض والحاكم هو الخصم والحكم وهو صاحب الملك

كلام جميل ، انت عندما جئت بالمانيا اقمت الحجة على نفسك ، المانيا الناس اللي فيها احترموا القوانين فلو لم يحترموا القوانين لرأيتهم اشد منا في التخلف ، فكذلك الدولة العثمانية عندما لم يحترموا القوانين التي بنيت عليها الدولة وتخلوا عن الدين ادبهم الله وكتب عليهم الذلة ، ولا تنسى شئ هاااام جدا ان بداية انحدار الدولة العثمانية عندما دخل العلمانيين فيها بمعنى آخر عندما دخل العلماني محمد علي باشا وقسم الجيش والدولة واضعفها ، اما النظام الهلامي كما وصفنه فالعقل وميزانه هم الذين يحكمون وليس انا وانت ، فكيف لنظام هلامي ان يحكم حوالي 6 قرون وكيف لنظام هلامي ان يفتح مشارق الارض ومغاربها وينشر بها الاسلام ويفتح اوربا وينشر الاسلام فيها ويرضخ الصليبيين تحت نعليه ، فهل يعقل لنظام هلامي ان يحقق مثل هذه الانجازات؟؟؟!!!!!
الذي يعين العدول هو المجتمع ، فمثلا اليوم جميعنا يعرف المتعلم من غير المتعلم والسارق والعفيف ،
هذا كلام عام لا أثر له في الواقع ولا يوجد شيئ اسمه المجتمع يعين وماهو المثال على ذلك ؟ ماذا تقصد بالمجتمع ؟

المجتمع عامة الناس وطبقاته ، مثلا المتعلم والمتفقه في الدين والدنيا له مكانة بين الناس ويستشيره الناس في امورهم الخ...


اما عن طريقة القبول فهناك طرق ووسائل عديدة منها المبايعة سواء فردا فردا او بالوكالة او بالاقتراع بنعم اولا
أين حدث هذا ؟ ومن هم المقترعين والمبايعين ؟ هل هم رؤساء القبائل وشيوخها أم الفلاحين والفقراء والأيتام

المبايعة تمت في عهد الخلافة الاسلامية ، الاقتراع فهو في عصرنا وهو مثل المبايعة لا يعارضه الاسلام دام لاتحدث فيه تزوير وغش للشعب ، اما المبايعين فيمثلون باطياف المجتمع كله تاجر فلاح شيخ قبيلة فقير يتيم الخ .. ، اما المبايعة بالوكالة مثل بيعة العقبة.

اما الخليفة ليس له مجلس استشار فانت مخطئ فليس بالضرورة ان يكون هناك شئ رسمي ولكن الصحابة والخليفة كان يتشاور مع اصحابه في كل كبيرة وصغيرة فاذا لم يوافقوه الرأي ابتعد عنه
لا يوجد مجلس رسمي أما الباقي فهم بطانته وجماعته ومؤيديه ولا يوجد دليل على أن اي خليفة تراجع عن أي قرار

هاذه قصة حدثت في عهد عمر رضي الله عنه عندما اراد تقسيم اموال بيت المال على المسلمين واستشار اصحابه وقال: لن اترك فيها حمراء ولاصفراء الا وقسمتها ، فقالوا له الصحابة ما انت بفاعل، فتعجب الفاروق رضي الله عنه وقال لهم لم ، فاجابوه لم يفعله صاحباك ابي بكر رضي الله عنه والنبي صلى الله عليه وسلم، فهنا باستشارته اصحابه واعطائه الراي السديد تراجع عن الذي كان يريد القيام به.

ومن قال لك ان الخليفة هو الكل في الكل هو يصبح الكل في الكل في قراراته الصائبة فخلفاء المسلمين عينوا القضاة والولاة لكنهم قيادات الجيش يغيرونها
أنت تقول هو يعين القضاة والولاة ويغيرون قادة الجيش ليس كما تقول بل بقرار فوقي كما حدث مع خالد بن الوليد في المرة الأولى، أقاله الخليفة الراشد أبى بكر الصديق، رضي الله عنه. وفي المرة الثانية، أقاله الخليفة الراشد عمر بن الخطاب، رضي الله عنهم جميعا وأرضاهم.وبغض النظر عن أسباب الإقالة، التي لم تكن لأسباب عسكرية، لأن خالد بن الوليد، لم يرتكب خطأ عسكريا طيلة حياته، . وعقبة بن نافع وغيرهم وإن كان هناك العكس أين الدليل ؟

هو صحيح يعين القضاة والولاة لكن بعد ما يسال الناس عنهم ثم يعين او يعزل ، فمثلا عزل سعد بن ابي وقاص لان الناس اشتكوا منه فلم يرد ان يكبر الخلاف بين سعد وعامة الناس وعزله ، اما خالد بن الوليد فقد ارتكب خطأ في تقسيم الغنائم وهو في منصب حساس جدا في الدولة لذلك عزله عن قيادة الجيش لكنه اصبح يستشار من قبل قادة الجيش .

نعم هناك معارضة للحاكم اذا امر بمعصية او خرج عن شرع الله
لا توجد معارضة وهناك أمثلة كثيرة نقلت لك بعضها في ردي السابق وهناك عشرات الاحداث التي كان فيها الخليفة يرمي النقود للشعراء من بيت المال لأنهم أكثروا في مدحه وهناك عشرات الحالات التي كان يقول فيها يا غلام اقطع عنقه دون محاكمة ولا معارضة ومعاوية هو الذي أمر ابنه يزيد بالظفر بالمعارض عبد الله بن الزبير "خِبُ الضَبْ" ويُقطِّعُه إرباً إرباً. و الوليـد بن عبد الملك، هو الذي ضرب المعارض السياسي خُبيب بن عبد الله بن الزبير حتى الموت. والخليفة العباسي المنصور هو الذي أحرق في الفرن عبد الله بن المقفع لمعارضته السياسية له، ورفضه كتابة عقد صلح غادر، بين الخليفة وبين فئة خارجة عليه. والخليفـة المنصور، هو نفسه الذي حبس وجلد وعـذَّب الإمام الأكبر أبي حنيفة، ثم دس له السُمَّ وقضى عليه، لأن الإمام رفض تولي القضاء في عهد سياسي ديكتاتوري


والله ان كلامك صحيح ، لكن انت نقلت تصرفات اشخاص يحاسبون هم عليها لا النظام الاسلامي وانت بنقلك لهذه الصور انه كانت هناك معارضة وعدم طاعة للحاكم الجائر.،

فان قبله العامة بويع وان لم يقبله وجدوا رجلا غيره، وليس هناك مبايعة بالاجبار ومن فعل ذلك عليه ذنبه وليس الدين هو المذنب
كلهم فعلوا ذلك ولا يوجد خليفة لم يقبلوه فوجدوا غيره وكل المبايعات اجبارية وكل الثورات التي خرجت ضد الحكام بسبب ذلك سواء الثورة ضد عثمان أو ضد علي أو ضد يزيد أو ثورة ابن الأشعث

عثمان وعلي رضي الله عنهما عندما خرجت الثورات ضدهم من قبل الخوارج اعتزلوا الحكم وقالوا لاصحاب النبي عليه الصلاة والسلام عندما جائوهم لياذنوا لهم بقتال الخوارج قالوا لهم لا نريد ان تحدث فتنة بين المسلمين واعتزلوا في بيوتهم حتى قتلوا عدا علي رضي الله عنه الذي قتل في المسجد.

الدولة الاندلسية تركت آثار طيبة في اوربا ، نسييت الكتب والمخطوطات العلمية الهااااامة التي يخاف الاوربيين من جعل المسلمين يقرؤونها فقط وليس ان يأخذوها لما تحتويه من معلومات قيمة ولا تنسى البنية التحتية التي تركتها في اوربا ،
8 قرون ولم يتركوا حرفا عربيا واحدا وما تم من انجازات هي من أبناء البلد الأندلسيين وكان طبيعيا أن يبنوا ذلك طيلة 8 قرون بل هذا قليل في مدة زمنية طويلة وانظر مذ سقطت الأندلس إلى اليوم وقت قليل وانجازات هائلة

جميع المخطوطات التي في الاندلس باللغة العربية ، اما الانجازات فهي من ابناء المسلمين من عرب واندلسيين .

تنعتون النظام الاسلامي بانه هلامي ، وها هي الانظمة العلمانية تحكم العالم العربي والاسلامي منذ اكثر من قرن وهم يقولون انها انظمة عادلة وتواكب التطور ، فمنذ حكمهم شهدت الامة انحطاط لم يشهد له في مر العصور ولو كان نظام صحيح ففي تونس العلمانية حكمت اكثر من 60 عام ومنعت الحجاب لكن بعد الثورة عاد الحجاب الى تونس وكانه لم يمنع لانه هو الصحيح فالناس جربت الخطأ وعرفته وعادت للصحيح.

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

مرة أخرى أنت لا تفرق بين الدوافع الفعلية و الأدوات الإيديولوجية... قبائل الغز الذين حلوا في غرب الأناضول كانوا بدو و غزاة ممن نزحوا إلى المنطقة بعد الغزو المغولي، و العثمانيين كانوا احدى تلك القبائل التي حاربت لصالح سلاجقة الروم ضد قبائل تركية أخرى، و استقرارهم في غرب الأناضول هو الذي سمح لهم بممارسة الغزو في الأراضي الأوروبية الذي كان مصدر المال الأول للعثمانيين طيلة قرون. و من الطبيعي أن يتم تبرير ذلك بالجهاد، لكن الحقيقة هي أنهم حاربوا بقية الإمارات التركية كآيدين و منتشه و قرمان و قسطموني و غيرها... و أسسوا نظام الدفشرمة الذي لا علاقة له بالإسلام و الذي كان أساس تكون الجيش الإنكشاري... نحن هنا نتكلم عن القرون الثلاثة الأولى قبل فتح القسطنطينية. من زمن ارطغرل منتصف القرن ال12 إلي زمن محمد الفاتح منتصف القرن ال15 و لتفهم أكثر طبيعة هذه المرحلة إقرأ عن علاقة أورخان بالبيزنطيين، و عن معركة أنقرة ضد تيمورلنك و الحرب الأهلية العثمانية التي تلتها...

هههههههههههههه
الدوافع الفعلية هي لنشر الاسلام ، فلو كان الاسلام اداة ايديولوجية لكان اجتياحهم لاي منطقة يتم بشكل همجي وقمعي من اجل التوسع ، لكنهم كانوا يخيرونهم بين الاسلام والجزية والصلح او الرضوخ بالسيف. وهذا نص وصية مؤسس الدولة العثمانية عثمان الغازي لابنه اورخان غازي :

"يا بني!.. أَحِط من أطاعك بالإعزاز، أنعم على الجنود.. لا يَغُرَّنك الشيطان بجندك ومالك.. إياك أن تبتعد عن أهل الشريعة. يا بني!.. إنك تعلم أن غايتنا الأسمى هي إرضاء رب العالمين..وبالجهاد يعلو نور ديننا الحنيف، وترفرف راياته في كل الآفاق، فتحدث مرضاة الله جل جلاله. يا بني!.. اعلم أننا لسنا من هؤلاء الذين يقيمون الحرب شهوةً في الحكم أو سيطرة أفراد.. فنحن بالإسلام نحيا وللإسلام نموت.. وهذا يا ولدي ما أنت أهل له".

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

من الواضح أن من يتحدث باسم المستشرقين هنا لم يقرأ و لا يعي مناهجهم، فهو يردد أن المستشرقين قالوا العبارة التالية في القضية التالية و كأن المستشرقين يتحدثون بصوت و رأي واحد... و يؤكد أنهم "لم يقولوا بتاتا" و كأنه أحصى كتبهم و قرأها و فهمها. و الحقيقة أن مجرد القول "قال المستشرقون" هو دليل على الجهل بالإستشراق... فهو إعتاد على سماع "قال الحنابلة" و "قال الأحناف" و "قال الأشاعرة" فيسقط ذلك على الإستشراق...

لن ارد على افترائك فانا اعرف معنى الاستشراق تماما واعرف حقيقته ورايه في الدين والقرآن وطعنهم له وللرسول وللذات الالاهية ، فانا اتحداك انت واي شخص ياتي لي من كتب المستشرقين بما يتعارض مع ما اقوله في العثمانيين

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

اردوغان نفسه قال للإخوان عند زيارته لمصر أن عليهم تبني النظام العلماني...

اولا (( قل هاتوا برهانكم ))
الشئ الثاني انت تناقض الواقع ، فلو كان مثل ما تقول انت فالمفروض انه يدعم المشير السيسي ولايدعم الاخوان ، ولو كان صحيح ما تقول فلماذا يطعن في اتاتورك؟

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

يجب التنبيه إلى أمرين الأول كما ذكر الأخ syrus وهما عدم القول ان المستشرقين كلهم أجمعوا بالحرف الواحد لأنه لا أحد في هذا الكون يستطيع قراءة كل ما كتبه المستشرقون في هذا الموضوع . والتأكيد على أنهم أجمعوا على ذلك
الامر الثاني هو غموض الجملة القائلة : أن الدولة العثمانية في بداية عهدها كانت قائمة على نشر الدين ورفع راية الدولة
هل هناك نظام دولة قائم على نشر الدين ورفع راية الدولة ؟

صحيح انه لايمكن لشخص ان يقرئها كلها ، لكن يمكن لشخص ان يقرأ منها قرابة ال 10 مجلدات لمختلف الاشخاص واعلام الاستشراق .

نعم لان نشر الدين احد اهم اساسات الدولة الاسلامية ورايتها لا تعني الدولة او شعارها بعينه وانما تعني الدين الاسلامي.

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

لا تحاول قلب الحقائق ، فالمستشرقين لم يقولوا بتاتا بدافع الدين بل قالو بهدف نشر الاسلام ، فشتان بين المعنيين.
اما العبارة اللي ذكرتها فقد قالوها في الحرب الصليبية.
أنا لا أحاول قلب الحقائق لأنه لا توجد لدينا حقائق . أنت لم تضع كلام أحد المستشرقين حتى نعرف قراءته بشكل صحيح . هو كلام انت قائله حاليا . وحتى ولو قال المستشرقون مثلما تقول بهدف نشر الدين . فالنقاش مازال يدور حول مدى تطبيق النظام الاسلامي
ليس النظام الذي كان فاسدا وانما الاشخاص تغيروا والقيادات تبدلت وحل محلها الفساد وتخلوا عن الدين
الأشخاص تغيروا لماذا ؟ لأن النظام هلامي كل واحد يطبق ما يحلو له . خذ مثالا على ألمانيا اليوم لديها قانون فأنت لو حكمت ألمانيا ستلتزم بالقانون ولن تغير شيئا كبيرا وكلما انحرفت كان هناك من يقومك . أما في الدول الاسلامية فلا أحد يقوم ولا أحد يعارض والحاكم هو الخصم والحكم وهو صاحب الملك
الذي يعين العدول هو المجتمع ، فمثلا اليوم جميعنا يعرف المتعلم من غير المتعلم والسارق والعفيف ،
هذا كلام عام لا أثر له في الواقع ولا يوجد شيئ اسمه المجتمع يعين وماهو المثال على ذلك ؟ ماذا تقصد بالمجتمع ؟
اما عن طريقة القبول فهناك طرق ووسائل عديدة منها المبايعة سواء فردا فردا او بالوكالة او بالاقتراع بنعم اولا
أين حدث هذا ؟ ومن هم المقترعين والمبايعين ؟ هل هم رؤساء القبائل وشيوخها أم الفلاحين والفقراء والأيتام
اما الخليفة ليس له مجلس استشار فانت مخطئ فليس بالضرورة ان يكون هناك شئ رسمي ولكن الصحابة والخليفة كان يتشاور مع اصحابه في كل كبيرة وصغيرة فاذا لم يوافقوه الرأي ابتعد عنه
لا يوجد مجلس رسمي أما الباقي فهم بطانته وجماعته ومؤيديه ولا يوجد دليل على أن اي خليفة تراجع عن أي قرار
ومن قال لك ان الخليفة هو الكل في الكل هو يصبح الكل في الكل في قراراته الصائبة فخلفاء المسلمين عينوا القضاة والولاة لكنهم قيادات الجيش يغيرونها
أنت تقول هو يعين القضاة والولاة ويغيرون قادة الجيش ليس كما تقول بل بقرار فوقي كما حدث مع خالد بن الوليد في المرة الأولى، أقاله الخليفة الراشد أبى بكر الصديق، رضي الله عنه. وفي المرة الثانية، أقاله الخليفة الراشد عمر بن الخطاب، رضي الله عنهم جميعا وأرضاهم.وبغض النظر عن أسباب الإقالة، التي لم تكن لأسباب عسكرية، لأن خالد بن الوليد، لم يرتكب خطأ عسكريا طيلة حياته، . وعقبة بن نافع وغيرهم وإن كان هناك العكس أين الدليل ؟
نعم هناك معارضة للحاكم اذا امر بمعصية او خرج عن شرع الله
لا توجد معارضة وهناك أمثلة كثيرة نقلت لك بعضها في ردي السابق وهناك عشرات الاحداث التي كان فيها الخليفة يرمي النقود للشعراء من بيت المال لأنهم أكثروا في مدحه وهناك عشرات الحالات التي كان يقول فيها يا غلام اقطع عنقه دون محاكمة ولا معارضة ومعاوية هو الذي أمر ابنه يزيد بالظفر بالمعارض عبد الله بن الزبير "خِبُ الضَبْ" ويُقطِّعُه إرباً إرباً. و الوليـد بن عبد الملك، هو الذي ضرب المعارض السياسي خُبيب بن عبد الله بن الزبير حتى الموت. والخليفة العباسي المنصور هو الذي أحرق في الفرن عبد الله بن المقفع لمعارضته السياسية له، ورفضه كتابة عقد صلح غادر، بين الخليفة وبين فئة خارجة عليه. والخليفـة المنصور، هو نفسه الذي حبس وجلد وعـذَّب الإمام الأكبر أبي حنيفة، ثم دس له السُمَّ وقضى عليه، لأن الإمام رفض تولي القضاء في عهد سياسي ديكتاتوري
فان قبله العامة بويع وان لم يقبله وجدوا رجلا غيره، وليس هناك مبايعة بالاجبار ومن فعل ذلك عليه ذنبه وليس الدين هو المذنب
كلهم فعلوا ذلك ولا يوجد خليفة لم يقبلوه فوجدوا غيره وكل المبايعات اجبارية وكل الثورات التي خرجت ضد الحكام بسبب ذلك سواء الثورة ضد عثمان أو ضد علي أو ضد يزيد أو ثورة ابن الأشعث
الدولة الاندلسية تركت آثار طيبة في اوربا ، نسييت الكتب والمخطوطات العلمية الهااااامة التي يخاف الاوربيين من جعل المسلمين يقرؤونها فقط وليس ان يأخذوها لما تحتويه من معلومات قيمة ولا تنسى البنية التحتية التي تركتها في اوربا ،
8 قرون ولم يتركوا حرفا عربيا واحدا وما تم من انجازات هي من أبناء البلد الأندلسيين وكان طبيعيا أن يبنوا ذلك طيلة 8 قرون بل هذا قليل في مدة زمنية طويلة وانظر مذ سقطت الأندلس إلى اليوم وقت قليل وانجازات هائلة

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

جميع المخطوطات التي في الاندلس باللغة العربية ، اما الانجازات فهي من ابناء المسلمين من عرب واندلسيين .

تنعتون النظام الاسلامي بانه هلامي ، وها هي الانظمة العلمانية تحكم العالم العربي والاسلامي منذ اكثر من قرن وهم يقولون انها انظمة عادلة وتواكب التطور ، فمنذ حكمهم شهدت الامة انحطاط لم يشهد له في مر العصور ولو كان نظام صحيح ففي تونس العلمانية حكمت اكثر من 60 عام ومنعت الحجاب لكن بعد الثورة عاد الحجاب الى تونس وكانه لم يمنع لانه هو الصحيح فالناس جربت الخطأ وعرفته وعادت للصحيح.

السلام عليكم :
كي يكون النقاش مفيدا بيننا يجب أن تكون لدينا منهجية نعمل عليها أولها ان تلتزم بنوع واحد من الخط ولون الخط ولا تستعمل ألوانا كثيرة حتى لا يخلط لدينا الأمر بين كلامك وكلامنا
كما انه عليك اقتباس ردي بالتجزئة وكتابة ردك أسفله
وعليك بالاجابة عن أسئلتي كلها ثم ضع أسئلتك لأجيب عنها وأن نلتزم بالموضوع الأصلي الذي حوله الخلاف وأظنه هو النظام الاسلامي هل تم تطبيقه وماهي الأمثلة ومن هم الخلفاء الذين وصلوا الحكم بالشورى واستشاروا الشعب في بقائهم أو مغادرتهم الحكم . وماهي المؤسسات التي كانت تقوم عليها الدولة الاسلامية

kob-tiarti ليس النظام الذي كان فاسدا وانما الاشخاص تغيروا والقيادات تبدلت وحل محلها الفساد وتخلوا عن الدين
عندما أنقل لك امثلة عن تصرفات الخلفاء في قهر المعارضة وعدم إستشارة أحد في قرارات ارتجالية تسرع مباشرة إلى القول أن الخطأ بشري ويتحمله الخليفة . إذن كيف يكون الحكم بالشريعة حيث لا قوانين مكتوبة ولا مجالس ولا مؤسسات ولا تطبيق من طرف أحد

kob-tiarti المانيا الناس اللي فيها احترموا القوانين
وعندما أعطيك المثال بدولة غربية مثل ألمانيا لماذا حكامها لا يرتكبون أخطاء الخلفاء المسلمين تقول أنه الخطأ بشري . فهل حكام ألمانيا أكثر خوفا من الله . أم أن القانون الألماني والصحافة والمعارضة والمجتمع يراقب و يعاقب ويمنع الخطأ . أليس حكام ألمانيا بشر ؟ كيف بشر يفعلون وآخرون لا يفعلون
يقول الإخوة المصريون : المال السايب يعلم السرقة . وكل الحكام المسلمين يبدأون الحكم على نياتهم وبعد ان يعلموا أن خزينة الدولة تحت تصرفهم بدون حسيب ولا رقيب يستغلون مناصبهم للنهب لأنه لا يوجد عقاب ولا حساب

kob-tiarti وتخلوا عن الدين ادبهم الله وكتب عليهم الذلة
معناه ان اليابان متقدمة لأنها متمسكة بالدين . مع العلم أن الحضارة الاسلامية في شقها العلمي تقدمت بفضل علماء علمانيين وملحدين أمثال ابن سينا وابن رشد والخورزمي وابن حيان . وتركيا اليوم تقدمت بفضل العلمانية وليس بتطبيق الشريعة الاسلامية

kob-tiarti المجتمع عامة الناس وطبقاته ، مثلا المتعلم والمتفقه في الدين والدنيا له مكانة بين الناس ويستشيره الناس
هذا لم يحدث أبدا في تاريخ المسلمين وأن الاستشارة كانت تتم بين الحاشية وبطانة الخليفة ولا أحد آخر

kob-tiarti المبايعة تمت في عهد الخلافة الاسلامية ،
قلنا أن لا خليفة تم اختياره من طرف الشعب وأن ماكان يحدث هو أحدهم يزكي واحد من مقربيه ويطلب مبايعته كما قام الرسول عليه السلام بتزكية أبي بكر بتقديمه لإمامة الناس في الصلاة وتمت مبايعته رغم معارضة البعض في سقيفة بني ساعدة . كما قام أبي بكر بتعيين عمر وما على الرعية سوى القبول مثلما يحدث اليوم في البلاد العربية حيث يترشح رئيس واحد وهو الخصم وهو الحكم . وهنا أسألك مرة أخرى : من هو الشخص الذي رفض الناس مبايعته وتم استبداله بآخر ؟ ومن هو الخليفة الذي استشار الشعب في استمراره أو خروجه ؟

kob-tiarti فمثلا عزل سعد بن ابي وقاص لان الناس اشتكوا منه
يعني هو الذي يحاكم وهو الذي يعزل وهو الذي يعين حسب إرادته . معناه لا وجود لقوانين ولا نظام بل عين من تشاء واعزل من تشاء كما فعل عثمان مع ولاته الذين طغوا في البلاد

kob-tiarti عثمان وعلي رضي الله عنهما عندما خرجت الثورات ضدهم من قبل الخوارج اعتزلوا الحكم
لم يعتزلوا الحكم بل استمروا وتم حصار عثمان 40 يوما ولم يسمح له بالخروج أما علي فإنه قاتل معارضيه قتالا شديدا وهذه مشهورة في معركة صفين ولا خلاف فيها فكيف تقول إعتزل .
ثم تعال نسأل : لماذا يعتزلون عندما قامت الثورة ضدهم . هل تعتقد ان حسني مبارك وزين العابدين اعتزلوا الحكم ؟

[youcef salah]

نحن أمام مشاهد كثيرة تحتاج إلى توضيح بكلام دقيق وأدلة فعلية واقعية من التاريخ أما الأيات والأحاديث وتوصيات الحكام ورسائلهم فهذه لا نختلف عليها ولا أحد يرفضها بل النقاش حول مدى التطبيق
المشهد الأول هو عدم وجود نظام إسلامي واضح المعالم بل كل خليفة يحكم بما يراه مناسبا وهذا يؤكد ما نطرحه من ان النظام كان حرا ومتغيرا وهذا كما قال الأخ ليس عيبا في الدين وانما هو ايجابية حيث أطلق الحرية للناس كي يسيروا وفق ما يرونه مناسبا
المشهد الثاني هو الشورى في الاسلام : هل هي ملزمة في تعيين الخليفة أم اختيارية ولماذا كل الخلفاء لم يتشاور الناس في توليتهم بل إن كان هناك رأي فهو المبايعة دون نقاش . وكلهم تم تعيينهم سواء الخلفاء الراشدين او الأمويين أو العباسيين وما على الناس إلا الطاعة .
ولماذا أغلب الخلفاء ينتهون بالموت أو القتل ولم يعرف التاريخ الاسلامي حاكما اعتزل لوجه الله أو تطبيقا لمبدأ الشورى . وكيف يكون كل هؤلاء الخلفاء مقبولين من طرف الناس وماهي معايير القبول والرفض ؟
المشهد الثالث : من هم أصحاب الحل والعقد والذين يتم استشارتهم وماهي معايير مجلس الشورى ومن يقوم بتعيينهم ؟ إن كان الحاكم فعدنا للنقطة الأولى . ومتى حدث ذلك
المشهد الرابع هي وجود الفتن التمرد وحركات الاحتجاج في طريقة الخلافة حيث منذ وفاة الرسول عليه الصلاة السلام قال بعضهم أن الحكم يجب ان يكون في آل بيت النبي وحدثت بلبلة في سقيفة بني ساعدة حيث ترك الجميع الرسول عليه الصلاة والسلام دون دفن وراحوا يتنقاشون حول الخلافة وحدث جدال انتهى بتولية أبي بكر . فلو كان هناك نظام إسلامي مستمد من الكتاب والسنة فهل يكون الصحابة اول الناس طعنا له أو جهلا به ؟ ثم ما تلى ذلك من قيام أبي بكر بتزكية عمر خليفة له فهل هذا من الشورى . ثم تلاه قيام عمر بتزكية مجموعة وأشار عليهم بعثمان فهل الشورى أن يقوم عمر بعد طعنه باختيار مجلس استشاري . هل هو اجتهاد فردي أم هو القانون الاسلامي ؟ ثم بعد مقتل عثمان وتمرد الناس تولى علي الحكم في ظل اوضاع صعبة كانت نتيجتها رفض معاوية المبايعة . لماذا يرفضها إن كانت على القانون الاسلامي ؟
وإذا كان كل أخطاء المسلمين الكثيرة جدا هي نتاج اجتهاد بشري فهذا يبين أنهم لم يكن لديهم منهاج يتبعونه

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

هههههههههههههه
الدوافع الفعلية هي لنشر الاسلام ، فلو كان الاسلام اداة ايديولوجية لكان اجتياحهم لاي منطقة يتم بشكل همجي وقمعي من اجل التوسع ، لكنهم كانوا يخيرونهم بين الاسلام والجزية والصلح او الرضوخ بالسيف. وهذا نص وصية مؤسس الدولة العثمانية عثمان الغازي لابنه اورخان غازي :

"يا بني!.. أَحِط من أطاعك بالإعزاز، أنعم على الجنود.. لا يَغُرَّنك الشيطان بجندك ومالك.. إياك أن تبتعد عن أهل الشريعة. يا بني!.. إنك تعلم أن غايتنا الأسمى هي إرضاء رب العالمين..وبالجهاد يعلو نور ديننا الحنيف، وترفرف راياته في كل الآفاق، فتحدث مرضاة الله جل جلاله. يا بني!.. اعلم أننا لسنا من هؤلاء الذين يقيمون الحرب شهوةً في الحكم أو سيطرة أفراد.. فنحن بالإسلام نحيا وللإسلام نموت.. وهذا يا ولدي ما أنت أهل له".

هذا هو التاريخ الرسمي و تاريخ قصص الأطفال عن الأبطال و الرموز الذي كتب بعد قرون، و فيه أيضا تجد قصة الحلم الذي رآه عثمان غازي عن مستقبل أسرته، و قصة زواجه ببنت شيخه و كل تلك الأساطير التي يرفضها المؤرخون المعاصرون، أتراك و غير أتراك... المؤرخون المعاصرون لا يقيمون أحداث التاريخ من أحلام و وصايا مفبركة لا مصادر مؤكدة لها بل من الأحداث التي وقعت على الأرض...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Kob-Tiarti

لن ارد على افترائك فانا اعرف معنى الاستشراق تماما واعرف حقيقته ورايه في الدين والقرآن وطعنهم له وللرسول وللذات الالاهية ، فانا اتحداك انت واي شخص ياتي لي من كتب المستشرقين بما يتعارض مع ما اقوله في العثمانيين

إقرأ هذا المقال أولا ثم سوف أزيدك إذا لم تقتنع

https://coursesa.matrix.msu.edu/~fish.../inalcik5.html

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Kob-Tiarti

اولا (( قل هاتوا برهانكم ))
الشئ الثاني انت تناقض الواقع ، فلو كان مثل ما تقول انت فالمفروض انه يدعم المشير السيسي ولايدعم الاخوان ، ولو كان صحيح ما تقول فلماذا يطعن في اتاتورك؟

https://m.youtube.com/watch?v=mo8iheeOVSA

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

صحيح انه لايمكن لشخص ان يقرئها كلها ، لكن يمكن لشخص ان يقرأ منها قرابة ال 10 مجلدات لمختلف الاشخاص واعلام الاستشراق .

نعم لان نشر الدين احد اهم اساسات الدولة الاسلامية ورايتها لا تعني الدولة او شعارها بعينه وانما تعني الدين الاسلامي.

طيب، أعطي لنا بعض الأمثلة (من الكتب التي قرأتها) و ماذا يقول أصحابها عن الدولة العثمانية...

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

هذا هو التاريخ الرسمي و تاريخ قصص الأطفال عن الأبطال و الرموز الذي كتب بعد قرون، و فيه أيضا تجد قصة الحلم الذي رآه عثمان غازي عن مستقبل أسرته، و قصة زواجه ببنت شيخه و كل تلك الأساطير التي يرفضها المؤرخون المعاصرون، أتراك و غير أتراك... المؤرخون المعاصرون لا يقيمون أحداث التاريخ من أحلام و وصايا مفبركة لا مصادر مؤكدة لها بل من الأحداث التي وقعت على الأرض...

إذا كان الكذب اليوم على الأحياء دون حياء فكيف يكون في الماضي ؟

https://www.youtube.com/watch?v=Y0i7gGf7rEE

https://www.youtube.com/watch?v=tgHPck4lUYk

[youcef salah]

قالkob-tiarti :فانا اتحداك انت واي شخص ياتي لي من كتب المستشرقين بما يتعارض مع ما اقوله في العثمانيين
قلنا :أنت لم تقدم لنا شيئا يثبت ما قاله المستشرقون في تأكيد كلامك لأن البينة على المدعي وشهود الإثبات أولى من شهود النفي فلو سرقك لص في الحافلة يكفي أن تأتي بشاهد واحد أو اثنين لتؤسس دعواك وتدين اللص بينما هو لو يأتي بما تبقى في الحافلة من أفراد ولو كانوا ملايين ليشهدوا أنهم لم يروه يسرق فلن تنفع شهادتهم أبدا

[Kob-Tiarti]

انا لن اناقشكم في امر مطلع عليه ، فانا اتحداااااكم ان تاتو لي من كتب المستشرقين كلام يخالف الذي قلته، وساعطيكم اسماء الكتب والمستشرقين لكن اعطيكم معلومة هامة ان هذه الكتب لن تجدوها على النت بل يجب عليكم اقتنائها او استعارتها وانصحكم بقرائتها بلغتها لا ترجمتها لانه محذوف منها العديد من الاقوال ، اجناتس جولد ستهير ، مارجوليوت ، جوستاف ، فرنشسكو غابرلي سمويل زويمر ، يوهان فوك ، مايكل هارك ، جويل روزنمبرغ،فيليب ، كريج،جورج بيرنارد،وانصحكم بالبحث عن هذا الكتاب العثمانيون من خلال كتابات المستشرقين، the last day Km ,prophet of doom, konstantiniyye


انا اسال النظام العلماني على ماذا يقوم ، وكيف يمكن ان يكون نظام متكامل؟

ونحن عندما تناقشنا كان اساس النقاش الاحترام ، لكن كل اناء بما فيه ينضخ.