خدعوك فقالوا : الاسلام السياسي

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

ههههههه، والله انك اضحكتني بقولك ان كلامي غير صحيح ، ارجع الى علماء التاريخ الغربيين واقرأ ماكتبوه في عهد عمر ومن استحدث الدواووين ومن اين جلبت فكرة الوزارات والوزراء اليوم وهذا باجماع الغرب قبل الشرق ، والشئ الوحيد الذي استورده عمر بن الخطاب رضي الله عنه هو ديوان العطاء من الفرس .
انا قلت لك اي شئ يستحدث في خدمة الانسانية ويسهل عليها جاااااائر واباحه الشرع ، لكن الاختلاف هو في الانظمة والقوانين ، اي انكم تقولون ان انظمة تسيير الحياة العامة يضعها اشخاص ورميتم بالحدود.
اما عن النقد فعد لتاريخ عمر بن الخطاب وبعده وانظر بماذا كانو يتعاملون ومن وزن وعادل النقد.

نعم يوجد ، وهو الشورى وليس شرطا ان يكونو من اصحاب النبي صلي الله عليه وسلم وانما ان يكونوا من الناس المتعلمين بدينهم ودنياهم ومن ثم يعرضون خيارهم على عامة الناس ، فاذا وافق عليه العامة رضوا به وبايعوه وان لم يرضوا به ردوه ويخرجوا لهم شخص آخر يرضى به الناس ويبايعوه، قال تعالى والذين استجابوا لربهم واقاموا الصلاة وامرهم شورى بينهم ومما رزقناهم ينفقون ) وهذا حكم عام في اي شئ يوجب الشورى في اي قرار يجب المشاورة سواء اختيار الحاكم او القتال او الصلح الخ...والشورى كانت من ايام عهد رسول الله صلى عليه وسلم ليعلم اصحابه عليها فعن ابي هريرة رضي الله عنه قال مارأيت احدا اكثر مشورة لاصحابه من رسول الله ) وقوله صلى الله عليه وسلم اذا استشار احدكم اخاه فليشر عليه) وقوله عليه افضل الصلاة والتسليم ماخاب من استخار ولاندم من استشار ، ولا عال من اقتصد) فكل هذه تدل على ان الشورى مبدأ اساسي في النظام الاسلامي سواء في تعيين حاكم او قضاء حاجة او شراء او بيع فهي قاعدة عامة نسير عليها.

نعم كلامك عن كيفية تولية عمر غير صحيح، لكنك تكابر و تعاند... عمر تولى الخلافة بوصية من أبي بكر و ليس بالشورى.، فأنت من يجب أن يرجع لكتب التاريخ و يقرأ... و للأسف فأنت تخبط خبط عشواء في الرد، فما علاقة كيفية التولية بما كتبه المؤرخون عن الدواوين و الوزارات... ثم هل تعتقد أن روما في عهديها الجمهوري و الإمبراطوري لم يكن لها تنظيم إداري. ثم هل لك أن تذكر لنا أسماء الوزارات في زمن عمر و أسماء الوزراء حتى تثبت لمن يتابع أنك لا تتحدث من فراغ...

ثانيا : الحدود شيء و نظام الحكم شيء آخر،

ثالثا: لا توجد أي آثار عن نقود إسلامية قبل زمن عبد الملك بن مروان و أتحداك أن تثبت ذلك...

رابعا: الشورى هو مبدأ عام تجده في مختلف أنظمة الحكم الأرستوقراطي و الأوليغارشي و الكهنوتي و الديموقراطي و العسكري...الخ . فالجنرالات و النبلاء و الملالي و النواب و زعماء القبائل كلهم يتشاورون... القضية ليست في الشورى كمبدأ عام موحود في أغلب نظم الحكم. سؤالي كان واضحا ، و هو عن كيفية إقامة الشوري و طبيعتها ، هل هي عامة أم مقيدة ، ملزمة أم معلمة، ما نوعها و ما هي النصوص التي تحدد قواعدها... و ليس أن تكرر النصوص التي تأمر بالشورى و هي نصوص عامة يعرفها العام و الخاص...

[youcef salah]

أولى محاولات توجيه الحوار نحو الطريق المسدود وتقنين طمس معالم الحقيقة وعدم البحث عن المعرفة هو القول ان كتب التاريخ مزورة واسرائيليات وكتب المستشرقين مزورة وكتاب المسعودي مزورلأنه شيعي وأن العلماء منعونا من الخوض في موضوع قتال الصحابة وأنه يجب عليك ان تقرأ كذا وتترك كذا وكل من قال كذا فهو مخالف وزنديق ويريد الشر بالمسلمين . وأن كل جماعة لم تفلح في نظام الحكم الاسلامي أو اجتهدت واخطات فهي ليست من الاسلام والاسلام ليس هكذا والتجارب تلوى التجارب والخطأ تلوى الخطأ ولم نتعلم شيئا ، وأن ما يقال عن عمر كذب وعن عثمان كذب وعن السقيفة كذب وعن معاوية كذب
النظام الملكي لم يكن يوما من الاسلام ولكن عندما أخذ به معاوية بدأت الفتوى تظهرلصالح الحكم الجديد القوي الذي يخشى من بطشه الجميع فظهرت أحاديث الملك العضوض التي تناقض في جوهرها آية الحكم بالشورى
عندما يكون مثلا التصوير حرام فيعني أن النظام الاسلامي لو بقي لن نشاهد كاميرات ولا تلفزيونات ولا هواتف ذكية ولا أنترنت ولا بطاقات تعريف . ولكن بمجرد تطور الغرب المسيحي واكتشاف أهمية التصوير يتراجع المسلمون في الفتوى ويقولون أنه جائز (بشرط أو للضرورة ) وكذلك طعن آخرون في دوران الأرض وكرويتها وفي إختراق الانسان للفضاء والبحث في الكواكب والمجرات وطعن بعضهم في الفلسفة وعلوم كثيرة وتم تكفير أصحابها في عصور ماضية أصبحت اليوم من المسلمات ،مما يعني أنه لو استمر حكم المسلمين للعالم ولم تظهر الأنظمة الحديثة لمازلنا نقول بسطحية الأرض وثباتها
أريد ان أقول بالمختصر ان هذه الترقيعات إنما تظهر أنه لا نظام إسلامي سياسي كامل جاهز بل هو قبول الواقع المعاش والأخذ بالظروف المحيطة حسب الزمان والمكان . وبالنسبة للوزراء وانظمة الشورى فهذه كانت لدى المصريين القدماء ولدى الرومان والاغريق والقرطاجيين وماهامان إلا وزير وما ما قامت به مجلس الشيوخ الروماني إلا مشاورة لأهل الرأي والشان .في حين لم يثبت أن أحد من الخلفاء المسلمين اقام مجلسا للشورى ينعقد عند الشدائد ولم يكن هناك أي قانون يوضح كيفية الحكم بعد وفاة الخليفة أو من يترأس الدولة في فترة الفراغ كما هي الدساتير اليوم وأن ما كان يحدث هو فوضى تنتهي بصراعات ونهايات مأساوية واقتتال

[خالد عنابي]

النظام الملكي لم يكن يوما من الاسلام ولكن عندما أخذ به معاوية بدأت الفتوى تظهرلصالح الحكم الجديد القوي الذي يخشى من بطشه الجميع فظهرت أحاديث الملك العضوض التي تناقض في جوهرها آية الحكم بالشورى

الحديث صحيح اولا
ورسول الله صلى الله عليه وسلم في الحديث يخبر بما سيقع في المستقبل وليس يقره او يجيزه فانتبه لا تخلط

عندما يكون مثلا التصوير حرام فيعني أن النظام الاسلامي لو بقي لن نشاهد كاميرات ولا تلفزيونات ولا هواتف ذكية ولا أنترنت ولا بطاقات تعريف . ولكن بمجرد تطور الغرب المسيحي واكتشاف أهمية التصوير يتراجع المسلمون في الفتوى ويقولون أنه جائز (بشرط أو للضرورة ) وكذلك طعن آخرون في دوران الأرض وكرويتها وفي إختراق الانسان للفضاء والبحث في الكواكب والمجرات وطعن بعضهم في الفلسفة وعلوم كثيرة وتم تكفير أصحابها في عصور ماضية أصبحت اليوم من المسلمات ،مما يعني أنه لو استمر حكم المسلمين للعالم ولم تظهر الأنظمة الحديثة لمازلنا نقول بسطحية الأرض وثباتها

الفتاوى لا تكون بالضرورة صحيحة والفتاوى تتغير بتغير العصور ايضا لان في بداية التصوير لم تكن به حاجة واضحة وبالتالي رآى العلماء انه فتنة وحرموه تماما مثل تحريم الطابعة في البداية فالتحريم ليس لوجود دليل شرعي صريح ولكن بتقدير من العلماء لكون ذلك الغرض فيه مفسدة ولا مصلحة واضحة فيه والقاعدة تقول ان الشيئ يقاس بما فيه من مفاسد ومصالح فاذا تغلبت المفاسد على المصالح حرم واذا تغلبت المصالح على المفاسد ينظر فيه هل تلك المصالح افيد بكثير من المفاسد ولا يمكن تحقيقها بسبل اخرى ؟
مثلا الله تعالى لما حرم الخمر اقر ان فيه منافع ولكن ضرره اكبر من نفعه فحرم
اما سحطية الارض فالاية لا تقول ان الارض مسطحة هكذا بصريح العبارة (وإلى الأرض كيــف سطحـــت) وهذا يتماشى مع معارف الانسان البسيطة الذي يرى في الارض مسطحة رغم انها كروية وبذلك فهي سطحت للانسان رغم انها كروية

واخيرا فالاسلام لا يتعارض مع العلم ولا يعطل العقل وعندما تكون هناك فتنة او مسالى مثيرة للقلاقل والجدل يتم حلها باللجوء الى اهل الاختصاص من العلوم الدنوية والشرعية واذا عرف السبب بطل العجب وليس انتهاز الفرصة للطعن في الاسلام ومحاولة اظهاره بمظهر الدين المتخلف منتهي الصلاحية !

وعلى ما اظن ليس هناك اليوم عالم واحد اسلامي من اي توجه كان يقول بان الارض ليست كروية

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي

الحديث صحيح اولا
ورسول الله صلى الله عليه وسلم في الحديث يخبر بما سيقع في المستقبل وليس يقره او يجيزه فانتبه لا تخلط



ةالفتاوى لا تكون بالضرورة صحيحة والفتاوى تتغير بتغير العصور ايضا لان في بداية التصوير لم تكن به حاجة واضحة وبالتالي رآى العلماء انه فتن وحرموه تماما مثل تحريم الطابعة في البداية فالتحريم ليس لوجود دليل شرعي صريح ولكن بتقدير من العلماء لكون ذلك الغرض فيه مفسدة ولا مصلحة واضحة فيه والقاعدة تقول ان الشيئ يقاس بما فيه من مفاسد ومصالح فاذا تغلبت المفاسد على المصالح حرم واذا تغلبت المصالح على المفاسد ينظر فيه هل تلك المصالح افيد بكثير من المفاسد ولا يمكن تحقيقها بسبل اخرى ؟
مثلا الله تعالى لما حرم الخمر اقر ان فيه منافع ولكن ضرره اكبر من نفعه فحرم
اما سحطية الارض فالاية لا تقول ان الارض مسطحة هكذا بصريح العبارة (وإلى الأرض كيــف سطحـــت) وهذا يتماشى مع معارف الانسان البسيطة الذي يرى في الارض مسطحة رغم انها كروية وبذلك فهي سطحت للانسان رغم انها كروية

واخيرا فالاسلام لا يتعارض مع العلم ولا يعطل العقل وعندما تكون هناك فتنة او مسالى مثيرة للقلاقل والجدل يتم حلها باللجوء الى اهل الاختصاص من العلوم الدنوية والشرعية واذا عرف السبب بطل العجب وليس انتهاز الفرصة للطعن في الاسلام ومحاولة اظهاره بمظهر الدين المتخلف منتهي الصلاحية !

وعلى ما اظن ليس هناك اليوم عالم واحد اسلامي من اي توجه كان يقول بان الارض ليست كروية

السلام عليكم

الحديث صحيح والآية أصح منه وإن كان حديث الملك العضوض أخبر به الرسول عليه السلام بما سيقع ولا يقره يخبر به ولا يقره .ولكن هذا الحديث هو الذي إتخذه معاوية ومن بعده حجة للحكم الوراثي وضرب الشورى عرض الحائط رغم ان الشورى منصوص عليها بنص قرآني
ومازال أصحاب الحكم الملكي في العالم الإسلامي يتخذونه حجة لحكمهم
التصوير لم تكن به حاجة واضحة ورأي العلماء أنه فتن هل حديث كل مصور في النار هو رأي العلماء أم سنفتح نقاشا طويلا عريضا حول ظاهر الحديث وباطنه ومدى صحته ومفهومه ومن نقله ورواته
مازال علماء يقولون بدوران الشمس حول الأرض كما قال الفوزان وابن باز. وهناك من تراجع عن قول أن الأرض ليست كروية بعد ان كشفها العلم الحديث هذه أمثلة فقط
لكن المشكلة ليست هنا المشكلة ربما لم تفهم قصدي أنني أردت القول أن الأصل في هذه الأشياء عند المسلمين الرفض والنكران وبعد أن يكتشفها العلم الحديث يتراجع المسلمون للقبول بها . مما يعني أنه لم لم تكن هناك دول الغرب الكافر لما زلنا في مكاننا نراوح . هكذا الحكم ونظام الحكم
وهذا ليس هو لب الموضوع ولكن كي اصل بك إلى أن نظام الحكم عندج المسلمين يشبه هذه الفتاوي . حيث لا يوجد عند المسلمين نظام حكم قائم على مؤسسات ومبادئ بل يقوم المسلمون إرتجاليا بتسيير شؤونهم حسب المعطيات المحيطة . فبعضهم نقل الحكم الملكي وأخذ به وآخر نصب نفسه خليفة مدى الحياة .
كما اني لا أوافق الرأي من أن عدم تغيير الخليفة لمدة طويلة يعني ان الناس راضية به . فهل يعقل أن يكون الناس راضيين على حكم كل الخلفاء الراشدين طيلة فترة حكم أحدهم والتي تدوم احيانا أكثر من عشر سنوات . ثم ماهي الألية التي يمكن للخليفة أن يعرف بها رضى الشعب وقبولهم به . هل هناك سبر آراء أم هو السكوت علامة الرضا . قد تكون هناك حركات تمرد وتململ في أركان الدولة ضد حكم الخلفاء الراشدين ولكن من ينقلها لنا . التاريخ يكتبه من كان يحكم دائما وبزاويته . هذا إذا تجاوزنا الردة ماحدث في السقيفة ومقتل عثمان ورفض معاوية مبايعة علي وماحدث من بعده من فوضى كانت نتيجة غياب نظام دولة ونظام حكم قائم على مؤسسات وأركان دولة لا تزول بزوال الرجال
هذا رد على ما اقتبسته من مشاركتي ولا أعرف سبب عدم إقتباس باقي مشاركتي وهي الأهم لأنها تتحدث في لب الموضوع وهو غياب نظام الحكم ربما أنت مقتنع بها أو نحن متفقان ولا جدال في ذلك

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

نعم كلامك عن كيفية تولية عمر غير صحيح، لكنك تكابر و تعاند... عمر تولى الخلافة بوصية من أبي بكر و ليس بالشورى.، فأنت من يجب أن يرجع لكتب التاريخ و يقرأ... و للأسف فأنت تخبط خبط عشواء في الرد، فما علاقة كيفية التولية بما كتبه المؤرخون عن الدواوين و الوزارات... ثم هل تعتقد أن روما في عهديها الجمهوري و الإمبراطوري لم يكن لها تنظيم إداري. ثم هل لك أن تذكر لنا أسماء الوزارات في زمن عمر و أسماء الوزراء حتى تثبت لمن يتابع أنك لا تتحدث من فراغ...

انت بداية لم تسألني عن طريقة عمر بن الخطاب توليه الخلافة لكني انا سردت القصة باختصار وانت اسغليت الاختصار وقلبت الحقيقة بقولك ان ابابكر الصديق عين عمر بن الخطاب رضي الله عنهما خليفة له ، وهذا امر مخالف لماكتبه علماء التأريخ وورد عن الصحابة رضوان الله عنهم لان الصديق رضي الله عنه لم يعينه وانما زكاه للناس وقال : ( ان رضي به الناس فقد ارتضيته لكم ) ضع تحت كلمة ان ملييون خط ، وبعد ذلك قام للمنبر وخطب في الناس وعرض عليهم الخطاب رضي الله عنه وهنا شاور الناس وهو على المنبر رضي الله عنه ، بعد وفاة ابي بكر الصديق بويع عمر رضي الله عنه من جميع المسلمين ، وانا لم اربط التولية بالدووايون وانما ربطته بالحكم وطريقة تسيير الحكم ، اما عن روما والامبراطورية كان الامبراطور هو المسؤول عن كل شئ وتحته قادة الجيش لا اكثر ولا اقل ، اما عن الدوواوين فسأسرد لك اسمائها وبعض اسماء المسؤولين عنها لاني لا اذكر جميع الاسماء والولاة:
1-ديوان الجيش : كان المسؤول المباشر عنه هو الفاروق رضي الله عنه وكل سرية ومعركة يغير القادة والمستشارين في المدينة ، واما خارج المدينة فجعل الولاة هم المسؤولين عن الجند لكن هو الذي يعين القواد والمستشارين بالشورى.
2- بيت المال : معيقيم .
ديوان الانشاء (الرسائل) : كاتب الرسائل هو المسؤول عن ديوان الانشاء ولا يحضرني اسمه.
3- المحتسب او المفتش او المراقب : محمد بن مسلمة الانصاري.
4- ديوان الجباية : محمد بن مسلمة الانصاري .
5-دار القضاء : كان هو من يقضي في امور الرعية في المدينة ، اما في الولايات فقد عين قضاة امثال سليمان بن ربيعة و كعب بن سور قاضي البصرة وشريح قاضي الكوفة .


ثانيا : الحدود شيء و نظام الحكم شيء آخر،

العقوبات جزء لا يتجزأ من نظام الحكم ، فاذا كان نظام الحكم بدون عقوبات فمعناه انه من امن العقاب اساء الادب، وكل واحد يفعل ما يريده ولا يعود هناك نظام يحترم.

ثالثا: لا توجد أي آثار عن نقود إسلامية قبل زمن عبد الملك بن مروان و أتحداك أن تثبت ذلك...

https://im80.gulfup.com/vqht2t.jpg هاك هذا

رابعا: الشورى هو مبدأ عام تجده في مختلف أنظمة الحكم الأرستوقراطي و الأوليغارشي و الكهنوتي و الديموقراطي و العسكري...الخ . فالجنرالات و النبلاء و الملالي و النواب و زعماء القبائل كلهم يتشاورون... القضية ليست في الشورى كمبدأ عام موحود في أغلب نظم الحكم. سؤالي كان واضحا ، و هو عن كيفية إقامة الشوري و طبيعتها ، هل هي عامة أم مقيدة ، ملزمة أم معلمة، ما نوعها و ما هي النصوص التي تحدد قواعدها... و ليس أن تكرر النصوص التي تأمر بالشورى و هي نصوص عامة يعرفها العام و الخاص...

الانظمة اللي تكلمت عنها جميعها بلا استشناء مبدأ الشورى محصور في علية القوم ولا يطبق القرار الذي توصل اليه علية القوم دون عرضه على الناس او حتى لو عرض على الناس فسيطبق سواء قوبل بالرفض او بالايجاب وخير دليل الدول العربية اليوم.
على حسب الموقف وما يتطلبه ، اما كيفية اقامة الشورى فهناك شروط ، وهي ان لا يولى على المسلمين كافر وان يكون اهلها ذو علم في امور دينهم ودنياهم وان يكونوا ذوسمعة طيبة لا من السراق واهل الريب الخ ... وجميعها توجد له نصوص شرعية في القرآن الكريم والسنة النبوية المطهرة، فابحث عنها وستجدها وان لم تجدها اخبرني وسآتي لك بها.

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

الانظمة اللي تكلمت عنها جميعها بلا استشناء مبدأ الشورى محصور في علية القوم ولا يطبق القرار الذي توصل اليه علية القوم دون عرضه على الناس او حتى لو عرض على الناس فسيطبق سواء قوبل بالرفض او بالايجاب وخير دليل الدول العربية اليوم.
على حسب الموقف وما يتطلبه ، اما كيفية اقامة الشورى فهناك شروط ، وهي ان لا يولى على المسلمين كافر وان يكون اهلها ذو علم في امور دينهم ودنياهم وان يكونوا ذوسمعة طيبة لا من السراق واهل الريب الخ ... وجميعها توجد له نصوص شرعية في القرآن الكريم والسنة النبوية المطهرة، فابحث عنها وستجدها وان لم تجدها اخبرني وسآتي لك بها.

أنت تعود لتكذب نفسك و تؤكد كلامي و هو أن عمر لم يتولى الخلافة بتشاور الصحابة، بل بوصية من أبي بكر... فالصديق جمع عموم المسلمين للمصادقة على خياره الذي كان أمرا واقعا و لم يطلب منهم الإجتماع للتشاور ، أو نصب جماعة للحل و العقد للنظر و "التشاور" في أمر الخلافة... السؤال المهم ، هل كانت هذه طريقة شرعية أم اجتهاد شخصي من الصديق و هل توصية الخليفة برجل بعده يحرم على غيره الترشح للمنصب... لماذا أوصى أبو بكر و لم يوص عمر؟ ثم من تمت مشورته؟ و قبل كل شيء لماذا حصرت الخلافة في قريش؟ الأسئلة كثيرة ، لكن الطرق المختلفة التي وصل بها الخلفاء الأربعة لمنصب الخلافة دليل على عدم وجود نظام حكم و قواعد واضحة لتولي الحكم، ناهيك عن غياب نصوص لمؤسسات الحكم و تقسيم السلطات و المسؤوليات... و هذا ليس عيبا في الدين، بل ميزة إيجابية لأن ذلك يسمح للبشر بالإجتهاد في اختيار نطام الحكم الذي يناسب زمانهم و معطياته...

الأمر الثاني ، و هو في الحقيقة كارثة، هو ما كتبتَه عن أن الرومان لم يكن لهم نظام حكم... أتمنى أن تأخذ بعض الوقت لتقرأ عن دستور روما و مجلس الشيوخ فيها و مختلف المناصب و القوانين التي تحدد تعيين و عزل القنصل و قادة الجيش و الولاة ...الخ ، و عن التغييرات التي حصلت في هذا النظام بعد الإنتقال التدريجي من الجمهورية إلى الإمبراطورية... أما أن تلقي بالكلام بشكل عشوائي هكذا فتلك مشكلة...

ثالثا: أنت قلت أن فكرة الوزارات و الوزراء الحديثة جاءت من عند المسلمين، لكنك لم تجد في جعبتك يوى مسؤول عن الجيش و الخزينة و الجباية و المحاسبة و القضاء هو أمر عرفته الدول و الإمبراطوريات قبل الإسلام بقرووون طويلة... أين هي وزارة التعليم، و وزارة الفلاحة و وزارة النقل و و زارة العمران...الخ...

رابعا: عندما أقول أن الحدود و العقوبات شيء و نظام الحكم شيء آخر ، لا يفهم عاقل من هذا أن التفريق بين الشيئين يعني إلغاء أحدهما... فأنت هنا تستلزم ما لا يلزم و تضيع الوقت في مناقشته...

خامسا: النصوص أنت من يجب أن يبحث عنها و يستشهد بها... أعني النصوص التي تنص على كيفية إقامة الشورى و شروطها... و بالمناسبة أذكرك بالرجوع لكتب الفقة لتتاكد من شرط القرشية في تولي الخلافة عند أهل السنة...

أخيرا أرجو وضع الصور مباشرة أو رابط فعال لها...

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

أنت تعود لتكذب نفسك و تؤكد كلامي و هو أن عمر لم يتولى الخلافة بتشاور الصحابة، بل بوصية من أبي بكر... فالصديق جمع عموم المسلمين للمصادقة على خياره الذي كان أمرا واقعا و لم يطلب منهم الإجتماع للتشاور ، أو نصب جماعة للحل و العقد للنظر و "التشاور" في أمر الخلافة

كيف اناقض نفسي وهو شاور عدد من الصحابة رضوان الله عليهم وعرض مشورته على الناس وهذا هو النص :
فقد روى ابن سعد : أن أبا بكر الصديق لما استعز1 به دعا عبد الرحمن بن عوف فقال: أخبرني عن عمر بن الخطاب فقال عبد الرحمن: ما تسألني عن أمر إلا وأنت أعلم به مني فقال أبو بكر: وإن فقال عبد الرحمن: هو والله أفضل من رأيك فيه، ثم دعا عثمان بن عفان فقال: أخبرني عن عمر فقال: أنت أخبرنا به فقال: على ذلك يا أبا عبد الله فقال: عثمان: اللهم علمي به أن سريرته خير من علانيته وأنه ليس فينا مثله، فقال أبو بكر: يرحمك الله والله لو تركته ما عدوتك وشاور معهما سعيد بن زيد أبا الأعور وأسيد بن الخضير وغيرهما من المهاجرين والأنصار فقال أسيد: اللهم أعلمه الخيرة بعدك يرضى للرضى ويسخط للسخط الذي يسر خير من الذي يعلن، ولم يل هذا الأمر أحد أقوى عليه منه، وسمع بعض أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم بدخول عبد الرحمن وعثمان على أبي بكر وخلوتهما به.

(؛وروى مسلم في صحيحه بإسناده إلى ابن أبي مليكة قال: وسمعت عائشة وسئلت: من كان رسول الله صلى الله عليه وسلم مستخلفاً لو استخلفه قالت: أبو بكر فقيل لها: ثم من بعد أبي بكر قالت: عمر،)

... السؤال المهم ، هل كانت هذه طريقة شرعية أم اجتهاد شخصي من الصديق و هل توصية الخليفة برجل بعده يحرم على غيره الترشح للمنصب...

هو زكى الفاروق رضي الله عنه بقوله (ان ارتضاه الناس رضيته لكم ) وقد شاور الصحابة من ذوي الرأي امثال عثمان بن عفان رضي الله عنه وهذا ليس اجتهاد بل قام بالشورى ، تحرم على غيره الخلافة اذا رضوا به العامة ورفضوا الشخص الغير موصى له.

لماذا أوصى أبو بكر و لم يوص عمر؟

ابي بكر زكى وبعد المشاورة والقبول اوصى ، فحالة ابي بكر رضي الله عنه قبل الوفاة سمحت له بالاجتماع مع الصحابة والمشورة واخذ راي العوام لان مرضه جائه قبل 25 يوم من وفاته وكان قادر على الكلام والادراك ، بعكس الفاروق رضي الله عنه فبعد طعنه بثلاثة ايام وافته المنية وانشغل بقضاء الديون التي عليه .

ثم من تمت مشورته؟
عبدالرحمن بن عوف ، عثمان بن عفان ، وعلي بن ابي طالب ، ابا الاعور واسيد بن الخضير رضي الله عنهم اجمعين وهناك غيرهم لكن هؤلاء الذين اذكرهم.

و قبل كل شيء لماذا حصرت الخلافة في قريش؟

قوله صلى الله عليه وسلم : ( الائمة من قريش ) وعلماء الحديث والعلماء المعاصرين وضعوا شرح مطول للحديث وحالات تطبيقه، وكان المغزى هو تفضيل القرشيين لقربهم من الرسول عليه الصلاة والسلام.

الأسئلة كثيرة ، لكن الطرق المختلفة التي وصل بها الخلفاء الأربعة لمنصب الخلافة دليل على عدم وجود نظام حكم و قواعد واضحة لتولي الحكم،

اما انها دليل على عدم وجود قواعد للحكم فلماذا رضوا بهم الناس ولم يعترض عليهم بل بايعوهم وقاتلو لجانبهم وحققوا اكبر انتصارات بعد وفاة الرسول صلى الله عليه وسلم ودخل الامصار في الدين افواجا تحت حكم هذه الانظمة.

ناهيك عن غياب نصوص لمؤسسات الحكم و تقسيم السلطات و المسؤوليات...

النصوص واضحة في تعيين الحاكم، لكن لكل حاكم طريقته في تسيير مؤسسات الدولة وفق ما يتماشى مع الشريعة بالدرجة الاولى وما يتوافق ويسهل على الناس ويخدم مصالحهم بالدرجة الثانية.

و هذا ليس عيبا في الدين، بل ميزة إيجابية لأن ذلك يسمح للبشر بالإجتهاد في اختيار نطام الحكم الذي يناسب زمانهم و معطياته...


الاجتهاد طلبه الدين ، لكن هناك امور لا يصح الاجتهاد فيها حتى لو تغير الزمان والمكان والمعطيات لان الدين وضع لها سياسات .


ثالثا: أنت قلت أن فكرة الوزارات و الوزراء الحديثة جاءت من عند المسلمين، لكنك لم تجد في جعبتك يوى مسؤول عن الجيش و الخزينة و الجباية و المحاسبة و القضاء هو أمر عرفته الدول و الإمبراطوريات قبل الإسلام بقرووون طويلة... أين هي وزارة التعليم، و وزارة الفلاحة و وزارة النقل و و زارة العمران...الخ...

وزارة التعليم والمدارس كانت في عهد النبي صلى الله عليه وسلم والخلفاء الراشدين في المسجد ، ثم جاء الخلفاء من بعدهم ووضعوا شئ رسمي ومدارس.
الامور التي استحدثت كانت في ما يحتاجه المجتمع آنذاك ، فمثلا البحرين والكويت متقدمين على الجزائر بملايين السنيين الضوئية لا توجد لديهم وزارة الفلاحة.لانهم لا يحتاجون لها لعدم وجود اراضي فلاحية.


رابعا: عندما أقول أن الحدود و العقوبات شيء و نظام الحكم شيء آخر ، لا يفهم عاقل من هذا أن التفريق بين الشيئين يعني إلغاء أحدهما... فأنت هنا تستلزم ما لا يلزم و تضيع الوقت في مناقشته...

كيف تفرق بين شيئين مرتبطين ببعضهما فالحكم مرتبط بنظام سياسي به واجبات وحقوق وعقوبات .

خامسا: النصوص أنت من يجب أن يبحث عنها و يستشهد بها... أعني النصوص التي تنص على كيفية إقامة الشورى و شروطها... و بالمناسبة أذكرك بالرجوع لكتب الفقة لتتاكد من شرط القرشية في تولي الخلافة عند أهل السنة...

النصوص والادلة الشرعية في القرآن الكريم والسنة النبوية في اماكن متفرقة فالقرآن الكريم لوحده به 114 سورة وعدد الاآيات 6236 آية وصحيح البخاري به اكثر من 2761 حديث في مختلف القضايا فمن الصعب البحث عن كل الادلة لانه ياخذ وقت طويل جدا .

اما عن شروط القرشية فهذا كلام صحيييح 100000% لكنك جئت برؤوس الاقلام واخذت بالمعنى الخارجي ولم تاخذ باقوال العلماء لانهم قالوا اذا توافر قرشي وفيه صفات الحاكم على المسلمين فضل على غيره تماشيا مع اوامر الرسول صلى الله عليه وسلم.
أخيرا أرجو وضع الصور مباشرة أو رابط فعال لها...

ان شاء الله لكن دعني فقط افرغ من الاعمال التي عندي.

[syrus]

تعقيبا على المشاركة أعلاه...

أولا: الصديق كان واضحا أنه يرغب في استخلاف عمر ، و استشار عددا محدودا من الأشخاص في قرار هو سيتخذه. و هناك فرق بين الإستشارة و الشورى... الشورى أن يتشاور الناس و يسمع بعضهم بعض، و ليس استدعاء عدد محدود من الأشخاص لطلب رأيهم... فرق كبير بين الإستشارة و هي طلب الرأي و الشورى التي تكون باجتماع الناس... و في نهاية الأمر تمت البيعة دون انعقاد الشورى، لأن القضية مجرد اجتهاد وافق آنذاك قبولا عاما لتوصية الصديق.

ثانيا: لقد كان لعمر الوقت الكافي ليوصي، لكن عدم وجود نظام حكم و قانون يلزمه بذلك جعله يجتهد مرة أخرى و يحصر الشورى في ستة أشخاص... و السؤال لماذا ستة بالضبط؟ هل كان في الأمة كلها ستة أشخاص فقط مؤهلين للشورى؟

ثالثا: رضا الناس مسألة نسبية، و لا تستلزم أن هناك قواعد ثابتة لتعيين الخليفة، بل الواضح جدا أنها لا توجد...

رابعا: تقول النصوص واضحة في تعيين الحاكم... ماذا تنتظر لتذكرها و ننتهي من اللف و الدوران...

خامسا: لم نخرح من هذا النقاش حتى الساعة إلا بقاعدة واحدة و هي شرط القرشية في الخلافة، و هذه القاعدة لا تقول شيئا عن كيفية تنصيب الخليفة ، هي فقط تقصى بقية الشعوب و القبائل من حق الترشح لهذا المنصب... و هي لا تعدو أن تكون قاعدة أموية عباسية لا غير لتضييق دائرة الأهلية للخلافة .

سادسا: لم يكن في زمن النبي وزارة التعليم و المدارس... بقي أن تقول لي أنه كانت أيضا وزارة للتعليم العالي و البحث العلمي ... قليل من الموضوعية في النقاش...

سابعا: القوانين الجزائية ليست مرتبطة بنظام الحكم. مثلا يمكن أن تجد حكم الإعدام في قوانين تحت أنظمة حكم مختلفة... لحد الساعة ليس لديك تصور واضح لمفهوم نظام الحكم...

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته وبعد

احببت ان افتح باب المناقشة في مغالطة مشهورة وخطيرة في هذا الزمان وهي مقولة " الاسلام السياسي "

على ما اعتقد الاسلام هو دين الله الكامل وهو منهج حياة كامل للمسلم وليس مجرد شعائر تعبدية

والسياسة كما العبادة لها احكام في هذا الدين فلا يوجد اسلام سياسي واخر اجتماعي واخر تعبدي واخر ثقافي واخر جهادي

الاسلام هو الاسلام فلا يستغفلنكم احد

والمرة القادمة لما واحد يقولك الاسلام السياسي قل له حبس مغالطة لا يوجد شيئ اسمه الاسلام السياسي يوجد فقط الاسلام وله احكام في السياسة كما في سائر مناحي الحياة الاخرى

أين أنت يا صاحب الموضوع ؟ لماذا تغادر وتترك النقاش ؟ أليس يفترض أن تدافع عن فكرتك التي طرحتها وفتحت لها موضوعا ؟ أم اقتنعت بعدم وجد إسلام سياسي ؟

[خالد عنابي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

أين أنت يا صاحب الموضوع ؟ لماذا تغادر وتترك النقاش ؟ أليس يفترض أن تدافع عن فكرتك التي طرحتها وفتحت لها موضوعا ؟ أم اقتنعت بعدم وجد إسلام سياسي ؟

انا من البداية مقتنع بعدم وجود شيئ اسمه " الاسلام السياسي " فهو مصطلح تم اختلاقه وابتكاره للتشويه والمغالطة بل يوجد دين الاسلام وله احكام في السياسة كما في سائر مناحي الحياة وهذا المذكور بداية في موضوعي

اما التوقف عن الرد فلا يجب لارد على كل من هب ودب وخاصة من يتعمد بث مغالطات وافكار مسمومة

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

ثانيا: لقد كان لعمر الوقت الكافي ليوصي، لكن عدم وجود نظام حكم و قانون يلزمه بذلك جعله يجتهد مرة أخرى و يحصر الشورى في ستة أشخاص... و السؤال لماذا ستة بالضبط؟ هل كان في الأمة كلها ستة أشخاص فقط مؤهلين للشورى؟

عد الى قصة وفاته من وقت طعنه الى يوم وفاته ، اما عن الستة المؤهلين للشورى فانت مخطئ ، فاين وضعت عبدالله بن مسعود وعبدالله بن عمر وابي ذر الغفاري وطلحة بن عبيد الله والزبير بن الغوام وسعد بن ابي وقاص رضي الله عنهم اواين وضعت قصة خلافة عثمان رضي الله عنه عندما دار عبدالرحمن بن عوف بيوت المسلمين وسالهم عن من يفضلون الخليفة..


ثالثا: رضا الناس مسألة نسبية، و لا تستلزم أن هناك قواعد ثابتة لتعيين الخليفة، بل الواضح جدا أنها لا توجد...

كيفاش مسألة نسبية ، والطرف الرئيس هم العامة فمن يحكم الحاكم ، ؟؟؟ واقيلا الدجاج والغنم
والقاعدة عرض المزكى على العامة فان رضوا به ولي عليهم وان لم يرضوا به رد.

رابعا: تقول النصوص واضحة في تعيين الحاكم... ماذا تنتظر لتذكرها و ننتهي من اللف و الدوران...

جائت في الشورى وجائت في صفات الحاكم واخلاقه هذه جميعها تدل على طريقة تعيين الحاكم بالمشورة واخلاقه ، واذا توافر قرشي يفضل على غيره
قوله تعالى : ( وامرهم شورى بينهم ).
قوله عليه الصلاة والسلام : ( مَنْ تولَّى من أمر المسلمين شيئًا فاستعمل عليهم رجلاً وهو يعلمُ أنَّ فيهم من أَوْلَى بذلك وأعلم منه بكتاب الله وسُنَّةِ رسولِه فقد خان اللهَ ورسولَه وجميع المؤمنين)

خامسا: لم نخرح من هذا النقاش حتى الساعة إلا بقاعدة واحدة و هي شرط القرشية في الخلافة، و هذه القاعدة لا تقول شيئا عن كيفية تنصيب الخليفة ، هي فقط تقصى بقية الشعوب و القبائل من حق الترشح لهذا المنصب... و هي لا تعدو أن تكون قاعدة أموية عباسية لا غير لتضييق دائرة الأهلية للخلافة .

انا سأجيبك لكن اجبني على سؤالي ، هل تعترض على حكم الله والرسول ؟؟؟ وهل تظن ان الله عزوجل ظالم ( حاشاه ان يكون كذلك) والرسول عليه افضل الصلاة والتسليم ظالم (حاشاه ان يكون كذلك ) ؟؟؟!!

سادسا: لم يكن في زمن النبي وزارة التعليم و المدارس... بقي أن تقول لي أنه كانت أيضا وزارة للتعليم العالي و البحث العلمي ... قليل من الموضوعية في النقاش...

انا لم اقل انه كانت وزارة تعليم ومدارس في زمن النبي عليه الصلاة والسلام اولا ، وثانيا وهو الاهم لا تقولني كلام لم اقله ، الذي قلته ان السجد هو بمثابة المدرسة ، فاين كان يعلم القرآن والسنة والكتابة في عهد النبي عليه الصلاة والسلام ؟؟!! واقيلا في المرشي ولا في الباتوار

سابعا: القوانين الجزائية ليست مرتبطة بنظام الحكم. مثلا يمكن أن تجد حكم الإعدام في قوانين تحت أنظمة حكم مختلفة...

القوانين الجزائية تمثل قوة نظام الحكم ومحاربته لاي فساد في الدولة فهي جزء لا يتجزأ من نظام الحكم لانه هو الذي يفرض هيبة الدولة داخليا .

لحد الساعة ليس لديك تصور واضح لمفهوم نظام الحكم...

no comment عندنا افلاطون وشكسبير وماركس راهم هنا.

انا لم اناقشك في قضية الفاروق رضي الله عنه لانك انت حكمت على القضية مسبقا واخرجت الحكم مع انه الادلة تخاف كلامك، فعندما يقوم الخليفة ويخطب في الناس ويقول ان رضيتوه فقد ارتضيته لكم !!!! هذا دليل واضح على الشورى بصح ما عليش صاحبنا راهو يقول ما شاورهمش هوى وصى ومات.

[youcef salah]

اما التوقف عن الرد فلا يجب لارد على كل من هب ودب وخاصة من يتعمد بث مغالطات وافكار مسمومة

هذا يتطلب منك تفنيدها بالدليل إن كان موجودا ولا ترمي المنشفة عند إحتدام النقاش لأن المغالطات والأفكار المسمومة كل واحد يعتقدها في الآخر


دين الله الكامل : لماذا العبادات يتم تطبيقها بينما لا يطبق الاسلام السياسي في الحكم وقد قدمنا لك كل الأدلة التي تثبت أن كل الحكام المسلمين طبقوا نظاما بشريا اجتهاديا من الخلفاء الراشدين إلى اليوم .
فهل هؤلاء كلهم خالفوا الشرع عندما لم يحكموا الدين في السياسة
المغالطة يجب ان تثبت أنها مغالطة حتى نصحح خطأنا . ولكن من يقرأ هذا النقاش يدرك تماما أنها ليست مغالطة بل حقيقة بناء على أن كل كلامكم هو نظري ولم تقدموا أي دليل على أي شيئ . ومن كان عنده شك يصبح لديه اليقين أن الاسلام عقيدة وعبادة وليست نظام حكم . ولو كان نظام حكم متكامل لكان الله سبحانه وتعالى وضع له معالم واضحة وقواعد يتبعها البشر . تلك القواعد التي تقولون أنها موجودة ولم تقدموا أي واحدة منها .
لو كان هناك نظام إسلامي لحكم الدول ما تراجع المسلمون وبحثوا عن نظم أخرى في الشرق والغرب .
أليست إهانة لهذا الدين أن تعتبر ان أنظمة الحكم الوضعية الحالية التي أثبتت نجاحها واستمراريتها وبنت دولا عظمى هي أفضل من نظام رباني - كما تزعمون - لم يتم تطبيقه من أي أحد وكل من جربه فشل وتراجع وظهرت الفوضى والاضطرابات
أليس أفضل لديننا ان نقول أن الاسلام لم يجبر الناس على نظام معين بل ترك للناس حرية إختيار ما يشاؤون من انظمة حسب موقعهم واجتهاداتهم وبذلك نستطيع أن نقول ان كل الأخطاء التي وقعت على مر التاريخ الاسلامي هي أخطاء سياسية لا علاقة للإسلام بها وأن ما كان يحدث هو محاولة البعض زج الدين في السياسة لقضاء مصالح فقط ولتشويه الدين الحنيف .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

no comment عندنا افلاطون وشكسبير وماركس راهم هنا.

انا لم اناقشك في قضية الفاروق رضي الله عنه لانك انت حكمت على القضية مسبقا واخرجت الحكم مع انه الادلة تخاف كلامك، فعندما يقوم الخليفة ويخطب في الناس ويقول ان رضيتوه فقد ارتضيته لكم !!!! هذا دليل واضح على الشورى بصح ما عليش صاحبنا راهو يقول ما شاورهمش هوى وصى ومات.
:d

لديك مشكلة حقيقية في فهم الكلام.

أولا : حاول أن تفهم الفرق بين الإستشارة ، الشورى... ما حدث كان طيا و إنهاء للموضوع بشكل مرتجل و سريع دون اجتماع المعنيين و تشاورهم بينهم، في حالة خلافة عثمان كان التصويت محصورا في ستة أشخاص، مع صوت مرجح ، و هو اجتهاد شخصي لعمر ... كذلك حاول أن تفهم السؤال قبل الجواب، فأنا لم أقل أن الستة فقط هم المؤهلون، بل سألت السؤال لعلك تفهم و تدرك أنه الأمر اجتهاد و لا توجد أي نصوص تضبط عملية الشورى...

ثانيا: ذلك يبدو أنك لم تفهم قضية أن رضا الناس قضية نسبية، لأن هناك فرقا بين الأمر الواقع و الرضا، ثم إنك تربط بين رضا الناس و وجود قواعد تضبط نظام الحكم الشوري، في حين أنه لا استلزام بين الأمرين... افهم الكلام أولا ثم رد ....

ثالثا: لم تأت بأي نص يضبط كيفية ممارسة الشورى، آية الشورى تحصيل حاصل و كأنك تفسر الماء بالماء. و الحديث عن الإستعمال ليس فيه أي قاعدة قانونية...

رابعا: بخصوص القرشية أنت في البداية أنكرت الأمر و قلت أن الخلافة مفتوحة للجميع، و الآن لما تبين لك أنك تدافع عن أمر لم تكن تفهمه تحاول تحويل النقاش إلى وجهة أخرى للتشكيك في عقيدة من يحاورك... عموما أنا لا أقول أن الظلم يصدر عن الله و عن الرسل ، لكن أفهم جيدا كيف تم توظيف الروايات في شرعنة الحكم الوراثي و المستبد. أنتم من يتهم الرسول بالإنحياز لقبيلته بما يتعارض مع قيم المساواة الإسلامية. لأنك عاجزون عن رؤية كيف أثر السياسي في الديني و كيف تم شرعنة قمع المعارضة أيضا بالروايات التي تؤسس لحكم السيف بدل حكم القانون... و على ذكر السيف، القاعدة الدستورية الثانية في نظامكم غير الإسلامي هي إذا بويع لإثنان فاقتلوا الآخر. المشكلة أنكم تؤمنون بقواعد للقتل في حالة وجود بيعتين، في حين لا توجد قواعد شرعية لصحة البيعة... لمزيد من الفهم راجع مسألة خلافة يزيد و موقف أهل مكة و المدينة و موقعة الحرة و حقار مكة و الأهلية الثانية بين الأمويين و أحزاب المعارضة في زمن عبد الملك بن مروان...

خامسا: لا زلت لا تملك تصورا واضحا عن نظام الحكم، أسأل طلبة القانون عن الفرق بين القانون الدستوري و بقية القوانين حتى تفهم المسألة...

[youcef salah]

//////////

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

رابعا: بخصوص القرشية أنت في البداية أنكرت الأمر و قلت أن الخلافة مفتوحة للجميع، و الآن لما تبين لك أنك تدافع عن أمر لم تكن تفهمه تحاول تحويل النقاش إلى وجهة أخرى للتشكيك في عقيدة من يحاورك... عموما أنا لا أقول أن الظلم يصدر عن الله و عن الرسل ، لكن أفهم جيدا كيف تم توظيف الروايات في شرعنة الحكم الوراثي و المستبد. أنتم من يتهم الرسول بالإنحياز لقبيلته بما يتعارض مع قيم المساواة الإسلامية. لأنك عاجزون عن رؤية كيف أثر السياسي في الديني و كيف تم شرعنة قمع المعارضة أيضا بالروايات التي تؤسس لحكم السيف بدل حكم القانون... و على ذكر السيف، القاعدة الدستورية الثانية في نظامكم غير الإسلامي هي إذا بويع لإثنان فاقتلوا الآخر. المشكلة أنكم تؤمنون بقواعد للقتل في حالة وجود بيعتين، في حين لا توجد قواعد شرعية لصحة البيعة... لمزيد من الفهم راجع مسألة خلافة يزيد و موقف أهل مكة و المدينة و موقعة الحرة و حقار مكة و الأهلية الثانية بين الأمويين و أحزاب المعارضة في زمن عبد الملك بن مروان...

.

اما انني انكرت القرشية فانت مخطئ ، لان القرشية اولا يقصد بها الخلافة العظمى ونحن لم نكن نتكلم على هذا ابدا ، الشئ الثاني والاهم انت قلت كلام خطير جدا عنا اننا اتهمنا الرسول عليه الصلاة والسلام بالانحياز والقبلية اتشهد بهذا الشئ ؟!!!!!!
والشئ الثالث عندما تقولي فعل عبدالملك بن مروان وفعل يزيد وفعل معاوية كلها افعال اشخاص واخطائهم الشخصية وليست اخطاء الدين ففرق بين خطأ الشخص وخطأ الدين

اما عن الستة اللي حصر فيهم عمر رضي الله عنه الخلافة لو نظرت نظرة من خارج الدائرة لوجدت ان كل شخص يمثل قبيلته او فخذ من افخاذ العرب ، ولاتنسى ان عبدالرحمن بن عوف رضي الله عنه دار بيوت المسلمين من ذوي الراي والفضل واستشارهم في امر الخلافة ولاتنسى ان علي بن ابي طالب رضي الله عنه هو الذي اختير لكن اهل الراي شرطوا عليه ان لا يغير ماكان في عهد النبي عليه الصلاة والسلام وعهد الصديق وعهد الفاروق رضي الله عنهم لكنه قال رضي الله عنه ان لكل شخص اجتهاده وعثمان رضي الله عنه رضي هذا الشرط وعين خليفة على المسلمين