هل يستطيع ثوار ليبيا أن يثبتوا لنا انّ ثورتهم إسلامية ؟

[جمال البليدي]

تابع للرد السابق

خامسا: أما قولك الحماسي العاطفي;

الأدلة واضحة ومذهب المرجئة لن يدوم طويلا في ديار أهل السنة مادامت هناك طائفة منصورة من رب العالمين

لقد فتحنا منذ شهور موضوع مخصص للإرجاء والحاكمية ولم نرى ردا مقنعا فليتك تأتي بأدلتك في هذا الموضوع:
https://www.djelfa.info/vb/showthread.php?t=572275

وليتكم تتخذون خطوة شجاعة وتغيروا طريقة نقاشكم المبنية على الاتهامات العشوائية وتشغيب الموضوع وتقليد فلان وعلان .ولتأتوا بالحجج والبراهين ((وإنا أو إياكم لعلى هدى أو في ضلال مبين)).

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الناقد1

حسب ما لدي من معلومات فأنا أعارضك في ما قلت يا جمال:
فأنا لا أقبل أن تسرق السلفيةُ الثورةَ الجزائرية:

يكذب هذا قول العلامة البشير الإبراهيمي
يقول العلامة بشير الإبراهيمي رحمه الله في رسالته إلى أخيه الشيخ السلفي محمد ابن ابراهيم (((ونحن - على كلّ حال - نشكر جلالتكم باسم الأمة الجزائرية السّلفيّة المجاهدة ونهنئها بما هيّأ الله لها من اهتمام جلالتكم بها وبقضاياها، ونعدّ هذا
الاهتمام مفتاح سعادتها وخيرها، وآية عناية الله بها، وأُولى الخطوات لتحريرها. أيّدكم الله بنصره وتولاّكم برعايته، ونصر بكم الحق، كما نصربكم التوحيد، وجعلنا من جنوده في الحق ))).من رسالته الى الشيخ محمد ابن ابراهيم(مخطوط)-وهي متوفرة على النت بحمد الله-.وكلامهم في هذا لا يسع له المقام إنما اكتفيت به لضيق الوقت.


أ

ولا: العدة لم تكن موجودة نهائيا، بحيث أن الثورة إنطلقت من العدم في جانب التسلح، اللهم إلا تلك الإرادة القوية التي جعلت العربي بن مهيدي يقول ارموا بالثورة إلى الشارع وسيحتضنها الشعب. يعني ببساطة لم تكن لهم قوة العتاد للمواجهة.

يعني حاربوا الإستعمار بصدورهم؟ والمحتل هرب خوفا من صدورهم !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ثانيا: من قال لك بأن الثورة الجزائرية كانت ترجع إلى جمعية العلماء الجزائريين في اتخاذ قراراتها؟

أنا قلت عن الجمعية أنها كانت مرجعية علمية ولم أقل عسكرية فتأمل

ألا تعلم بان الجمعية لم تنظم إلى الثورة إلا بعد مرور أكثر من عام كامل. يعني لو اخذ رجال الثورة بأقوال الجمعية لما قامة ثورة 54.

هذه أكذوبة تاريخية وراءها من وراءها فالعبرة بالوثائق والدلائل:

بيان جمعية العلماء المسلمين الجزائريين 15 نوفمبر 1954

نداء إلى الشعب الجزائري المجاهد …
نعيذكم بالله أن تتراجعوا …
بسم الله الرحمن الرحيم
أيها المسلمون الجزائريون :
السلام عليكم و رحمة الله وبركاته .


حياكم الله وأحياكم ، وأحيا بكم الجزائر ، وجعل منكم نورا يمشي من بين يديها ومن خلفها .هذا هو الصوت الذي يسمع الآذان الصم ، هذا هو الدواء الذي يفتح الأعين المغمضة ، وهذه هي اللغة التي تنفذ معانيها إلى الأذهان البليدة ، وهذا هو المنطق الذي يقوم القلوب الغلف ، وهذا هو الشعاع الذي يخترق الحجب والأوهام .
كان العالم يسمع ببلايا الاستعمار الفرنسي لدياركم ، فيعجب كيف لم تثوروا ، و كان يسمع أنينكم و توجعكم منه ، فيعجب كيف تؤثرون هذا الموت البطيء ، على الموت العاجل المريح، وكانت فرنسا تسوق شبابكم إلى المجازر البشرية ، في الحروب الاستعمارية ، فتموت عشرات الآلاف منكم في غير شرف ولا محمدة ، بل في سبيل فرنسا، وتوسيع ممالكها، وحماية ديارها ولو أن تلك العشرات من الآلاف من أبنائنا ماتوا في سبيل الجزائر ، ماتوا شهداء وكنتم بهم سعداء .
أيها الإخوة الجزائريون :
اذكروا غدر الاستعمار و مماطلته .
احتلت فرنسا وطنكم منذ قرن و ربع ، و شهد لكم التاريخ ، بأنكم قاومتموها مقاومة الأبطال ، وثرتم عليها مجتمعين ومتفرقين نصف هذه المدة . فما رعت في حربها لكم دينا و لا عهدا ، ولا قانونا و لا إنسانية ، بل ارتكبت كل أساليب الوحشية من تقتيل النساء و الأطفال المرضى ، و تحريق القبائل كاملة ، بديارها و حيواناتها و أقواتها .ثم حاربتم معها و في صفها ، و في سبيل بقائها نصف هذه المدة ، ففتحت بأبنائكم الأوطان و قهرت بهم أعداءها ، و رحمت بهم وطنها الأصلي فما رعت لكم جميلا ، و لا كافأتكم بجميل ، بل كانت تنتصر بكم ، ثم تخذلكم وتحيا أبناءكم ، ثم تقتلكم كما وقع لكم معها في مايو 1945 ، وما كانت قيمة أبنائكم ، الذين ماتوا في سبيلها وجلبوا لها النصر ، إلا أنها نقشت أسماء بعضهم في الأنصاب التذكارية ، فهل هذا هو الجزاء .
طالبتموها بلسان الحق ، و العدل ، و القانون ، و الإنسانية ، ومن أربعين سنة ، بأن ترفق بكم ، وتنفس عنكم الخناق قليلا ، فما استجابت ، ثم طالبتموها ، بأن ترد عليكم بعض حقوقكم الآدمية، فما رضيت، ثم طالبتموها بحقكم الطبيعي ، يقركم عليه كل إنسان ، وهو إرجاع أوقافكم ومعابدكم وجميع متعلقات دينكم ، فأغلقت آذانها في إصرار و عتو ، ثم ساومتموها على حقوقكم السياسية بدماء أبنائكم الغالية التي سالت في سبيل نصرها ، فعميت عيونها عن هذا الحق الذي يقرره حتى دستورها ، ثم هي في هذه المراحل كلها ، سائرة في معاملتكم من فظيع إلى أفظع .
أيها الاخوة الجزائريون الأبطال :
لم تبق لكم فرنسا شيئا تخافون عليه ، أو تدارونها لأجله ، و لم تبق لكم خيطا من الأمل تتعللون به أتخافون على أعراضكم و قد انتهكتها ، أم تخافون على الحرمة و قد استباحتها ، لقد تركتكم فقراء تلتمسون قوت اليوم فلا تجدونه أم تخافون على الأرض و خيراتها ، وقد أصبحتم فيها غرباء حفاة عراة جياعا ، أسعدكم من يعمل فيها رقيقا زراعيا يباع معها ويشترى ، وحظكم من خيرات بلادكم ، النظر بالعين و الحيرة بالنفس ، أم تخافون على القصور، وتسعة أعشاركم يأوون إلى الغيران كالحشرات و الزواحف ، أم تخافون على الدين ، و يا ويلكم من الدين الذي لم تجاهدوا في سبيله ، و يا ويل فرنسا من الإسلام ، ابتلعت أوقافه و هدمت مساجده ،و أذلت رجاله ،و استبعدت أهله ، و محت أثاره من الأرض ، و هي تجهد في محو آثاره من النفوس .
أيها الاخوة المسلمون :
إن التراجع معناه الفناء
إن فرنسا لم تبق لكم دينا و لا دنيا ، و كل إنسان في هذا الوجود البشري ، و يحيا بدنيا فإذا فقدهما فبطن الأرض خير له من ظهرها .و إنها سارت بكم من دركة إلى دركة ، حتى أصبحت تتحكم في عقائدكم و شعائركم ، و ضمائركم فالصلاة عل هواها لا على هواكم ، و الحج بيدها لا بيدكم ، و الصوم برؤيتها لا برؤيتكم . وقد قرأتم و سمعتم من رجالها المسؤولين عزمها على إحداث إسلام جزائري و معناه إسلام ممسوخ ، مقطوع الصلة بمنبعه في الشرع و بأهله من الشرقيين .إن الرضى بسلب الأموال ، قد ينافي الهمة و الرجولة ، أما الرضى بسلب الدين و الاعتداء عليه فانه يخالف الدين ، و الرضى به كفر بالله و تعطيل للقرآن .إنكم في نظر العالم العاقل المنصف ، لم تثوروا ،و إنما أثارتكم فرنسا بظلمها الشنيع و عتوها الطاغي ، و استعبادها الفظيع لكم قرنا و ربع قرن ، و امتهانها لشرفكم و كرامتكم ، و تعديها على مقدساتكم .
إن أقل مما وقع على رؤوسكم من بلاء الاستعمار الفرنسي يوجب عليكم الثورة عليه ، من زمان بعيد ، و لكنكم صبرتم ، ورجوتم من الصخرة أن تلين ، فطمعتم في المحال و قد قمتم الآن قومة المسلم الحر الأبي فنعيذكم بالله و بالإسلام ، أن تتراجعوا أو تنكصوا على أعقابكم ، إن التراجع معناه الفناء الأبدي و الذل السرمدي .
إن شريعة فرنسا ، تأخذ البريء بذنب المجرم ، و أنها تنظر إليكم مسالمين أو ثائرين نظرة واحدة ، وهي أنها عدو لكم و إنكم عدو لها ، والله لو سألتموها ألف سنة لما تغيرت العدائية لكم وهي بذلك مصممة على محوكم ،و محو دينكم وعروبتكم ، وجميع مقوماتكم .إنكم مع فرنسا في موقف لا خيار فيه ونهايته الموت، فاختاروا ميتة الشرف على حياة العبودية التي هي شر من الموت .إنكم كتبتم البسملة بالدماء ، في صفحة الجهاد العريضة ، فاملئوها بآيات البطولة التي هي شعاركم في التاريخ ، وهي إرث العروبة و الإسلام فيكم .ما كان للمسلم أن يخاف الموت وهو يعلم أنها كتاب مؤجل ، و ما كان أن يبخل بماله و بهجته ، في سبيل الله والانتصار لدينه ، وهو يعلن أنها قربة إلى الله ، وما كان له أن يرضى الدنيه في دينه ، إذا رضيها في دنياه .
اخلصوا العمل و اخلصوا بصائركم في الله ، و اذكروا دائما و في جميع أعمالكم ، ما دعه القرآن ، من الصبر في سبيل الحق ، و من بذل المهج و الأموال في سبيل الدين ، و اذكروا قبل ذلك كله قوله : { جاهدوا في سبيل الله بأموالكم و أنفسكم } و قول الله { كم من فئة قليلة غلبت فئة كثيرة بإذن الله و الله مع الصابرين } .
أيها الاخوة الأحرار :
هلموا إلى الكفاح المسلح .
إننا كلما ذكرنا ما فعلت فرنسا بالدين الإسلامي في الجزائر ، وذكرنا في معاملة المسلمين لا لشيء إلا لأنهم مسلمون، كلما ذكرنا ذلك احتقرنا أنفسنا و احتقرنا المسلمي ، وخجلنا من الله أن يرانا و يراهم مقصرين في الجهاد لإعلاء كلمته، وكلما استعرضنا الواجبات وجدنا أوجبها وألزمها في أعناقنا ، إنما هو الكفاح المسلح فهو الذي يسقط علينا الواجب، ويدفع عنا وعن ديننا العار، فسيروا على بركة الله ، وبعونه وتوفيقه إلى ميدان الكفاح المسلح، فهو السبيل الواحد إلى إحدى الحسنيين، إما موت وراءه الجنة، وإما حياة وراءها العزة و الكرامة.و السلام عليكم و رحمة الله تعالى وبركاته .




عن مكتب جمعية العلماء الجزائريين بالقاهرة
محمد البشير الإبراهيمي ، الفضيل الورتلاني
القاهرة 15 نوفمبر 1954

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة azam

الشيخ حمود العقلا الشعيبي




القول المختار في حكم الاستعانة بالكفار

سيرة المؤلفمقدمةتمهيدتعريف الجزيرةحكم إقامة اليهود والنصارى والمشركين في الجزيرة العربيةذكر طرف من أقوال العلماء في إجلاء اليهود والنصارى من جزيرة العربحكم الاستعانة باليهود والنصارى وسائر الكفارالولاءالبراءفصل - الاستعانة بالكفارالاستعانة بالكفار في غير مباشرة القتالحكم الاستعانة بالكفار في الأمور المعنويةخاتمة

لتحميل الكتاب

https://www.almeshkat.net/books/archi...oktar%20sh.zip

بارك الله فيك على الفائدة
لكن ليس المقصد في هذا البحث الاستيعاب في النقل ؛ولا ترجيح القول بالجواز على القول بالمنع ؛ولا النظر في أدلة الفريقين ؛ولكن المقصد بيان أن هذا القول قد قيل قديماً , وأن لمن قال به حديثاً ( كالإمامين : ابن باز ، وابن عثيمين وغيرهما - رحم الله الجميع ) سلفٌ فيما ذهب إليه .
لذا أقول:
اختلف العلماء رحمهم الله في حكم الاستعانة بالكفار على قولين:
قال الحازمي في كتاب الناسخ والمنسوخ : وقد اختلف أهل العلم في هذه المسألة فذهب جماعة إلى منع الاستعانة بالمشركين ، ومنهم أحمد مطلقا ، وتمسكوا بحديث عائشة المتقدم وقالوا : إن ما يعارضه لا يوازيه في الصحة ، فتعذر ادعاء النسخ . وذهبت طائفة إلى أن للإمام أن يأذن للمشركين أن يغزوا معه ويستعين بهم بشرطين :
أحدهما : أن يكون بالمسلمين قلة بحيث تدعو الحاجة إلى ذلك .
والثاني : أن يكونوا ممن يوثق بهم في أمر المسلمين ، ثم أسند إلى الشافعي أن قال الذي روى مالك أن النبي صلى الله عليه وسلم رد مشركا أو مشركين وأبى أن يستعين بمشرك كان في غزوة بدر . ثم إنه عليه السلام ( استعان في غزوة خيبر بعد بدر بسنتين بيهود من بني قينقاع واستعان في غزوة حنين سنة ثمان بصفوان بن أمية وهو مشرك ) فالرد الذي في حديث مالك إن كان لأجل أنه مخير في ذلك بين أن يستعين به وبين أن يرده كما له رد المسلم لمعنى يخافه فليس واحد من الحديثين مخالفا للآخر ، وإن كان لأجل أنه مشرك فقد نسخه ما بعده من استعانته بالمشركين .
ولا بأس أن يستعان بالمشركين على قتال المشركين إذا خرجوا طوعا ويرضخ لهم ولا يسهم لهم ، ولا يثبت عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه أسهم لهم ، قال الشافعي : ولعله عليه السلام إنما رد المشرك الذي رده في غزوة بدر رجاء إسلامه قال : وذلك واسع للإمام أن يرد المشرك ويأذن له انتهى ، وكلام الشافعي كله نقله البيهقي عنه . . ا . هـ .

[azam]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

بارك الله فيك على الفائدة
لكن ليس المقصد في هذا البحث الاستيعاب في النقل ؛ولا ترجيح القول بالجواز على القول بالمنع ؛ولا النظر في أدلة الفريقين ؛ولكن المقصد بيان أن هذا القول قد قيل قديماً , وأن لمن قال به حديثاً ( كالإمامين : ابن باز ، وابن عثيمين وغيرهما - رحم الله الجميع ) سلفٌ فيما ذهب إليه .
لذا أقول:
اختلف العلماء رحمهم الله في حكم الاستعانة بالكفار على قولين:
قال الحازمي في كتاب الناسخ والمنسوخ : وقد اختلف أهل العلم في هذه المسألة فذهب جماعة إلى منع الاستعانة بالمشركين ، ومنهم أحمد مطلقا ، وتمسكوا بحديث عائشة المتقدم وقالوا : إن ما يعارضه لا يوازيه في الصحة ، فتعذر ادعاء النسخ . وذهبت طائفة إلى أن للإمام أن يأذن للمشركين أن يغزوا معه ويستعين بهم بشرطين :
أحدهما : أن يكون بالمسلمين قلة بحيث تدعو الحاجة إلى ذلك .
والثاني : أن يكونوا ممن يوثق بهم في أمر المسلمين ، ثم أسند إلى الشافعي أن قال الذي روى مالك أن النبي صلى الله عليه وسلم رد مشركا أو مشركين وأبى أن يستعين بمشرك كان في غزوة بدر . ثم إنه عليه السلام ( استعان في غزوة خيبر بعد بدر بسنتين بيهود من بني قينقاع واستعان في غزوة حنين سنة ثمان بصفوان بن أمية وهو مشرك ) فالرد الذي في حديث مالك إن كان لأجل أنه مخير في ذلك بين أن يستعين به وبين أن يرده كما له رد المسلم لمعنى يخافه فليس واحد من الحديثين مخالفا للآخر ، وإن كان لأجل أنه مشرك فقد نسخه ما بعده من استعانته بالمشركين .
ولا بأس أن يستعان بالمشركين على قتال المشركين إذا خرجوا طوعا ويرضخ لهم ولا يسهم لهم ، ولا يثبت عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه أسهم لهم ، قال الشافعي : ولعله عليه السلام إنما رد المشرك الذي رده في غزوة بدر رجاء إسلامه قال : وذلك واسع للإمام أن يرد المشرك ويأذن له انتهى ، وكلام الشافعي كله نقله البيهقي عنه . . ا . هـ .

سبحان الله هل قرأت الكتاب ام لا

الكتاب اصدره الشيخ بعد فتوى الهيئة ردا على ادلتهم ارجو الاطلاع عليه و من ثم الحكم على ما جاء فيه

ما وضعت الكتاب الا للفائدة و هو مهم

[القلعة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة السيد زغلول

يبدوا أنّك استنفذت جميع قواك في المقاومة
أصبحت تكرر نفس الكلام
لم يبقى لك إلاّ أنتقول:
لا يوجد دليل من الكتاب والسنّة يجيز لنا الإستعانة بالكفار من أجل قتل المسلمين في سرت وبني الوليد .. "ولا مفر من هذا الجواب"
وإذا اعترفت أنّ الإستعانة بالكفار من أجل قتال المسلمين هي أكبر "أخطاء" الثوار .. فسنمر إلى السؤال الثاني وهو:
لماذا لم تراعوا شروط الخروج على الحاكم الكافر؟؟

اي مقاومة هداك الله , إللهم إلا مقاومة الضحك الذي ينتابني كلما رأيت ضعفك وهروبك والهستيريا التي تنتابك كلما اطبقت عليك .


الم تدخل تقارع بالأدلة وتقول انك لا تعترف بزيد ولا بعمر مع ان زيد وعمر هما علماء هذه الأمة , ربما يكون ما انت فيه الأن من الحرج بسبب التطاول الذي مارسته عندما قلت ان الشيخ ابن باز اخطأ وان الشيخ الألباني على حق رغم انك لم تسمع لا لهذا ولا لهذا فقط خدمة لهواك



تابع هروبك ايها الشيخ الجليل فهذا ما اعتدته منك

ليست اول مرة

ما يهمني هو ان تعرف قدرك قبل ان تتصدى لأمور اكبر منك

تحياتي لك

[جمال البليدي]

[QUOTE=Like An Angel;7748879]

لماذا كفر العلماء فقط أولئك الحكام المناوئين لأل سعود مثل صدام حسين والقذافي ؟ ولم نسمع بفتاوي تكفير من هم أكفر من صدام حسين والقذافي مثل حافظ الأسد النصيري الذي أجمع العلماء على أن طائفته أكفر من اليهود والنصارى ؟ وقد قتل من المسلمين في سوريا أضعاف أضعاف ما قتل صدام حسين . ففي حماة وحدها قتل حافظ الأسد حوالي 40000 أربعين ألف مسلم سوري !!

هناك فرق بين "لم تسمع"" وبين "لا تريد أن تسمع"!
الأسد قد كفره العلماء قبل الثورة السورية أي من قديم الزمان فلا تنكر شيئا لا تعرفه وكذلك كفروا أباه فقد كفره الألباني فأدخل السجن.
وقد ناصحه الشيخ ابن باز((أقصد حافظ الأسد وليس الإبن)):

رسالة من سماحة العلامة ابن باز
رحمه الله تعالى
لحاكم سوريا النصيري الهالك حافظ الأسد

نشرتها مجلة الإعتصام المصرية
عدد يناير 1980

أما بشار فقد كفره جل من العلماء:
قال الشيخ مشهور آل سمان:وهنا نأتي إلى السؤال الثاني هل حاكم سورية مسلم كما يقول بعض الناس اليوم

الجواب :لا يخفى أن بشار وزمرته ينتمون إلى النصيرية العلوية وهؤلاء من طوائف الشيعة يؤلهون علياً وقد كفرهم سائر الشيعة!!!.
ثم هذا النظام ينتمي إلى حزب البعث حيث يقول أتباعه آمنت بالبعث ربا لا شريك له وبالعروبة دينا ما له ثاني وقد شاهد كل الناس كيف يسجد المؤيدون لبشار على صورته وكيف قال أحدهم أنه يعبده ويأمرون المعتقلين أن يقولوا لا إله إلا بشار.
ثم لا يخفى أن النظام السوري هو الذراع الطولى والأولى بل هي الذراع الوحيدة للدولة الصفوية الفارسية في العالم العربي كما أنه الداعم الأساس لحزب اللات اللبناني الشيعي الصفوي وأن هذا النظام مع شدة عدائه لأهل السنة وتشريدهم وتقتيلهم وحبسهم ونفيهم فهو يقتل دينهم بممارسات تجهيلية وحرب فكرية من منع للعلم الشرعي الصحيح بوسائله وأدواته وملاحقة العلماء والدعاة فإنه نشيط في بناء الحسينيات والحوزات الشيعية وإقامة الندوات والمحاضرات لعلماء الشيعة في محاولة سافرة لتشييع الشعب السوري السني بل إن من أكبر التهم التي قد يتهم فيها إنسان في سورية أن ينسب لأتباع الكتاب والسنة بفهم القرون الثلاثة الفاضلة؛ أو أنه يرد على الشيعة في قولهم بتحريف القرآن أو اتهام أم المؤمنين عائشة بالزنا أو لعنهم الصحابة وتكفيرهم لهم إلى غير ذلك من شنائع القوم فمن عرف عنه ذلك عوقب أشد العقوبات على مجابهته التشيع .
وإن تعجب فمن قول البعض< مدافعا> سورية لا تدعم التشيع بل هي علمانية لا تؤمن بدين< أكرر مدافعا >فنقول أمران أحلاهما مر وخيرهما شر فمن أين لهذا النظام الإسلام إلا إن كان إسلام العبيديين والصفويين)) انتهى كلامه بإختصار.

و هذا دليل صوتي للشيخ الدكتور العلامة عبيد الجابري يصرح فيه بكفر القذافي و بشار سوريا،

https://www.ajurry.com/vb/attachment....1&d=1316632047

وإن أردت المزيد فلدي الكثير لكن اقتصر على هذا.
ولا أنسى أن أنبه إلى أن مسألة تكفير الأعيان مسألة (اجتهادية) محضة فقد يصيب فيها العالم وقد يخطئ.

أمّا بخصوص صدام حسين ..لماذا كفروه ؟
المبرر هو أن صدام حسين يؤمن بمباديء البعث الإلحادية ..ومالم يتبرأ من تلك المعتقدات الكفرية فهو كافر
أوكي

كلا بل كفروه لسببين:
الأول:لأنه بعثي وقد سبق وبينت معنى البعث.
الثاني: لإقامة الحجة عليه فالعلماء لم يكفروا هؤلاء جزافًا كما يتوهم البعض!؛ فقد راسلوهم أكثر من مرة؛ بل قد عقدوا لبعضهم مجالسًا؛ حتى استبانوا ردتهم وكفرهم؛ وإلا لما كفروهم بأعينهم. ولا يلزم العالم أن يبرز للناس المستندات التي تثبت اتصاله بهؤلاء؛ فإن اشتراط إقامة الحجة في تكفير الأعيان من بدهيات مسائل التكفير التي تلقيناها عن هؤلاء العلماء؛ فكيف نظن بهم غير ما تعلمناه منهم. وللعلم فلقد كان للشيخ ابن باز مراسلات عديدة مع الحكام وعلى رأسهم صدام حسين؛ وقد وقفت على صور لبعضها؛ وهي منشورة على الشبكة لمن التمسها؛ مما يؤكد صدق كلامي من أن العلماء لم يكونوا يكفرون الحكام جزافًا؛ كما يتوهم البعض!. والله أعلم.

نصيحة العلامة الوالد ابن باز
لحاكم العراق السابق صدام حسين
موقف الشريعة الإسلامية من الغزو العراقي للكويت

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين والعاقبة للمتقين ولا عدوان إلا على الظالمين والصلاة والسلام على عبده ورسوله وخليله وأمينه على وحيه نبينا وإمامنا وسيدنا محمد بن عبد الله وعلى آله وأصحابه ومن سلك سبيله واهتدى بهداه .
أما بعد : أيها الإخوان المسلمون في كل مكان نظرا لما جرى من حوادث في اليوم الحادي عشر من هذا الشهر من شهر الله المحرم عام 1411 هـ من العدوان الأثيم والظلم العظيم من رئيس دولة العراق على دولة الكويت وذلك باجتياحه بلاد الكويت بجيوشه مزودة بأنواع الأسلحة المدمرة وما حصل بسبب ذلك من الفساد العظيم وسفك الدماء ونهب الأموال وهتك الأعراض وتشريد الآمنين .
بسبب هذا كله كثر السؤال عن هذا الحادث وعما ينبغي نحوه ورأيت أنه من الواجب إخبار المسلمين فيما يتعلق بهذا الحادث وما يجب على المسلم نحوه فأقول :
لا شك أن هذا الحادث من رئيس دولة العراق حادث أليم وعدوان كبير على دولة مجاورة آمنة يجب على جميع الدول الإسلامية وغيرها وعلى جميع المسلمين إنكار ذلك وشجبه وبيان أنه عدوان أثيم وظلم كبير .
يجب على رئيس دولة العراق أن يبادر بسحب جيشه من دولة الكويت وأن يحذر مغبة ذلك في الدنيا والآخرة والظلم عاقبته وخيمة والله عز وجل يقول في كتابه المبين : وَالظَّالِمُونَ مَا لَهُمْ مِنْ وَلِيٍّ وَلا نَصِيرٍ ويقول سبحانه وتعالى : وَمَنْ يَظْلِمْ مِنْكُمْ نُذِقْهُ عَذَابًا كَبِيرًا ويقول النبي صلى الله عليه وسلم : اتقوا الظلم فإن الظلم ظلمات يوم القيامة ويقول الله عز وجل فيما رواه عنه نبيه صلى الله عليه وسلم يا عبادي إني حرمت الظلم على نفسي وجعلته بينكم محرما فلا تظالموا
لا شك أن هذا العدوان من أقبح الظلم ولا شك أيضا أنه مخالف للتعاليم الإسلامية والمواثيق الدولية حري صاحبه بالعقوبة العادلة العاجلة .
…….
ويجب على رئيس دولة العراق أن يتوب إلى الله وأن يبادر بالرجوع إليه والتوبة بما وقع منه من ظلم والمسارعة إلى إخراج جيشه من الكويت حتى تهدأ الفتنة وحتى تعود الأمور إلى نصابها ويحصل التقارب في حل المشكلة بالطريقة التي ذكرتها . وهذا قول جميع أهل العلم ليس في هذا نزاع وهو أن جميع المشاكل بين الدول والجماعات والقبائل والأفراد يجب أن تحل بالطريق الشرعي إذا لم يحسن حلها بالطرق السلمية والصلح الشرعي الذي لا يخالف شرع الله .
…….
نشرت في جريدة البلاد بتاريخ 29/1/1411 هـ وغيرها من الصحف المحلية .
…….
والواجب على رئيس دولة العراق أن يتقي الله ويتوب إليه ، وأن يبادر بسحب جيشه من دولة الكويت ، ثم يحل المشكلة التي بينه وبين دولة الكويت بالحلول السلمية والصلح العادل والتفاهم المنصف . فإن لم يتيسر ذلك فالواجب تحكيم الشرع المطهر بتكوين محكمة شرعية مكونة من جماعة من العلماء المعروفين بالعلم والفضل والعدالة للحكم بينهم ، كما قال الله عز وجل : يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا وقال سبحانه : وَمَا اخْتَلَفْتُمْ فِيهِ مِنْ شَيْءٍ فَحُكْمُهُ إِلَى اللَّهِ الآية ،
…….
ونصيحتي لأهل الكويت وغيرهم من المسلمين في كل مكان ولرئيس دولة العراق وجيشه أن يجددوا توبة نصوحا وأن يندموا على ما سلف من الذنوب ، وأن يقلعوا منها ، وأن يعزموا عزما صادقا على عدم العودة فيها . لأن الأدلة الكثيرة من الكتاب والسنة قد دلت على أن كل شر في الدنيا والآخرة وكل بلاء وفتنة فأسبابه المعاصي ، وما كسبته أيدي العباد من المخالفة لشرع الله كما قال سبحانه . وَمَا أَصَابَكُمْ مِنْ مُصِيبَةٍ فَبِمَا كَسَبَتْ أَيْدِيكُمْ وَيَعْفُو عَنْ كَثِيرٍ وقال عز وجل : مَا أَصَابَكَ مِنْ حَسَنَةٍ فَمِنَ اللَّهِ وَمَا أَصَابَكَ مِنْ سَيِّئَةٍ فَمِنْ نَفْسِكَ وقال عز وجل : ظَهَرَ الْفَسَادُ فِي الْبَرِّ وَالْبَحْرِ بِمَا كَسَبَتْ أَيْدِي النَّاسِ لِيُذِيقَهُمْ بَعْضَ الَّذِي عَمِلُوا لَعَلَّهُمْ يَرْجِعُونَ
…….
مقال : "واجب المسلمين تجاه عدوان العراق على دوله الكويت"

برقيةُ العلامة الوالد عبدِ العزيزِ بن باز
إلى عبدِالسلامِ عارف رئيس الجمهورية العراقية

سيادة الأخ عبد السلام محمد عارف رئيس الجمهورية العراقية بغداد .
سرنا انتصاركم على الملحدين والشيوعيين أعداء الإسلام ، ونرجو أن من شكركم لهذه النعمة العظيمة تحكيم كتاب الله ، والسير على هدي رسول الله - صلى الله عليه وسلم - فهما كفيلان بسعادة المجتمعات والأفراد .
وباتباع تعاليم الإسلام يسود العدل ، وتحصل الطمأنينة ، والاستقرار لجميع المواطنين .
وفقكم الله ، والعاملين معكم لما فيه رفعة الإسلام والمسلمين ، وسعادة الشعب .
نائب رئيس الجامعة الإسلامية
عبد العزيز بن عبد الله بن باز
المصدر : جوانب من سيرة الإمام عبد العزيز بن باز - رحمه الله - ( ص 527 - 528 )

لماذا لم يكفروا القادة الذين يؤمنون بالايديولوجيات الأخرى مثل الديمقراطية مثلا ؟
لو تأملت الديمقراطية وتمعنت في أصولها ستجدينها نظاما يرتفع بها إلى مرتبة الدين
فالديمقراطية بآلياتها تحرّم الحلال وتحلل الحرام وتمنح التشريع لغير رب العالمين ... وهذا كفر صريح
والديمقراطية تضمن حق الردة والكفر بالإسلام بما يسمونه حرية المعتقد ... وهذا كفر صصريح
والديمقراطية تساوي بين الأديان الربانية كالإسلام وبين الأديان المحرفة كالمسيحية وبين الإيديولوجيات الوضعية كالشيوعية ...
يحق لك أن تعتنقي ماشئت من تلك المعتقدات.
وهذا كفر صريح
والديمقراطية تضمن لك حق الإعتداء على الله ورسوله والصحابة بما يسمونه حرية التعبير ... وهذا كفر صريح فإذا كان تكفير صدام حسين رحمه الله بسبب اعتناقه مباديء البعث فهل معتنق مباديء الدمقراطية الكفرية كافر مثل صدام حسين ؟
وهل عشرات القادة العرب والمسلمين من المؤمنين بمباديء الديمقراطية كفار - مثل صدام حسين - لأن أغلبهم ينادي بالمباديء العلمانية والديمقراطية ؟
نريد جوابا حتى نتحقق من أن فتوى تكفير صدام حسين كانت شرعية عقدية ولم تكن سياسية

1_الديمقراطية صار لها معنًى عرفي بين الناس يختلف عن معناها الأصلي الكفري الذي ذكرته أنت

فالعرف بين الناس من عامتهم، وكبار الدعاة الإسلاميين، والمثقفين أن الديمقراطية تعني : الشورى في الإسلام بحيث يستطيع الشخص أن يدلى بمشورته ورأيه، وأن يكون اختيار الحاكم أو رجالات الحكومة عن طريق استشارة الشعب.

فهذا وإن كَانَ باطلاً فِي نَفْسِهِ، وَلَكِنَّهُ هو المراد بالديمقراطية عند كثير من الناس، وقد كان ينادي بهذه الديمقراطية أَوْ يشارك فِيْهَا كبار الشخصيات المنتسبة للدعوة إلى الله –رغم كونهم مِنْ أَهْلِ البدعة- كالمودودي الَّذِي يرى أن الإسلام بإرسائه مبدأ الشورى دين ديمقراطي، ولذلك فقد دعى إلى إعطاء الديمقراطية فرصة لتتكيف وتنجح في البلدان الإسلامية (3 ، وحسن البنا الَّذِي ترشح للانتخابات النيابية في مصر مرتين، ، وحسن الهضيبيس، وعمر التلمساني، وحامد أبو النصر، والقرضاوي، والغزالي، ومصطفى السباعي وعبد المجيد الزنداني وكثيرون غيرهم.
بل حتى سيد قطب.
قَدْ نادى بأعظم مبادئ الديمقراطية الكافرة وَهِيَ الحرية الدينية المطلقة حَيْثُ قَالَ فِي كتابه "نحو مجتمع إسلامي" (ص/105) : " فالإسلام لا يريد حرية العبادة لأتباعه وحدهم، إنما يقرر هذا الحق لأصحاب الديانات المخالفة، ويكلف المسلمين أن يدافعوا عن هذا الحق للجميع، ويأذن لهم في القتال تحت هذه الراية، راية ضمان حرية العبادة لجميع المتدينين… وبذلك يحقق أنه نظام عالمي حر، يستطيع الجميع أن يعيشوا في ظله آمنين، متمتعين بحرياتهم الدينية، على قدم المساواة مع المسلمين، وبحماية المسلمين".
وقَالَ يوسف القرضاوي : "حينما نتحدث عن الديمقراطية لابد أن نتحدث على بصيرة، فكثير من المسلمين الذين يقولون بأن الديمقراطية منكر أو كفر أو إنها ضد الإسلام لم يعرفوا جوهر الديمقراطية، ولم يدركوا هدفها ولا القيم التي تقوم عليها. لقد قال علماؤنا من قديم بأن الحكم على الشيء فرع عن تصوره، بمعنى أننا إذا لم نتصور الشيء فلا يجوز أن نحكم له ولا عليه. لا أرى أن الديمقراطية بجوهرها تنافي الإسلام، لأنها تقوم على أن يختار الناس من يحكمهم، فلا يقود الناس من يكرهون ولا يفرض عليهم نظام لا يرضون عَنْهُ"
ويقول راشد الغنوشي: "إن مفهوم الديمقراطية مفهوم واسع يتسع لمعان كثيرة ولكنها قد تلتقي عند معنى أنها نظام سياسي يجعل السلطة للشعب ويمنح المحكومين الحق في اختيار حكامهم وفي التأثير فيهم والضغط عليهم وعند الاقتضاء تغييرهم عبر آليات قد تختلف من نظام ديمقراطي إلى آخر ولكنها تلتقي عند آلية الانتخاب الحر. وبالتالي يحقق هذا النظام التداول على السلطة عبر صناديق الاقتراع ويضمن للناس حريات عامة، كالتعبير وتكوين الأحزاب، كما يضمن استقلال القضاء. وبالتالي فالديمقراطية آلية تضمن للشعب سيادته على النظام السياسي وتحقق جملة من المضامين والقيم التي تصون الحقوق وتحمي الحريات وتحصن الناس ضد الجور والاستبداد.

يتوجس بعض الناس من الديمقراطية لأنها مصطلح أجنبي جاء من الغرب الذي لا يرجو منه البعض خيراً وقد أتانا مستعمراً . هذا مع أن ديننا ليس فيه ما يمنعنا من أن نأخد بكل خير أقره العقل وأثبتت التجربة جدواه. ولعل من أسباب رفض البعض للديمقراطية أننا ورثنا الاستبداد كابراً عن كابر لزمن طويل..

2_أما قولك أنها تحلل الحلال وتحرم الحرام فإن كنت تقصد أنها تسمح بالحرام وتعتدي على من يأتي الحلال فهذا كبيرة وليس كفرا مخرج من الملة .
وإن كنت تقصد إعتقاد حل شيء فهذا الذي يكفر به صاحبه وإلا لزمك تكفير أهل المعاصي فما من صاحب معصية وإلا وسمح لنفسه بفعل المعصية فتأمل.

3_الشريعة عبارة عن اعتقاديات وكفريات فحتى نحكم على إيديولوجيا ما بالكفر يجب أولا أن ننظر في عقائدها فمعلوم أن عقائد البعث كافرة كما سبق بيانه أما الدمقراطية بالمعنى العرفي فلا يوجد فيها عقائد كفرية بدليل أن الكثير من الدعاة خاصة الإخوان يتشدقون بها لكنهم يقصدون المعنى العرفي لا المعنى الكفري (أقول هذا من باب الإنصاف)) أما البعثية فليس لها معنى عرفي بل أهم شيء عندها هو تقديم القومية على الدين(=تفضيل=إستحلال=كفر)) .

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة azam

سبحان الله هل قرأت الكتاب ام لا

الكتاب اصدره الشيخ بعد فتوى الهيئة ردا على ادلتهم ارجو الاطلاع عليه و من ثم الحكم على ما جاء فيه

ما وضعت الكتاب الا للفائدة و هو مهم

نعم قرأت الكتاب قراءة سريعة وصاحبه رحمه الله يقول بقول الشيخ الألباني وهو عدم الجواز لكن لكنني لست هنا أنصر قولا دون قول بل أريد تأكيد أن المسألة خلافية إجتهادية وصاحبها بين الأجرين إما مصيب أو مخطئ.
مع العلم أن الأدلة التي ذكرها هي نفس أدلة العلامة الألباني وقد رد عليها ردا علميا العلامة أمان جامي رحمه الله.
انظر الرد:

هنا من مدونتي

[القلعة]

ملخص المناقشة بيني وبين زغلول

اعتبر زغلول ان الأستعانة بالكفار ضد المسلمين غير جائزة
ذكرناه بأن الشيخ ابن باز يترأس مجموعة من كبار العلماء اجاز الاستعانة بالكفار في قتال الجيش العراقي .
انكر وجود هذا الكلام
اعطيناه الدليل
رفض الأعتراف بأن الأستعانة ضد مسلمين وقالم ان صدام كافر وان الفتوى بنيت على هذا الأساس
سألناه هل الحيش العراقي مسلم ام لا ؟ فرفض الأجابة.

في محور اخر قال ان الشيخ ابن باز مخطئ هو وبقية كبار العلماء
وقال ان الشيخ الألباني رد عليهم وانه يميل لكلام الشيخ الألباني في منع الاستعانة بالكفار على المسلمين
طلبنا منه اعطائنا الموضع من الشريط "شريط حرب الخليج" الذي يعلل فيه الشيخ الألباني رفضه للأستعانة لعلة ان المستعان عليهم مسلمين
لم يجد جوابا بل تهرب وقال ان الشيخ الألباني لا يرى بالأستعانة في العموم ومن باب أولى الأستعانة بالكفار على المسلمين !!!!

ولكي يخرج من الأعتراف بأن الشيخ ابن باز وكبار العلماء اجازوا الاستعانة بالكفار على المسلمين البغاة عند الحاجة قال انه لن يناقش إلا بالدليل وانه لن يستمع للمقلدين بغير دليل ووضع دليله وهو حديث المشرك الذي رده الرسول صلى الله عليه وسلم لأنه مشرك في غزوة بدر

رددنا عليه بما قاله العلماء قديما وحديثا من ان هذا الحديث اما ان يكون منسوخا بما حدث بعده من استعانة الرسول بكفار او ان رد الرسول كان محمول على التخيير أو ان الرسول تفرس في هذا المشرك الرغبة في الاسلام فرده كي يرجع ويعلن اسلامه وهذا ماحدث واوردنا له ادلة من اجاز الأستعانة


هنا وقف النقاش فزغلول لا يريد ان يواصل لا في المحور الأول وهو ان يعترف من غير تكبر ان الشيخ ابن باز وكبار العلماء اجازوا الاستعانة بالكفار على المسلمين البغاة عند الضرورة .
وفي المحور الثاني وهو الحديث الذي اورده لمنع الأستعانة



فياليت من يمون على الزغلول ان يقنعه ان يستمر في النقاش ولا يتهرب منه فالحق هو ضالة المؤمن وليس التكبر عن الحق واعده بأن اعطيه الفرصة الكاملة لأحراجي بما يريد من أسئلة مثل سؤاله عن سرت وبني وليد بعد ان يرد علينا ويكمل معنا النقاش

او ينصحه بأن لا يتصدى لأمور اكبر من حجمه ,

السلام عليكم

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

ياسيّد زغلول...
هل كان رحمه الله صدام حسين كافرا ؟؟؟؟؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته:
1_بداية قبل الإجابة على سؤالك يجدر بنا التنبيه إلى أن مسألة تكفير الأعيان مسألة (اجتهادية) محضة؛ فإذا كَفّرَ عالمٌ أحدَ الناسِ؛ فإن اجتهاده ذلك لا يلزم غيره من العلماء، ثم إنه قد يصيب في حكمه على ذلك المعين وقد يخطئ. وعليه؛ فلا ضرر مطلقًا من أن يقال: «أخطأ فلان من العلماء في تكفير ذاك المعين»؛ طالما أن المسألة في نطاق الأجر والأجرين (=الاجتهاد السائغ).
• فائدة:
ومن هذه الجزئية أذكر فائدة هامة جدًا؛ وهي أن التكفير المعين للحاكم المسلم من قِبَل بعض العلماء لا يستوجب سقوط إمامته؛ فلا تكفي رؤية (بعض) العلماء لكفر الحاكم دون البعض الآخر؛ فإذا علم بعض العلماء كفر الحاكم -لكونهم اطلعوا عليه بطريقة أو بأخرى- دون الآخرين؛ لم يَجُزْ أن يُخْرَجَ عليه منهم. (فيجب) الإجماع في ذلك (=إجماع أهل الحل والعقد). والدليل على ذلك حديث عبادة بن الصامت الذي أخرجه الشيخان في «صحيحيهما»؛ قال: « دَعَانَا النَّبِيُّ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ؛ فَبَايَعْنَاهُ؛ فَقَالَ فِيمَا أَخَذَ عَلَيْنَا: أَنْ بَايَعَنَا ... أَنْ لا نُنَازِعَ الأَمْرَ أَهْلَهُ ((إِلا)): [1]- أَنْ تَرَوْا [2]- كُفْرًا [3]- بَوَاحًا [4]- عِنْدَكُمْ مِنْ اللَّهِ فِيهِ بُرْهَانٌ».
فأفاد حرف الواو (=واو الجماعة) في قوله -صلى الله عليه وسلم-: «تَرَوْا» أنه ينبغي الاجتماع على ذلك - يعني كفر الإمام-. والعلة من ذلك ظاهرة؛ وهي تجنب الفتنة الناشئة عن انقسام الناس إلى مُوَالٍ له ومنازع!؛ فيكون ما لا تحمد عقباه؛ وقد سبق من كلام الشيخ ابن عثيمين الإشارة إلى ذلك.

2-أما الإجابة على سؤالك:
في نظر ابن باز والعثيمين وبعض مشايخ اليمن كالشيخ مقبل فهو كافر .
لكن حتى لو افترضنا جدلا أنه ليس بكافر فله حكم البغاة وقد سبق وبينت أن الإستعانة بالكافر لدفع بغي البغاة فيه خلاف وعليه لا إنكار على الشيخ ابن باز مادامت المسألة خلافية خاصة والأمر ضرورة .والله تعالى يقول((فَصَّلَ لَكُمْ مَا حَرَّمَ عَلَيْكُمْ إِلَّا مَا اضْطُرِرْتُمْ إِلَيْهِ )) فالضرورة تبيح المحظورة.

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

رحم الله الشيخ ابن باز وكل موتى المسلمين..فهو مأجور أصاب الفتوى أو أخطأها.
ولكن لفت انتباهي تكرار قولك الحرمين..
هل كان صدام رحمه الله يضع نصب عينيه مثلا الإعتداء على المدينة المنورة ومكة المكرمة..؟؟؟
هل صرح بذلك أم أكتُشف مخططا له وضعه مثلا لضرب الكعبة كما فعل الحجاج ابن يوسف الثقفي .ثم هي مغالطة لاتمرّ حتى على غفلة الطفل الصغير .هل كان من المعقول أن يفكر صدام في احتلال المملكة السعودية ؟؟هو حين كان قد تمكن من الكويت كان كالماسك بجمرة في يده فكيف له بما رُوّج له آنذاك ؟؟لازلنا نبلع سيناريوهات قديمة الكثير رفض ابتلاعها حين كانت طازجة فكيف لنا الآن بتصديقها..
أمريكا تهيمن على الخليج بدعوى المصالح المتبادلة وهي من تصنع الأعداء هناك كما تصنع الأصدقاء ..قد يتبادر الى ذهنك وصفي بما تشاء وأنت حر في ذلك...دعني أقول لك أن الوضع هناك شبيه بطاولة مبعثر على سطحها دمىً تتلهى أمريكا وحليفاتها بالعبث بها تماما مثل لعب الأطفال..
الأمر لم يتوقف يارجل ...وعجلته دائمة الدوران..[/center]

1_أخي المحترم وفقك الله:
لا بد من تحديد نقطة النقاش فكلامنا ليس عن غزو أمريكا للعراق فهذه مسألة أخرى قد أنكرها كل علماء الدنيا كما بينت في أحد مشاركاتي السابقة فهناك فرق بين حرب الخليج وبين غزو العراق!!!!
فأما أزمة الخليج فحقا لقد أفتى علماؤنا الاجلاء وعلى رأسهم سماحة الوالد عبد العزيز بن باز بجواز الإستعانة بالامريكان لحماية أرض الحرمين وفي هذه الفترة لم يمت طفلا كافرا فضلا عن مسلما لأن صدام لم يدخل السعودية بل غُلِب في الكويت وأحداث الحرب لم تجري داخل العراق أصلا إنما داخل الكويت وعلى حدودها فانهزم صدام وعاد الامن للبلاد أما أبناء العراق فلا علاقة لهم بالحرب أصلا فالعراقيون كانوا في عراقهم والمحتلون من الجنود كانوا في الكويت فلماذا الربط بين حرب الخليج وبين حرب الفلوجة التي أنكرها علمائنا أشد إنكار ؟!

2_أما قولك عن صدام(((هل صرح بذلك أم أكتُشف مخططا له وضعه مثلا لضرب الكعبة كما فعل الحجاج ابن يوسف الثقفي .))
فأنقل لك رد العلامة أمان جامي رحمه الله: ((عجباً!! يعني عبثاً هكذا اُسْتِقْدِمَتْ هذه القوات كلها، هنا نسأل المعترضين سؤالاً فقهياً إذا كان الإنسان جائعاً وخائفاً على نفسه من الهلاك ومن الجوع وليس لديه إلا الميتة ولحم الخنزير نسأل هؤلاء متى يجوز له شرعا أن يأكل من الخنزير ومن لحم الميتة؟؟ هل عندما يغلب على ظنه الهلاك أو نقول له اصبر حتى يهجم عليك الموت وتكون في وقت الغرغرة عند ذلك تأكل ؟؟وهل ينفع الأكل في وقت الغرغرة؟ وهل ينقذ حياته؟ أو إنما أبيح له الأكل من الميتة لينقذ حياته بإذن الله.
إذا خافت جهة من الجهات من عدوها وغلب على ظنها أن العدو عازم على الهجوم ولدى العدو أسلحة لا توجد مثلها في دول المنطقة، أليس من الواجب ومن الحكمة ومن الكياسة أن تُطْلَبَ أسلحة مماثلة أو أقوى سواء كانت من كافر أو من مسلم واجب؟؟ الجهاد آنذاك كان فرض عين على السعوديين وعلى المقيمين في السعودية وعلى جميع المسلمين فرض كفاية هذا رأي، عملاً بقوله عليه الصلاة والسلام:( من قتل دون نفسه فهو شهيد ومن قُتل دون ماله فهو شهيد ومن قُتل دون عرضه فهو شهيد) المسلمون عندما يقاتلون افي تلك الحالة إن قُتِلُوا يقتلون دون لنفسهم وأموالهم وأعراضهم وقبلتهم ومسجديهم، حماية للمسجدين وحماية للقبلة الإسلامية، الاستماتة في هذا السبيل جهادٌ في سبيل الله بصرف النظر هل العدو الذي نجاهده مسلم أو كافر، إن كان كافرا فالأمر واضح وإلا فهو ظالم بالإجماع.
رَدُّ الظالم والباغي ورد الصائل واجب عن النفس والمال والأهل.)) انتهى كلامه.

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محارب الفساد

جمال البليدي أريد أن أستفسر فقط .
صدام حسين والقذافي صرح بكفرهما علماء الحجاز
الاستعانة بالكفار لقتال صدام = استعانة بالكافر ضد الكافر
والاستعانة بالكفار لقتال القذافي = استعانة بالكافر ضد مسلم باغ
هل هذا ما أردت قوله أم سيد زغلول فهمك خطأ .

إستعانة بالكفار لقتال صدام=استعانة بالكافر على الكافر(مسألة خلافية لكن للضرورة جائزة))
استعانة بالكفار لقتل القذافي=استعانة بالكفار على الكافر(مسألة خلافية لكن للضروة جائزة))
استعانة بالكفار لقتل جنود صدام=استعانة بكافر ضد مسلم باغ(مسألة خلافية لكن للضروة جائزة))

استعانة بالكافر لقتل أنصار القذافي=
استعانة بكفار ضد مسلمين غير بغاة(محرمة شرعا)
لأن الثوار هم من باشروا بالقتال يعني هم من بدأوا القتال فالثوار هم الذين بغوا على المسلمين الآخرين _المغرر بهم _ بحجة أنهم أيدوا القذافي.

لكن إذا تعرض مسلم من أنصار الكافر القذافي على مسلم آخر فهنا يصبح الأول هو الباغي والثاني هو المبغي عليه فتكون المسألة خلافية لكن للضرورة جائزة.

[جمال البليدي]

الأخوين الفاضلين:
"السد زغلول" و"القلعة" لطفا ببعضكما العبض فالمسألة لا تحتاج لكل هذه الحدة والقسوة في القول مادامت خلافية اجتهادية فهذا الألباني يقول بعدم الجواز وقد رد على العلماء كما في هذا الرابط:
.............
ومع هذا لم نرى منه تلك الحدة والقسوة ,
وهذا الشيخ أمان جامي رد على الشيخ الألباني ولم نرى منه تلك الحدة والقسوة فلنا أسوة بأهل العلم رحمهم الله جميعا,

[جواهر الجزائرية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الناقد1

عجيب أمر الجزيرة، فهي لها كل المصداقية حين تتحدث عن حرب الخليج الثانية، وهي الخنزيرة حين تنقل لنا الربيع العربي.

...///...

مازلت في تعجبك لماذا تتعجب هذا الامر واضح للعيان عندما تنشأ مأسسة إعلامية رائدة في البدأ تكون مهمتها السمعة وإرضاء المشاهد قصدي كل الاذواق كل الاطياف يعني ليس مكان معين ولا طرف معين هذه المهنة هي لديها مصداقية كبيرة جدا وليس فقط لغرض ما ..وعندما إنطلقت قناة الجزيرة كانت لها تلك الميزة المصداقية لانها كانت على درجة عالية من موضوعية والصدق والاخذ كل اخبار من اي طرف ...وهذا عند نشأتها لأنها كانت لا يهمها لا مصالح دول ولا نفوذ وتكتلات وإديلوجيات وسياسات وتبعيات بل مهنتها انقال الحقائق للمشاهد من مصدرها ..ليس الان فالامر يختلف شتان بين الامس واليوم ..

[القلعة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

الأخوين الفاضلين:
"السد زغلول" و"القلعة" لطفا ببعضكما العبض فالمسألة لا تحتاج لكل هذه الحدة والقسوة في القول مادامت خلافية اجتهادية فهذا الألباني يقول بعدم الجواز وقد رد على العلماء كما في هذا الرابط:
.....
ومع هذا لم نرى منه تلك الحدة والقسوة ,
وهذا الشيخ أمان جامي رد على الشيخ الألباني ولم نرى منه تلك الحدة والقسوة فلنا أسوة بأهل العلم رحمهم الله جميعا,

بارك الله فيك اخ جمال

النقاش في الأعلى يمكن للناظر ان يرى كيف يراوغ زغلول ولا يريد ان يقول - لغاية في نفسه- ان الشيخ ابن باز اجاز الاستعانة بالكفار ضد المسلمن البغاة .


بالنسبة لقولك اخ جمال بأن

"استعانة بالكافر لقتل أنصار القذافي=
استعانة بكفار ضد مسلمين غير بغاة(محرمة شرعا) "

فهو غير صحيح فالتحاف الدولي لا يقصف المدنيين ولا يستطيع ان يمييز الموالي من المعارض للقذافي من الجو كما تعلم وانما يقصف القوات الموجودة على الأرض بعد ان يبلغها باللاسلكي بانهم يجب ان يتوقفوا عن قصف المدنيين وان هؤلاء المدنيين اخوتهم وانهم سيكونون هدفا للقوات الدولية إذا ما حاولوا الأعتداء على المدنيين ورسائل اللاسلكي هذه مسجلة وموجودة وقد وضعت احداها لزغلول لكنه كما ترى لا يبالي إلا باثبات ان الأستعانة محرمة .

هذا رابط
...........
وهذا اخر
..........

اما قولك

لأن الثوار هم من باشروا بالقتال يعني هم من بدأوا القتال فالثوار هم الذين بغوا على المسلمين الآخرين _المغرر بهم _ بحجة أنهم أيدوا القذافي.

فهو غير صحيح ايضاً فالجيوش هي من ذهبت للمدن مثل بنغازي والزاوية والجبل الغربي ومصراتة , ففتلوا وانتهكوا الحرمات وخطفوا واغتصبوا فلم يكن من الناس إلا ان يردوا عليهم ويقاتلوهم دفاعا عن انفسهم , على العموم فيديوات ارتال معمر القذافي الذاهبة للمدن موجودة على اليوتيوب يمكنني ان اضعها لك إن شئت


مجدداً بارك الله فيك اخي جمال

[السيد زغلول]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القلعة

ملخص المناقشة بيني وبين زغلول

اعتبر زغلول ان الأستعانة بالكفار ضد المسلمين غير جائزة
ذكرناه بأن الشيخ ابن باز يترأس مجموعة من كبار العلماء اجاز الاستعانة بالكفار في قتال الجيش العراقي .
انكر وجود هذا الكلام
اعطيناه الدليل
رفض الأعتراف بأن الأستعانة ضد مسلمين وقالم ان صدام كافر وان الفتوى بنيت على هذا الأساس
سألناه هل الحيش العراقي مسلم ام لا ؟ فرفض الأجابة.

في محور اخر قال ان الشيخ ابن باز مخطئ هو وبقية كبار العلماء
وقال ان الشيخ الألباني رد عليهم وانه يميل لكلام الشيخ الألباني في منع الاستعانة بالكفار على المسلمين
طلبنا منه اعطائنا الموضع من الشريط "شريط حرب الخليج" الذي يعلل فيه الشيخ الألباني رفضه للأستعانة لعلة ان المستعان عليهم مسلمين
لم يجد جوابا بل تهرب وقال ان الشيخ الألباني لا يرى بالأستعانة في العموم ومن باب أولى الأستعانة بالكفار على المسلمين !!!!

ولكي يخرج من الأعتراف بأن الشيخ ابن باز وكبار العلماء اجازوا الاستعانة بالكفار على المسلمين البغاة عند الحاجة قال انه لن يناقش إلا بالدليل وانه لن يستمع للمقلدين بغير دليل ووضع دليله وهو حديث المشرك الذي رده الرسول صلى الله عليه وسلم لأنه مشرك في غزوة بدر

رددنا عليه بما قاله العلماء قديما وحديثا من ان هذا الحديث اما ان يكون منسوخا بما حدث بعده من استعانة الرسول بكفار او ان رد الرسول كان محمول على التخيير أو ان الرسول تفرس في هذا المشرك الرغبة في الاسلام فرده كي يرجع ويعلن اسلامه وهذا ماحدث واوردنا له ادلة من اجاز الأستعانة


هنا وقف النقاش فزغلول لا يريد ان يواصل لا في المحور الأول وهو ان يعترف من غير تكبر ان الشيخ ابن باز وكبار العلماء اجازوا الاستعانة بالكفار على المسلمين البغاة عند الضرورة .
وفي المحور الثاني وهو الحديث الذي اورده لمنع الأستعانة



فياليت من يمون على الزغلول ان يقنعه ان يستمر في النقاش ولا يتهرب منه فالحق هو ضالة المؤمن وليس التكبر عن الحق واعده بأن اعطيه الفرصة الكاملة لأحراجي بما يريد من أسئلة مثل سؤاله عن سرت وبني وليد بعد ان يرد علينا ويكمل معنا النقاش

او ينصحه بأن لا يتصدى لأمور اكبر من حجمه ,

السلام عليكم

سأناقشك بإذن الله حتّى تعترف أنّ الثوار في ليبيا ارتكبوا الخيانة العظمى وخالفوا الله ورسوله
1 هل أنت مقلّد للشيخ ابن باز أم تتبع الدليل
- إذا قلت "مقلد" .. فالشيخ ابن باز لا يجيز الخروج بغير قدرة "فلماذا خرجتم" .. أم أنّكم تعتبرون الناتو هو شرط القدرة ؟؟
- وإذا قلت بل متبع للدليل .. فهل أنت مقتنع بأنّ الأدلة التي ذكرها الشيخ ابن باز واللجنة الدائمة تجيز الإستعانة بالكفار من أجل قتال المسلمين الآمنين
-إذا قلت نعم مقتنع .. فاذكر لنا الدليل وضع خط تحت النص الذي يجيز الإستعانة بالكفار من اجل قتال المسلمين
-وإذا قلت غير مقتنع .. إنتهى الكلام .
2 من هي الفئة الباغية في ليبيا .. هل هم الثوار الذين بدؤوا الثورة ثم الخروج بغير قدرة ثم الإستعانة بالكفار من أجل قتل إخوانهم الآمنين في سرت وبن الوليد .. أم الشعب الليبي الذي أمطرته الطائرات الصليبية بالصواريخ وهو في بلاده