نموذج مصغر لدولة اسلامية أسسها اسلاميون

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

النصوص الدالة على الشورى في القرآن الكريم عااااامة ، اما الانظمة التي ذكرتها تكون الشورى بين فئة واقصاء لفئة فمثلا اذا قرر النظام العسكري والجنرالات بالقيام بعمل لا يطرحونه على العامة للموافقة او الرفض بل يستبدون بآرائهم وكانهم هم الذين يملكون البلاد والعباد.

اما عن انضمام القبائل فهي صحيح توحدت بالدين اولا لكن النظام الاسلامي لو كان فيه خلل لخرج الناس في ذلك الزمان ونادو بالتغيير او انفصلت القبائل لان النظام جائر ومفلس لكن الذي رايناه العكس هو تمسك القبائل والناس بذلك النظام والدليل هو الدفاع عنه وعن الدين الذي يتبناه ومبايعة حكامه ، جنكيز خان وحد القبائل بالقوة والسيف فكان يتزوج من كل قبيلة ويضع رجال من هذه القبيلة تحته وهكذا حتى وجدت رجال القبائل نفسها تحت نظام واحد صعب الانفصال عنه وخصوصا بوعد جنكيز خان للمغول واطماعهم باقامة امبراطورية كبرى.

لا اقصد نوع حكمها انا اقصد لب حكمها ولب تسييرها للشؤون السياسة ، فالمستشرقين بانفسهم في كتبهم يعترفون انها كانت تحكم وتطبق تعاليم الاسلام ، والاسلام يدعوا الى نشر الدين باللين وبالقوة وبالجهاد لكن دون قتل الابرياء فالهم لم يكن التوسع وانما نشر الدين.

إذا كانت الشورى عامة فلا اختلاف بينها و بين الديموقراطية... لكن مرة أخرى لابد من قواعد دقيقة لنظام الحكم، مثلا هل منصب الخلافة مفتوح لكل المسلمين أو هو محصور في العرب فقط و يقصي بقية الشعوب و الأعراق من تولي هذا المنصب؟

قبائل العرب توحدت أيضا بقوة السيف، فهي ارتدت بعد وفاة الرسول و التي لم ترتد رفضت خلافة أبي بكر لأنه خلافته لم تكن بالنص و لا بمشاورتهم. و لم ينظموا تحت لواء الدولة الإسلامية الحديثة إلا بعد حروب الردة ثم انشغلوا بعد ذلك بالفتح لما فيه من مغانم. و لم يستقر الإسلام في نفوسهم إلا بعد توسع الدولة و تمددها ... لكن هذا لم يعني أنهم لم يخرجوا ، بل ضلوا يخرجون و تسببوا في مقتل الخليفة الثالث و في الكثير من الحروب و الفتن و من أهم أسباب الفتنة و نشوء ظاهرة الخوارج هو إقصائهم من الشورى، فالشورى كانت محصورة في أهل المدينة أما بقية المدن و الأمصار فكانت لها المبايعة فقط... و الصحابة أنفسهم تقاتلوا لسبب رئيسي و هو غياب نظام حكم واضح، و عدم وجود هذا النظام هو الذي سهل لمعاوية الإستيلاء على السلطة و توريثها لإبنه من بعده، فلو كان هناك دستور واضح للشورى و الخلافة لاحتج به الصحابة و عامة المسلمين على خلافة يزيد...

نحن هنا بمعرض الحديث عن نظام الحكم و ليس لب و جوهر الدولة الفلانية أو العلانية. لكن الدولة العثمانية هي نموذج لدولة عسكرية و توسعهم كان ككل الدول لفرض السلطة و زيادة المداخيل. و لقد توسعوا شرقا على حساب عدة دول و إمارات ثم على حساب المماليك و كلهم مسلمون. أي أنهم توسعوا على حساب الجميع و ليس لغرض نشر الدين أساسا ، بل في المراحل المتقدمة لنشأة دولتهم عملوا كمرتزقة لصالح البيزنطيين...

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

إذا كانت الشورى عامة فلا اختلاف بينها و بين الديموقراطية... لكن مرة أخرى لابد من قواعد دقيقة لنظام الحكم، مثلا هل منصب الخلافة مفتوح لكل المسلمين أو هو محصور في العرب فقط و يقصي بقية الشعوب و الأعراق من تولي هذا المنصب؟

مفتوح لكل مسلم حسن اسلامه وليس كحصورا في العرب وليس محصورا في آل البيت، فلافضل لعربي على اعجمي الا بالتقوى.

قبائل العرب توحدت أيضا بقوة السيف، فهي ارتدت بعد وفاة الرسول و التي لم ترتد رفضت خلافة أبي بكر لأنه خلافته لم تكن بالنص و لا بمشاورتهم. و لم ينظموا تحت لواء الدولة الإسلامية الحديثة إلا بعد حروب الردة ثم انشغلوا بعد ذلك بالفتح لما فيه من مغانم. و لم يستقر الإسلام في نفوسهم إلا بعد توسع الدولة و تمددها ... لكن هذا لم يعني أنهم لم يخرجوا ، بل ضلوا يخرجون و تسببوا في مقتل الخليفة الثالث و في الكثير من الحروب و الفتن و من أهم أسباب الفتنة و نشوء ظاهرة الخوارج هو إقصائهم من الشورى، فالشورى كانت محصورة في أهل المدينة أما بقية المدن و الأمصار فكانت لها المبايعة فقط... و الصحابة أنفسهم تقاتلوا لسبب رئيسي و هو غياب نظام حكم واضح، و عدم وجود هذا النظام هو الذي سهل لمعاوية الإستيلاء على السلطة و توريثها لإبنه من بعده، فلو كان هناك دستور واضح للشورى و الخلافة لاحتج به الصحابة و عامة المسلمين على خلافة يزيد...

هههههههه ، هذا كلامك انت انها ارتدت لرفض خلافة ابي بكر الصديق ، فجميع المراجع التاريخية بما فيها مراجع الشيعة الذين يكرهون ابابكر يقرون انهم ارتدوا لرفضهم الدين وليس لخلافة ابي بكر الصديق رضي الله عنه ، اما عن لم تكن بالمشاورة فالمدينة بايعته فرد فرد وكل قبيلة من قبائل العرب ارسلت ممثلين عنها ليبايعوه والتاريخ اثبت ذلك ، اما عن الخوارج فهم فئة ظهرت في عهد عثمان رضي الله عنه فلو افترضنا ان كلامك صحيح فكان من الاولى ان يخرجوا في عهد الخطاب رضي الله عنه لكن قولك ان الغنائم هي اللي اغرتهم كيف لاناس يرفضون ولاية احد عليهم ويقاتلون الى جانبه من اجل اموال هذي في عهدنا ومصراتش ،قول كلام يحترم العقل رجاءا، اما ان الشورى محصورة في اهل المدينة فانت مخطئ لانه عندما يكون اهل المدينة لوحدهم هم اصحاب الرأي فمعناه ان الدين خلق نوع من الطبقية وهذا لايمكن ان يحصل والقبائل كانت ترسل وفود لمبايعة الخليفة بعد ان يؤخذ رايهم في هذا الامر، اما عن الخوارج فاذهب واقرأ تاريخهم ولاتلفق الاحداث من عندك وتقول انهم خرجوا لاقصائهم من الشورى ،اما عن تقاتل الصحابة هو حدوث فتنة ليست بسبب غياب نظام حكم واضح لكن بسبب اختلاف رايهم حول الحاكم لا اكثر ولا اقل فبعضهم يميل لآل البيت والآخر يميل لمعاوية لا اكثر ولا اقل ودائما صاحب القوة العسكرية هو الذي ياخذ الحكم ليس كما تروج له ان عدم وجود نظام هو الذي سهل على معاوية السيطرة على الحكم ،الدستور واضح وضوح الشمس يعين الحاكم عدول الامة ويرفضه ويقبله العامة فالتاريخ لكن مخالفة معاوية لمبدأ الشورى لايعني ان الاسلام لايحمل نظام فلاتحمل الدين اخطاء الاشخاص، ومن قال لك ان الطرفين لم يحتجوا ارجع واقرأ بماذا دعم كل من الطرفين اطروحته انصار يزيد وانصار الحسين رضي الله عنهم اجمعين ومن الكتاب والسنة .

نحن هنا بمعرض الحديث عن نظام الحكم و ليس لب و جوهر الدولة الفلانية أو العلانية. لكن الدولة العثمانية هي نموذج لدولة عسكرية و توسعهم كان ككل الدول لفرض السلطة و زيادة المداخيل. و لقد توسعوا شرقا على حساب عدة دول و إمارات ثم على حساب المماليك و كلهم مسلمون. أي أنهم توسعوا على حساب الجميع و ليس لغرض نشر الدين أساسا ، بل في المراحل المتقدمة لنشأة دولتهم عملوا كمرتزقة لصالح البيزنطيين...

نظام الحكم يقوم على مبدأ الشورى يعين من قبل العدول ويقبله العامة ويرفضونه ، وهناك وزارات تحت الحاكم يسير بها شؤون الدولة بمايتوافق مع الشرع ويحكم بقوانين القرآن الكريم والسنة.
قلت لك اقرأ التاريخ وليس من العرب والمسلمين ، اقرأه من عند المستشرقين لكي يكون مصدر محايد فكلامك يدل على انك تأخذ الكلام من من يرمون الدولة العثمانية في بدايتها بفرية وبهتان ، فجميع كتب المستشرقين بالحرف الواحد اجمعواان الدولة العثمانية في بداية عهدها كانت قائمة على نشر الدين ورفع راية الدولة ولم تكن دولة تحكم بالجيش والاستبداد الا في آخر سنواتها ، فمن فتح القسطنطينية ومن نشر الاسلام في اوربا ؟؟ كولومبس ولا كوارتز ولا الرعد هو اللي وصلهم الاسلام.

[خالد عنابي]

ربما هزيم الرعد هو من فتح القسطنطينية وحاصر فيينا

لو سقطت فيينا لسقطت كل اوروبا وكم كان ذلك وشيكا فالحفارون العثمانيون فخخوا التحصينات بعد حفر انفاق اسفلها ولكن الاوروبيين استخدموا نفس الاسلوب من اجل كشف الانفاق بحفر انفاق بدورهم

ونجحوا في اخماد الفتيل في اخر لحضات قبل ان يشعل براميل البارود

تلك مشيئة الله لكي يستمر الكفر في الارض امتحانا وابتلاء ولانها سنة الله ان يكون هناك صراع دوما بين الحق والباطل

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي

ربما هزيم الرعد هو من فتح القسطنطينية وحاصر فيينا

لو سقطت فيينا لسقطت كل اوروبا وكم كان ذلك وشيكا فالحفارون العثمانيون فخخوا التحصينات بعد حفر انفاق اسفلها ولكن الاوروبيين استخدموا نفس الاسلوب من اجل كشف الانفاق بحفر انفاق بدورهم

ونجحوا في اخماد الفتيل في اخر لحضات قبل ان يشعل براميل البارود

تلك مشيئة الله لكي يستمر الكفر في الارض امتحانا وابتلاء ولانها سنة الله ان يكون هناك صراع دوما بين الحق والباطل

هههههههههههههههههههههههه

المشكلة ماشي هنا ، المشكلة ان المستشرقين بانفسهم يقرون ان الدولة العثمانية في بدايتها كانت قائمة على الدين ونشره وسبب انهياراها هو البعد عن الدين وتفشي الفساد وعدم محاسبة المفسدين ، وهو هنا يقولك انهم دولة نجحت بالعسكر لا الدين وهمها هو السيطرة لا نشر الدين والمؤرخين الاوربيين يقولون في كتبهم ان القوات العثمانية قبل اجتياح اي مدينة تخير اهلها بين اثنين اما الدخول في الاسلام واما الجزية والصلح واذا لم يرضوا بهاذيين الشيئين كان الارضاخ بمقاتل الجند فقط.

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

نظام الحكم يقوم على مبدأ الشورى يعين من قبل العدول ويقبله العامة ويرفضونه ، وهناك وزارات تحت الحاكم يسير بها شؤون الدولة بمايتوافق مع الشرع ويحكم بقوانين القرآن الكريم والسنة.
قلت لك اقرأ التاريخ وليس من العرب والمسلمين ، اقرأه من عند المستشرقين لكي يكون مصدر محايد فكلامك يدل على انك تأخذ الكلام من من يرمون الدولة العثمانية في بدايتها بفرية وبهتان ، فجميع كتب المستشرقين بالحرف الواحد اجمعواان الدولة العثمانية في بداية عهدها كانت قائمة على نشر الدين ورفع راية الدولة ولم تكن دولة تحكم بالجيش والاستبداد الا في آخر سنواتها ، فمن فتح القسطنطينية ومن نشر الاسلام في اوربا ؟؟ كولومبس ولا كوارتز ولا الرعد هو اللي وصلهم الاسلام.

السلام عليكم :
السؤال المطروح الذي كرره الأخ عدة مرات هو من يعين العدول ؟ وكيف يتم قبوله من طرف العامة أو يرفضونه ؟ فإذا كان الخليفة هو نفسه يحصر كل المؤسسات وكل المناصب في شخصه وليس له مجلس استشاري ولا مجلس شورى جاهز لحل الاشكالات . الخليفة او الحاكم او الملك عند المسلمين هو الكل في الكل ومنه يخاف الجميع وهو القاضي وقائد الجيش والوزير والخصم والحكم
هل هناك معارضة للحاكم ؟ وبعد وفاة الخليفة على احدهم أن ينصب نفسه ثم بعدها تأتي المبايعة الاجبارية التي يدعو لها اللأئمة فوق المنابر أو حد السيف كما قال أحدهم للرعية في عهد معاوية عليكم بهذا معاوية ثم هذا وأشار إلى يزيد . ومن رفض فهذا : ثم أشار إلى سيفه وكذلك فعل عبد الملك بن مروان وفي أول خطبة له في المسجد قال:"والله لا يأمرني أحد بتقوى الله بعد مقامي هذا، إلا ضربت عنقه". مما جعل الشاعر جرير يقول : الله طوَّقك الخلافة والهدى*والله ليس لما قضى تبديل

فمن فتح القسطنطينية ومن نشر الاسلام في اوربا ؟؟ كولومبس ولا كوارتز ولا الرعد هو اللي وصلهم الاسلام ] إذا كان مقياس التقدم والتحضر عند أي دولة هو مدى توسعها ومدى احتلالها للغير فإن التتار والماغول سيكونون اكثر الدول تحضرا ثم تأتي مملكة الاسكندر وروما
معالم الحضارة هي ما تتركه أي دولة من أثر طيب في مناطق توسعها او ما تتركه من علم وأثار ونمط حياة . وما حدث في شرق أوربا من ردة وشملت حتى مقر الدولة العثمانية تركيا التي هي اليوم أقرب إلى الغرب منها إلى الشرق يبين ان النظام الذي كان سائدا كان قائما على الجيش والقتل والقوة والقرصنة . ولم يعرف التاريخ ان الدولة العثمانية تركت عالما او باحثا او اخترعت أو أبدعت

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

هههههههههههههههههههههههه

المشكلة ماشي هنا ، المشكلة ان المستشرقين بانفسهم يقرون ان الدولة العثمانية في بدايتها كانت قائمة على الدين ونشره وسبب انهياراها هو البعد عن الدين وتفشي الفساد وعدم محاسبة المفسدين ، وهو هنا يقولك انهم دولة نجحت بالعسكر لا الدين وهمها هو السيطرة لا نشر الدين والمؤرخين الاوربيين يقولون في كتبهم ان القوات العثمانية قبل اجتياح اي مدينة تخير اهلها بين اثنين اما الدخول في الاسلام واما الجزية والصلح واذا لم يرضوا بهاذيين الشيئين كان الارضاخ بمقاتل الجند فقط.

المستشرقين يقولون أن الدين هو الدافع الذي دفع العثمانيين إلى ما قاموا به ولكن حسب ما فهمت أنكم تناقشون النظام الاسلامي . فهل كانت الدولة العثمانية على نظام اسلامي ؟
ولماذا في بدايتها كانت قائمة على الدين ثم تراجعت وتفشي الفساد وعدم محاسبة المفسدين يؤكد بما لا يدع مجالا للشك ان نظامها كان فاسدا من البداية ولذلك لم يدم طويلا وتراجع الأتراك اليوم ورفضوا العودة إلى تلك الحقبة باخذ النظام العلماني الذي يفصل الدين عن الحكم وتنوي تركيا الانضمام للاتحاد الأوربي التي تعيش في نظام حكم سياسي مستقر

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

المستشرقين يقولون أن الدين هو الدافع الذي دفع العثمانيين إلى ما قاموا به ولكن حسب ما فهمت أنكم تناقشون النظام الاسلامي . فهل كانت الدولة العثمانية على نظام اسلامي ؟

لا تحاول قلب الحقائق ، فالمستشرقين لم يقولوا بتاتا بدافع الدين بل قالو بهدف نشر الاسلام ، فشتان بين المعنيين.
اما العبارة اللي ذكرتها فقد قالوها في الحرب الصليبية.

ولماذا في بدايتها كانت قائمة على الدين ثم تراجعت وتفشي الفساد وعدم محاسبة المفسدين يؤكد بما لا يدع مجالا للشك ان نظامها كان فاسدا من البداية ولذلك لم يدم طويلا وتراجع الأتراك اليوم ورفضوا العودة إلى تلك الحقبة باخذ النظام العلماني الذي يفصل الدين عن الحكم وتنوي تركيا الانضمام للاتحاد الأوربي التي تعيش في نظام حكم سياسي مستقر

هههههههه ، ليس النظام الذي كان فاسدا وانما الاشخاص تغيروا والقيادات تبدلت وحل محلها الفساد وتخلوا عن الدين وقلت لكم لاترموا الدين باخطاء الاشخاص، اما النظام العلماني فالتاريخ الى اليوم والاتراك يعيدون سبب تراجع تركيا هو اتاتورك العلماني الذي ارجع تركيا الى 100عام للوراء والتاريخ التركي اليوم يحاسبه على ما فعله في تركيا ، فبعد اكثر من 100 عام من حكم العلمانيين في تركيا جاء اردوغان الذي هدم حصونهم ويحاول بتطبيق نظام اسلامي لكن لبنة بلبنة لانه من الصعب ان تعيد النظام الاسلامي بعد حكم نظام علماني دام اكثر من قرن ، فانظر الى اردوغان في 10 سنوات ماذا قدم لتركيا والجميع يعرف الى من يميل اردوغان فقد قفز مركز تركيا الاقتصادي من 116 على ما اذكر الى 16 او 15 اقتصاديا ، اما عن دول الاتحاد الاوربي التي تعيش في نظام سياسي مستقر فانت مغيب عن الواقع تماما فالمانيا تريد الخروج من الاتحاد لانها اكثر دولة تتكبد الخسائر من الاتحاد ونسيت الازمة اليونانية والحاصل فيها ، وخارج الاتحاد وين خليت الازمة الاوكرانية.

شوف هذي الصورة : https://im76.gulfup.com/TP0SmO.jpg

[Kob-Tiarti]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة youcef salah

السلام عليكم :
السؤال المطروح الذي كرره الأخ عدة مرات هو من يعين العدول ؟ وكيف يتم قبوله من طرف العامة أو يرفضونه ؟ فإذا كان الخليفة هو نفسه يحصر كل المؤسسات وكل المناصب في شخصه وليس له مجلس استشاري ولا مجلس شورى جاهز لحل الاشكالات . الخليفة او الحاكم او الملك عند المسلمين هو الكل في الكل ومنه يخاف الجميع وهو القاضي وقائد الجيش والوزير والخصم والحكم

الذي يعين العدول هو المجتمع ، فمثلا اليوم جميعنا يعرف المتعلم من غير المتعلم والسارق والعفيف ، اما عن طريقة القبول فهناك طرق ووسائل عديدة منها المبايعة سواء فردا فردا او بالوكالة او بالاقتراع بنعم اولا ، اما الخليفة ليس له مجلس استشار فانت مخطئ فليس بالضرورة ان يكون هناك شئ رسمي ولكن الصحابة والخليفة كان يتشاور مع اصحابه في كل كبيرة وصغيرة فاذا لم يوافقوه الرأي ابتعد عنه ، ومن قال لك ان الخليفة هو الكل في الكل هو يصبح الكل في الكل في قراراته الصائبة فخلفاء المسلمين عينوا القضاة والولاة لكنهم قيادات الجيش يغيرونها من معركة لاخرى لان هناك اشخاص في الجيش اعلم من قائد الجيش الحالي في المعركة التالية او الارض والشعب.

هل هناك معارضة للحاكم ؟

سؤال جميل جدا ، نعم هناك معارضة للحاكم اذا امر بمعصية او خرج عن شرع الله ، فقال تعالى : ( يا ايها الذين آمنوا اطيعوا الله والرسول واولي الامر منكم فان تنازعتم في شئ فردوه الى الله والى الرسول ) وقول الرسول صلى الله عليه وسلم : ( لاطاعة في معصية انما الطاعة في المعروف ).
هناك قصتين حصلوا في عهد الفاروق رضي الله عنه ،الاولى انه اراد ان يقسم كل مافي بيت المال على المسلمين فاستشار اصحابه وقال لهم لن اترك فيها حمراء ولا صفراء الا وقسمتها بين المسلمين ،الصحابة رفضوا هذا الشئ وقالوا له ما انت بفاعل ، فسألهم عن السبب فاجابوه بكلمتين هما لم يفعله صاحباك ، فسكت الفاروق ولم يقل انا الخليفة وانا وانا لانه شاورهم وعندما عارضوه سمغ رايهم واخذ به ، اما القصة الثانية فانه رضي الله عنه جمع الناس وقال لهم ما قولكم ان ملت للدنيا هكذا -( وامال برأسه ، اي انه بدأ بالسرقة من مال المسلمين )- فخرج له رجل وقال له قلنا بسيوفنا هكذا -( واشار الى قطع اليد ، اي انه اذا سرق نقيم عليه الحد)- فقال له الفاروق رضي الله عنه أ إياي تعني ، فرد عليه بالايجاب ، فقال له الفاروق الحمدالله الذي جعل لي اصحابا يقوموني اذا اعوججت، فلو قالها رجل لحاكم اليوم والله لنكل به.


وبعد وفاة الخليفة على احدهم أن ينصب نفسه ثم بعدها تأتي المبايعة الاجبارية التي يدعو لها اللأئمة فوق المنابر

ليس شخصا ينصب نفسه ، وانما يجتمع عدول المجتمع ويختاروا رجلا يرونه صالح لان يكون خليفة ويعرضونه على العامة فان قبله العامة بويع وان لم يقبله وجدوا رجلا غيره، وليس هناك مبايعة بالاجبار ومن فعل ذلك عليه ذنبه وليس الدين هو المذنب

أو حد السيف كما قال أحدهم للرعية في عهد معاوية عليكم بهذا معاوية ثم هذا وأشار إلى يزيد

اخطاء الاشخاص لا يتحملها النظام الاسلامي فكل شخص مسلم ارتكب خطئا هو يتحمله وليس الاسلام ونظامه.

. ومن رفض فهذا : ثم أشار إلى سيفه وكذلك فعل عبد الملك بن مروان وفي أول خطبة له في المسجد قال:"والله لا يأمرني أحد بتقوى الله بعد مقامي هذا، إلا ضربت عنقه". مما جعل الشاعر جرير يقول : الله طوَّقك الخلافة والهدى*والله ليس لما قضى تبديل

قلت لك في الرد اللي قبله اخطاء الاشخاص لايتحملها النظام الاسلامي والاسلام وانما يتحملها الشخص بعينه .


فمن فتح القسطنطينية ومن نشر الاسلام في اوربا ؟؟ كولومبس ولا كوارتز ولا الرعد هو اللي وصلهم الاسلام ] إذا كان مقياس التقدم والتحضر عند أي دولة هو مدى توسعها ومدى احتلالها للغير فإن التتار والماغول سيكونون اكثر الدول تحضرا ثم تأتي مملكة الاسكندر وروما

انت فسرت الكلام بالشكل الظاهري ولم تفسره بالمعنى الباطني له وهو نشر الاسلام فلم نسمع قط ان الفاتحين اعتدوا على طفل او امرأة او شيخ او نهبوا او سرقوا ، فكل الذي سمعناه هو ان يخيروهم بين ثلاث اولها الاسلام وثانيهما الجزية وثالثهما الرضوخ بالسيف وطبعا بالنسبة للمقاتلين فقط.

معالم الحضارة هي ما تتركه أي دولة من أثر طيب في مناطق توسعها او ما تتركه من علم وأثار ونمط حياة . وما حدث في شرق أوربا من ردة وشملت حتى مقر الدولة العثمانية تركيا التي هي اليوم أقرب إلى الغرب منها إلى الشرق يبين ان النظام الذي كان سائدا كان قائما على الجيش والقتل والقوة والقرصنة . ولم يعرف التاريخ ان الدولة العثمانية تركت عالما او باحثا او اخترعت أو أبدعت

الدولة الاندلسية تركت آثار طيبة في اوربا ، نسييت الكتب والمخطوطات العلمية الهااااامة التي يخاف الاوربيين من جعل المسلمين يقرؤونها فقط وليس ان يأخذوها لما تحتويه من معلومات قيمة ولا تنسى البنية التحتية التي تركتها في اوربا ، اما الدولة العثمانية فاثارها الطيبة لازالت ومخطوطاتها العلمية لا زالت وموجودة في اسطنبول وفي انقرة ، وفي الجزائر والدي اطال الله في عمره يملك بناء من ايام الدولة العثمانية .

انا اتسائل ، نحن اليوم في العالم العربي حكمنا قرن واكثر من قبل العلمانيين والشيوعيين ولا زالو هم يحكمون العالم العربي لكننا لم نستفد منهم اي شئ بل عدنا بخفي حنين ، فالعلمانيين والشيوعيين يدعون الديموقراطية والنزاهة واحترام راي الشعب مهما كان ، فاين الديموقراطية والنزاهة عندما صوت الشعب في الجزائر للاسلامين وانقلبتم عليهم ، ولماذا لا ترضون الاسلاميين دام الشعب ارادهم فلهم الحق ان يحكموا الفترة التي ارادها الشعب وبعد ذلك الشعب له الحق في الاختيار فانتم حكمتم قرن واكثر وعندما جاء الاسلاميون اقصيتمومهم واتهمتموهم انهم هم الاقصائيين ؟؟؟!!!!!!!!!

[youcef salah]

لا تحاول قلب الحقائق ، فالمستشرقين لم يقولوا بتاتا بدافع الدين بل قالو بهدف نشر الاسلام ، فشتان بين المعنيين.
اما العبارة اللي ذكرتها فقد قالوها في الحرب الصليبية.
أنا لا أحاول قلب الحقائق لأنه لا توجد لدينا حقائق . أنت لم تضع كلام أحد المستشرقين حتى نعرف قراءته بشكل صحيح . هو كلام انت قائله حاليا . وحتى ولو قال المستشرقون مثلما تقول بهدف نشر الدين . فالنقاش مازال يدور حول مدى تطبيق النظام الاسلامي
ليس النظام الذي كان فاسدا وانما الاشخاص تغيروا والقيادات تبدلت وحل محلها الفساد وتخلوا عن الدين
الأشخاص تغيروا لماذا ؟ لأن النظام هلامي كل واحد يطبق ما يحلو له . خذ مثالا على ألمانيا اليوم لديها قانون فأنت لو حكمت ألمانيا ستلتزم بالقانون ولن تغير شيئا كبيرا وكلما انحرفت كان هناك من يقومك . أما في الدول الاسلامية فلا أحد يقوم ولا أحد يعارض والحاكم هو الخصم والحكم وهو صاحب الملك
الذي يعين العدول هو المجتمع ، فمثلا اليوم جميعنا يعرف المتعلم من غير المتعلم والسارق والعفيف ،
هذا كلام عام لا أثر له في الواقع ولا يوجد شيئ اسمه المجتمع يعين وماهو المثال على ذلك ؟ ماذا تقصد بالمجتمع ؟
اما عن طريقة القبول فهناك طرق ووسائل عديدة منها المبايعة سواء فردا فردا او بالوكالة او بالاقتراع بنعم اولا
أين حدث هذا ؟ ومن هم المقترعين والمبايعين ؟ هل هم رؤساء القبائل وشيوخها أم الفلاحين والفقراء والأيتام
اما الخليفة ليس له مجلس استشار فانت مخطئ فليس بالضرورة ان يكون هناك شئ رسمي ولكن الصحابة والخليفة كان يتشاور مع اصحابه في كل كبيرة وصغيرة فاذا لم يوافقوه الرأي ابتعد عنه
لا يوجد مجلس رسمي أما الباقي فهم بطانته وجماعته ومؤيديه ولا يوجد دليل على أن اي خليفة تراجع عن أي قرار
ومن قال لك ان الخليفة هو الكل في الكل هو يصبح الكل في الكل في قراراته الصائبة فخلفاء المسلمين عينوا القضاة والولاة لكنهم قيادات الجيش يغيرونها
أنت تقول هو يعين القضاة والولاة ويغيرون قادة الجيش ليس كما تقول بل بقرار فوقي كما حدث مع خالد بن الوليد في المرة الأولى، أقاله الخليفة الراشد أبى بكر الصديق، رضي الله عنه. وفي المرة الثانية، أقاله الخليفة الراشد عمر بن الخطاب، رضي الله عنهم جميعا وأرضاهم.وبغض النظر عن أسباب الإقالة، التي لم تكن لأسباب عسكرية، لأن خالد بن الوليد، لم يرتكب خطأ عسكريا طيلة حياته، . وعقبة بن نافع وغيرهم وإن كان هناك العكس أين الدليل ؟
نعم هناك معارضة للحاكم اذا امر بمعصية او خرج عن شرع الله
لا توجد معارضة وهناك أمثلة كثيرة نقلت لك بعضها في ردي السابق وهناك عشرات الاحداث التي كان فيها الخليفة يرمي النقود للشعراء من بيت المال لأنهم أكثروا في مدحه وهناك عشرات الحالات التي كان يقول فيها يا غلام اقطع عنقه دون محاكمة ولا معارضة ومعاوية هو الذي أمر ابنه يزيد بالظفر بالمعارض عبد الله بن الزبير "خِبُ الضَبْ" ويُقطِّعُه إرباً إرباً. و الوليـد بن عبد الملك، هو الذي ضرب المعارض السياسي خُبيب بن عبد الله بن الزبير حتى الموت. والخليفة العباسي المنصور هو الذي أحرق في الفرن عبد الله بن المقفع لمعارضته السياسية له، ورفضه كتابة عقد صلح غادر، بين الخليفة وبين فئة خارجة عليه. والخليفـة المنصور، هو نفسه الذي حبس وجلد وعـذَّب الإمام الأكبر أبي حنيفة، ثم دس له السُمَّ وقضى عليه، لأن الإمام رفض تولي القضاء في عهد سياسي ديكتاتوري
فان قبله العامة بويع وان لم يقبله وجدوا رجلا غيره، وليس هناك مبايعة بالاجبار ومن فعل ذلك عليه ذنبه وليس الدين هو المذنب
كلهم فعلوا ذلك ولا يوجد خليفة لم يقبلوه فوجدوا غيره وكل المبايعات اجبارية وكل الثورات التي خرجت ضد الحكام بسبب ذلك سواء الثورة ضد عثمان أو ضد علي أو ضد يزيد أو ثورة ابن الأشعث
الدولة الاندلسية تركت آثار طيبة في اوربا ، نسييت الكتب والمخطوطات العلمية الهااااامة التي يخاف الاوربيين من جعل المسلمين يقرؤونها فقط وليس ان يأخذوها لما تحتويه من معلومات قيمة ولا تنسى البنية التحتية التي تركتها في اوربا ،
8 قرون ولم يتركوا حرفا عربيا واحدا وما تم من انجازات هي من أبناء البلد الأندلسيين وكان طبيعيا أن يبنوا ذلك طيلة 8 قرون بل هذا قليل في مدة زمنية طويلة وانظر مذ سقطت الأندلس إلى اليوم وقت قليل وانجازات هائلة

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

نظام الحكم يقوم على مبدأ الشورى يعين من قبل العدول ويقبله العامة ويرفضونه ، وهناك وزارات تحت الحاكم يسير بها شؤون الدولة بمايتوافق مع الشرع ويحكم بقوانين القرآن الكريم والسنة.
قلت لك اقرأ التاريخ وليس من العرب والمسلمين ، اقرأه من عند المستشرقين لكي يكون مصدر محايد فكلامك يدل على انك تأخذ الكلام من من يرمون الدولة العثمانية في بدايتها بفرية وبهتان ، فجميع كتب المستشرقين بالحرف الواحد اجمعواان الدولة العثمانية في بداية عهدها كانت قائمة على نشر الدين ورفع راية الدولة ولم تكن دولة تحكم بالجيش والاستبداد الا في آخر سنواتها ، فمن فتح القسطنطينية ومن نشر الاسلام في اوربا ؟؟ كولومبس ولا كوارتز ولا الرعد هو اللي وصلهم الاسلام.

أولا: القول بأن منصب الخلافة مفتوح لكل الأعراق هو قول الخوارج، أما رأي أهل السنة فهو أنها تكون في قريش... و كان يفترض و أنت تدافع عن نظام الحكم الإسلامي أن تعرف هذا... لهذا أدعوك أن تقرأ كتاب الأحكام السلطانية الذي يتشدق به بعض الإسلاميين حتى تعرف عن أي نظام أنت تدافع ... أما إذا كنت تخالف رأي جمهور أهل السنة في ذلك فقل ذلك صراحة...

ثانيا: ما اصطلح عليه بأهل الردة كانوا فئات مختلفة، منهم مانعو الزكاة و هؤلاء بقوا على الإسلام لكنهم لم يعترفوا بخلافة الصديق.

ثالثا: تغيير الناس لمواقفهم حسب مصالحهم هو الأصل في السياسة ، و إلا لماذا كان للمؤلفة قلوبهم سهم في الزكاة... و كون قبائل العرب انشغلت بعد حروب الردة بالفتح و الغنائم معروف و واضح. و أعطيك مثالين مشهورين. الأول طليحة بن خويلد الأسدي (الصحابي حسب علماء الحديث) هذا الرجل أسلم في زمن النبي ثم بعد وفاته ارتد و إدعى النبوة و قاتل المسلمين و كان قد قتل إثنين من خيرة الصحابة، و بعد هزيمته عاد و دخل في الإسلام و شارك في الفتوحات... المثال الثاني قبيلة بني حنيفة التي ارتدت و تبعت مسيلمة الكذاب ، عادت و دخلت في الإسلام بعد الهزيمة ثم انضمت كغيرها من القبائل في مشروع الفتوحات... فهولاء لم يرفضوا الخلافة و حسب بل ارتدوا و قاتلوا المسلمين ثم بعد ذلك انضموا للفتوحات...

رابعا: لحد الساعة أنت تخلط بين الشورى و البيعة... البيعة لا تستلزم الدخول في الشورى...

خامسا: الحديث عن النظام المزعوم يكون بالنصوص... ماعدا ذلك لا قيمة لكلامك و تحليلاتك... لا نصوص لا نظام

سادسا: بخصوص الدولة العثمانية يبدو أنك لم تقرأ لا للمستشرقين و لا لغيرهم، و حقيقة أن العثمانيين في بداية الدولة عملوا مرتزقة لصالح البيزنطيين أمر معروف، فأول معاركهم في الجانب الأوروبي كان بسبب استئجار البيزنطيين لخدماتهم ضد المناطق المتمردة على سلطة القسطنطينية و هذا موثق في المصادر العثمانية و البيزنطية و حلله بول فيتاك أشهر المختصين في التاريخ المبكر للدولة العثمانية كما كتب عنه المؤرخ التركي المختص في هذه الفترة خليل إينالجيك. و إذا كنت ممن يقرأ بالإنجليزية سأعطيك الروابط الضرورية لتقرأ و تتعلم. بدل أن تأخذ التاريخ من خطب الجمعة و كتب الإسلاميين الرومانسية...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

هههههههههههههههههههههههه

المشكلة ماشي هنا ، المشكلة ان المستشرقين بانفسهم يقرون ان الدولة العثمانية في بدايتها كانت قائمة على الدين ونشره وسبب انهياراها هو البعد عن الدين وتفشي الفساد وعدم محاسبة المفسدين ، وهو هنا يقولك انهم دولة نجحت بالعسكر لا الدين وهمها هو السيطرة لا نشر الدين والمؤرخين الاوربيين يقولون في كتبهم ان القوات العثمانية قبل اجتياح اي مدينة تخير اهلها بين اثنين اما الدخول في الاسلام واما الجزية والصلح واذا لم يرضوا بهاذيين الشيئين كان الارضاخ بمقاتل الجند فقط.

مرة أخرى أنت لا تفرق بين الدوافع الفعلية و الأدوات الإيديولوجية... قبائل الغز الذين حلوا في غرب الأناضول كانوا بدو و غزاة ممن نزحوا إلى المنطقة بعد الغزو المغولي، و العثمانيين كانوا احدى تلك القبائل التي حاربت لصالح سلاجقة الروم ضد قبائل تركية أخرى، و استقرارهم في غرب الأناضول هو الذي سمح لهم بممارسة الغزو في الأراضي الأوروبية الذي كان مصدر المال الأول للعثمانيين طيلة قرون. و من الطبيعي أن يتم تبرير ذلك بالجهاد، لكن الحقيقة هي أنهم حاربوا بقية الإمارات التركية كآيدين و منتشه و قرمان و قسطموني و غيرها... و أسسوا نظام الدفشرمة الذي لا علاقة له بالإسلام و الذي كان أساس تكون الجيش الإنكشاري... نحن هنا نتكلم عن القرون الثلاثة الأولى قبل فتح القسطنطينية. من زمن ارطغرل منتصف القرن ال12 إلي زمن محمد الفاتح منتصف القرن ال15 و لتفهم أكثر طبيعة هذه المرحلة إقرأ عن علاقة أورخان بالبيزنطيين، و عن معركة أنقرة ضد تيمورلنك و الحرب الأهلية العثمانية التي تلتها...

[syrus]

من الواضح أن من يتحدث باسم المستشرقين هنا لم يقرأ و لا يعي مناهجهم، فهو يردد أن المستشرقين قالوا العبارة التالية في القضية التالية و كأن المستشرقين يتحدثون بصوت و رأي واحد... و يؤكد أنهم "لم يقولوا بتاتا" و كأنه أحصى كتبهم و قرأها و فهمها. و الحقيقة أن مجرد القول "قال المستشرقون" هو دليل على الجهل بالإستشراق... فهو إعتاد على سماع "قال الحنابلة" و "قال الأحناف" و "قال الأشاعرة" فيسقط ذلك على الإستشراق...

[syrus]

اردوغان نفسه قال للإخوان عند زيارته لمصر أن عليهم تبني النظام العلماني...

[youcef salah]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Kob-Tiarti

نظام الحكم يقوم على مبدأ الشورى يعين من قبل العدول ويقبله العامة ويرفضونه ، وهناك وزارات تحت الحاكم يسير بها شؤون الدولة بمايتوافق مع الشرع ويحكم بقوانين القرآن الكريم والسنة.
قلت لك اقرأ التاريخ وليس من العرب والمسلمين ، اقرأه من عند المستشرقين لكي يكون مصدر محايد فكلامك يدل على انك تأخذ الكلام من من يرمون الدولة العثمانية في بدايتها بفرية وبهتان ، فجميع كتب المستشرقين بالحرف الواحد اجمعواان الدولة العثمانية في بداية عهدها كانت قائمة على نشر الدين ورفع راية الدولة ولم تكن دولة تحكم بالجيش والاستبداد الا في آخر سنواتها ، فمن فتح القسطنطينية ومن نشر الاسلام في اوربا ؟؟ كولومبس ولا كوارتز ولا الرعد هو اللي وصلهم الاسلام.

يجب التنبيه إلى أمرين الأول كما ذكر الأخ syrus وهما عدم القول ان المستشرقين كلهم أجمعوا بالحرف الواحد لأنه لا أحد في هذا الكون يستطيع قراءة كل ما كتبه المستشرقون في هذا الموضوع . والتأكيد على أنهم أجمعوا على ذلك
الامر الثاني هو غموض الجملة القائلة : أن الدولة العثمانية في بداية عهدها كانت قائمة على نشر الدين ورفع راية الدولة
هل هناك نظام دولة قائم على نشر الدين ورفع راية الدولة ؟

[syrus]

قامت جماعو بوكو حرام النيجيرية منذ أسبوعين باختطاف أزيد من 200 تلميذة من إحدى مدارس شمال شرق نيجيريا... و ذكرت عدة مصادر أن منهن من تم بيعهن بأسعار بين 6 و 12 دولار لبعض أتباع و أنصار الجماعة... هؤلاء السبايا الجدد هم أحد مظاهر الدولة الإسلامية التي تطالب بها تيارات الإسلام السياسي المتشددة و لا تتنكر لها التيارات التي تدعي الإعتدال... و كان قد سبق للمدعو أبو اسحق الحويني أن قال في أحد دروسه أن أحد أسباب المشكلة الإقتصادية للمسلمين هو ترك الجهاد و عدم الإستفادة من أموال الغنائم و السبي... و هذه الطريقة في التفكير لا ينفرد بها السلفيون و التكفيريون. بل تجدها معروضة بإسهاب في كثير من أدبيات الإخوان و مثال على ذلك سعيد حوى في كتابه "الإسلام" حيث لا يستبعد عودة السبي و الرق و يدافع عن ذلك...