ماذا لو اختفى الروافض والسلفية من العالم الاسلامي ؟؟

[سي الطاهر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ع.عيسى

واي حجة تكفيك ايها الناصبي عليك ما تستحق من الله ........فلا القران حجة ولا احاديث الرسول حجة ولاقول العلماء حجة .ولا المنطق حجة ولا اي شئ ......تتكلم وكان الحجة معك واتيتنا بها فما حجتك انت على خروج معاوية عن الخليفة علي ؟؟ ...مع ان الحديث الشريف يقول " ويل لعمار تقتله الفئة الباغية ....الخ " ودعاء الرسول على معاوية عندما التهى بالاكل عن تلبة الرسول " فقال : ( لا أشبع الله بطنه )....والكثير من الادلة ....ومع ذلك فالحجة بالنسبة لكم لمن انتصر بحد السيف وله الغلبة .فمعاوية ضفر بالخلافة اذا هو ولي الامر و لايهم ماذا قيل فيه .....، ومن بعدها بنوا العباس خرجوا على بنو امية فانتصروا وضفروا بالخلافة اذا فهم اولياء الامر الجدد...والسيسي خرج على مرسي فانتصر اذا هو ولي النعمة الجديد ..وهكذا ....الدنيا مع الواقف ولو كان حمار ..........بالمناسبة لا استعين بقوقل في طرحي و .لا داعي الى ان تنزل الى مستاوى ...فانتم اعلم من الحسين .

.
...................................

فمن ليس له القدرة على مقارعة الحجة بالحجة و الدليل بالدليل
و الفكرة بفكرة
فهدا شخص مفلس يريد تصدير افلاسه للغير

فعند كل افلاس يتم الاستعانة بشتى أنواع الاوصاف النعوتات ليطلقونها في وجوه غيرهم للهروب الى الأمام
كالوهابية و الجامية و المدخلية و الدواعش و الصدامية و الصهاينة و احفاد بني امية و أكلة الأكباد هند بنت عتبة ...
الى أن وصفني هدا الدعي الكداب بالناصبي
لا لشيئ سوى أنه عجز على الاتيان بما يسقط به كلامي
و لم يستطع أن يثبت عدم صحة كلامي في مسالة :
الحجة كتاب الله و ما صح عن النبي صلى الله عليه و سلم ...لا غير
فأفعال البشر ليست حجة على أحد
لأنها تدخل ضمن خانة الاجتهاد و ليس وحي منزل من السماء و لن يسألني الله سبحانه و تعالى عن افعال غيري الاجتهادية
الا عن افعالي و فقط

[سي الطاهر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رَكان

السلام عليكم
سي الطاهر ...
لماذا احلتني على راغب السرجاني ؟؟؟؟
هل تتبنى رأيه في المسألة ؟
هذه مشكلة في حقيقة الحال ..كتب التاريخ موفورة .وكل يقلب صفحاتها ثم يطلع فيبني من خلال مااطلع عليه قناعة تترسخ ثم يعمل على الترويج لها ..
دعني اخبرك ..أنه كل ينتقي من التاريخ ما يذهب وفق ما يهواه ..طيب لاحظ أن راغب السرجاني ينفي بالكلية أن هناك من اعترض على طلب البيعة ليزيد من طرف معاوية ..إنه يجعل كل ذلك الجيل ..موافقا راضيا مطمئنا لتلك البيعة وكأنه اراد أن يعطينا انطباعا أن ذلك الجيل الذي هو احد القرون التي أخبر عنها الرسول صلى الله عليه وسلم لايمكن أن يجتمع على الباطل..بل لايمكن أن يسكت افراده عن الباطل ولم يكونوا ليخافوا معاوية ..فغن جعلنا من الطلام نقطتين أولاهما أنه كيف لذلك الجيل أن يكون مخطئا في قبوله لقرار معاوية بتولية يزيد ..فأرد عليه ..يا سيد راغب السرجاني ..إن كان ذلك الجيل قد وصفه الرسول صلى الله لعيه وسلم بالخيرية ..فهل يكون كذلك إن كان قد قبل راضيا وهو يرى رؤى العين بدعو تحدث وهي بدعة التوريث واسقاط سنة الشورى ..
ثم قول راغب السرجاني بأن افراد ذلك الجيل وهم على ماكانوا عليه من الخيرية لم يكن لأحدهم أن يخشى أو يهاب معاوية والله عجبت لقوله ذاك ..ألم يطلع على ما وقع لحجر بن عدي الصحابي المعروف بأنه كان من أزهد ونساك الصحابة وقد قتله معاوية صبرا ..بذريعة اعلان عدم الطاعة لأحد ولاته ..
يا سبحان الله العظيم كان لي في الذهن صورة لاباس بها عن راغب السرجامي ورما كان ذلك بسبب ما اطلعت عليه من نشاط له فيم خص الاعجاز العلمي ..أما وأن أرى أن هفي ذلك الشريط كله ثناء على يزيد عليه من لاله ما يستحق فهذه والله لقاصمة الظهر ..
لتعلم يا سي الطاهر الحسين رضي الله عنه لم يكن خارجيا ولايصفه بذلك غير النواصب قديما وخلفهم حديثا ..ومااعتراض عبد الله بن عمر وابن عباس عليه في ذلك لم يكن لكونه مخالفا للشرع عدم بيعته ليزيد ..بل شفقة عليه وحماية له مما قد يلحقه من أذى لمعرفتهم بشرور القوم وبوائقهم ..ابحث يا سي الطاهر لتطلع على هذه التقطة بمزيد من التفصيل ..
ثم اذكرك قول أحد كبار التابعين الحسن البصري رضي الله عنه ..في المسألة ...
"لولا بيعة معاوية ليزيد لكانت شورى الى يوم القيامة"
هذا قديما أما حديثا فإنه سقط مني اسم المفكر الألماني الذي تحدث عن صفين وحروج أهل الشام على علي رضي الله عنه حيث قال لو لم يخرج اهل الشام على علي ولو أنهم بايعوه لكان الإسلام اليوم هو السائد على وجه الأرض ..
اعلم يا سي الطاهر وقد ذكرت ذلك سابقا أن أعظم ما نحن فيه من رزية اليوم هو صراع بين الغلاة من الشيعة الذين ركبوا موجة الرفض وغلاة السنة الذين ركبوا موجة النصب ..
وإني لمعطيك قاعددة ذهبية للتعرف على كلا الفريقين...
الرافضة ..إن ذكرت إمامي الهدى أو أحدهما ابا بكر أو عمرا ناهيك عن أمنا عائشة وحفصة رضوان الله عليهم جميعا . فإنه يفقد الرافضي صوابه ويطيش عقله ..داخلا في هستيريا من السب والشتم واللعن ..
أما التواصب ..
فما إن تتوجه بالنقد لمعاوية ويزيد وبني امية عامة فإنه تثور ثائرتهم فيتهمونك بالطعن في صحابة رسول الله وأنك تتناول بالذم أهل احد القرون المفضلة ..وكأن مدينة رسول الله استبيحت في غير تلك القرون وكأن طلحة بن عبيد الله اخترق جسده حربة رماها غير مروان بن الحكم ..
بل يذهب كثيرهم الى تعداد فضائل لحكام بني أمية صنيعة خيال التعصب ولايمنعهم مقابل ذلك النيل من آل بيت رسول الله عليه الصلاة والسلام وقد ذهب أخدهم الى القول بأن عليا كان مخذولا حيثما ذهب وأن هجرته لم تكن لله ورسوله وأن اسلامه فيه نظر بحكم أنه اسلم صبيا ...
أذكر وخلال بعض من مطالعاتي .لما كتبه علي شريعتي رحمة الله عليه أنه وصف التشيع الصفوي والتسنن الأموي بالقبح المطلق ..رحمه الله اغتالته يد الغدر لما فضح عوار أهل الرفض ..
ستتضح لك الفكرة من خلال اطلاعك على مضمون الرابط اسفله ..

https://www.egyptianoasis.net/showthread.php?t=25560

فلتعلم أخي ركان أن من وراء احالتك على رابط راغب السرجاني هو لاظهار نفس المسلك في أخد الروايات و التحقيقات من كتاب سير اعلام النبلاء للدهبي

على سبيل المثال ...و ليس بداعي التبني كما بدا لك و تبقى لك كامل الحرية فيما توصلت اليه من استنتاجات و مقاسات
فلا أدري الى حد هده اللحظة
كيف تبنيت مقياس كل من لا يسب و لا يلعن يزيد و يمسك لسانه عن دالك و يكتفي بما دهب اليه علماء الامة من عدم لعن المعين خاصة ان كان من اهل القبلة فلا احد منا يدري بما ختم الله له ...بالناصبي ....فالتاله على الله سبحانه و تعالى أمر خطير ...انتبه
هل هدا ما تريد اثباته ؟
اليس كدالك ؟

يعني المؤرخ الاسلامي راغب السرجاني ناصبي في نظرك ؟...هدا ضيق افق و احكام جائرة لا دليل عليها
فانت مثلا اخدت ما يعجبك و استكنرت ما لا يعجبك و هدا هو نفس الحال مع الشريط الدي احلته عليك مع فارق في الاختصاص فراغب السرجاني مؤرخ و مفكر اسلامي و ليس مشرف في منتدى من المنتديات الجزائرية ..
فكيف تعيب على راغب السرجاني ما استحسنته أنت لنفسك ...غريب
بدليل أنه بامكان اي كان الاخد من التاريخ وفق ما يهواه و من ثم الترويج له على انه حقيقة ..
و لدالك حدر أهل العلم من الخوض في مسائل الفتنة التي حدثت على عهد الصحابة و التابعين لما فيها من مفاسد فكرية و عقدية تعود بالسلب على الأمة الاسلامية فبدل من ان ينشغل المسلمون بحالهم و اوضاعهم المزرية في البحث عما يجمع كلمتهم و يوحد صفوفهم و يقوي شوكتهم و يشد من عزيمتهم في وقت هم أحوج ما يكونوا اليه متحدون ..ترى فريق منهم و هم على قلتهم يسعون جاهدين للنبش في القبور و تاليب الرأي العام ضد بعضه البعض في مسائل لا طائل منها سوى الفتنة و زرع بدور الشقاق و التفرقة بالاعتماد على روايات و قصص مختلف عليها بين اهل العلم و المؤرخين فييسوقون بضاعتهم الفاسدة شكلاً و مضموناً على انها من المنجيات المخلصات لدينهم و دنياهم زعموا ..و كأن هؤلاء لا يحيون الا بالفتن و القلائل و ايجاد الثغرات التي يتنفد منها أعداء الاسلام و المسلمين المتربصين بالأمة سوءاً لمزيد من الشرخ الدي تعاني منها الأمة اصلاً

فقد عجبت كيف لمثقف مثلك ان يستشهد بكلام الحسن البصري رحمه الله الدي يقول فيه
لولا بيعة معاوية لابنه لكان الأمر شورى الى يوم القيامة
فهل الحسن البصري يعلم الغيب
لا يا عزيز هدا مجرد اجتهاد منه و لا يحمل على محمل الجد و الجزم
الفتنة الحقيقية و بداياتها التي ضربت كيان الامة في مقتل بعد أن فتحت ابوابها تمثلت في قتل عثمان رضي الله عنه و ما تمخض عنها من شقاق و قتال و تفرقة و عصبيات قبلية اختلطت فيها الامور و تشعبت منها المفاهيم

[سي الطاهر]

ركان
لتعلم يا سي الطاهر الحسين رضي الله عنه لم يكن خارجيا ولايصفه بذلك غير النواصب قديما وخلفهم حديثا ..ومااعتراض عبد الله بن عمر وابن عباس عليه في ذلك لم يكن لكونه مخالفا للشرع عدم بيعته ليزيد ..بل شفقة عليه وحماية له مما قد يلحقه من أذى لمعرفتهم بشرور القوم وبوائقهم ..ابحث يا سي الطاهر لتطلع على هذه التقطة بمزيد من التفصيل

أنت ترمي كل مؤرخ اسلامي عبر العصور بالناصبي لأنه سمى الاسماء بمسمياتها
و هدا لا يليق

احيلك على ما كتبه ابن خلدون في مقدمته حول هده المسألة

ثم نظروا بعد هذا الواقع و اجتهدوا و الله مطلع على أحوالهم و عالم بهم و نحن لا نظن بهم إلا خيراً لما شهدت به أحوالهم و مقالات الصادق فيهم و أما الحسين فإنه لما ظهر فسق يزيد عند الكافة من أهل عصره بعثت شيعة أهل البيت بالكوفة للحسين أن يأتيهم فيقوموا بأمره فرأى الحسين أن الخروج على يزيد متعين من أجل فسقه لا سيما من له القدرة على ذلك و ظنها من نفسه بأهليته و شوكته فأما الأهلية فكانت كما ظن و زيادة و أما الشوكة فغلط يرحمه الله فيها لأن عصبية مضر كانت في قريش و عصبية عبد مناف إنما كانت في بني أمية تعرف ذلك لهم قريش و سائر الناس و لا ينكرونه و إنما نسي ذلك أول الإسلام لما شغل الناس من الذهول بالخوارق و أمر الوحي و تردد الملائكة لنصرة المسلمين فأغفلوا أمور عوائدهم و ذهبت عصبية الجاهلية و منازعها و نسيت و لم يبق إلا العصبية الطبيعية في الحماية و الدفاع ينتفع بها في إقامة الدين و جهاد المشركين و الدين فيها محكم و العادة معزولة حتى إذا انقطع أمر النبؤة و الخوارق المهولة تراجع الحكم بعض الشيء للعوائد فعادت العصبية كما كانت و لمن كانت و أصبحت مصر أطوع لبني أمية من سواهم بما كان لهم من ذلك قبل فقد تبين لك غلط الحسين إلا أنه في أمر دنيوي لا يضره الغلط فيه و أما الحكم الشرعي فلم يغلط فيه لأنه منوط بظنه و كان ظنه القدرة على ذلك و لقد عذله ابن العباس و ابن الزبير و ابن عمر و ابن الحنفية أخوه و غيره في مسيره إلى الكوفة و علموا غلطه في ذلك و لم يرجع عما هو بسبيله لما أراده الله.

و أما غير الحسين من الصحابة الذين كانوا بالحجاز و مع يزيد بالشام والعراق و من التابعين لهم فرأوا أن الخروج على يزيد و إن كان فاسقاً لا يجوز لما ينشأ عنه من الهرج و الدماء فأقصروا عن ذلك و لم يتابعوا الحسين و لا أنكروا عليه و لا أثموه لأنه مجتهد و هو أسوة المجتهدين و لا يذهب بك الغلط أن تقول بتأثيم هؤلاء بمخالفة الحسين و قعودهم عن نصره فإنهم أكثر الصحابة و كانوا مع يزيد و لم يروا الخروج عليه و كان الحسين يستشهد بهم و هو بكربلاء على فصله و حقه و يقول سلوا جابر بن عبد الله و أبا سعيد الخدري و أنس بن مالك و سهل بن سعيد و زيد بن أرقم و أمثالهم و لم ينكر عليهم قعودهم عن نصره و لا تعرض لذلك لعلمه أنه عن اجتهاد و إن كان هو على اجتهاد و يكون ذلك كما يحد الشافعي و المالكي و الحنفي على شرب النبيذ و اعلم أن الأمر ليس كذلك و قتاله لم يكن عن اجتهاد هؤلاء و إن كان خلافه عن اجتهادهم و إنما انفرد بقتاله يزيد و أصحابه و لا تقولن إن يزيد و إن كان فاسقاً و لم يجز هؤلاء الخروج عليه فأفعاله عندهم صحيحة و اعلم أنه إنما ينفذ من أعمال الفاسق ما كان مشروعاً و قتال البغاة عندهم من شرطه أن يكون مع الإمام العادل و هو مفقود في مسئلتنا فلا يجوز قتال الحسين مع يزيد و لا ليزيد بل هي من فعلاته المؤكدة لفسقه و الحسين فيها شهيد مثاب و هو على حق و اجتهاد و الصحابة الذين كانوا مع يزيد على حق أيضاً و اجتهاد

[ع.عيسى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سي الطاهر

أنت ترمي كل مؤرخ اسلامي عبر العصور بالناصبي لأنه سمى الاسماء بمسمياتها
و هدا لا يليق

احيلك على ما كتبه ابن خلدون في مقدمته حول هده المسألة

يا راجل راه عندك عقل ولا ما عندكش ....هل تحاول الاثبات لنا ان الحسين كان خارجي بقول فلان وفلتانة وانه استحق القتل ؟؟..في حين تطمسون الاحاديث النبوية الصحيحة والوقائع و التي تثبت خروج معاوية على ولي امره علي كرم الله وجهه.. كالحديث " ويل لعمار تقتله الفئة الباغية ...الى اخره " ..ودعاء الرسول عليه ....لااشبع الله بطنه ...وكلام كبار العلماء والصحابة الذي عاصروه وشهدوا بفسقه وفسق بزبد ....... تطمسون كل هذه الادلة التي تثبت خروج معاوية على علي وتقرون ادلة واهية في الحسين وما ادراك ما الحسين بقول خلدون واخر ون هم ليسوا لا من الصحابة ولا من التابعين وربما اصلا لم يقوا هذا الكلام ؟؟؟؟ ..... يا عبد ربي يزيذ تولى الخلافة بالتوريث وبحد السيف مع انه ليس أهلا لها وهذه اكبر بدعة في تاريخ الاسلام لان الخلافة كانت بالشورى ورضا اغلبية المسلمين ...كخلافة ابي بكر وعمر وعثمان وعلي ....اما خلافة معاوية فكانت بالاكراه وبحد السيف وبسفك دماء المسلمين وبالخصوص اهل البيت ، وكذلك خلافة ابنه الفاسق يزيد .....راك تفهم ولا والوا ؟؟؟.....الله يحشرك مع يزيد يوم القيامة ، قول امين

[سي الطاهر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ع.عيسى

يا راجل راه عندك عقل ولا ما عندكش ....هل تحاول الاثبات لنا ان الحسين كان خارجي بقول فلان وفلتانة وانه استحق القتل ؟؟..في حين تطمسون الاحاديث النبوية الصحيحة والوقائع و التي تثبت خروج معاوية على ولي امره علي كرم الله وجهه.. كالحديث " ويل لعمار تقتله الفئة الباغية ...الى اخره " ..ودعاء الرسول عليه ....لااشبع الله بطنه ...وكلام كبار العلماء والصحابة الذي عاصروه وشهدوا بفسقه وفسق بزبد ....... تطمسون كل هذه الادلة التي تثبت خروج معاوية على علي وتقرون ادلة واهية في الحسين وما ادراك ما الحسين بقول خلدون واخر ون هم ليسوا لا من الصحابة ولا من التابعين وربما اصلا لم يقوا هذا الكلام ؟؟؟؟ ..... يا عبد ربي يزيذ تولى الخلافة بالتوريث وبحد السيف مع انه ليس أهلا لها وهذه اكبر بدعة في تاريخ الاسلام لان الخلافة كانت بالشورى ورضا اغلبية المسلمين ...كخلافة ابي بكر وعمر وعثمان وعلي ....اما خلافة معاوية فكانت بالاكراه وبحد السيف وبسفك دماء المسلمين وبالخصوص اهل البيت ، وكذلك خلافة ابنه الفاسق يزيد .....راك تفهم ولا والوا ؟؟؟.....الله يحشرك مع يزيد يوم القيامة ، قول امين

كلامك هرج و مرج و خبط عشوائي
فلم يبقى الا أن تاتي الصبية الصغار حدثاء الاسنان سفهاء الأحلام في المنتديات تلهو و تلعب و تقارن نفسها بابن خلدون و تصفه بالفلتانة

أنت تمثل الاتجاه المعادي لللرسالة المحمدية بجميع أطيافه و نقصد به الاتجاه الاثني عشري , أو من تأثر بهم ودخلت عليه مادة من موادهم المسمومة

كنت اعلم ان من وراء لعن يزيد و سبه ليس يزيد بحد داته و انما شماعة و جسر عبور للمرور الى معاوية بن ابي سفيان
و قد انفضح امركم و امر متاجرتكم بمسالة الحسين رضي الله عنه و أرضاه و اثارته
فاي بخس فكري هدا
و انحطاط
ضعف الطالب و المطلوب

لكن لا يمكن ان تمر هده النقطة الحساسة مرور الكرام هكدا كأن شيئ لم يكن
سيتم اادراج بعض اقوال علماء الاشاعرة و الماتيردية بهدا الخصوص
فانا بنظر المنخدعين بالفكر الاثني العشري و المروجين لأكاديبه و اباطيله و قصصه التي وضعها وضاعوه للنيل من الصحابة
وهابي

أتحدى اي كان أن يرد كلمة واحدة مما سندرجه في الاسفل
اللهم الا اولائك المتاثرون بالفكر الاثني عشري

سلامة موقفهم من معاوية , فلو كانوا يرون معاوية كافرا أو منافقا أو فاسقا أو فاسد الدين لما أمروا بالكف عن الخوض في تلك الحادثة , وليبنوا ذلك .
1- فممن نص على ذلك : إمام المذهب ومؤسسه الأول , أبو الحسن الأشعري(342هـ) , فإنه حكى الإجماع على الكف عما شجر بين الصحابة فقال كتابه ( رسالة إلى أهل التغر303-307) :" وأجمعوا على الكف عن ذكر الصحابة عليهم السلام إلا بخير ما يذكرون به، وعلى أنهم أحق أن ينشر محاسنهم، ويلتمس لأفعالهم أفضل المخارج، وأن نظن بهم أحسن الظن، وأحسن المذاهب...وأجمعوا على أن ما كان بينهم من الأمور الدنيا لا يسقط حقوقهم" , وكرر هذا المعنى في كتاب الإبانة (260 ) , ونص فيه على أن ما جرى بين علي ومعاوية كان باجتهاد وتأويل .
2- وممن نص على ذلك أيضا : المؤسس الثاني للمذهب الأشعري , وهو القاضي أبو بكر الباقلاني (403هـ), حيث يقول في كتابه (الإنصاف فيما يجب اعتقاده ولا يجوز الجهل به 63) :" ويجب أن يعلم أن ما جرى بين أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم ورضي عنهم من المشاجرة نكف عنه، ونترحم على الجميع، ونثني على الجميع".
3- وممن نقل ذلك عن أبي الحسن الأشعري وتبناه : ابن فورك (406) , حيث يقول في (مجرد مقالات الأشعري 195) :" فأما طلحة والزبير فإنهما خرجا عليه, وكانا متأولَين مجتهدَين , يريان ذلك صوابا بنوع من الاجتهاد , وإن كان ذلك منهما خطأ , وإنهما رجعا عن ذلك , وندما , وأظهرا التوبة , وماتا تائبين مما فعلا .
وكذلك كان يقول – يعني أبا الحسن الأشعري - في حرب معاوية : إنه كان باجتهاد منه , وإن كان ذلك خطأ وباطلا ومنكرا وبغيا , على معنى أنه خروج على إمام عادل , ولكنه كان بنوع من الاجتهاد , ممن له أن يجتهد فيه , ولم يطلق عليه اسم الفسق أو الكفر , وكان يجري ذلك مجرى اختلاف الحاكمَين إذا اجتهد أحدهما وأصاب الآخر " , فحكم على ما وقع من معاوية بالخطأ والبطلان والبغي , ولكنه لم يحكم عليه بالفسق وفساد الدين , فإمام المذهب الأشعري يفصل بين حكم الفعل الذي وقع من معاوية وبين حكم معاوية نفسه , وهذا ما يتبناه أئمة أهل الحديث , وأئمة المذهب الأشعري من بعده .
4- وممن نص على ذلك الجويني(378هـ) في الإرشاد ( 365) حيث يقول:" علي ابن أبي طالب كان إماما حقا في توليته , ومقاتلوه بغاة , وحسن الظن بهم يقتضي أن يظن بهم قصد الخير وإن أخطؤوه " , ووافقه وأقره ابن ميمون في شرحه على الإرشاد (672) , فالجويني حكم على فعل معاوية بالبغي ولكنه لم يحكم عليه بالفسق وفساد الدين .
ويقول في كتابه ( لمع الأدلة 115) :" ومعاوية وإن قاتل عليا , فإنه لا ينكر إمامته , ولا يدعيها , وإنما كان يطلب قتلة عثمان , ظانا أنه مصيب , وكان مخطئا , وعلي رضي الله عنه متمسك بالحق" .
5- وممن انتهى إلى ذلك الرأي : أبو إسحاق الشيرازي(476هـ) , في عقيدته المسماة ( الإشارة إلى مذهب أهل الحق 108-111) فإنه ذكر اختلاف مواقف العلماء فيما وقع بين علي ومعاوية رضي الله عنهما ,وذكر الأدلة على أن ما جرى بينهم لا يؤدي إلى الكفر والفسق , ثم قال :"والواجب في ذلك الإمساك عما شجر بينهم , وذكر محاسنهم "
6- وممن نص على ذلك الموقف : أبو حامد الغزالي(505هـ) , في كتابه ( الاقتصاد في الاعتقاد 262) حيث يقول:" والمشهور من قتال معاوية مع علي ومسير عائشة رضي الله عنهم إلى البصرة، والظن بعائشة أنها كانت تطلب تطفئة الفتنة , ولكن خرج الأمر من الضبط، فأواخر الأمور لا تبقى على وفق طلب أوائلها، بل تنسل عن الضبط، والظن بمعاوية أنه كان على تأويل وظن فيما كان يتعاطاه , وما يحكى سوى هذا من روايات الآحاد، فالصحيح منه مختلط بالباطل، والاختلاف أكثره اختراعات الراوافض والخوارج، وأرباب الفضول الخائضين في هذه الفنون.
فينبغي أن تلازم الإنكار في كل ما لم يبت، وما ثبت فتستنبط له تأويلا. فما تعذر عليك فقل:لعل له تأويلا وعذرا لم أطلع عليه"
7- وممن نص على ذلك : إمام الأشعرية في زمنه , السيف الآمدي(631هـ) , في كتابه ( غاية المرام في علم الكلام 390 ) حيث يقول :" الواجب أن يحسن الظن بأصحاب الرسول، وأن يكف عما جرى بينهم، وألا يحمل شيء مما فعلوه أو قالوه إلا على وجه الخير، وحسن القصد، وسلامة الاعتقاد، وأنه مستند إلى الاجتهاد، لما استقر في الأسماع، وتمهد في الطباع، ووردت به الأخبار والآثار، متواترة وآحاد، من غرر الكتاب والسنة، واتفاق الأمة على مدحهم، والثناء عليهم بفضلهم، مما هو في اشتهاره يغني عن إظهاره".
8- وممن أكد ذلك : تقي الدين السبكي (756هـ) في كتابه ( السيف المسلول على من سب الرسول 432) , حيث يقول :" ومن توقيره صلى الله عليه وسلم توقير أصحابه , والسكوت عما شجر بينهم " .
9- وممن قرر ذلك : ابن حجر الهيتمي (974هـ) , وهو من أكثر علماء الأشاعرة الذين اهتموا بهذه القضية, وفي بيان موقفه يقول في كتابه (تطهير الجنان واللسان عن ثالب معاوية ابن أبي سفيان111) :" فعلي مجتهد مصيب , فله أجران .. ومقاتلوه كعائشة وطلحة والزبير ومعاوية وعمرو بن العاص ومن تبعهم من الصحابة الكثيرين من أهل بدر وغيرهم مجتهدون غير مصيبين , فلهم أجر واحد" , وقد اهتم ببيان الموقف من معاوية وأفرد له كتابا خاصا بالغ وأطال في شرح ما يراه مناقب لمعاوية
10- وممن نص على ذلك : شهاب الدين المقّري(1041هـ )في عقيدته المسماة (إضاءة الدجنة في عقائد أهل السنة 175) , وأكد كلامه عبدالغني النابلسي(1143هـ) في شرح على العقيدة المسمى ( رائجة الجنة شرح إضاءة الدجنة).
11- ويقول العدوي الدردير(1201هـ) في شرح على الخريدة البهية في العقائد السنية (257) :" ويجب الإمساك عما وقع بين الصحابة من النزاع " وأيده الشيخ السباعي (1267هـ) في حاشيته .
12- وممن قرر هذه العقيدة الصاوي(1241هـ) في شرحه على جوهرة التوحيد (329-331) , فقد بين أنه يجب على المسلم أن يصرف ما ورد عن الصحابة من تشاجر "إلى محمل حيث كان ممكنا , فإن لم يمكن تأويله وقفنا , لاعتقادنا حفظهم مما يوجب الفسق ؛لأنهم مجتهدون" .
13- ويقول البيجوري (1276هـ) في كتابه (تحفة المريد على جوهرة التوحيد 245) :"وقع تشاجر بين علي ومعاوية رضي الله عنهما , وقد افترقت الصحابة ثلاث فرق : فرقة اجتهدت فظهر لها أن الحق مع علي فقاتلت معه , وفرقة اجتهدت فظهر لها أن الحق مع معاوية فقاتلت معه , وفرقة توقفت ... فلم يخرج واحد منهم عن العدالة بما وقع بينهم ؛ لأنهم مجتهدون" .
14- وممن قرر ذلك من متأخري الأشاعرة : محمد بخيت المطيعي (1354هـ) في كتابه ( القول المفيد في علم التوحيد ) حيث يقول:"ما وقع بينهم من التشاجر فمنشؤه الاجتهاد , فالمخطئ كالمصيب و مأجور , فلا يخِلّ بالعدالة , ولا تخض في تفصيل ذلك التشاجر مخافة أن تصيب قدحا وذما في واحد منهم " .
وبعد سرد هذه النقول عن أئمة المذهب الأشعري وصناعه , لا بد من التأكيد – صدقا مع القارئ - على أن بعض علماء الأشاعرة حين ذكر تفسيق المحاربين لعلي رضي الله عنه قال :"وهو ما عليه أكثر الأصحاب " كما جاء في شرح المواقف للجرجاني (8/384) , ولكن هذا مخالف لما ذهب إليه أئمة المذهب , وهو لم يذكر لنا من هم ولا شيئا من أسمائهم ولا مكانتهم العلمية .
*** *** ***

[ع.عيسى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سي الطاهر

كلامك هرج و مرج و خبط عشوائي
فلم يبقى الا أن تاتي الصبية الصغار حدثاء الاسنان سفهاء الأحلام في المنتديات تلهو و تلعب و تقارن نفسها بابن خلدون و تصفه بالفلتانة

أنت تمثل الاتجاه المعادي لللرسالة المحمدية بجميع أطيافه و نقصد به الاتجاه الاثني عشري , أو من تأثر بهم ودخلت عليه مادة من موادهم المسمومة

كنت اعلم ان من وراء لعن يزيد و سبه ليس يزيد بحد داته و انما شماعة و جسر عبور للمرور الى معاوية بن ابي سفيان
و قد انفضح امركم و امر متاجرتكم بمسالة الحسين رضي الله عنه و أرضاه و اثارته
فاي بخس فكري هدا
و انحطاط
ضعف الطالب و المطلوب

لكن لا يمكن ان تمر هده النقطة الحساسة مرور الكرام هكدا كأن شيئ لم يكن
سيتم اادراج بعض اقوال علماء الاشاعرة و الماتيردية بهدا الخصوص
فانا بنظر المنخدعين بالفكر الاثني العشري و المروجين لأكاديبه و اباطيله و قصصه التي وضعها وضاعوه للنيل من الصحابة
وهابي

أتحدى اي كان أن يرد كلمة واحدة مما سندرجه في الاسفل
اللهم الا اولائك المتاثرون بالفكر الاثني عشري

1- الحديث الاول ينطبق عليكم
2- يا اخي الله يهديك للحق هذه المرة راني دعيتلك من قلبي ......يا اخي المسالة ليست حب او كره ليزيد او معاوية ..المسالة حق وباطل ...يا اخي ابحث في الامر وخدم عقلك ياك ربي عاطيلك العقل ...عندما تقرا القران الله اعطانا معيار لحل المسائل ومعرفة الحقيقة وكشف الزيف وهو التناقض لقوله تعالى أفلا يتدبرون القرآن ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا ...اي اذا كانت هناك مسالة ووجد فيها اختلاف وتناقض فهنا يجب ان تدرس بعمق .....الاختلاف الاول : لماذا يالنسبة لعلماء السلفية قتال معاوية لعلي لا يعتبر خروجا على ولي الامر ...بينما قتال الحسين ليزيد يعتبر خروجا على ولي الامر .؟؟؟؟ ....في حين الادلة واضحة وضوح الشمس على ان قتال معاوية لعلي يعتبر خروجا على ولي الامر . وقتال الحسين بيزيد لا يعتبر خروجا على ولي الامر ... والادلة هي الحديث الشريف الصحيح الاول " ويل لعمار تقتله الفئة الباغية يدعوهم الى الجنة ويدعونه الى النار " ..وانت تعلم جيدا ان عمار قتل يد على معاوية بسبب نصرته لعلي رضي الله عنه .....الحديث الثاني " من كنت مولاه فعلي مولاه الله والي من والاه وعادي من عاداه " ....الحديث الثالث : حسين مني و أنا من حسين، أحب الله من أحب حسيناً، حسين سبط من الأسباط" ... .والكثير من الاحاديث التي يرويها الصحيحين ...يا اخي لا انت ولا غيرك ياتي راح يحرفلي معاني الاحاديث على مقاس هواه ......ثانيا : مجرد خروج الحسين على يزيد فهذا دليل قوي على عدم شرعية ولاية يزيد فالحسين من الراسخين في العلم وهواعلم اهل الارض وخروجه على يزيد كان على بينه .........اخاف ان القى الله عز وجل ورسوله الكريم يوم القيامة و في قلبي مثقال ذرة من عداء لاهل بيت رسولنا الكريم ......إِ[COLOR="red"]إذْ تَلَقَّوْنَهُ بِأَلْسِنَتِكُمْ وَتَقُولُونَ بِأَفْوَاهِكُم مَّا لَيْسَ لَكُم بِهِ عِلْمٌ وَتَحْسَبُونَهُ هَيِّنًا وَهُوَ عِندَ اللَّهِ عَظِيمٌ[./COLOR]......

[العُثماني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سي الطاهر

أنا لست مفتي و لا فقيه
و لا أدعي شيئ لنفسي لست اهلاً له
حتى أتكلم في مسالة ليست من اختصاصي
فمن تكلم في غير فنه أتى بالعجائب
و من افتى بغير علم فقد ضل و اضل
......................................
الخ

لدي على جوابك ملاحظتان "
1- الأولى :
لا تكاد تذكر اسم يزيد إلا مقرونا بفعل (السب واللعن) من مناوئيه
طيب ..ماهو السبّ ؟؟ عرّفه لنا ؟؟؟
هل الكلام في يزيد وذمه هو سب له بالضرورة ؟؟؟

السب - الشتم - القذف - القدح - الذم - اللعن - الطعن - .,والفاظ أخرى كثيرة هي كلمات ولكل كلمة مدلول ولكنها ليست مترادفات.
فليس كل موقف وكل كلام في ذم يزيد هو سب له ؛ فالقرآن حافل بذم أهل الكتاب والكفار والمنافقين وغيرهم ولكنه ليس سبا لهم.
فالرجاء تحديد المصطلحات ؛ فليس كل من يتكلم في يزيد هو يقوم بفعل (السبّ) الذي تتحدث عنه.

2-الثانية:
أقحمت بلا لازمة قضية ماسميته (خروج الحسين) وكأنها الزاوية الوحيدة التي يجب رؤية الحادثة من خلاالها. بينما نحن نناقش قضية (النواصب) وقضية (النصب) تبدأ من العداء لأمير المؤمنين ابن أبي طالب وليس فقط سيد شباب أهل الجنة
وأين وتركت وصية النبي صلى الله عليه وسلم
((أنا تاركٌ فِيكم ثَقلينِ: أوَّلهما: كتابُ الله، فيه الهُدى والنُور؛ فخُذوا بكتاب الله، واستمسِكوا به، فحثَّ على كِتاب الله ورغَّب فيه، ثم قال: وأهلُ بَيْتي، أُذكِّركم اللهَ في أهلِ بيتي، أُذكِّركم اللهَ في أهل بيتي، أُذكِّركم الله في أهلِ بَيتي))

بغض النظر عن الجانب العاطفي الذي يغمرنا به أدعياء حب العترة - بما فيهم النواصب ذاتهم - تعال نناقش فعل يزيد وموقفه من العترة ومخالفته لحديث النبي صلى الله عليه وسلم. مما يدل على ناصبيته.
أوليس يزيد هو المسؤول عن تسيير جيش لحصار أهل البيت والتنكيل بهم ؟
هل استنكر قتله عندما بلغه نبأ استشهاد سبط رسول الله ؟
هل أقام الحد واقتص من القتلة ؟
هل عزل الجند الذين ارتكبوا هذه الجريمة النكراء في حق جناب النبي الأكرم صلى الله عليه وسلم ؟

1- قال ابن تيمية أيضا في مجموع الفتاوى ج 4 ص 506 : " لكنه مع هذا لم يقم حد الله على من قتل الحسين رضى الله عنه ولا انتصر له"
2- وقال أيضا في مجموع الفتاوى ج 27 / ص 480: " لكنه مع ذلك ما انتقم من قاتليه ولا عاقبهم على ما فعلوا."
3- وقال أيضا مجموع الفتاوى ج 3 / ص 411: " لكنه مع هذا لم يظهر منه إنكار قتله ، والانتصار له والأخذ بثأره كان هو الواجب عليه فصار أهل الحق يلومونه على تركه للواجب."
4- وقال أيضا في مجموع الفتاوى ج 4 / ص 483: " ولكن جرى بسببه ما جرى من مصرع الحسين وفعل ما فعل بأهل الحرة ."
5- وقال في منهاج السنة النبوية ج 4 / ص 336: " لكنه مع ذلك ما انتصر للحسين ولا أمر بقتل قاتله ولا أخذ بثأره."
6- وفي جواب طويل له في المسائل والأجوبة - 71 - 89 قال : " ولكن لم يقتل قتلة الحسين ، ولم ينتقم منهم ، فهذا مما أنكر على يزيد ، كما أنكر عليه ما فعل بأهل الحرة لما نكثوا بيعته ، فإنه أمر بعد القدرة عليهم بإباحة المدينة ثلاثا."

بغض النظر عن الروايات التي يرفضها البعض بدعوى أنها شيعية منها كيف أنه أخذا قضيبا وأخذ ينكت به ثغر الحسين رضي الله عنه بعد أن حملوا إليه رأسه الشريف على رمح
وبغض النظر عما يرفضونه من وروايات كتناوله المسكر وفعله المنكر
بغض النظر عن تلك الروايات فإن ما تقدم أعلاه في النص المقتبس يدلل أننا أمام طاغية ناصبي راض بما جرى للعترة الطاهرة ويرتب عليه المسؤولية القانونية والأخلاقية والجنائية.

وبغض النظر عن حادثة ثورة الإمام الحسين على الطاغية الناصبي يزيد : هل قرأت شيئا عما جرى في المدينة وكيف أباحها لعصاباته لمدة ثلاث ايام ؟ قتلا - وذبحا - و لصوصية - واغتصابا للنساء حى أن خيوله و بالت وراثت في الروضة الشريفة دون أي احترام لمقام النبي
وحرمة الميت كحرمة الحي فمابالك بجناب النبي الأكرم ؟
عندما تقرأ مافي كتب التاريخ يمتثل أمامك مباشرة أفعال المجرم بشار الأسد وماتفعل قطعانه في المدن الثائرة.
فبأي منطق يا سي الطاهر تدين بشار الأسد وجند بشار الأسد بينما تلتمس الأعذار ليزيد ؟

هل تعلم أن من علماء الأمة من كفـّر يزيد بسبب استباحته للمدينة وترويع أهلها من الصحابة والتابعين والقراء والعلماء ؟ عملا بنص الحديث البنوي الذي يتوعد من يُحدث فيها ؟ وقد أحدث يزيد فيها واستباحها وأهان أهلها والمقدسات التي فيها ؟

في الحديث قال رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم : (( لاَ يُرِيدُ أَحَدٌ أَهْلَ الْمَدِينَةِ بِسُوءٍ إِلاَّ أَذَابَهُ اللهُ فِي النَّارِ ذَوْبَ الرَّصَاصِ ، أَوْ ذَوْبَ الْمِلْحِ فِي الْمَاء )).

وَقَالَ صلى الله عليه وسلم : (( مَنْ أَخَافَ أَهْلَ الْمَدِينَةِ ظُلْمًا أَخَافَهُ الله ، وَعَلَيْهِ لَعْنَةُ اللهِ وَالْمَلاَئِكَةِ وَالنَّاسِ أَجْمَعِين ، لاَ يَقْبَلُ اللهُ مِنْهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ صَرْفًا وَلاَ عَدْلاً )).

وَقَالَ صلى الله عليه وسلم : (( مَنْ أَخَافَ أَهْلَ الْمَدِيْنَةِ فَقَد أَخَافَ مَا بَيْنَ جَنْبَيّ )).




لذلك قل لنا يا سي الطاهر : ماذا يحمل الحديث عن تبرئة يزيد من العداء لآل البيت وتنزيهه عن المنكرات ؟
وماذا يحمل تخطئة الحسين وكأنها غلطته لأنه (راكب راسو)
وللأكمة ما ورائها

[العُثماني]

و لدالك حدر أهل العلم من الخوض في مسائل الفتنة التي حدثت على عهد الصحابة و التابعين لما فيها من مفاسد فكرية و عقدية تعود بالسلب على الأمة الاسلامية فبدل من ان ينشغل المسلمون بحالهم و اوضاعهم المزرية في البحث عما يجمع كلمتهم و يوحد صفوفهم و يقوي شوكتهم و يشد من عزيمتهم في وقت هم أحوج ما يكونوا اليه متحدون ..ترى فريق منهم و هم على قلتهم يسعون جاهدين للنبش في القبور و تاليب الرأي العام ضد بعضه البعض في مسائل لا طائل منها سوى الفتنة و زرع بدور الشقاق و التفرقة بالاعتماد على روايات و قصص مختلف عليها بين اهل العلم و المؤرخين فييسوقون بضاعتهم الفاسدة شكلاً و مضموناً على انها من المنجيات المخلصات لدينهم و دنياهم زعموا ..و كأن هؤلاء لا يحيون الا بالفتن و القلائل و ايجاد الثغرات التي يتنفد منها أعداء الاسلام و المسلمين المتربصين بالأمة سوءاً لمزيد من الشرخ الدي تعاني منها الأمة اصلاً

ماهذا القياس الفاسد يا سي الطاهر ؟
وهل يزيد صحابي أو ولي من أولياء الله حتى تأمرنا أو تنصحنا عن الكف في الخوض عما جرى بينه وبين الصحابة ؟
سبحان الله.
الكف عما شجر بين الصحابة هو عقيدته أهل السنة ؛ ناشيء من كونهم كلهم عدول أهل سبق وفضل ؛ وإن كانوا مراتب ودرجات في المفاضلة.
فهل يزيد الناصبي عدل ؟ واي فضل له حتى تدعونا إلى الكف عنه ؟
غاية ما في الأمن أنه ملك من ملوك المسلمين تواترت الشهادات على انحرافه السلوكه وعلى استبداده السياسي وطغيانه وعلى ناصبيته ؛ ولم يوفق في فترة حكمه ؛ ففي فترة ثلاث سنوات ارتكب من الفضائع مالم تركتب دول كاملة
ففي فترة حكمه جرى
1- قتل أبناء النبي صلى الله عليه وسلم في كربلاء وعندما نتحدث عن العترة لا نعني الحسين فالحسين لم يكن وحده ؛ بل قتل معه 17 من آل البيت.
2- إهانة بنات النبي ومعاملتهن كالسبايا.
3- استباحة المدينة المنورة لثلاث ايام بعد القدرة عليها والتنكيل بأهلها من الصحابة والتابعين والقراء - قتلا وذبحا ولصوصية واغتصابا للنساء حتى أن خيول جيش يزيد دنست المسجد النبوي فراثت وبالت فى الروضة بين قبر النبي ومنبره.
4- رمى الكعبة بالمنجنيق

فعلام تدل هذه الجرأة على المقدسات ياسي الطاهر ؟
وهل مع هذه الجرائم تبقى ليزيد حصانة تمنعنا من الكلام فيه ؟
واي قيمة أخلاقية تبقى إن كنت تعارض الإستبداد في الحاضر وأنت تدافع عنه في التاريخ ؟

[رَكان]

[quote=سي الطاهر;3996929878

فقد عجبت كيف ل... مثلك ان يستشهد بكلام الحسن البصري رحمه الله الدي يقول فيه
لولا بيعة معاوية لابنه لكان الأمر شورى الى يوم القيامة
[/quote]

السلام عليكم
استشهدت بكلام الحسن البصري على سبيل الإستئناس وليس في ذلك عيب اطلاقا ..والحسن البصري رضي الله عليه ليس متهما ..ولو سألت الحسن البصري يا سي الطاهر لحظة قوله ما قال ..لما ادعى أنه عليم بما يخبئه الغيب إنما صدر عنه ذلك ..تعبيرا منه عن استيائه من تلك البيعة المبتدعة ..فهل ادركت ؟؟؟؟
ثم لاداعي لتضخم لي أمر راغب السرجاني بما تصفه به من عبارة فخمة ..مؤرخ اسلامي ..يا سي الطاهر والله لن يكبر في عيني هو ولا غيره قديما وحديثا حشا نبي الله صلى الله عليه وسلم لا أحد بمنأى عن شيء اسمه الخطأ .هذا حكم لي على الجميع ولن يسلم من ذلك ولو كان ابا بكر ولو كان عمر ا ولو كان عثنانا ولو كان عليا رضي الله عنهم اجمعين فمابالك بمن جاء بعدهم ؟؟؟؟؟
راغب السرجاني ان كنت تعتبره مرجعا لك موثوقا وهنا لم ارد وصفه بالكذب ..فذلك شأنك ..
مثلي لايحكم على الأشخاص إنما يحكم على ما يصضدر عنهم من فعال ومن اقوال ..راغب السرجاني لاأعرفه ولايهمني أمره في شيء ..ولكن حينما يجزم بأن هناك ثلاثة فقط اعترضوا على طلب البيعة ليزيد من طرف معاوية ويكاد يقسم أن باقي افراد الأمة راضون دون الثلاثة فصدقني والله اني فزعت مما طرحه وكأنه عايش القوم وقتها وأحصى وسبر ..يا سبحان الله كيف له أن يغض الطرف عما جرى حين ممارسة ذلك من بذل للمال لأجل تحقيقه وليس ذلك فقط بل مورس التخويف كيف له أن يغض الطرف عنه ويصف جيلا كاملا بأنه كان راضيا مطمئنا على بيعة يزيد دون ثلاثة ؟؟؟
ثم اشادته بيزيد عليه من الله ما يستحق وتعديد فضائله المزعومة مظهرا انبهاره وهو يعددها .. والذي قل من رأيت في زمامننا يفعلها وقد فصل الأولون في شأن فسقه وتجبره وظلمه واعتدائه على مدينة رسول الله صلى الله عليه وسلم وقتله لسبط رسول الله صلى الله عليه وسلم ..وعلى هذا الأساس فإن لم يكن ناصبيا فكيف سيكون برأيك ..
نعم هي قاعدة اتبعها وكل يختار قواعد له يسير عليها ...
من يجهد نفسه في البحث عن فضائل لمن قاتل عليا ابن ابي طالب وولده الحسين ..وفي المقابل يعمل على التكلف في اظهار أخطائهما وتهويلها ..فإنه لن يكون بالنسبة لي ولكل عاقل منصف معتدل لن يكون غير ناصبي ..وفي امان الله .

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سي الطاهر

كنت اعلم ان من وراء لعن يزيد و سبه ليس يزيد بحد داته و انما شماعة و جسر عبور للمرور الى معاوية بن ابي سفيان
و قد انفضح امركم و امر متاجرتكم بمسالة الحسين رضي الله عنه و أرضاه و اثارته
فاي بخس فكري هدا
و انحطاط
ضعف الطالب و المطلوب

لاياسي الطاهر ..ليس صحيحا ماكنت تعلمه ..وليس بالضرورة أن يكون من اصطف بعيدا من فصيل يزيد بن معاوية ليس بالضرورة أن يكون اثني عشريا وليس متاجرة بمسألة الحسين رضي الله عنه ..هذا ظلم توقعه بمن يخالفك الرأي ..
ثم أيضا ليس برافضي من حفظ حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم وردد ..عمار تقتله الفئة الباغية ..
طيب ..
دعني أسألك ..ما قلتَه اعلاه وادرجته من اتهام بالرفض لمن طعن في يزيد ..هل برأيك سينطبق على ابي يعلى وابن الجوزي والذهبي فيم كان منهم من النيل من يزيد ولقد ذهب بعضهم الى جواز لعنه ؟؟؟
فمارأيك ؟؟
هل يكون الذهبي وابن الجوزي والسيوطي وابي يعلى هل يكونون من الإثني عشرية ومن التجار بمسألة الحسين ؟؟؟؟
تابع اسفله ..
ــــــــــــــــــــ
أما يزيد بن معاوية ، فقد سبق الحديث عنه في الجواب رقم : (14007)، حيث يتبين لمن يقرأ ذلك الجواب ، ومن يطالع أقوال العلماء فيه أنه لم يكن من الأولياء الصالحين ، ولا العلماء المتقين ، بل نص كثير من أهل العلم على اشتهاره بالمساوئ والقبائح ، وبالغ بعض العلماء إلى حد التأليف في جواز لعنه وثلبه ، كأبي يعلى وابن الجوزي والسيوطي ، ورغم أن الذي ذهب إليه المحققون من العلماء تجنب السب واللعن ، لأن له محاسن وفضائل أيضا ، كما أنه له مساوئ مشهورة كثيرة ؛ ولكن ذلك لا يعني التغاضي عما امتلأت به كتب التاريخ بالروايات المسندة التي تشتمل على فظائع ارتكبها يزيد بن معاوية ، أو على الأقل وقعت في عهده وتحت إمرته ، كقتل الحسين بن علي رضي الله عنه ، واستباحة المدينة المنورة ، وفرض الإمارة بالسيف والظلم والقتل والاضطهاد .
يقول الإمام الذهبي رحمه الله :
" كان قويا شجاعا ، ذا رأي وحزم وفطنة وفصاحة ، وله شعر جيد ، وكان ناصبيا ، فظا ، غليظا ، جلفا ، يتناول المسكر ، ويفعل المنكر " انتهى من " سير أعلام النبلاء " (4/37)

[رَكان]

قد لايسمح الوقت بمتابعة التداول معكم ايها الأفاضل .وإني اجدها الفرصة لتنبيه الإخوة الى تجنب التخوين والتوصيف بما لايليق للآخر وصفه به .فليس بالضرورة من تبنى أفكارا لاتوافق غيره ليس بالضرورة أن يكون ناصبيا وليس كذلك بالضرورة أن يكون اثني عشريا متخفيا وراء ثوب التقية .قد يكون لديه ميل للإقتناع بتوجه ما .هو حر ...فلتكن محاورتكم هادئة بعيدة عن شد الأعصاب ..بارك الله فيكم وصح فطوركم ..

[ع.عيسى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رَكان

قد لايسمح الوقت بمتابعة التداول معكم ايها الأفاضل .وإني اجدها الفرصة لتنبيه الإخوة الى تجنب التخوين والتوصيف بما لايليق للآخر وصفه به .فليس بالضرورة من تبنى أفكارا لاتوافق غيره ليس بالضرورة أن يكون ناصبيا وليس كذلك بالضرورة أن يكون اثني عشريا متخفيا وراء ثوب التقية .قد يكون لديه ميل للإقتناع بتوجه ما .هو حر ...فلتكن محاورتكم هادئة بعيدة عن شد الأعصاب ..بارك الله فيكم وصح فطوركم ..

يا اخي هذه هي خصائص النواصب ، بمجرد ان تقول قولة حق في حق اهل بيت رسول الله حتى تثور تائرتهم ويتهمونك بالرفض وبالباطنية ..سبحان الله وكانهم يعرفون ما في القلوب ....ولكن عندما هم يقولون ان الحسين خارجي .فلا مشكلة ....يا اخي هم قتلوا الامام النسائي عندما ذكر فضائل علي و رفض ان يذكر فضائل معاوية ...وقال لا اذكر اي فضائل لمعاوية ........اذا فماذا تتوقع ان تكون ردة فعلم اتجاهي واتجاه انصار اهل بيت رسول الله ..سوى باتهامهم بالرفض والباطنية وكأن الشيعة الروافض هم وحدهم انصار اهل بيت رسول الله....... ومن المفروض اننا نحن اهل السنة نكون الاولى بنصرة اهل بيت رسول الله .ونحارب البدع والضلالات المضللة في حق اهل بيت رسول الله مثل ان الحسين كان خارجي وان اهل البيت استحقوا القتل ........، و يجب لعمل بوصيته وامر الله ورسول الكريم في مودة اهل البيت لقوله تعالى ۗ قُل لَّا أَسْأَلُكُمْ عَلَيْهِ أَجْرًا إِلَّا الْمَوَدَّةَ فِي الْقُرْبَىٰ ۗ وَمَن يَقْتَرِفْ حَسَنَةً نَّزِدْ لَهُ فِيهَا حُسْنًا ۚ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ شَكُورٌ

[adziri]

البذورالاولى لتحويل الملوك الى اله

الطاعة الشامية (الكفرية) في عهد بني أمية ! - أ. د. محمد #المسعري



https://www.youtube.com/watch?v=KXVOGmFO8j0

[سعد 31]

حتى لا يخدعكم الروافض الصفويين والاخونجية وعبيد الأضرحة والقبور والخوارج النواصب.

بوستر عرض اليوم في طهران بمناسبة ما يسمى بيوم "القدس".
القرضاوي مع الخامنئي وبقية الشلة...
احباب بالخفاء واعداء بالعلن





يقتاتون بقضية فلسطين وكلما ضيق عليهم ..
قالوا:
ع القدس رايحين ..بالملايين
وما رأيناهم (رايحين)
لكن رأينا الفتن وتشريد الملايين و(أكل الملايين)

[ع.عيسى]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سعد 31

حتى لا يخدعكم الروافض الصفويين والاخونجية وعبيد الأضرحة والقبور والخوارج النواصب.

بوستر عرض اليوم في طهران بمناسبة ما يسمى بيوم "القدس".
القرضاوي مع الخامنئي وبقية الشلة...
احباب بالخفاء واعداء بالعلن





يقتاتون بقضية فلسطين وكلما ضيق عليهم ..
قالوا:
ع القدس رايحين ..بالملايين
وما رأيناهم (رايحين)
لكن رأينا الفتن وتشريد الملايين و(أكل الملايين)

المرة القادمة استعينوا بشخص ماهر ويجيد استخدام الفوتوشوب ......حكاية قديمة و ملينا منها .....كما اني لا حظت اضافة الى قائمتكم وهم النواصب ، ولكن منهم النواصب عندكم ؟؟ هل هم الذين نصبوا العداء لاهل بيت رسول الله كمعاوية ويزيد وغيره...ام من ينصبون العداء لاهل بيت ال سعود ؟؟