الـزوجــة المنحوســـــة !!!!!

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صهيب رائع

"لا اتفق معك على ماهية الوحي و دائرة نصوصه" ? يقول صهيب الرائع: الوحي عندي هو القران والسنه, القران وحي لا نقاش فيه, السنه وحي لا نقاش فيه لقوله تعالى:وَمَا يَنطِقُ عَنِ الهَوَى . إِنْ هُوَ إِلاَّ وَحْيٌ يُوحَى
فما الوحي عندك؟

هذه حيدة عن الموضوع , انا اسلم لك مبدئيا بكل تعريف تريده عن الوحي , نقاشنا لا يتعلق بي و بما اعتقد , بل بالحديث عن شؤم المرأة ...

حاول ان تحل الإشكال بطريقة مقنعة و غير تلفيقية بدل تحويل مجرى الحديث إلى شخص المتحدث , انا شخص زائل في النهاية و ما يهم هو الحقيقة


القول ان هذا وحي يفرض عليك الإعتقاد بالشؤم في المرأة و إلا فأنت ترد حديث رسول الله , هل تقبل الحديث أم ترده ؟؟؟

[صهيب رائع]

يقول صهيب الرائع: يبدوا انك تستخف بروعتي, فصهيب الرائع فهم كل ما كتبته من قبل وفهم جيدا رأيك وما تستند اليه في فهم احدى روايات الحديث, ويبدوا انك لم تدرك ان الاختلاف في ماهيه الوحي عندك وعندي ينسف كل النقاش حول الحديث, فما فائده ان اناقش معك حديثا انت لا تعتبره وحيا اصلا على سبيل المثال؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صهيب رائع

يقول صهيب الرائع: يبدوا انك تستخف بروعتي, فصهيب الرائع فهم كل ما كتبته من قبل وفهم جيدا رأيك وما تستند اليه في فهم احدى روايات الحديث, ويبدوا انك لم تدرك ان الاختلاف في ماهيه الوحي عندك وعندي ينسف كل النقاش حول الحديث, فما فائده ان اناقش معك حديثا انت لا تعتبره وحيا اصلا على سبيل المثال؟

لا يهم ان تقنعني بصحة الحديث , المهم ان تقتنع أنت به و ان لا تكذب على نفسك في تفسيره ...

الزم نفسك بما تؤمن به .... لماذا تقبل المقدمات و لا تقبل النتائج ؟؟؟

إذا كنت تعتقد ان الحديث صحيح فلا مناص من الإعتقاد بمعناه و هو ان الشؤم يكون في المرأة , و هذا يجيز للرجل تبديلها إذا رأي ذلك ...

وجودي كشخص من عدمه لا يغير من الامر شيئا ...

[صهيب رائع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

لا يهم ان تقنعني بصحة الحديث , المهم ان تقتنع أنت به و ان لا تكذب على نفسك في تفسيره ...

الزم نفسك بما تؤمن به .... لماذا تقبل المقدمات و لا تقبل النتائج ؟؟؟

إذا كنت تعتقد ان الحديث صحيح فلا مناص من الإعتقاد بمعناه و هو ان الشؤم يكون في المرأة , و هذا يجيز للرجل تبديلها إذا رأي ذلك ...

وجودي كشخص من عدمه لا يغير من الامر شيئا ...

يقول صهيب الرائع: لا اعرف ان كنت فهمت ما كتبته من قبل او لم تفهمه؟ سيعيد صهيب الرائع ما قاله من قبل ان لم تفهم ما قاله: " علم الحديث علم قائم بحد ذاته وله قواعد وفروع, الحديث يمكن ان ينسخه حديث اخر, الحديث يمكن ان يعارض حديثا اخر في الظاهر, الحديث يثبت روايه ودرايه, روايه الحديث تثبت على السند الصحيح وعلى الترجيح, الخ " مايريد صهيب قوله انه اذا كنت لا تؤمن بالحديث وصحته ولا بعلم الحديث اصلا ولا بقواعده فلا فائده ولا جدوى من النقاش حول الحديث, هذا اولا, ثانيا قولك ان وجودك كعدمه يعني انك تقول انني اناقش نفسي وصهيب الرائع يؤكد لك انه ليس شخصا مجنونا ليناقش نفسه , وصهيب الرائع بعد تمحيصه لما قاله علماء الحديث استنادا الى علم الحديث الذي من الواضح انك لا تؤمن به اصلا يؤمن ايمانا راسخا باتباع اعمى ان التشاؤم حرام على الاظلاق ولا استثناء, رابعا, يقول صهيب الرائع : اذا كنت لا تؤمن بالحديث المذكور, احيلك اذا الى القران الكريم: قال تعالى : " فَإِذَا جَاءَتْهُمُ الْحَسَنَةُ قَالُوا لَنَا هَذِهِ وَإِنْ تُصِبْهُمْ سَيِّئَةٌ يَطَّيَّرُوا بِمُوسَى وَمَنْ مَعَهُ أَلَا إِنَّمَا طَائِرُهُمْ عِنْدَ اللَّهِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَهُمْ لَا يَعْلَمُونَ" الاعراف هل كان الرجال وحدهم من اتبع موسى؟ هل كان الرجال وحدهم من كان مع موسى؟ يعقب صهيب الرائع : ان قلت لا وقلت ان الروايه التي تستند عليها انت رغم انه من الممكن انك لا تؤمن بها اصلا تناقض الايه, اقول لك انه بالعكس, الايه تؤكد مارجحه علماء الحديث فيما نقلته لك سابقا في أن التشاؤم حرام مظلقا دون استثناء, وان قلت: نعم, قلت لك, عليك دراسه التاريخ واللغه العربيه وعلوم الدين

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صهيب رائع

يقول صهيب الرائع: لا اعرف ان كنت فهمت ما كتبته من قبل او لم تفهمه؟ سيعيد صهيب الرائع ما قاله من قبل ان لم تفهم ما قاله: " علم الحديث علم قائم بحد ذاته وله قواعد وفروع, الحديث يمكن ان ينسخه حديث اخر, الحديث يمكن ان يعارض حديثا اخر في الظاهر, الحديث يثبت روايه ودرايه, روايه الحديث تثبت على السند الصحيح وعلى الترجيح, الخ " مايريد صهيب قوله انه اذا كنت لا تؤمن بالحديث وصحته ولا بعلم الحديث اصلا ولا بقواعده فلا فائده ولا جدوى من النقاش حول الحديث, هذا اولا, ثانيا قولك ان وجودك كعدمه يعني انك تقول انني اناقش نفسي وصهيب الرائع يؤكد لك انه ليس شخصا مجنونا ليناقش نفسه , وصهيب الرائع بعد تمحيصه لما قاله علماء الحديث استنادا الى علم الحديث الذي من الواضح انك لا تؤمن به اصلا يؤمن ايمانا راسخا باتباع اعمى ان التشاؤم حرام على الاظلاق ولا استثناء, رابعا, يقول صهيب الرائع : اذا كنت لا تؤمن بالحديث المذكور, احيلك اذا الى القران الكريم: قال تعالى : " فَإِذَا جَاءَتْهُمُ الْحَسَنَةُ قَالُوا لَنَا هَذِهِ وَإِنْ تُصِبْهُمْ سَيِّئَةٌ يَطَّيَّرُوا بِمُوسَى وَمَنْ مَعَهُ أَلَا إِنَّمَا طَائِرُهُمْ عِنْدَ اللَّهِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَهُمْ لَا يَعْلَمُونَ" الاعراف هل كان الرجال وحدهم من اتبع موسى؟ هل كان الرجال وحدهم من كان مع موسى؟ يعقب صهيب الرائع : ان قلت لا وقلت ان الروايه التي تستند عليها انت رغم انه من الممكن انك لا تؤمن بها اصلا تناقض الايه, اقول لك انه بالعكس, الايه تؤكد مارجحه علماء الحديث فيما نقلته لك سابقا في أن التشاؤم حرام مظلقا دون استثناء, وان قلت: نعم, قلت لك, عليك دراسه التاريخ واللغه العربيه وعلوم الدين

إذا كنت ترى ان التشاؤم حرام مطلقا فماذا نفعل بالاحاديث التي تقول بوضوح ان الشؤم يكون في المراة و الدابة و الدار ... هل نريميها في البحر مثلا ؟؟

أنا لست هنا لاقنعك بجواز اعتقاد التشاؤم بالمرأة . أنا اضع بين يديك النص الذي انت تؤمن به و تعتقد انه يجب القبول به و عدم رده و لا تأويله ...

و ان تنسخ لي مقدمة في تعريف علوم الحديث و ابوابه و قواعده ليس جوابا ... الجواب هو ان تطبق تلك القواعد لتفسر النص و تستخرج منه حكما أو اعتقادا لا يتعارض مع منطوقه ؟؟؟

[الغبية المغرورة]

السؤال الي محيرني

هل يوجد فعلاااااااااا من هو منحوس؟

[صهيب رائع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

إذا كنت ترى ان التشاؤم حرام مطلقا فماذا نفعل بالاحاديث التي تقول بوضوح ان الشؤم يكون في المراة و الدابة و الدار ... هل نريميها في البحر مثلا ؟؟

أنا لست هنا لاقنعك بجواز اعتقاد التشاؤم بالمرأة . أنا اضع بين يديك النص الذي انت تؤمن به و تعتقد انه يجب القبول به و عدم رده و لا تأويله ...

و ان تنسخ لي مقدمة في تعريف علوم الحديث و ابوابه و قواعده ليس جوابا ... الجواب هو ان تطبق تلك القواعد لتفسر النص و تستخرج منه حكما أو اعتقادا لا يتعارض مع منطوقه ؟؟؟

صهيب الرائع لم يعد يريد ان يدور في حلقه مغلقه, فهو لا يعرف مع من يتحاور, امع مسلم او غيره؟ امع مسلم من اهل السنه والجماعه او غيره؟ كما يعتقد صهيب الرائع ان محاوره لم يفهم ان الاحاديث عند اهل السنه والجماعه لا تفسر تفسيرا غوغائيا ولا تعتمد وتستدل بالاحاديث استنادا واعتمادا سبهللا حسب الاهواء والتأويلات, بل استنادا الى علم وضعت قواعده منذ القرون الاولى للاسلام, و كل مايحتاجه المحاور هو القاء نظره على ماهيه علم الحديث وتاريخه وقواعده ان كان حقا يريد ان يفهم كيف تعامل اهل السنه وعلماء الحديث مع الروايه التي لا يرى غيرها محاورنا, فكيف سيشرح صهيب الرائع لمحاوره ان الروايه التي ذكرها روايه صحيحه لان سندها صحيح وتعقيب عائشه رضي الله عنها على الحديث صحيح ايضا لان سنده صحيح (تذكر دائما ان الصحه مبنيه استنادا لعلم الحديث), وان الروايه نفسها تعارض احاديث اخرى في الظاهر كحديث الخيل معقود في نواصيها الخير مما يستلزم التوفيق (تذكر دائما ان استلزام التوفيق والتوفيق نفسه مبني استنادا لعلم الحديث وقواعده), كيف سيشرح صهيب الرائع كل هذا ومحاوره لا يؤمن بعلم الحديث واصوله اصلا؟ وربما لا يؤمن بالحديث اصلا؟ هذا مايسميه صهيب الرائع بالحلقه المفرغه , فاصل النقاش الان, مع من يتحاور صهيب الرائع؟ عند الاجابه على هذا السؤال, يمكن لصهيب الرائع ان يتحاور حسب ما يعتقده محاوره

[صهيب رائع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الغبية المغرورة

السؤال الي محيرني

هل يوجد فعلاااااااااا من هو منحوس؟

السلام عليكم:
يقول صهيب الرائع: لا يوجد من هو منحوس يا اختي, ا نها مجرد خرافات واساظير الاولين

[نسمة تفاؤل]

هذا تطير الله يهدينا

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صهيب رائع

[/size][/color]
صهيب الرائع لم يعد يريد ان يدور في حلقه مغلقه, فهو لا يعرف مع من يتحاور, امع مسلم او غيره؟ امع مسلم من اهل السنه والجماعه او غيره؟ كما يعتقد صهيب الرائع ان محاوره لم يفهم ان الاحاديث عند اهل السنه والجماعه لا تفسر تفسيرا غوغائيا ولا تعتمد وتستدل بالاحاديث استنادا واعتمادا سبهللا حسب الاهواء والتأويلات, بل استنادا الى علم وضعت قواعده منذ القرون الاولى للاسلام, و كل مايحتاجه المحاور هو القاء نظره على ماهيه علم الحديث وتاريخه وقواعده ان كان حقا يريد ان يفهم كيف تعامل اهل السنه وعلماء الحديث مع الروايه التي لا يرى غيرها محاورنا, فكيف سيشرح صهيب الرائع لمحاوره ان الروايه التي ذكرها روايه صحيحه لان سندها صحيح وتعقيب عائشه رضي الله عنها على الحديث صحيح ايضا لان سنده صحيح (تذكر دائما ان الصحه مبنيه استنادا لعلم الحديث), وان الروايه نفسها تعارض احاديث اخرى في الظاهر كحديث الخيل معقود في نواصيها الخير مما يستلزم التوفيق (تذكر دائما ان استلزام التوفيق والتوفيق نفسه مبني استنادا لعلم الحديث وقواعده), كيف سيشرح صهيب الرائع كل هذا ومحاوره لا يؤمن بعلم الحديث واصوله اصلا؟ وربما لا يؤمن بالحديث اصلا؟ هذا مايسميه صهيب الرائع بالحلقه المفرغه , فاصل النقاش الان, مع من يتحاور صهيب الرائع؟ عند الاجابه على هذا السؤال, يمكن لصهيب الرائع ان يتحاور حسب ما يعتقده محاوره

- لا يهم التذكير بالتعريفات و إيراد القواعد , المهم هو تطبيقها للخروج بحكم و تصور واضح من الحديث

- انا من البداية أتناول الموضوع من منظورك/م (أي انني لم اناقش مسلماتك/م بعد) ... لكن برفضك للمعنى الواضح للحديث فانت تقع في تناقض ذاتي ... أنا فقط أريد تسليط بعض الضوء على هذا الأمر

- أنت لن تجب على الإسئلة و لم تقدم حلا ...

- هل تعتقد ان كل الصحابة الذين رووا الحديث سمعوه مقطوعا عن بدايته , إذا كان الجواب بنعم فلابد من التسليم بالشذوذ في متن كل الروايات التي تدل على الشوم في المرأة ... أما إذا كنت تعتبر الحديث صحيحا فلا مناص من القبول بمعناه الواضح (دون لف و لا دوران) ...

[صهيب رائع]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

- لا يهم التذكير بالتعريفات و إيراد القواعد , المهم هو تطبيقها للخروج بحكم و تصور واضح من الحديث

- انا من البداية أتناول الموضوع من منظورك/م (أي انني لم اناقش مسلماتك/م بعد) ... لكن برفضك للمعنى الواضح للحديث فانت تقع في تناقض ذاتي ... أنا فقط أريد تسليط بعض الضوء على هذا الأمر

- أنت لن تجب على الإسئلة و لم تقدم حلا ...

- هل تعتقد ان كل الصحابة الذين رووا الحديث سمعوه مقطوعا عن بدايته , إذا كان الجواب بنعم فلابد من التسليم بالشذوذ في متن كل الروايات التي تدل على الشوم في المرأة ... أما إذا كنت تعتبر الحديث صحيحا فلا مناص من القبول بمعناه الواضح (دون لف و لا دوران) ...

يقول صهيب الرائع: سبق وقلت انني استنادا لتفسير علماء اهل الحديث (المختصين بعلم الحديث الذي يميز السنه دون غيرهم) لروايات الحديث المختلفه ان الشؤم حرام مظلقا ولا استثناء, ومادامت لا تؤمن اصلا بالحديث ولا علم الحديث فاعيد واكرر: لا معنى للنقاش معك اصلا, كما يؤكد صهيب الرائع لابن القرد , اذا كنت لا تؤمن بالحديث, كان عليك ان تقول ذلك من البدايه صراحه لانك اضعت وقتي في نقاش اساسه مهدوم اصلا, فاثبات الشؤم من عدمه استنادا للاحاديث التي لا تؤمن بها يعني انه نقاش من جانب واحد, صهيب الرائع ليس ظفلا في الحضانه حتى توجهه في نقاش ما حسب شروظك انت

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صهيب رائع

يقول صهيب الرائع: سبق وقلت انني استنادا لتفسير علماء اهل الحديث (المختصين بعلم الحديث الذي يميز السنه دون غيرهم) لروايات الحديث المختلفه ان الشؤم حرام مظلقا ولا استثناء, ومادامت لا تؤمن اصلا بالحديث ولا علم الحديث فاعيد واكرر: لا معنى للنقاش معك اصلا, كما يؤكد صهيب الرائع لابن القرد , اذا كنت لا تؤمن بالحديث, كان عليك ان تقول ذلك من البدايه صراحه لانك اضعت وقتي في نقاش اساسه مهدوم اصلا, فاثبات الشؤم من عدمه استنادا للاحاديث التي لا تؤمن بها يعني انه نقاش من جانب واحد, صهيب الرائع ليس ظفلا في الحضانه حتى توجهه في نقاش ما حسب شروظك انت

أنا لا اوجه النقاش , انا اسأل فقط ,

يبقى النص واضحا

جاء في صحيحي البخاري و مسلم عن ابن عمر , الحديث : "لا عدوى ولا طيرة والشؤم في ثلاث في المرأة والدار والدابة"

و في السلسلة الصحيحة للالباني , الحديث "لا عدوى و لا طيرة, وإنما الشؤم في ثلاثة: المرأة و الفرس والدار"

فكيف تنكرون الشؤم في المرأة و الاحاديث الصحيحة تؤكده ؟

[النجمة القطبية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

إذا كنت ترى ان التشاؤم حرام مطلقا فماذا نفعل بالاحاديث التي تقول بوضوح ان الشؤم يكون في المراة و الدابة و الدار ... هل نريميها في البحر مثلا ؟؟

أنا لست هنا لاقنعك بجواز اعتقاد التشاؤم بالمرأة . أنا اضع بين يديك النص الذي انت تؤمن به و تعتقد انه يجب القبول به و عدم رده و لا تأويله ...

و ان تنسخ لي مقدمة في تعريف علوم الحديث و ابوابه و قواعده ليس جوابا ... الجواب هو ان تطبق تلك القواعد لتفسر النص و تستخرج منه حكما أو اعتقادا لا يتعارض مع منطوقه ؟؟؟

صادفنى هذا الحديث وقرات شرحه ومما فهمته والله اعلم
قال ابن قتيبة ان اهل الجاهلية كانوا يتطيرون فنهاهم النبي عليه الصلاة والسلام واعلمهم ان لا طيرة فلما ابو ان ينتهوا بقيت الطيرة فى هذه الاشياء الثلاث بمعنى انهم كانو اشد تطيرا بهذه الامور الثلاثة
ويلزم على قوله ان من تشاءم بشئ منها نزل به ما يكره
يعنى ان الاشياء لا تنفع بذاتها ولا تضر بذاتها فمن وقع فى نفسه شئ ابيح له ان يستبدل غيره
هذا مما فهمته لا كما قلت ان الرسول عليه الصلاة والسلام اباح الطيرة كيف يكون ذلك وهي شرك او اجاز التشاؤم بهذه الامور
المقصود فقط انها تقع فى النفس فان اقتنع الانسان بها قد يصيبه ما يكره فجاز له تركها كي لا يقع فيما هو اعظم التطير وبالتالى الشرك
يعنى يا اخي الطيرة لا تضر الا صاحبها ممكن تتشاءم بما اردت لكن صدقنى لن تضر المراة ولا البيت ولا السيارة راح يبقاو المتضرر الوحيد هو المتطير
ومازال فى وقتنا من يتطيرون من كثير من امور ربي يهدي ما خلق
يتطيرون من الاشياء والاشخاص والكائنات والمنحوس فى مجتمعنا تقال فلان منحوس او فلانة منحوسة
ربي يهدينا للصواب

[soha1987]

ههههههههههههه قتلتني بالضحك وكايت تاني رجالة منحوسين يالطيف

[رامي23]

ما عندهاش زهر مسكينة و الله غاضتني