لماذا قتل الحلاج

[اياد27]

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

لم تفهم كلامي لأنك تتكلم في أمور تجهلها ، كلامي واضح ، و إن لم تفهمه فالعيب فيك .

و حديث الردة لا يتعارض مع الآيات التي أوردتها ، التعارض في ذهنك أنت فقط .

و أيضا العلماء لما يستعملون لفظة الحديث لا يذكرون الحديث ظني الثبوت ، بل يقولون : حديث صحيح ، حديث حسن ، حديث ضعيف ، موضوع ، منكر ، إلى غيرها من المصطلحات ، و الحديث إذا ثبتت صحته فإنه يجب العمل به ، حديث ( من بدل دينه فاقتلوه ) في أعلى درجات الصحة ، و عليه يجب العمل به ، و كلامك السابق كله هراء

و قولي ( إذا ثبتت صحتها ) معناه : إذا صحح الحديث علماء الحديث ، و قالوا هذا حديث صحيح .

لازلت تلف و تدور . الآيات واضحة وضوح الشمس و سوف أعيد كتابتها هنا لعل الذكرى تنفع المؤمنين .

يقول تعالى"لا إكراه في الدين قد تبينالرشد من الغي"

و قوله" و قل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن و من شاء فليكفر"

و قوله" لست عليهم بمسطر إلا من تولى و كفر فيعذبه الله العذاب الاكبر إن إلينا إيابهم ثم إن علينا حسابهم"

و قوله"و لو شاء ربك لآمن من في الأرض كلهم جميع أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين"

و قوله"قل يا أيها الكافرون لا أعبد ما تعبدون و لا أنتم عابدون ما أعبد و لا أنا عابد ماعبدتم و لا أنتم عابدون ما أعبد لكم دينكم و لي دين"

و قوله"فيه آيات بينات مقام إبراهيم و من دخله كان آمنا ولله على الناس حج البيت من استطاع إليه سبيلا و من كفر فإن الله غني عن العالمين"

و من الآيات الدالة على أن الردة عقابها أخروي

يقول تعالى"إن الذين آمنوا ثم كفروا ثم آمنوا ثم كفروا ثم ازدادوا كفرا لم يكن الله ليغفر لهم و لا ليهديهم سبيلا"

و يقول عز و جل"إن الذين كفروا بعد إيمانهم ثم ازدادوا كفرا لن تقبل توبتهم و أولئك هم الضالون"

و يقول"إن الذين كفروا و ماتوا وهم كفار أولئك عليهم لعنة الله و الملائكة و الناس أجمعين"

"ومن يرتد منكم عن دينه فيمت وهو كافر فأولئك حبطت اعمالهم في الدنيا و الاخرة و اولئك اصحاب النار هم فيها خالدون"

و قوله"يا أيها الذين آمنوا من يرتد منكم عن دينه فسوف يأتي الله بقوم يحبهم ويحبونه أذلة على المؤمنين أعزة على الكافرين يجاهدون في سبيل الله ولا يخافون لومة لائم ذلك فضل الله يؤتيه من يشاء والله واسع عليم"

*************************************************

مرة أخرى أنا لا أفسر بل أذكر الآيات و الآيات تتحدث وحدها . و التفسير الحقيقي هو الذي ينطلق من الآية ليشرح معناها و ما يترتب عنها و ليس الذي يلوي النص و يوهمنا انه غير ما نفهم و يستعين لهذا الغرض ببعض المرويات فتجده في النهاية تحريفا للآية و ليس تفسيرا . القرآن الكريم ليس طلاسم و كلام لا يفهمه إلا أصحاب العمائم .

لاحظ كيف ياتي احدهم بالآية ""فإن تابوا وأقاموا الصلاة وآتوا الزكاة فخلوا سبيلهم إن الله غفور رحيم" ليستدل انها تدل على قتل المرتد . و عندما يحتج شخص أن الآية لا تدل إطلاقا على ذلك . احتج أن هذا هو فهم فلان وعلان .

ثم بالآية "يحلفون بالله ما قالوا ولقد قالوا كلمة الكفر وكفروا بعد إسلامهم وهموا بما لم ينالوا وما نقموا إلا أن أغناهم الله ورسوله من فضله، فإن يتوبوا يك خيرا لهم وإن يتولوا يعذبهم الله عذابا أليما في الدنيا والآخرة وما لهم في الأرض من ولي ولا نصير" و يحاول جعلها دلالة على حد الردة .

و الذي أؤمن به هو أنه لو كان للردة حد لجاء في نص صريح كما هو الحال حول حد السرقة و الزنا و القذف . أما الذي تقومون به من لي للنصوص و تجاهل للآيات الكثيرة التي تقر حرية المعتقد هو مثل ما يقوم به الشيعة من اجل إثبات الولاية و الإمامة من القرآن .

************************************************** *

أما عن سؤالي لك عن الحديث الصحيح . فاعلم أن الحديث الصحيح ليس مرادفا لكونه قطعي الثبوت بل الصحيح في مصطلح المحدثين هو ما اتصل سنده دون شذوذ أو علة . سواء كان آحادا أو متواترا . بمعنى أخر الحديث الغريب و المشهور قد يكون صحيحا دون أن يكون قطعي الثبوت .
*******

و مرة أخرى . هل يعقل أن النبي و المسلمون ارتدوا عن دين قريش و طالبوا بحرية المعتقد ثم عندما خرجوا من حالة الضعف إلى حالة القوة غيروا موقفهم و صاروا يقتلون من خرج من دينهم كما كانت تفعل قريش . و الحق أن محمدا صلى الله عليه و سلم لم يقتل أحدا بحد الردة المزعوم و أن الصديق رضي الله عنه اجتهد في حرب مانعي الزكاة و لم يسمهم مرتدين و استشار في حربهم . و قتاله لمسيلمة لا علاقة له بالردة .

إذا كنا لا نرضى ان يمنع أصحاب الديانات الأخرى أتباعها من اعتناق الإسلام فكيف نحكم على من يخرج للإسلام للنصرانية مثلا بالقتل . أليست هذه هي سياسة الكيل بمكيالين .

ثم عندما يتنصر أو يلحد شخص ما الفائدة من إبقاءه مسلما ظاهريا و هو غير مسلم في حقيقة الأمر . أليس هذا إرهابا فكريا و قمعا .

أليست فكرة الاستتابة تحت التهديد بالقتل فكرة سخيفة جدا . فكل شخص تهدده بالسيف سوف يضطر للرجوع ظاهريا عن رأيه . فما الفائدة من ذلك ؟

و كما قلت سابقا وحدها المافيا تقتل من يخرج منها (تدخل ما تخرجش) . أما الشخص الذي لا يريد الإسلام فلا حاجة لنا به . لماذا نمسكه بالقوة .

المرتد في نهاية الأمر هو شخص يختلف معك في الرأي . فهل يصح قتل إنسان لأنه يختلف معك في رأي و لم يتعداه إلى غير ذلك .

القول بقتل المرتد هو تشريع بما لم ينزل الله . و مخالفة صريحة لنصوص القرآن . و لكنكم تتخذون الفقهاء أربابا من دون الله و تذرون الكتاب خلف ظهوركم . و تتركون الواضح الجلي و تتبعون الظن .

[~~ أغيلاس ~~]

لا زلت تهذي ، راجع النقولات الأخيرة و اقرأها جيدا .

أنت تخالف الكتاب و السنة و إجماع الأمة .

ربي يهديك .

[اياد27]

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

ما مدى صحة الحديث القائل‏:‏ ‏(‏من بدل دينه فاقتلوه‏)‏ ‏[‏رواه الإمام البخاري في ‏"‏صحيحه‏"‏ من حديث ابن عباس رضي الله عنهما‏]‏ وما معناه وكيف نجمع بينه وبين قوله تعالى‏:‏ ‏{‏لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ‏}‏ ‏[‏سورة البقرة‏:‏ آية 256‏]‏ وبين قوله تعالى‏:‏ ‏{‏وَلَوْ شَاءَ رَبُّكَ لآمَنَ مَن فِي الأَرْضِ كُلُّهُمْ جَمِيعًا أَفَأَنتَ تُكْرِهُ النَّاسَ حَتَّى يَكُونُواْ مُؤْمِنِينَ‏}‏ ‏ [‏سورة يونس‏:‏ آية 99‏]‏ وبين الحديث القائل‏:‏ ‏(‏أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله وأن محمدًا رسول الله فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دماءهم وأموالهم إلا بحقها وحسابهم على الله عز وجل‏)‏ وهل يفهم أن اعتناق الدين بالاختيار لا بالإكراه‏؟‏


اجاب سماحة العلامة الشيخ : صالح بن فوزان الفوزان حفظه الله فقال


أولاً الحديث ‏(‏من بدل دينه فاقتلوه‏)‏ حديث صحيح رواه البخاري وغيره من أهل السنة بهذا اللفظ‏:‏ ‏(‏من بدل دينه فاقتلوه‏) ‏‏.‏ وأما الجمع بينه وبين ما ذكر من الأدلة فلا تعارض بين الأدلة ولله الحمد‏.‏ لأن قوله صلى الله عليه وسلم‏:‏ ‏(‏من بدل دينه فاقتلوه‏)‏ ‏[‏رواه الإمام البخاري في ‏"‏صحيحه‏"‏ من حديث ابن عباس رضي الله عنهما‏]‏ في المرتد الذي يكفر بعد إسلامه فيجب قتله بعد أن يستتاب، فإن تاب وإلا قتل، وأما قوله تعالى‏:‏ ‏{‏لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَد تَّبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ‏}‏ ‏[‏سورة البقرة‏:‏ آية 256‏]‏ وقول تعالى‏:‏ ‏{‏وَلَوْ شَاءَ رَبُّكَ لآمَنَ مَن فِي الأَرْضِ كُلُّهُمْ جَمِيعًا أَفَأَنتَ تُكْرِهُ النَّاسَ‏}‏ ‏[‏سورة يونس‏:‏ آية 99‏]‏ فلا تعارض بين هذه الأدلة؛ لأن الدخول في الإسلام لا يمكن الإكراه عليه؛ لأنه شيء في القلب واقتناع في القلب، ولا يمكن أن نتصرف في القلوب، وأن نجعلها مؤمنة، هذا بيد الله عز وجل هو مقلب القلوب، وهو الذي يهدي من يشاء، ويضل من يشاء‏.‏
لكن واجبنا الدعوة إلى الله عز وجل والبيان والجهاد في سبيل الله لمن عاند بعد أن عرف الحق، وعاند بعد معرفته، فهذا يجب علينا أن نجاهده، وأما أننا نكرهه على الدخول في الإسلام، ونجعل الإيمان في قلبه هذا ليس لنا، وإنما هو راجع إلى الله سبحانه وتعالى لكن نحن، أولاً‏:‏ ندعو إلى الله عز وجل بالحكمة والموعظة الحسنة ونبيّن للناس هذا الدين‏.‏
وثانيًا‏:‏ نجاهد أهل العناد وأهل الكفر والجحود حتى يكون الدين لله وحده، عز وجل، حتى لا تكون فتنة‏.‏ أما المرتد فهذا يقتل، لأنه كفر بعد إسلامه، وترك الحق بعد معرفته، فهو عضو فاسد يجب بتره، وإراحة المجتمع منه؛ لأنه فاسد العقيدة ويخشى أن يفسد عقائد الباقين، لأنه ترك الحق لا عن جهل، وإنما عن عناد بعد معرفة الحق، فلذلك صار لا يصلح للبقاء فيجب قتله، فلا تعارض بين قوله تعالى‏:‏ ‏{‏لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ‏}‏ ‏[‏سورة البقرة‏:‏ آية 256‏]‏ وبين قتل المرتد، لأن الإكراه في الدين هنا عند الدخول في الإسلام، وأما قتل المرتد فهو عند الخروج من الإسلام بعد معرفته وبعد الدخول فيه‏.‏
على أن الآية قوله تعالى‏:‏ ‏{‏لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ‏}‏ ‏[‏سورة التوبة‏:‏ آية 5‏]‏ فيها أقوال للمفسرين منهم من يقول‏:‏ إنها خاصة بأهل الكتاب، وأن أهل الكتاب لا يكرهون، وإنما يطلب منهم الإيمان أو دفع الجزية فيقرون على دينهم إذا دفعوا الجزية، وخضعوا لحكم الإسلام، وليست عامة في كل كافر، ومن العلماء من يرى أنها منسوخة بقوله تعالى‏:‏ ‏{‏فَاقْتُلُواْ الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ‏}‏ ‏ [‏سورة التوبة‏:‏ آية 5‏]‏ فهي منسوخة بهذه الآية‏.‏
ولكن الصحيح أنها ليست منسوخة، وأنها ليست خاصة بأهل الكتاب، وإنما معناها أن هذا الدين بيِّن واضح تقبله الفطر والعقول، وأن أحدًا لا يدخله عن كراهية، وإنما يدخله عن اقتناع وعن محبة ورغبة‏.‏ هذا هو الصحيح‏.

هذا مثال على لي النصوص و محاولة جمع المتناقضات , فالتعارض واضح و جلي . و لاحظ كيف أن فضيلة الشيخ تجاهل الحديث "أمرت ان أقاتل الناس حتى يشهدوا ان لا إله إلا الله وان محمدا رسول الله " و هو يتعارض بصورة واضحة مع قوله تعالى " و لو شاء ربك لآمن من في الأرض كلهم جميعا أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين" فالحديث المزعوم واضح الدلالة على ان الله امر محمد بقتال الناس حتى يسلموا ( قول الشهادتين) فهم مخيرون بين الشهادة أو القتل و هذا هو الإكراه في الدين بعينه الذي يحرمه القرآن . في حين ان الله يخاطب نبيه في الآية بعدم إكراه الناس على الإيمان .

لكنني اعلم أنكم ستقومون بكل أشكال التأويل البهلواني لجعل النصين غير متعارضين .

[~~ أغيلاس ~~]

ربي يشافيك .

[هشام البرايجي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

ربي يشافيك .

السلام عليكم أخي الكريم أرجو أن لا تعرض الأحاديث الصحيحة للنقاش، فنحن متوقفون عند الأحاديث الصحيحة وأهل السنة والجماعة مجتمعون على صحتها والأخذ بها والإستدلال بها لأنها وحي منزل محفوظ من الله عزوجل ليست من عند البشر قالها من لا ينطق عن الهوى هذا لا يتناطح فيه عنزان ولا يختلف فيه اثنان ، فالنقاش فيها هو نقاش في الدين مباشرة أرجو الإكتفاء فقط بعرض الأحاديث وعدم معارضتها أو الشك في ما جاءت به فالحذر الحذر أخي الحبيب

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

لا زلت تهذي ، راجع النقولات الأخيرة و اقرأها جيدا .

أنت تخالف الكتاب و السنة و إجماع الأمة .

ربي يهديك .

شوف يا اخي . يبدو انك لحد اللحظة لم تفهم كيف أفكر . هذه النقولات التي تلصقها هنا ليست غريبة علي . فأنت تحاول إعلامي بما اعلمه مسبقا . فالمشكل ليس في انني لم أطلع على النصوص و اقوال الفقهاءو المفسرين . لكنني تجاوزتها و صرت لا أعطل عقلي أمامها ..... هناك إشكالات حقيقة يجب التفكير فيها و مناقشتها بطريقة جدية و ليس بتكرير نفس الكلام الذي نعرفه جميعا ..... فإذا كنت لا ترى أي إشكال و أي تناقض فلا داع لمناقشتي لأننا لا ننطلق من نفس المسلمات .... أنا لا اعترف بسلطة التراث و المرويات و أدعو لمراجعة نقدية و فعلية لتراثنا .... الذي أراه هو أن تصوراتنا الدينية فيها الكثير من التناقضات و الأخطاء و أمامنا ثلاث أمور إما أن ننكرها كما تفعلون أو أن نتجاهلها كما تفعل الأغلبية أو أن نناقشها و نعالجها ... و المشكل انه لا الشيعة يريدون الاعتراف بأخطائهم و لا السلفيون يريدون مراجعة أنفسهم في بعض المسائل . و كل طرف يكشف تناقضات عند الطرف الأخر و كل طرف يصر على أن يرى القشة في عين صاحبه ولا يرى الخشبة في عينه . و لا يقتصر الأمر على السنة والشيعة فقط . و كل طرف يستعين بترسانة من المرويات لتدعيم موقفه حتى و لو أدى ذلك إلى معارضة آيات قرآنية أو إلى تجاهلها.....

الفكرة التي انطلق منها بسيطة و هي. هل يصح لن نقتل إنسانا لأنه يخالفنا في الرأي (مهما كان هذا الرأي) و هل من العدل أن نرفض أن يمنع النصارى و غيرهم من اعتناق الإسلام و نمنع نحن المسلمين من اختيار ديانة أخرى . علما أنني على إطلاع على الأحاديث/المرويات و أقوال الفقهاء في هذا الباب ...... هل تشعر أن هناك مشكلة حقيقية هنا أو أن المشكلة في رأسي أنا فقط و أنني أعاني من اضطراب منطقي ؟؟؟؟؟

[~~ أغيلاس ~~]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هشام البرايجي

السلام عليكم أخي الكريم أرجو أن لا تعرض الأحاديث الصحيحة للنقاش، فنحن متوقفون عند الأحاديث الصحيحة وأهل السنة والجماعة مجتمعون على صحتها والأخذ بها والإستدلال بها لأنها وحي منزل محفوظ من الله عزوجل ليست من عند البشر قالها من لا ينطق عن الهوى هذا لا يتناطح فيه عنزان ولا يختلف فيه اثنان ، فالنقاش فيها هو نقاش في الدين مباشرة أرجو الإكتفاء فقط بعرض الأحاديث وعدم معارضتها أو الشك في ما جاءت به فالحذر الحذر أخي الحبيب

حياك الله أخي الكريم .

لم أكن أعرض الاحاديث الصحيحة للنقاش ، بل كنت أوضح الأمر لأخينا المفتي ، فكلامه كله مخلوط ، و يقول بأن الأحاديث ظنية الثبوت فليست ملزمة ، و أرجو منك أن توضح كلامي الذي ناقشت فيه الاحاديث الصحيحة حتى أزيل الإشكال عنك ، ففي كلامي لم أناقش الأحاديث الصحيحة مطلقا .

أما أخونا سيروس فيتكلم في أمور أكبر منه ، حتى تعريف الحديث الصحيح لا يعرفه ، بل أقسام أحاديث الآحاد لم يذكرها صحيحة فيقول : هو ما اتصل سنده دون شذوذ أو علة . سواء كان آحادا أو متواترا . بمعنى أخر الحديث الغريب و المشهور قد يكون صحيحا دون أن يكون قطعي الثبوت . و هذا عند المحدثين خطأ ، فالحديث الصحيح هو ما اتصل سنده بنقل العدل الضابط عن مثله إلى منتهاه من غير شذوذ و لا علة ، و أقسام أحاديث الآحاد هي الغريب و العزيز و المشهور ، أخونا المفتي نسي أن ينقل العزيز ، هذا دليل على أنه مبادىء العلم يجهلها ، يهرف بما لا يعرف .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

ربي يشافيك .

لماذا تجاهل فضيلة الشيخ الحديث ولم يجب عن السؤال ؟؟ هل بإمكانك إزالة التعارض بين الحديث و الآية هنا ؟؟؟

أرى أن الأخ هشام ينصحك بعد الرد . و المشكلة هو انه لا يوجد رد .
باختصار إذا تعارض الحديث الصريح مع الآية الصريحة فلا يعقل أن يكون الحديث عن النبي . و لكنكم تصرون على جمع المتناقضات

[~~ أغيلاس ~~]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

شوف يا اخي . يبدو انك لحد اللحظة لم تفهم كيف أفكر . هذه النقولات التي تلصقها هنا ليست غريبة علي . فأنت تحاول إعلامي بما اعلمه مسبقا . فالمشكل ليس في انني لم أطلع على النصوص و اقوال الفقهاءو المفسرين . لكنني تجاوزتها و صرت لا أعطل عقلي أمامها ..... هناك إشكالات حقيقة يجب التفكير فيها و مناقشتها بطريقة جدية و ليس بتكرير نفس الكلام الذي نعرفه جميعا ..... فإذا كنت لا ترى أي إشكال و أي تناقض فلا داع لمناقشتي لأننا لا ننطلق من نفس المسلمات .... أنا لا اعترف بسلطة التراث و المرويات و أدعو لمراجعة نقدية و فعلية لتراثنا .... الذي أراه هو أن تصوراتنا الدينية فيها الكثير من التناقضات و الأخطاء و أمامنا ثلاث أمور إما أن ننكرها كما تفعلون أو أن نتجاهلها كما تفعل الأغلبية أو أن نناقشها و نعالجها ... و المشكل انه لا الشيعة يريدون الاعتراف بأخطائهم و لا السلفيون يريدون مراجعة أنفسهم في بعض المسائل . و كل طرف يكشف تناقضات عند الطرف الأخر و كل طرف يصر على أن يرى القشة في عين صاحبه ولا يرى الخشبة في عينه . و لا يقتصر الأمر على السنة والشيعة فقط . و كل طرف يستعين بترسانة من المرويات لتدعيم موقفه حتى و لو أدى ذلك إلى معارضة آيات قرآنية أو إلى تجاهلها.....

الفكرة التي انطلق منها بسيطة و هي. هل يصح لن نقتل إنسانا لأنه يخالفنا في الرأي (مهما كان هذا الرأي) و هل من العدل أن نرفض أن يمنع النصارى و غيرهم من اعتناق الإسلام و نمنع نحن المسلمين من اختيار ديانة أخرى . علما أنني على إطلاع على الأحاديث/المرويات و أقوال الفقهاء في هذا الباب ...... هل تشعر أن هناك مشكلة حقيقية هنا أو أن المشكلة في رأسي أنا فقط و أنني أعاني من اضطراب منطقي ؟؟؟؟؟

المشكلة في رأسك فقط و أنت تعاني من اضطراب و تأثير خارجي ، هناك فرق بين مروياتنا و مرويات الشيعة ، عندنا علم مصطلح الحديث أما الشيعة فمروياتهم كلها مكذوبة و موضوعة ، تفقه في دينك و بعد ذلك احكم ، فأحكامك لا أُسس لها ، كيف تحكم على ما تجهل ؟

أما إشكالك هل نقتل من غير دينه ، فجوابه في حديث صحيح صريح ( من بدل دينه فاقتلوه ) في أعلى درجات الصحة ، و أحكام ديننا لا تخضع لعواطفنا ، فقد يقول قائل : هل بمجرد أن ينام رجل مع امرأة أجنبية عنه ويقع عليها ، و هما محصنان ، يتم قتلهما ؟

اطلب العلم الشرعي و تفقه في أمور دينك درجة درجة ، علم الحديث ، تعريفه ، نشأته ، علومه ، و كذلك أصول الفقه ، و علوم القرآن ، و غيرها من علوم الشريعة ، المشكلة تكمن في أنك تتكلم في أمور و مسائل ليست من تخصصك ، فأنت يا اخي تجهل مصادر التشريع ( و هذه يعرفها من درس متنا صغيرا في أصول الفقه ، يعني يعرفها المبتدىء ) و لا تعرف تعريف الحديث الصحيح ( و هذا أول درس في مصطلح الحديث ، للمبتدئين ) و لا تعلم أن صحة الحديث توجب العمل ، كيف تتجرأ و تفتي ؟ ألف ابن القيم كتابا اسمه : إعلام الموقعين عن رب العالمين ، أنت يا أخي توقع عن ربك و أنت لا تحمل أدوات الاجتهاد ، اتق الله و تب إليه ، فجهلك يفعل بك الأفاعيل .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

حياك الله أخي الكريم .

لم أكن أعرض الاحاديث الصحيحة للنقاش ، بل كنت أوضح الأمر لأخينا المفتي ، فكلامه كله مخلوط ، و يقول بأن الأحاديث ظنية الثبوت فليست ملزمة ، و أرجو منك أن توضح كلامي الذي ناقشت فيه الاحاديث الصحيحة حتى أزيل الإشكال عنك ، ففي كلامي لم أناقش الأحاديث الصحيحة مطلقا .

أما أخونا سيروس فيتكلم في أمور أكبر منه ، حتى تعريف الحديث الصحيح لا يعرفه ، بل أقسام أحاديث الآحاد لم يذكرها صحيحة فيقول : هو ما اتصل سنده دون شذوذ أو علة . سواء كان آحادا أو متواترا . بمعنى أخر الحديث الغريب و المشهور قد يكون صحيحا دون أن يكون قطعي الثبوت . و هذا عند المحدثين خطأ ، فالحديث الصحيح هو ما اتصل سنده بنقل العدل الضابط عن مثله إلى منتهاه من غير شذوذ و لا علة ، و أقسام أحاديث الآحاد هي الغريب و العزيز و المشهور ، أخونا المفتي نسي أن ينقل العزيز ، هذا دليل على أنه مبادىء العلم يجهلها ، يهرف بما لا يعرف .

يا السي نبيل , عذرا لكنك أنت من يخلط الأمور . فأنت لا تفرق بين الصحيح و المتواتر . فكل متواتر صحيح و ليس كل صحيح متواتر . و الصحة عند المحدثين لا تعني قطعية الثبوت بل تعني صحة السند و خلوه من شذوذ أو علة . أما شرط عدالة الرواة و حفظهم فهي مسالة مفروغ منها .

أرجو من الأخ هشام أن يشرح لك الأمر .

[هشام البرايجي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

لماذا تجاهل فضيلة الشيخ الحديث ولم يجب عن السؤال ؟؟ هل بإمكانك إزالة التعارض بين الحديث و الآية هنا ؟؟؟

أرى أن الأخ هشام ينصحك بعد الرد . و المشكلة هو انه لا يوجد رد .
باختصار إذا تعارض الحديث الصريح مع الآية الصريحة فلا يعقل أن يكون الحديث عن النبي . و لكنكم تصرون على جمع المتناقضات

أين هو التعارض في حد الردة أجاب الشيخ عن الحديث وبين أنه لا يتعارض مع الآيات لأن الآيات نزلت في الكافر الأصلي ليس في المسلم المرتد عن دين الله، أما الحديث الثاني الذي تحاجنا به عن ابن عمر -رضي الله عنهما- أن رسول الله -صلى الله عليه وسلم- قال: أُمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله، وأنَّ محمدًا رسول الله، ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة، فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دماءهم وأموالهم إلا بحق الإسلام، وحسابهم على الله تعالى رواه البخاري ومسلم فهو أمر من الله تعالى لقتال الكفار كما يوجد الكثير من الآيات التي تبين ذلك في كتابه الكريم مثل قوله تعالى ((قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ)), أما أن تعود وتقول لي هناك آية أخرى تتعارض مع الآية والحديث وهي قوله تعالى تعالى: ((لا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ )) فهذا إكراه قلبي لا تستطيع أن تحبب الدين لأحد بل الله يهدي من يشاء ونحن لا نكره الكفار على الإسلام لكن نقاتلهم كما قال تعالى ((حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ )) فالتناقض ليس موجود في دين الاسلام لا في الأحاديث ولا في الآيات

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هشام البرايجي

أين هو التعارض في حد الردة أجاب الشيخ عن الحديث وبين أنه لا يتعارض مع الآيات لأن الآيات نزلت في الكافر الأصلي ليس في المسلم المرتد عن دين الله، أما الحديث الثاني الذي تحاجنا به عن ابن عمر -رضي الله عنهما- أن رسول الله -صلى الله عليه وسلم- قال: أُمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله، وأنَّ محمدًا رسول الله، ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة، فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دماءهم وأموالهم إلا بحق الإسلام، وحسابهم على الله تعالى رواه البخاري ومسلم فهو أمر من الله تعالى لقتال الكفار كما يوجد الكثير من الآيات التي تبين ذلك في كتابه الكريم مثل قوله تعالى ((قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ)), أما أن تعود وتقول لي هناك آية أخرى تتعارض مع الآية والحديث وهي قوله تعالى تعالى: ((لا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ )) فهذا إكراه قلبي لا تستطيع أن تحبب الدين لأحد بل الله يهدي من يشاء ونحن لا نكره الكفار على الإسلام لكن نقاتلهم كما قال تعالى ((حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ )) فالتناقض ليس موجود في دين الاسلام لا في الأحاديث ولا في الآيات

الآية التي تستشهد بها لا تأمر بقتال اهل الكتاب حتى يشهدوا ان لا إله إلا الله و أن محمدا رسول الله , بل بقتالهم حتى يدفعوا الجزية . و سياقها مختلف تماما . سؤالي كان حول الحديث "أمرت ان اقاتل الناس حتى يشهدوا ان لا إله إلا الله و ان محمدا رسول الله" أي انهم مخيرون بين الإسلام (الشهادتين) أو القتل كما تدل على ذلك تكملة الحديث " فإذا قالوها عصموا مني دمائهم و أموالهم" و هذا تعارض صريح مع قوله تعالى " أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين" و قوله "لا إكراه في الدين" و العديد من الآيات الاخرى . فكيف يخاطب الله عز و جل نبيه في القرآن بعدم الإكراه ثم يخبرنا النبي أن الله أمره بممارسة هذا الإكراه .

و لا تقل لي أنها مسألة لغة و أنني لا اعرف العربية و لا أفهم النص . فالنص واضح في معناه يفهمه الصغير و الكبير .

[هشام البرايجي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

الآية التي تستشهد بها لا تأمر بقتال اهل الكتاب حتى يشهدوا ان لا إله إلا الله و أن محمدا رسول الله , بل بقتالهم حتى يدفعوا الجزية . و سياقها مختلف تماما . سؤالي كان حول الحديث "أمرت ان اقاتل الناس حتى يشهدوا ان لا إله إلا الله و ان محمدا رسول الله" أي انهم مخيرون بين الإسلام (الشهادتين) أو القتل كما تدل على ذلك تكملة الحديث " فإذا قالوها عصموا مني دمائهم و أموالهم" و هذا تعارض صريح مع قوله تعالى " أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين" و قوله "لا إكراه في الدين" و العديد من الآيات الاخرى . فكيف يخاطب الله عز و جل نبيه في القرآن بعدم الإكراه ثم يخبرنا النبي أن الله أمره بممارسة هذا الإكراه .

و لا تقل لي أنها مسألة لغة و أنني لا اعرف العربية و لا أفهم النص . فالنص واضح في معناه يفهمه الصغير و الكبير .

أنت مصر على أن ترد حديث صحيح أم تريد إظهار تناقض في الدين أم ماذا!! بصراحة لم أفهم ما تريد بالضبط !؟؟

هذا رد لشبهتك فأرجو أن تكون شافية كافية، لكن قبل أن تقرأها أرجو أن تمسح ما تريد الوصول إليه من تناقض واقرأ الرد بدون اعتقاد في تناقض الحديث للآية

بسم الله الرحمن الرحيم

الشبهة:


كيف يمكن الجمع بين قول الله تعالى (لاَ إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَد تَّبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنَ الْغَيِّ)) وقول رسول الله صلى الله عليه وسلم: (( ‏أمرت أن أقاتل الناس حتى ‏ ‏يشهدوا ‏ ‏أن لا إله إلا الله وأن ‏ ‏محمدا ‏ ‏رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإذا فعلوا ذلك ‏ ‏عصموا ‏ ‏مني دماءهم وأموالهم إلا بحق الإسلام وحسابهم على الله))

وأيضا أليس في الحديث دلالة على إن الإسلام انتشر بالسيف ؟


الــرد:


قال صلى الله عليه وسلم ( أمرت أن أقاتل الناس ، حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله ، وأن محمدا رسول الله ، ويقيموا الصلاة ، ويؤتوا الزكاة ، فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دماءهم وأموالهم إلا بحق الإسلام ، وحسابهم على الله تعالى ) رواه البخاري و مسلم .

هذا الحديث خاص وقول الرسول صلى الله عليه وسلم ( أمرت أن أقاتل الناس) لا يعني جميع الناس بل خاصا ببعضهم والأمثلة لهذا الاستخدام كثيرة فقد قال الله في القرآن:
{وَإِذَا أَذَقْنَا النَّاسَ رَحْمَةً مِنْ بَعْدِ ضَرَّاءَ مَسَّتْهُمْ إِذَا لَهُمْ مَكْرٌ فِي آيَاتِنَا قُلِ اللَّهُ أَسْرَعُ مَكْرًا إِنَّ رُسُلَنَا يَكْتُبُونَ مَا تَمْكُرُونَ}
فليس جميع الناس بل الكفار منهم,

وقال { الَّذِينَ قَالَ لَهُمُ النَّاسُ إِنَّ النَّاسَ قَدْ جَمَعُوا لَكُمْ فَاخْشَوْهُمْ فَزَادَهُمْ إِيمَانًا وَقَالُوا حَسْبُنَا اللَّهُ وَنِعْمَ الْوَكِيلُ } (آل عمران، 173).
فكلمة الناس في هذه الآية لا تعني جميع الناس.


هذا الحديث خاص بعبدة الأوثان من العرب أما أهل الكتاب ومن عندهم شبهة كتاب فتقبل منهم الجزية والدليل على ذلك أن النصارى واليهود والمجوس، وغيرهم أخذت منهم الجزية ولم يقاتلهم المسلمون حتى يشهدوا ألا إله إلا الله


(أهل الكتاب هم اليهود والنصارى ومن لديه "شبهة كتاب" هم من هناك شبهة أو شك ما إذا قد كان لهم كتاب سماوي مثل المجوس. والشبهة تقوم مقام الحقيقة في ما بني على الاحتياط (كأمر قتالهم) فلذلك حرمت دماؤهم للشبهة، فتقبل منهم الجزية على خلاف وثنيي العرب فليس لهم كتاب ولا شبهة كتاب.)


أما بخصوص الزعم بأن الإسلام انتشر بالسيف فالمسلمون اضطروا في كثير من الأحيان للسيف ولكن ليس لإدخال الناس في الدين ولكن لتبليغ الدين لهم. فمن وقف في وجه دعوة الإسلام ومنع تبليغه للناس قوتل حتى يكف عن منع الدعوة ولم يكن قتالهم من أجل أن يسلموا (عدا الوثنيين ممن ليس له كتاب ولا شبهة كتاب )


قال الله تعالى (لا إكراه في الدين) ولو كان نشر الإسلام بقوة السيف لما بقيت هذه الملايين من النصارى في مصر ولبنان وغيرها على مر القرون. واكبر دولة إسلامية وهي اندونيسيا بها 200 مليون مسلم دخلوا الإسلام عن طريق التجار المسلمين بالدعوة ومكارم الأخلاق الإسلامية ولم ترق قطرة دم واجدة. كما ان الإسلام الآن هو أسرع الأديان انتشارا في العالم رغم ضعف المسلمين الشديد وتسلط الأعداء عليهم وتشويه صورتهم بجميع الوسائل الممكنة .... فلماذا كان أسرعها ؟ لأنه الدين الحق !