مناقشة علمية حول الحاكمية

[جمال البليدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محارب الفساد

الأخ جمال اذا كنت ترى أن منازعة الرب في ربوبيته وأن التشريع ، التحليل والتحريم من دون الله ليس الأصل فيها الكفر وأن الاصل فيها معاصي كسائر الذنوب الغير مكفرة ، فأجبني فقط على السؤال ولست ملزما بالدليل .

ما حكم من نازع الرب في ربوبيته ، وشرع من دونه شرعا يخالف شرعه (ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) هل هو كافر أم لا؟

اخي المحترم كلامنا عن الذي يشرع قوانين وضعية و ليس عمن نازع الله في ربوبيته فإن كنت ترى أن الذي يشرع قوانين((ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله)) قد نازع الله في ربوبيته فإنني لا أقول بذلك فلا تلزم أخاك بما تقوله أنت.
لهذا طالبتك بالأدلة التي تكفر من يشرع القوانين((ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله)) فإن كان دليلك الأول هو:
من يحكم بالقوانين الشرعية((ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله)) قد نازع الله في ربوبيته من نازع الله في ربوبيته كفر.
فاذكره لي وسأرد عليه.

[جمال البليدي]

الحمد لله وبعد:
بالرغم من أنك أثرت شبهة خارجة عن نقطة البحث إلا أنه يتحتم علي الرد عليها:

السؤال قد لا يفهمه البعض بالنحو المراد له : ما حكم من نازع الرب في ربوبيته ،

بل السؤال المبحوث هو:ما حكم من يشرع قوانين مخالفة للكتاب والسنة؟.
لأننا لا نسلم لكم بأن الذي يشرع هذه القوانين الوضعية(( (ولا يكون مستحلاً !، ولا جاحداً ! ، ولا مكذباً ! ، ولا مفضلاً !، ولا مساوياً !، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) قد نازع الله في ربوبيته ويدل على هذا:
1-عدم تكفير أهل السنة لصديق السوء الذي يقنن للذنب ويزينه ويدعو له فهو مشرع بلسانه للذنب وداعي إليه لكن أهل السنة لم يكفروه ولم يجعلوه منازعا لربه في التشريع.
2- عدم تكفير أهل السنة للمصورين الذين لا يستحلون التصوير المحرم ، فقد قال الله عنهم في الحديث القدسي : « من أظلم ممَّن ذهب يخلق كخلقي ؟ » ( البخاري 5953 ، مسلم 5509 ) . وقال عنهم الرسول صلى الله عليه وسلم : « أشد الناس عذاباً يوم القيامة الذين يضاهون بخلق الله » ( البخاري 5954 ، مسلم 5494 ) . ولا فرق بينهما ؛ إذ المصور جعل نفسه خالقاً مع الله -حسب منطق محارب الفساد-، والمشرع جعل نفسه مشرعاً مع الله ، فمن كفر المشرع مع الله فليكفر المصور ! سواء بسواء.
3-عدم تكفير صاحب الكبر والتكبر اللذان هما من خصائص ربنا جل جلاله فقد جاء في الحديث القدسي(( «العز إزاري، والكبرياء ردائي؛ من ينازعني عذبته».
ومع ذلك؛ فلا يكفّر أهل السنة والجماعة أتباع السلف الصالح من يتكبَّر، ويحتقر غيره ويزدريه، ويستعظم نفسه بغير استحلال.

فلعل أحدهم يقول أن السؤال لا يصح ، اذ كيف يحلل الحرام ويحرم الحلال ثم تقول ما حكم المشرع ، ولا يكون مستحلا أو جاحدا ، اذ أن الاستحلال هو عين ما يفعله المشرع .
أقول أن المراد من هذا الاستحلال هو الاستحلال القلبي لا الاستحلال الفعلي ، كأن يحلل المشرع الربا أو الزنى بالتراضي ، ويعتقد حل ذلك

1-الإستحلال كما عرفه أهل العلم هو إعتقاد حل الشيء
قال الشاطبي في الإعتصام"لفظ الإستحلال إنما يستعمل في الأصل فيمن اعتقد الشيء حلال"
و يعرف هذا الإستحلال بأن يصرح الشخص بلسانه أو بقلمه على أن هذا الفعل حلال أما أن يصر عليه وهو يعتقد أنه حرام فلا يعتبر مستحلا والأصل في المسلم عدم الإستحلال حتى يصرح بذلك .
2-أما الإستحلال العملي فهو أن يكون العمل نفسه مكفر بدليل خاص من الكتاب والسنة وذلك كالسجود للصنم وسب الله .
قال الشيخ ابن عثيمين((فالاستحلال الفعليّ ينظر فيه للفعل نفسه ، هل يكفِّر أم لا ؟ و معلوم أن أكل الرِّبا لا يكفر به الإنسان ، لكنّه من كبائر الذُّنوب ، أما لو سجد لصنم فهذا يكفر لماذا ؟ لأن الفعل يكفِّر ؛ هذا هو الضابط لكن لابد من شرط آخر وهو ألا يكون هذا المستحلُّ معذوراً بجهله، فإن كان معذوراً بجهله فإنه لا يكفر )).
فعليك أن تثبت العرش ثم تنقش.
فاثبت أولا بدليل خاص من الكتاب والسنة على كفر المقنن الذي يشرع قوانين وضعية تخالف الكتاب والسنة وبعدها تكلم عن الإستحلال الفعلي.

فيقول قائل كيف نعرف أنه استحل ذلك أولا يكفي أنه حلل الحرام المجمع عليه حتى نعرف باعتقاده

لقد تبين معنى الإستحلال من كلام الشاطبي -وهو قول أهل العلم السابقين والمتأخرين- أما قول المقنن في القوانين الوضعي((يسمح(بضم الميم)) و"يجوز")).
فهذا بمعنى السماح وليس الإستحلال ومثال ذلك أن يقول الأب لإبنه أسمح لك بسماع الغناء فلا يعني أنه يستحل الغناء شرعا.
وقول الأب لابنته أسمح لك بعدم ارتداء الحجاب فهذا لا يعني أنه يستحل نزع الحجاب ويعتقد حله شرعا إذ لو فعل ذلك كفر إجماعا فتأمل.



أ

قول أن السبيل الوحيد لمعرفة ذلك – في عقيدة صاحبنا جمال – هو أن يقول ذلك بلسانه أنني أعتقد أن ذلك حلالا من عند الله أي أن ينسب ذلك لله عز وجل.
ثم يستطرد أحدهم فيقول أن اشتراط "التفضيل والمساوات" أيضا لا يصح فالمشرع يقول أن مصادر التشريع – حسب الاهمية والأولوية - مثلا في القانون الجزائري أربع :
اقتباس:
نصت المادة الأولى من القانون المدني: "يسري القانون على جميع المسائل التيتتناولها نصوصه في لفظها أو فحواها وإذا لم يوجد نص تشريعي حكم القاضي بمقتضىالشريعة الإسلامية فإذا لم يوجد فبمقتضى العرف فإذا لم يوجد فبمقتضى مبادئ القانونالطبيعي وقواعد العدالة".

1- التشريع
2- الشريعة الاسلامية
أليس هذا عين التفضيل أن جعل الشريعة الاسلامية مصدرا ثانيا وأعلا فوقها خزعبلاتهم المسمات (نص تشريعي)
هنا أقول أن صاحبنا جمال يعني بذلك أن يكون مفضلا أو مساويا في قلبه ، ومعرفة ذلك لا يكون الا بقوله قولا صريحا أنني أفضل أو أساوي بين الشريعة الاسلامية والتشريعات البشرية !!!
كذلك يقول غيره كيف يحلل الحرام ويحرم الحلال ولا يكون مكذبا ، بل تالله هو عين التكذيب
فأقول أن المكذب الذي يقصده جمال هو أن يكذب في قلبه ولا يمكن معرفة ذلك الا بقول صريح بأنه يكذب الله .
فمناط التكفير – في هذه المسألة – عند أخينا جمال هو الاستحلال القلبي .
طبعا ان كنت مخطئ في هذا التأصيل فلك جمال أن توضح أكثر.

1-التفضيل أن يحكم بغير ما أنزل الله معتقداً أن حكم غير الله أفضل من حكم الله.
2-أما تكفيرك للمقنن بالقرائن ونقلك لما جاء في الدستور((صت المادة الأولى من القانون المدني: "يسري القانون على جميع المسائل التيتتناولها نصوصه في لفظها أو فحواها وإذا لم يوجد نص تشريعي حكم القاضي بمقتضىالشريعة الإسلامية فإذا لم يوجد فبمقتضى العرف فإذا لم يوجد فبمقتضى مبادئ القانونالطبيعي وقواعد العدالة".))..
فهذا مردود عليك بما يلي:
أن هذا الذي نقلته ليس بتفضيل إنما تقديم ظاهري وليس التفضيل الذي يكفر به صاحبه وإلا لزمك تكفير الذي يقدم نومه على صلاة الفجر.
وذلك كالذي يسمع النداء لصلاة الفجر ثم يفضل النوم على تلبية الأداء ولا فرق بين هذا وذاك فهذا قدم وفضل تفضيل ظاهري بالكتابة والآخر بفعله وتفكيره.
فهناك فرق بين من يقول أن النوم أفضل من صلاة الفجر وبين من ينام ولا يصليها. فالأول كافر بالتصريح الصحيح والآخر لا يكفر لأن الكفر لا يكون بالقرائن إنما بالتصريح الصريح.

ودليل ذلك في قصة الرجل الذي قتل نفراً من المسلمين ، ولـمّا تمكن منه أسامة بن زيد رضي الله عنهما نطق بالشهادة ، فقتله أسامةُ ظناً منه أنه إنما قالها تخلصاً من السيف ، فأنكر عليه النبيُّ صلى الله عليه وسلم وقال : « أقتلته بعدما قال : ( لا إله إلا الله ) ؟! » ( البخاري 4269 ، 6872 ) . قال أسامةُ : فما زال يكررها عليَّ حتى تمنيت أني أسلمت يومئذ ( البخاري 4269 ، 6872 ، مسلم 273 ) . وفي لفـظ : « أفلا شـققت عن قلبه لتعـلم أقالها أم لا ؟! » ( مسلم 273 ) .
وفي رواية : « فكيف تصنع بـ ( لا إله إلا الله ) إذا جاءت يوم القيامة ؟! » ( مسلم 275 ) .

: فلو كان الأخذ بالقرائن معتبراً في الحكم على ما في القلوب لكان اجتهاد أسامة بن زيد رضي الله عنهما أولى بهذا الاعتبار ؛ فقد اجتمع في ذلك الرجل من القرائنِ التي تقوي القول بعدم صدق إسلامه ما لا يكاد أن يجتمع في غيره ، ومع هذا فقد ألغى النبيُّ صلى الله عليه وسلم اجتهادَ ذلك الصحابي الجليل ولم يقبل منه أخذه بالقرائن للحكم على ما في القلوب ، فاجتهادُ غير الصحابي أولى بالإلغاء .

[محارب الفساد]

السلام عليكم ورحمة الله :
كنت أود أن أرد على طلبك حول أوجه الاستدلال في الأدلة التي سقتها ، لكني ولكي لا أترك مطبات ورائي ولا شبهات ولا شكوك لديك أولا ولدى من يتابع هذا الحوار فاني سأصر أن نحرر بعض المصطلحات ، فسواء كنت ناقلا دون ادراك لما تنقله ، أم انه مما أنعم الله عليك من علم ، فانك في كلتا الحالتين تناقض في بعض الأحيان نفسك -غفر الله لك - وكحسن ظن بك أقول أنها سقطت سهوا دون قصد منك ، فمثلا قولك هذا :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

لأننا لا نسلم لكم بأن الذي يشرع هذه القوانين الوضعية(( (ولا يكون مستحلاً !، ولا جاحداً ! ، ولا مكذباً ! ، ولا مفضلاً !، ولا مساوياً !، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) قد نازع الله في ربوبيته ويدل على هذا:

وقولك هذا - ردا على سؤالي - لا يلتقيان :

ماذا تقول في التشريع هل هو حق محض خالص لله وحده أم لا ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

لا شك ولا خلاف في هذا ألبتة فقد قال الله تعالى(( ولا يشرك في حكمه أحدا)) وقال عز وجل(( إن الحكم إلا لله يقص الحق وهو خير الفاصلين)).

التشريع يدخل في توحيد الربوبية لأن الله تعالى هو الخالق والمدبر لشؤون الكون.

ولعلي سأسوق لك مثالا بسيطا لكي يتضح المراد – ولله المثل الأعلى –
تخيل معي أنك اشتريت مدينة البليدة بما فيها ومن فيها كلهم عبيد وجواري لك ، ثم سطرت لهؤلاء (وهم ملكك وحدك ) برنامجا للأعمال وقوانين يسيرون عليها ووفقها .
وبما أن البليدة بمن فيها ملكك ، فهي حق لك وحدك ، لا ينبغي لعبد أو جارية أن ينازعك هذا الحق في التصرف أو وضع برنامج أو قوانين ، خاصة اذا كان أول بند من بنود قوانينك أنه (لا أحد يضع برنامجا أو قانونا غيري فهو حق لي وحدي لا ينبغي لغيري )
ثم يأتي أحد العبيد أو الجواري فيضع برنامجا أو قوانين لتسيير هذا الملك الذي لا ينبغي لأحدهم أن ينازعك فيه
فيبدل ساعة الغداء التي قررتها أنت على الواحدة ، يبدلها على العاشرة ، وأن كل عبد حر في مغادرة البليدة ، وقد قررت أنت أنه من يغادرها يقتل ، وقرر هذا العبد أنه يمكن لأعدائك أن يزور أرض البليدة بل ويقيم فيها بل ويقيم فيها معسكرات تدريب وقتال واحتلال ، بينما أنت قد قررت أنه لا يدخل البليدة عدو من أعدائي ، وزاد تمرد هذا العبد حتى تحدى سيده فقال يا عبيد جمال البليدي وجواريه هذا قانوني وهذا برنامجي وهذه أوامري ونواهي هي الملزمة هاهنا فمن تشاجر أو تنازع في أي أمر كان مع غيره فاليرجع اليها فاذا لم يجد فيها ما يحل النزاع وقتها فقط فسنحكمه بما نصه جمال البليدي .
فيا جمال ، بالله عليك هل أصبحت البليدة ملكك أم ملك هذا العبد، وهل أصبح العبيد عبيدك والجواري جواريك
يا جمال هل نازعك هذا العبد الحقير أو هذه الجارية المجرمة في حقك الذي قلت أنت في السابق أنه لا ينبغي لغيرك
هل هذا العبد أو الجارية أصبحت هي المتصرف وهي الحكم وهي ملك البليدة أم أنت ، هل نازعوك في أخص خصائصك تسير ملكك أم لا .
والشاهد الذي أود أن أوصله لك من هذا المثال ، هو المنازعة وليس حكم هذا العبد
فلعلك وضعت بندا تقول فيه أنه من لم يحكم بقوانينك مجرم كبير نازع جمال في أخص خصائصه وحقه المتفرد به ، فيأتي أحدهم ممن فتن بهذا العبد الحقير فيقول لا ليس مجرما كبير حتى يستحل ذلك أو أو أو .....بل هو مجرم صغير صغر من يأكل على الواحدة وثلاث دقائق .
قلت فالشاهد ليس ان كان هذا الجرم كبيرا أم كان صغيرا بل هل قام بهذا الجرم أم لا
هل نازعك في حقك المتفرد به أم لا؟
فان كانت الاجابة لا ، المشرع لم ينازع الرب في حقه المتفرد به لا شريك له ؟
فيا أخي - غفر الله لك - غفر الله لك - غفر الله لك - قد ضللت ضلالا بعيدا.
لذلك نتفق أولا ما اذا كانت هناك منازعة أم لا ، فنفيك للمنازعة معناه تكذيب رب العالمين في قوله : (ان الحكم الا لله )
فالتحليل والتحريم حق له سبحانه وحده لا ينبغي لغيره ، فمن فعل ذلك فقد نازع الله في حقه .

قولك :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

لأننا لا نسلم لكم بأن الذي يشرع هذه القوانين الوضعية(( (ولا يكون مستحلاً !، ولا جاحداً ! ، ولا مكذباً ! ، ولا مفضلاً !، ولا مساوياً !، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) قد نازع الله في ربوبيته ويدل على هذا:

هذا القول لا يستقيم ، فلو سألتك هل نازع المشرع الله في حقه المتفرد به ، فلا تجيبني أنه لم ينازعه لأن الدليل لا يكفر المنازع ( فالاجابة خارجة عن مناط السؤال )
فأنا لم أسألك هل المنازع كافر أم لا حتى تسرد لي الأدلة بل سألتك هل نازع الله في حقه أم لا .
أنتظر أولا أن تجيبني على هذه – باذن الله – ثم نأتي هلى ردودك ردا ردا بعون الله .مع العلم أني لن أمر مرور الكرام –على التلاعب بالألفاظ – وسنحررها واحدة واحدة حتى يستقيم النقاش.
نعيد :
هل التحليل والتحريم حق الله وحده لا ينبغي لغيره أم لا ؟
قام عبد بالتحليل والتحريم (الذي هو حق الله وحده ) هل نازع الله حقه المتفرد به أم لا ؟
ان كانت الاجابة لا ، معناه أن التحليل والتحريم ينبغي لغير الله وأنه ليس حقه وحده تفرد به سبحانه ، وهذا محض تكذيب لله سبحانه .
وكتنبيه : فاني لم أسألك هل هذا المنازع كافر أم عاصي بل سألتك هل نازع الله حقه أم لا؟

[badro13]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محارب الفساد

السلام عليكم ورحمة الله :

كنت أود أن أرد على طلبك حول أوجه الاستدلال في الأدلة التي سقتها ، لكني ولكي لا أترك مطبات ورائي ولا شبهات ولا شكوك لديك أولا ولدى من يتابع هذا الحوار فاني سأصر أن نحرر بعض المصطلحات ، فسواء كنت ناقلا دون ادراك لما تنقله ، أم انه مما أنعم الله عليك من علم ، فانك في كلتا الحالتين تناقض في بعض الأحيان نفسك -غفر الله لك - وكحسن ظن بك أقول أنها سقطت سهوا دون قصد منك ، فمثلا قولك هذا :

وقولك هذا - ردا على سؤالي - لا يلتقيان :

ولعلي سأسوق لك مثالا بسيطا لكي يتضح المراد – ولله المثل الأعلى –
تخيل معي أنك اشتريت مدينة البليدة بما فيها ومن فيها كلهم عبيد وجواري لك ، ثم سطرت لهؤلاء (وهم ملكك وحدك ) برنامجا للأعمال وقوانين يسيرون عليها ووفقها .
وبما أن البليدة بمن فيها ملكك ، فهي حق لك وحدك ، لا ينبغي لعبد أو جارية أن ينازعك هذا الحق في التصرف أو وضع برنامج أو قوانين ، خاصة اذا كان أول بند من بنود قوانينك أنه (لا أحد يضع برنامجا أو قانونا غيري فهو حق لي وحدي لا ينبغي لغيري )
ثم يأتي أحد العبيد أو الجواري فيضع برنامجا أو قوانين لتسيير هذا الملك الذي لا ينبغي لأحدهم أن ينازعك فيه
فيبدل ساعة الغداء التي قررتها أنت على الواحدة ، يبدلها على العاشرة ، وأن كل عبد حر في مغادرة البليدة ، وقد قررت أنت أنه من يغادرها يقتل ، وقرر هذا العبد أنه يمكن لأعدائك أن يزور أرض البليدة بل ويقيم فيها بل ويقيم فيها معسكرات تدريب وقتال واحتلال ، بينما أنت قد قررت أنه لا يدخل البليدة عدو من أعدائي ، وزاد تمرد هذا العبد حتى تحدى سيده فقال يا عبيد جمال البليدي وجواريه هذا قانوني وهذا برنامجي وهذه أوامري ونواهي هي الملزمة هاهنا فمن تشاجر أو تنازع في أي أمر كان مع غيره فاليرجع اليها فاذا لم يجد فيها ما يحل النزاع وقتها فقط فسنحكمه بما نصه جمال البليدي .
فيا جمال ، بالله عليك هل أصبحت البليدة ملكك أم ملك هذا العبد، وهل أصبح العبيد عبيدك والجواري جواريك
يا جمال هل نازعك هذا العبد الحقير أو هذه الجارية المجرمة في حقك الذي قلت أنت في السابق أنه لا ينبغي لغيرك
هل هذا العبد أو الجارية أصبحت هي المتصرف وهي الحكم وهي ملك البليدة أم أنت ، هل نازعوك في أخص خصائصك تسير ملكك أم لا .
والشاهد الذي أود أن أوصله لك من هذا المثال ، هو المنازعة وليس حكم هذا العبد
فلعلك وضعت بندا تقول فيه أنه من لم يحكم بقوانينك مجرم كبير نازع جمال في أخص خصائصه وحقه المتفرد به ، فيأتي أحدهم ممن فتن بهذا العبد الحقير فيقول لا ليس مجرما كبير حتى يستحل ذلك أو أو أو .....بل هو مجرم صغير صغر من يأكل على الواحدة وثلاث دقائق .
قلت فالشاهد ليس ان كان هذا الجرم كبيرا أم كان صغيرا بل هل قام بهذا الجرم أم لا
هل نازعك في حقك المتفرد به أم لا؟
فان كانت الاجابة لا ، المشرع لم ينازع الرب في حقه المتفرد به لا شريك له ؟
فيا أخي - غفر الله لك - غفر الله لك - غفر الله لك - قد ضللت ضلالا بعيدا.
لذلك نتفق أولا ما اذا كانت هناك منازعة أم لا ، فنفيك للمنازعة معناه تكذيب رب العالمين في قوله : (ان الحكم الا لله )
فالتحليل والتحريم حق له سبحانه وحده لا ينبغي لغيره ، فمن فعل ذلك فقد نازع الله في حقه .

قولك :

هذا القول لا يستقيم ، فلو سألتك هل نازع المشرع الله في حقه المتفرد به ، فلا تجيبني أنه لم ينازعه لأن الدليل لا يكفر المنازع ( فالاجابة خارجة عن مناط السؤال )
فأنا لم أسألك هل المنازع كافر أم لا حتى تسرد لي الأدلة بل سألتك هل نازع الله في حقه أم لا .
أنتظر أولا أن تجيبني على هذه – باذن الله – ثم نأتي هلى ردودك ردا ردا بعون الله .مع العلم أني لن أمر مرور الكرام –على التلاعب بالألفاظ – وسنحررها واحدة واحدة حتى يستقيم النقاش.
نعيد :
هل التحليل والتحريم حق الله وحده لا ينبغي لغيره أم لا ؟
قام عبد بالتحليل والتحريم (الذي هو حق الله وحده ) هل نازع الله حقه المتفرد به أم لا ؟
ان كانت الاجابة لا ، معناه أن التحليل والتحريم ينبغي لغير الله وأنه ليس حقه وحده تفرد به سبحانه ، وهذا محض تكذيب لله سبحانه .

وكتنبيه : فاني لم أسألك هل هذا المنازع كافر أم عاصي بل سألتك هل نازع الله حقه أم لا؟

السلام عليكم
يبدو أنكم لم و لا تريدون أن تفهموا دينكم
كيف تتجرؤون على الدين
والله العظيم إن الإسلام ليهدم من طرفكم أنتم
تترحمون على الإرهابي اللعين أسامة بن لادن
الذي قتل و يتم ورمل النساء
الذي أباح دماء الجزائريين
الذي أراق دماء المسلمين
الذي شوه صمعة الإسلام في الغرب
الذي اغتصب النساء
وتحسبونه شهيدا
ماهاذا الهراء
اتقوا الله في أنفسكم
هذا اللعين حارب البشرية، هذا اللئيم أشاع القتل، لا يعرف أص له من فصله، لماذا لم يقاتل اليهود، ماهو ذنب الامريكي الذي يعمل في اليوم 08 ساعات ويتعاطف مع القضية الفلسطينية، أكثر منك يا أيها المسلم، والله الإسلام بريء منه ومن أمثاله ، بل ومن أمثالكم لإن لم تتوبوا إلى الله
الفهم الصحيح للإسلام ثم العمل، لم ولن يكن الإسلام يوما دينا قائم على الدماء
" قالوا أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء..."
لماذا أيها المسلم لا تعمل جاهدا على عمل خيري منظم في بلدك، أنظر إلى الأمية، أنظر إلى البيئة ، أنظر إلى المخدرات، لماذا تبحثون عن الإصلاح بعيدا عنكم، الجزائر في حاجة إليكم، أمتكم في حاجة إليكم، لماذا لا نسلك الوسطية والإعتدال، لمااذا دائما نفكر بمنطق الدم،
أتمنى وأسأل الله العلي العظيم أن تجد هذه الكلمات وقعا في أنفسكم.

[جمال البليدي]

الحمد لله وكفى والصلاة والسلام على نبينا المصطفى ثم بعد :
لا شك أن التشريع حق خالص لله وحده تعالى فهذا مما لا نزاع فيه بيننا قالَ تعالى: {ولا يشرك في حكمه أحداً} سورة الكهف(آية/26) ، وقال تعالى: {إن الحكم إلا لله} سورة يوسف(آية/40)، وَقَالَ تَعَالَى : {أَمْ لَهُمْ شُرَكَاء شَرَعُوا لَهُم مِّنَ الدِّينِ مَا لَمْ يَأْذَن بِهِ اللَّهُ} سورة الشورى(آية/21).


فأمر الحلال والحرام، وَمَا يَتَعَلَّقُ بالوعد الأخروي، والثواب والعقاب مِنْ خصائص الرب جل وعلا.
ولا شك أن توحيد الحاكمية يدخل في توحيد الربوبية لأن الله هو الخالق المدبر لشؤون الكون ويدخل في توحيد العبودية لأن التحاكم بشرع الله تعالى عبادة .
كل هذا لا أخالفك فيك أخي محارب الفساد.

أن هذا التقسيم كأن يقول الرافضة بأن الاستعانة بحفيد رسول الله وسيد شهداء الجنة أفضل من الاستعانة بدكتور يهودي كافر (العلاج)
اذ أن الاستعانة الأولى شرك وكفر بواح ، والاستعانة الثانية مباحة عند أهل السنة ، أما عند الرافضة فالعكس وهذا كله بسبب الفهم السقيم والتدليس على العامة
فتقسيمك يا أخي لا يصح الا على مذهب النمرود ، فيصح فقط عندما نفهم خصائص الربوبية (الاحياء والاماتة) كما فهمها الجويهل النمرود ، لما قال له الخليل ابراهيم: ( ربي الذي يحي ويميت قال: أنا أحي وأميت)
و يعني – النمرود- أنه إذا آتى بالرجلين قد تحتم قتلهما، فإذا أمر بقتل أحدهما، وعفا عن الآخر، فكأنه قد أحيا هذا وأمات الآخر
وكذلك يصح تقسيمك عندما يتفرد الرب بالملك ، ثم يقول فرعون أن لي ملك مصر –انتزع ملك مصر من ملك الرب.
وهكذا أستطيع أن آتي لك – بهذا الفهم السقيم – عشرات الأمثلة تحاججني بها ، بأن من نازع الرب في خاصية من خصائص الربوبية التي تفرد بها ، أنه لا يكفر حتى يستحل
ما رأيك لو أزيدك تقسيما آخر ، أن منازعة الرب مكروهة – ، وتقسيما رابعا ، أن منازعة الرب في خصائصه مباحة
، نعم مباحة على منهج –المتلاعبون بالألفاظ –، وعلى فهم صاحبنا فمن اشترى عبدا أي أصبح ملكه ، فهو ينازع الله في الملك ، فالبشر عبيد الله وهو مالكهم ، ومن اشترى عبدا فقد نازع الله في عبودية البشر له وفي الملك .
وما رأيك لو أعطيك تقسيما آخر – على حسب فهمك – هو أنك تؤجر على المنازعة
فالرب سبحانه يقول : ( وأنه هو أمات وأحيا) والاحياء والاماتة من خصائص الرب المتفرد بها ، ومع ذلك يقول ( ومن أحياها فكأنما أحيا الناس جميعا)
وهكذا تقسيم وراء تقسيم حتى يصبح دين ربنا لعبا ولهوا ، وتصبح خصائص الرب –على فهمكم – نفسها خصائص البشر ، تعالى الله عما يقولون علوا كبيرا ، ويصبح توحيد الربوبية مثله مثل هل الشمة حرام أم مكروه .

هذه الإلزامات لا تلزمني في شيء بل تلزمك أنت لأنك من جعل المقنن(=المشرع حسب إصطلاح أخينا محارب الفساد)) منازعا لله تعالى بمجرد تقنينه للقوانين الوضعية فيلزمك إذن أن تقول أن هناك منازعة مباحة ومنازعة محرمة.
وما كان مني إلا أن ناقشتك حسب إصطلاحاتك أن المنازعة ليست مكفرة بإطلاق فأتيتك بكلام أهل العلم في ذلك ولا بأس بإعادتها لأنني لم أراك تعلق عليها بشيء !
قال القرطبي في "المفهم" (5/432): "وقد دل هذا الحديث على أن الذم والوعيد إنما علق من حيث تشبهوا بالله تعالى في خلقه، وتعاطوا مشاركته فيما انفرد الله تعالى به من الخلق والاختراع".
فانظر كيف جعل القرطبي المصور قد نازع الله فيما انفرد به تعالى تماما كما ادعيت أنت في المقنن(=المشرع على إصطلاحك).
أما قولك :

والخلق الثاني كالمصور مثلا يأتي بخشبة وينحتها على شكل انسان ، فهذا الخلق أثبته الله للبشر فقد قال في الحديث القدسي : ( وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّنْ ذَهَبَ يَخْلُقُ خَلْقًا كَخَلْقِي ، فَلْيَخْلُقُوا ذَرَّةً ، أَوْ فَلْيَخْلُقُوا حَبَّةً ، أَوْ لِيَخْلُقُوا شَعِيرَةً )، وهذا لا يكفر الا اذا قصد العبادة أو مضاهاة الله .

وقولك

((فنحن نتكلم في هذه المناقشة عن الخصائص التي تفرد بها سبحانه بمعنى أثبتها لنفسه ولم يثبتها للبشر ولم ينازعه فيها أحد لا رسول ولا ملك ولا غيرهم بل انفرد بها وحده لأنه الرب .))

الجواب عليك من وجهين :
الوجه الأول : ما قلته في التصوير يقال كذلك في الحكم(التشريع) فقد أثبت الله تعالى الخلق للبشر كما أثبت الحكم للبشر فقال سبحانه ((يَحْكُمُ بِهِ ذَوَا عَدْلٍ مِنْكُمْ…
وقال سبحانه(( فَابْعَثُوا حَكَماً مِنْ أَهْلِهِ وَحَكَماً مِنْ أَهْلِهَا)).
فإن قلت هذه ليست منازعة لأنه حكم بما عندالله ولم يخالف الشرع فيقال لك كذلك الذي يصنع خشبة ويصنع جهاز لم يخالف الشرع فهو غير منازع.
الوجه الثاني : نعم الخلق نوعان كما تفضلت وكذلك الحكم نوعان :
1-الحكم الكوني القدري الذي لم يمكن لأي مخلوق أن يفعله -تماما كما قلت أنت في الخلق بمعنى الإيجاد من العدم

2-الحكم الشرعي الديني
فلا فرق إذن فالمصور منازع فلا يكفر إلا إذا استحل والمشرع منازع فلا يكفر إلا إذا استحل سواء بسواء فمثلما قال الله تعالى في الخلق((فتبارك الله أحسن الخالقين)) قال في الحكم(وَهُوَ خَيْرُ الْحَاكِمِينَ)).

**كما بينت لك أن الكبرياء والعز والعظمة من خصائص ربوبيته التي انفرد بها ولا تنبغي لغيره
قال شيخ الإسلام ابن تيمية:« العظمة والكبرياء من خصائص الربوبية والكبرياء أعلى من العظمة ولهذا جعلها بمنزلة الرداء كما جعل العظمة بمنزلة الازار»[مجموع الفتاوى(10/196)].
وأهل السنة كافة لا يكفرون من يستعظم نفسه، ويحتقر غيره ويزدريه تكفيرًا مطلقًا بغير تفصيل...

أما قولك :

أن المتكبر والمتجبر لا يكفر الا اذا استحل وهذا عين الارجاء وعين ماكان غلاة المرجئة يقولونه ، ويلزم من ذلك أن لا نكفر ابليس اللعين .
فابليس لم يكفر لأنه استحل الاستكبار ، بل امتناعه عن السجود هو تكبر في حق الله
فالمتكبر والمتجبر يكفر اذا كان في حق الله ، ويعتبر مذنبا دون الكفر اذا كان في حق البشر .

كلامي ليس عمن يستكبر عن دين الله تعالى فهذا كافر كفر إبليس إلا عند المرجئة.
إنما عن المتكبر عن الخلق-كما هو واضح من كلامي- فهذا عاصي إلا عند الخوارج .
وكذلك المقنن إن فعل ذلك عن كبر وإباء فهذا كافر.
ولكن إن فعل ذلك دون تكبر عن دين الله فهو مسلم عاص.سواء بسواء.

فما حكم من نازع الرب في خاصية من خصائصه التي انفرد بها و لم يثبتها للبشر ؟

لقد أثبت الله الحكم للبشر كما تقدم في قوله تعالى((((يَحْكُمُ بِهِ ذَوَا عَدْلٍ مِنْكُمْ…
وقال سبحانه ((فَابْعَثُوا حَكَماً مِنْ أَهْلِهِ وَحَكَماً مِنْ أَهْلِهَا)).

وتشبيهك للمبتدع بالمشرع هذا استخفاف بعقول القراء ، واستغباء لمناقشك ، ولو قرأت كلام الشاطبي كله في هذه المسألة لبان لك الأمر ولما احتجت أن أرد عليك.
اذ كيف نساوي بين من ابتدع شيئا من الدين ظننا منه أنه يتقرب به الى الله ، كالذكر الجماعي ، والمولد النبوي
وبين من يبح الزنى بالتراضي معاندا ربه الذي قال سبحانه وتعالى : (الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِّنْهُمَا مِئَةَ جَلْدَةٍ )
كيف نساوي بين من ابتدع لعدم وجود نص صريح بالتحريم ، وبين من نازع ربه القائل في محكم التنزيل : (ان الحكم الا لله )

1-بل المبتدع أشد جرما من المقنن لأن المبتدع نسب تشريعه للدين وتعبد بتشريعه الله تعالى ومشرّعو القوانين الوضعية لا يقولون بأن تشريعاتهم من عند الله ولا يتعبدون الله تعالى(=لا يجعلونها دينا)، وأنتم مع هذا تكفّرونهم، ولا تقولون بتكفير المبتدع، مع أنه ينسب ما اخترعه من أوضاع ورسومٍ إلى الشريعة فحسب، بل يُلزِم أتباعه بما شرّع بهم من الدين الباطل، فالصورة في المبتدع أشنع؛ من هذه الجهة. ومع هذا: تُحجمون عن تكفيره! فهذا جورٌ في القضيّة، وحكمٌ بلا إنصاف ولا رويّة.
2-بحثنا ليس فيمن هو أشنع أ المبتدع أو المقنن؟ بل في مبحث المنازعة فأنت بنيت تكفيرك على مقدمة فاسدة وهي(كل من نازع الله تعالى فيما انفرد به من خصائص الربوبية) فألزمتك أن تكفر المبتدع لأنه منازع لله تعالى في التشريع كما قال الشاطبي رحمه الله.

يتبع إن شاء الله...........

[جمال البليدي]

خلاصة الأمر:

إنك يا أخي محارب الفساد قد بنيت تكفيرك للمقنن(=المشرع حسب إصطلاحك) على مقدمة فاسدة وهي: كل من نازع الله تعالى فيما انفرد به من خصائص ربوبيته كفر.
فكان ردي عليك أن هذه المقدمة لا تصح بل في الأمر تفصيل وعليه لا يصح تكفيرك استنادا لتلك المقدمة فما بني على باطل فهو باطل.

إقتراح:

ما رأيك أن نناقش صورة المنازعة عندك بدلا من اللف والدوران على المصطلح دون ذكر صورته؟

ماذا تقصد بالمنازعة:

هل تقصد بالمنازعة مجرد تقنين القوانين الوضعية ؟
أم تقصد تقنين القوانين الوضعية وجعلها من الدين؟
أم تقصد أمرا آخر.

أظن من الأحسن أن تذكر لنا الصورة التي عندك ثم تأتي بالدليل على كفر صاحب هذه الصورة فأناقشك أنا في هذا الدليل.

ما رأيك؟

[جمال البليدي]

الرد على مشاركات الأخ محارب الفساد
الجزء الثاني :

قال الأخ محارب الفساد :

مقدمة أولى : جمال يستدل بأن المصور منازع ، لحديث " يضاهون بخلق الله " " يخلق كخلقي "
مقدمة ثانية : أهل العلم حملوا هذه الأحاديث على من صور تماثيلا للعبادة أو قصد المضاهاة ..
النتيجة : مذهب جمال الخاص به غير صحيح .

أقول :
بل مذهبي هو مذهب أهل العلم بحمد الله وبيان ذلك :
1-المصور الذي يتعاطى التصوير منازع لله تعالى وليس بكافر كما ذكر القرطبي والنووي.
2-المصور الذي يتعاطى التصوير ويقصد العبادة والمضاهاة منازع وكافر في نفس الوقت.
منازع لأنه تعاطى الخلق والتصوير الذي هو مختص بالله وحده.
وكافر لأنه قصد العبادة والمضاهاة كما ذكر ذلك ابن حجر.
واشتراط ابن حجر إلى قصد المضاهاة والعبادة للتكفير هو الذي يعتبره محارب الفساد مذهب المرجئة فهل ابن حجر مرجئ يا محارب الفساد لأنه اشترط عمل قلبي للتكفير ألا وهو : قصد المضاهاة وقصد العبادة؟ !
إذن :
المقدمة الأولى : ما يقال في التشريع يقال في التصوير.
المقدمة الثانية :المصور لا يكفر إلا إذا قصد المضاهاة والعبادة.
النتيجة : المشرع لا يكفر إلا إذا قصد المضاهاة والعبادة.

طبعا ستأتي لتقول لي طيب كلام القرطبي و غيره ممن ذكروا المنازعة ...
أقول : كلامهم من قبيل المجمل , و ما أوردته لك من شرح النووي هو من قبيل المفصل ...
فلا تكن يا أخي ممن يتشبثون بالمتشابه من أقوال العلماء و يتركون الواضح ...

أقول :
1-لماذا لم تقل بالعكس؟ لماذا لم تجعل كلام القرطبي والنووي من قبيل المفصل وكلام ابن حجر الذي نقلته أنت من قبيل المجمل؟.
2-المجمل والمفصل الذي تنادي به يقال في حالة إذا كان المتكلم واحد فلو أنك أتيت بكلام القرطبي والنووي وكان مقيدا لما نقلته أنا عنهما سيكون ذلك مفصلا لكلامهما المجمل أما أن تأتي بكلام غيرهما وتقول هذا مفصل لهما فهذا لا يقال عنه مفصل ولا مجمل.
3-وكذلك المجمل والمفصل يقال إن كانت المسألة المبحوثة واحدة أما وأنا أتكلم في واد وأنت في واد آخر فلا يقال هذا مجمل وهذا مفصل لأن إختلاف المسألتين يبطل هذه القاعدة كما لا يخفاك فأنا أتكلم عن المنازعة وأنت تتكلم عن الكفر.

أما جوابك عن أسئلتي :
ما حكم من يقول : أنا أخلق كخلق الله وهو مقر بالذنب ؟
قلت : لأنه كذب الله في قوله تعالى :" تبارك الله أحسن الخالقين "...
طيب يا مولانا : مادام الله أحسن الخالقين ...
و ما دام أنه لا يوجد عاقل يقول عن المصور أنه خالق ...
أين تكمن المنازعة ؟؟؟!

تكمن المنازعة في التعاطي فمن تعاطى صفة اختص الله بها نفسه كالتصوير والتشريع والجبروت والكبرياء فقذ نازع الله فيما اختص به .

لو كان تصوير ذوات الروح فيه مضاهاة بخلق الله .. مقدمة أولى .
يلزمك أن تقول بأن تصوير الحجر و الشجر فيه مضاهاة بخلق الله ..مقدمة ثانية .
النتيجة : فهمك للتصوير بأنه بشكله المجرد فيه مضاهاة خاطئ .

وكذلك يقال في التشريع.
لو كان تشريع قوانين محرمة فيه مضاهاة بشرع الله ....مقدمة أولى.
يلزمك أن تقول بأن تشريع قوانين المرور فيه مضاهاة بخلق الله...مقدمة ثانية.
النتيجة : فهمك للتشريع بأنه بشكله المجرد فيه مضاهاة خاطئ.

أما ما نقلته و لم تفهمه من كلام أهل العلم حول تعاطي صفة الكبر و هي من صفات الله عز و جل ... فكلام أهل العلم - أيضا - هو باعتبار سد الذريعة و المقتضى....
فمن قواعد أهل العلم أن الاشتراك اللفظي لا يستلزم الاشتراك في المسمى .. يعني يا مولانا تكبر العبد لائق بضعفه , و تكبر المولى يليق بكماله و جلاله ... فلا يستويان ...
فإذا كانا لا يستويان أين تكمن المنازعة ؟؟!.

سبحان الله؟ الله تعالى يقول من فوق سبع سموات(((العز إزاري، والكبرياء ردائي؛ من ينازعني عذبته».
قال الإمام النووي في شرحه للحديث: ((وَمَعْنَى ( يُنَازِعُنِي ) يَتَخَلَّقُ بِذَلِكَ ، فَيَصِيرُ فِي مَعْنَى الْمُشَارِكِ )).

يعني من تكبر أصبح منازعا بغض النظر عن التشابه اللفظي فكل صفات المخلوق-الجائزة: كالرحمة والعفو والجمال والمحرمة: كالتصوير والكبرياء والتشريع- تعد من التشابه اللفظي وليس مماثلة هذا أمر معلوم عند كل من درس الأسماء والصفات عند أهل السنة .
قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله
[[ وليس في الخارج صفة لله يماثل بها صفة المخلوق
،
بل كل ما يوصف به الرب تعالى فهو مخالف بالحد والحقيقة لما يوصف به المخلوق]].
وقال الحافظ ابن القيم رحمه الله :
[[يحسن منه تعالى مدح نفسه والثناء على نفسه
وان قبح من أكثر خلقه ذلك ويليق بجلاله الكبرياء والعظمة ويقبح من خلقه تعاطيهما كما روى عنه رسول الله صلى الله عليه وسلم الكبرياء إزاري والعظمة ردائي فمن نازعني واحدا منهما عذبته وكما يحسن منه إماتة خلقه وابتلاؤهم وامتحانهم بأنواع المحن ويقبح ذلك من خلقه
وهذا أعظم من أن نذكر أمثلته فليس بين الله وبين خلقه جامع
يوجب أن يحسن منه ما حسن منهم ويقبح منه ما قبح منهم ]]
م 2 ص 115

أما كلام ابن القيم فهو في المنازعة - بشكل عام - و التي جعلها قرين الكفر و الشرك .. قولك بأن كلام ابن القيم في أصل المنازعة و المنازعة المكفرة ... تقييد بلا دليل ... و معلوم عند أهل العلم سوء هذا السبيل ....

1-بل هو مقيد بالدليل وبكلام ابن القيم نفسه(=المجمل والمفصل الذي كنت تنادي به)
قال ابن القيم(فالذنوب الملكية أن يتعاطى ما لا يصح له من صفات الربوبية ، كالعظمة ، والكبرياء ، والجبروت ، والقهر ، والعلو ، واستعباد الخلق ، ونحو ذلك )) من كتاب الجواب الكافي.
2-كلام ابن القيم الذي نقلته أنت خارج محل النزاع لأنني لا أخالفه فيمن نازع الربوبية لكن كلامنا وبحثنا فيمن نازع صفة من صفاتها فتأمل وتدبر وافهم بارك الله فيك.

الجواب على سؤال محارب الفساد :

الآن أرجو أن تجيبني : بمَ استدللت من الكتاب و السنة على رأيك بأن المصور منازع لله ؟

الدليل من الكتاب :
قال تعالى: {أَلاَ لَهُ الْخَلْقُ وَالأَمْرُ تَبَارَكَ اللّهُ رَبُّ الْعَالَمِينَ} (54) سورة الأعراف.
وجه الدلالة :
أن الله تعالى خص نفسه بالخلق فمن خلق كخلقه(=المصور) فقد نازعه فيما احتص به ويؤكد ذلك :
الدليل من السنة :
1-أخرج الشيخان من حديث أبي هريرة قال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: ((قال الله تعالى: ومن أظلم ممن ذهب يخلق خلقًا كخلقي؟ فليخلقوا ذرة، أو ليخلقوا حبة، أو ليخلقوا شعيرة)).
وجه الدلالة :
قال القرطبي في "المفهم" (5/432): "وقد دل هذا الحديث على أن الذم والوعيد إنما علق من حيث تشبهوا بالله تعالى في خلقه، وتعاطوا مشاركته فيما انفرد الله تعالى به من الخلق والاختراع".

2- حديث عائشة -المتفق على صحته- قالت: ((دخل عليّ رسول الله صلى الله عليه وسلم، وقد سترت سهوة لي بقرام فيه تماثيل، فلما رآه هتكه، وتلون وجهه وقال: يا عائشة، أشد الناس عذابًا عند الله يوم القيامة الذين يضاهون بخلق الله)).
وجه الدلالة :
قد جعل النبي صلى الله عليه وسلم المصور منازعا بمجرد صنعته للصورة .
يقول النووي -رحمه الله- في شرحه لمسلم (13/81): "تصوير صورة الحيوان حرام شديد التحريم، وهو من الكبائر؛ لأنه متوعد عليه بِهَذا الوعيد الشديد المذكور في الأحاديث، وسواء صنعه بما يمتهن أو بغيره، فصنعته حرام بكل حال؛ لأن فيه مضاهاة لخلق الله تعالى".

الخلاصة :

1-المصور الذي يتعاطى التصوير دون قصد المضاهاة والعبادة منازع لله تعالى لكنه ليس بكافر.
إذن :
المشرع الذي يتعاطى التشريع دون قصد المضاهاة والعبادة منازع لله تعالى-عندك- لكنه ليس بكافر.

2-المصور الذي يتعاطى التصوير ويقصد المضاهاة والعبادة منازع لله تعالى لأنه تعاطى التصوير وكافر بالله تعالى لأنه قصد المضاهاة والعبادة.
إذن :
المشرع الذي يتعاطى التشريع ويقصد المضاهاة والعبادة منازع لله تعالى-عندك- وكافر لأنه قصد المضاهاة والعبادة.
فما يقال في هذا يقال في ذاك.

والحمد لله من قبل ومن بعد.

[جمال البليدي]

الآن أخي "محارب الفساد" بعد أن أجبت على أسئلتك ورددت على حججك وأقوالك آن لك الأوان أن تجيب على سؤالي:

ما معنى المنازعة عندك؟
أو
لماذا اعتبرت المشرع منازعا لله تعالى؟

[محارب الفساد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

من يحكم بالقوانين الشرعية((ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله)) قد نازع الله في ربوبيته من نازع الله في ربوبيته كفر.
فاذكره لي وسأرد عليه.

أولا لا تخلط بين الحكم والتشريع
ثانيا ماذا تقصد بالقوانين الشرعية أم سقطت سهوا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

اخي المحترم كلامنا عن الذي يشرع قوانين وضعية و ليس عمن نازع الله في ربوبيته فإن كنت ترى أن الذي يشرع قوانين((ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله)) قد نازع الله في ربوبيته فإنني لا أقول بذلك فلا تلزم أخاك بما تقوله أنت.

أخي جمال رجعتنا للبداية بصح معليهش
ماذا تقول في التشريع هل هو حق محض خالص لله وحده أم لا ؟ هل التشريع من العقيدة أم من غيرها وهل هو من الربوبية أم من غيرها ؟ وما تقوله في المشرع ؟
ضع لي مختصر حول ما تقول في التشريع كي يستقيم النقاش فلا أقولك ما لا تقوله.
ثم باذن الله وحده لا شريك له أبدأ الرد
أولا على وجه الاستدلال كما طلبت
ثانيا على بعض الشبهات التي تندرج ضمن نقطة الحوار .

[محارب الفساد]

السؤال قد لا يفهمه البعض بالنحو المراد له : ما حكم من نازع الرب في ربوبيته ، وشرع من دونه شرعا يخالف شرعه (ولا يكون مستحلاً !، ولا جاحداً ! ، ولا مكذباً ! ، ولا مفضلاً !، ولا مساوياً !، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) هل هو كافر أم لا؟
وفقط للتوضح وتنبيه الاخوة القراء والمتابعين ، فلعلي والأخ جمال نفهم المراد من السؤال لكن البعض قد لايفهمه على النحو المراد :
فلعل أحدهم يقول أن السؤال لا يصح ، اذ كيف يحلل الحرام ويحرم الحلال ثم تقول ما حكم المشرع ، ولا يكون مستحلا أو جاحدا ، اذ أن الاستحلال هو عين ما يفعله المشرع .
أقول أن المراد من هذا الاستحلال هو الاستحلال القلبي لا الاستحلال الفعلي ، كأن يحلل المشرع الربا أو الزنى بالتراضي ، ويعتقد حل ذلك
فيقول قائل كيف نعرف أنه استحل ذلك أولا يكفي أنه حلل الحرام المجمع عليه حتى نعرف باعتقاده
أقول أن السبيل الوحيد لمعرفة ذلك – في عقيدة صاحبنا جمال – هو أن يقول ذلك بلسانه أنني أعتقد أن ذلك حلالا من عند الله أي أن ينسب ذلك لله عز وجل.
ثم يستطرد أحدهم فيقول أن اشتراط "التفضيل والمساوات" أيضا لا يصح فالمشرع يقول أن مصادر التشريع – حسب الاهمية والأولوية - مثلا في القانون الجزائري أربع :

نصت المادة الأولى من القانون المدني: "يسري القانون على جميع المسائل التيتتناولها نصوصه في لفظها أو فحواها وإذا لم يوجد نص تشريعي حكم القاضي بمقتضىالشريعة الإسلامية فإذا لم يوجد فبمقتضى العرف فإذا لم يوجد فبمقتضى مبادئ القانونالطبيعي وقواعد العدالة".

1- التشريع
2- الشريعة الاسلامية
أليس هذا عين التفضيل أن جعل الشريعة الاسلامية مصدرا ثانيا وأعلا فوقها خزعبلاتهم المسمات (نص تشريعي)
هنا أقول أن صاحبنا جمال يعني بذلك أن يكون مفضلا أو مساويا في قلبه ، ومعرفة ذلك لا يكون الا بقوله قولا صريحا أنني أفضل أو أساوي بين الشريعة الاسلامية والتشريعات البشرية !!!
كذلك يقول غيره كيف يحلل الحرام ويحرم الحلال ولا يكون مكذبا ، بل تالله هو عين التكذيب
فأقول أن المكذب الذي يقصده جمال هو أن يكذب في قلبه ولا يمكن معرفة ذلك الا بقول صريح بأنه يكذب الله .
فمناط التكفير – في هذه المسألة – عند أخينا جمال هو الاستحلال القلبي .
طبعا ان كنت مخطئ في هذا التأصيل فلك جمال أن توضح أكثر.

[محارب الفساد]

أعتذر أخي فقد أغيب ليومين أو ثلاث فمصابنا اليوم جلل وخطبنا عظيم في امامنا وأميرنا ، ولم أعد أستطيع التفكير في غيره من الأمور حتى يأتي الخبر اليقين فأنا الآن بين خوف ورجاء ، بين خوف من أن يكون الخبر صحيحا ورجائي بأن يكون الخبر ملفقا وتزوير ، فقد أحببناه في ذات الله أسد التوحيد وضرغام العرب وهزبر الاسلام أسامة - حفظه الله -.

[محارب الفساد]

وعليكم السلام بدر
المناقشة بيني وبين الأخ جمال عن التوحيد الذي هو حق الله على العبيد .
فقد خلق الله الكون والجن والانس لأجل "لا اله الا الله "
وخلقت الجنة والنار من أجل " لا اله الا الله "
وأرسل الرسل من آدم الى خاتم الأنبياء محمد عليهم الصلاة والسلام من أجل "لا اله الا الله "
ولما بعث عليه الصلاة والسلام الى العالمين بعث ب " لا اله الا الله " ولأجلها قتل الأنبياء والشهداء ، فهل دماؤك أو دماء من تتكلم عنهم أغلى من " لا اله الا الله "
هل رأي الغرب فينا أغلى من " لا اله الا الله "
وهل هناك عمل خيري أو اصلاح أعظم من الدعوة وتحقيق " لا اله الا الله "
هل الأمية والبيئة ومحاربة النخدرات أهم من " لا اله الا الله "
هل الجزائر وكل شبر من هذه المعمورة التي لا تساوي جناح بعوذة أهم من "لا اله الا الله "

عندما تكون " لا اله الا الله " أهم من كل هؤلاء عندك ، فستعرف حينها الحق من الباطل ، والهدى من الضلال وطريق الجنة من طريق النار ، هداك الله .

ولو أردت أن تناقش فدونك هذه الصفحة فضلا لا أمرا كي نتجنب التشويش والخلط
https://www.djelfa.info/vb/showthread...31#post5918431
فنحن نتلكم في هذه المناقشة عن " لا اله الا الله "
وأنت تتكلم عن مسائل أخرى أهون منها.

[raoufdraria]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
حياكم الله
وددت قبل النقاش لو وضع كل واحد من المتناقشين بطاقة تعريفية به؟

[محارب الفساد]

وعليكم السلام ورحمة الله :
أخي جمال تعلم أن تبيان الحق هو ما نريد وهو ما نسعى اليه بادن الله
وتعلم أن موسى وأخوه عليهما السلام حاورا فرعون أمام الملء ، وكدلك الغلام لما ناظر أصحاب الأخدود ، وكدلك عيسى عليه السلام لما كان في المهد صبيا ، كدلك لما أراد محمد عليه الصلاة والسلام أن يجهر بدعوته ، جمع الناس ثم خطب فيهم ، بل أرسل رسله الى أقوام كثيرة من الروم الى الفرس الى القبائل المحيطة حوله .
وكل هدا عملا بقوله تعالى : (وَإِذْ أَخَذَ اللَّهُ مِيثَاقَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ لَتُبَيِّنُنَّهُ لِلنَّاسِ وَلَا تَكْتُمُونَهُ )
فمناقشتي معك هدفها تبيان الحق للناس الدي فطروا عليه ، والحق أبلج وأسهل وأقرب الى القلوب التي فطرت عليه ، لا العكس.
وليستقيم النقاش يجب أن لا نترك المطبات و المتناقضات لأنها فروع من النقاش أو لأنها خارجة عن نقطة الحوار ، فان فعلنا دلك لن نوصل الحق كما أمرنا ربنا ، فالحق واحد لكن ادراك الناس له يختلف ، لدلك وجب التفصيل والتوضيح والتنبيه .
فمن الخلط أن نقول ان التشريع حق محض لله وحده ، ثم نقول ان من فعل دلك لم ينازع الله .

واجابة على سؤالك نعم ، فمنازعة رب العالمين في التشريع الدي تفرد به سبحانه كفر أكبر .
وهده المنازعة دليل كفره.

[جمال البليدي]

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله ثم بعد:

لا شك أن الحق أبلج والباطل لجج وإنني ما أردت من هذه المناقشة سوى بيان الحق في مسألة كثر فيها النزاع بين المعاصرين .
وما فعلت الذي فعلت إلا من أجل أن يستقيم النقاش ويفهمه الناس خاصة العوام منهم لذلك أردت للنقاش أن يكون منظبطا وفق أصول شرعية وترتيب محكم بعيدا عن الجدل المذموم .

واجابة على سؤالك نعم ، فمنازعة رب العالمين في التشريع الدي تفرد به سبحانه كفر أكبر .
وهده المنازعة دليل كفره.

بارك الله فيك على هذه الإجابة ,إنني لأقدر هذا الروح الطيبة في الإلتزام بمناط البحث.
إذن أنت كفرت من يشرع القوانين بحجة أن المشرع نازع ربه ومن نازع ربه تعالى في التشريع كفر-حسب قولك-.
السؤال:
هل كل من نازع الله سبحانه وتعالى في خاصية من خصوصياته كفر؟!