مناقشة علمية حول الحاكمية

[جمال البليدي]

الحمد لله وبعد:
بالرغم من أنك أثرت شبهة خارجة عن نقطة البحث إلا أنه يتحتم علي الرد عليها:

السؤال قد لا يفهمه البعض بالنحو المراد له : ما حكم من نازع الرب في ربوبيته ،

بل السؤال المبحوث هو:ما حكم من يشرع قوانين مخالفة للكتاب والسنة؟.
لأننا لا نسلم لكم بأن الذي يشرع هذه القوانين الوضعية(( (ولا يكون مستحلاً !، ولا جاحداً ! ، ولا مكذباً ! ، ولا مفضلاً !، ولا مساوياً !، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) قد نازع الله في ربوبيته ويدل على هذا:
1-عدم تكفير أهل السنة لصديق السوء الذي يقنن للذنب ويزينه ويدعو له فهو مشرع بلسانه للذنب وداعي إليه لكن أهل السنة لم يكفروه ولم يجعلوه منازعا لربه في التشريع.
2- عدم تكفير أهل السنة للمصورين الذين لا يستحلون التصوير المحرم ، فقد قال الله عنهم في الحديث القدسي : « من أظلم ممَّن ذهب يخلق كخلقي ؟ » ( البخاري 5953 ، مسلم 5509 ) . وقال عنهم الرسول صلى الله عليه وسلم : « أشد الناس عذاباً يوم القيامة الذين يضاهون بخلق الله » ( البخاري 5954 ، مسلم 5494 ) . ولا فرق بينهما ؛ إذ المصور جعل نفسه خالقاً مع الله -حسب منطق محارب الفساد-، والمشرع جعل نفسه مشرعاً مع الله ، فمن كفر المشرع مع الله فليكفر المصور ! سواء بسواء.
3-عدم تكفير صاحب الكبر والتكبر اللذان هما من خصائص ربنا جل جلاله فقد جاء في الحديث القدسي(( «العز إزاري، والكبرياء ردائي؛ من ينازعني عذبته».
ومع ذلك؛ فلا يكفّر أهل السنة والجماعة أتباع السلف الصالح من يتكبَّر، ويحتقر غيره ويزدريه، ويستعظم نفسه بغير استحلال.

فلعل أحدهم يقول أن السؤال لا يصح ، اذ كيف يحلل الحرام ويحرم الحلال ثم تقول ما حكم المشرع ، ولا يكون مستحلا أو جاحدا ، اذ أن الاستحلال هو عين ما يفعله المشرع .
أقول أن المراد من هذا الاستحلال هو الاستحلال القلبي لا الاستحلال الفعلي ، كأن يحلل المشرع الربا أو الزنى بالتراضي ، ويعتقد حل ذلك

1-الإستحلال كما عرفه أهل العلم هو إعتقاد حل الشيء
قال الشاطبي في الإعتصام"لفظ الإستحلال إنما يستعمل في الأصل فيمن اعتقد الشيء حلال"
و يعرف هذا الإستحلال بأن يصرح الشخص بلسانه أو بقلمه على أن هذا الفعل حلال أما أن يصر عليه وهو يعتقد أنه حرام فلا يعتبر مستحلا والأصل في المسلم عدم الإستحلال حتى يصرح بذلك .
2-أما الإستحلال العملي فهو أن يكون العمل نفسه مكفر بدليل خاص من الكتاب والسنة وذلك كالسجود للصنم وسب الله .
قال الشيخ ابن عثيمين((فالاستحلال الفعليّ ينظر فيه للفعل نفسه ، هل يكفِّر أم لا ؟ و معلوم أن أكل الرِّبا لا يكفر به الإنسان ، لكنّه من كبائر الذُّنوب ، أما لو سجد لصنم فهذا يكفر لماذا ؟ لأن الفعل يكفِّر ؛ هذا هو الضابط لكن لابد من شرط آخر وهو ألا يكون هذا المستحلُّ معذوراً بجهله، فإن كان معذوراً بجهله فإنه لا يكفر )).
فعليك أن تثبت العرش ثم تنقش.
فاثبت أولا بدليل خاص من الكتاب والسنة على كفر المقنن الذي يشرع قوانين وضعية تخالف الكتاب والسنة وبعدها تكلم عن الإستحلال الفعلي.

فيقول قائل كيف نعرف أنه استحل ذلك أولا يكفي أنه حلل الحرام المجمع عليه حتى نعرف باعتقاده

لقد تبين معنى الإستحلال من كلام الشاطبي -وهو قول أهل العلم السابقين والمتأخرين- أما قول المقنن في القوانين الوضعي((يسمح(بضم الميم)) و"يجوز")).
فهذا بمعنى السماح وليس الإستحلال ومثال ذلك أن يقول الأب لإبنه أسمح لك بسماع الغناء فلا يعني أنه يستحل الغناء شرعا.
وقول الأب لابنته أسمح لك بعدم ارتداء الحجاب فهذا لا يعني أنه يستحل نزع الحجاب ويعتقد حله شرعا إذ لو فعل ذلك كفر إجماعا فتأمل.



أ

قول أن السبيل الوحيد لمعرفة ذلك – في عقيدة صاحبنا جمال – هو أن يقول ذلك بلسانه أنني أعتقد أن ذلك حلالا من عند الله أي أن ينسب ذلك لله عز وجل.
ثم يستطرد أحدهم فيقول أن اشتراط "التفضيل والمساوات" أيضا لا يصح فالمشرع يقول أن مصادر التشريع – حسب الاهمية والأولوية - مثلا في القانون الجزائري أربع :
اقتباس:
نصت المادة الأولى من القانون المدني: "يسري القانون على جميع المسائل التيتتناولها نصوصه في لفظها أو فحواها وإذا لم يوجد نص تشريعي حكم القاضي بمقتضىالشريعة الإسلامية فإذا لم يوجد فبمقتضى العرف فإذا لم يوجد فبمقتضى مبادئ القانونالطبيعي وقواعد العدالة".

1- التشريع
2- الشريعة الاسلامية
أليس هذا عين التفضيل أن جعل الشريعة الاسلامية مصدرا ثانيا وأعلا فوقها خزعبلاتهم المسمات (نص تشريعي)
هنا أقول أن صاحبنا جمال يعني بذلك أن يكون مفضلا أو مساويا في قلبه ، ومعرفة ذلك لا يكون الا بقوله قولا صريحا أنني أفضل أو أساوي بين الشريعة الاسلامية والتشريعات البشرية !!!
كذلك يقول غيره كيف يحلل الحرام ويحرم الحلال ولا يكون مكذبا ، بل تالله هو عين التكذيب
فأقول أن المكذب الذي يقصده جمال هو أن يكذب في قلبه ولا يمكن معرفة ذلك الا بقول صريح بأنه يكذب الله .
فمناط التكفير – في هذه المسألة – عند أخينا جمال هو الاستحلال القلبي .
طبعا ان كنت مخطئ في هذا التأصيل فلك جمال أن توضح أكثر.

1-التفضيل أن يحكم بغير ما أنزل الله معتقداً أن حكم غير الله أفضل من حكم الله.
2-أما تكفيرك للمقنن بالقرائن ونقلك لما جاء في الدستور((صت المادة الأولى من القانون المدني: "يسري القانون على جميع المسائل التيتتناولها نصوصه في لفظها أو فحواها وإذا لم يوجد نص تشريعي حكم القاضي بمقتضىالشريعة الإسلامية فإذا لم يوجد فبمقتضى العرف فإذا لم يوجد فبمقتضى مبادئ القانونالطبيعي وقواعد العدالة".))..
فهذا مردود عليك بما يلي:
أن هذا الذي نقلته ليس بتفضيل إنما تقديم ظاهري وليس التفضيل الذي يكفر به صاحبه وإلا لزمك تكفير الذي يقدم نومه على صلاة الفجر.
وذلك كالذي يسمع النداء لصلاة الفجر ثم يفضل النوم على تلبية الأداء ولا فرق بين هذا وذاك فهذا قدم وفضل تفضيل ظاهري بالكتابة والآخر بفعله وتفكيره.
فهناك فرق بين من يقول أن النوم أفضل من صلاة الفجر وبين من ينام ولا يصليها. فالأول كافر بالتصريح الصحيح والآخر لا يكفر لأن الكفر لا يكون بالقرائن إنما بالتصريح الصريح.

ودليل ذلك في قصة الرجل الذي قتل نفراً من المسلمين ، ولـمّا تمكن منه أسامة بن زيد رضي الله عنهما نطق بالشهادة ، فقتله أسامةُ ظناً منه أنه إنما قالها تخلصاً من السيف ، فأنكر عليه النبيُّ صلى الله عليه وسلم وقال : « أقتلته بعدما قال : ( لا إله إلا الله ) ؟! » ( البخاري 4269 ، 6872 ) . قال أسامةُ : فما زال يكررها عليَّ حتى تمنيت أني أسلمت يومئذ ( البخاري 4269 ، 6872 ، مسلم 273 ) . وفي لفـظ : « أفلا شـققت عن قلبه لتعـلم أقالها أم لا ؟! » ( مسلم 273 ) .
وفي رواية : « فكيف تصنع بـ ( لا إله إلا الله ) إذا جاءت يوم القيامة ؟! » ( مسلم 275 ) .

: فلو كان الأخذ بالقرائن معتبراً في الحكم على ما في القلوب لكان اجتهاد أسامة بن زيد رضي الله عنهما أولى بهذا الاعتبار ؛ فقد اجتمع في ذلك الرجل من القرائنِ التي تقوي القول بعدم صدق إسلامه ما لا يكاد أن يجتمع في غيره ، ومع هذا فقد ألغى النبيُّ صلى الله عليه وسلم اجتهادَ ذلك الصحابي الجليل ولم يقبل منه أخذه بالقرائن للحكم على ما في القلوب ، فاجتهادُ غير الصحابي أولى بالإلغاء .

[محارب الفساد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

من يحكم بالقوانين الشرعية((ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله)) قد نازع الله في ربوبيته من نازع الله في ربوبيته كفر.
فاذكره لي وسأرد عليه.

أولا لا تخلط بين الحكم والتشريع
ثانيا ماذا تقصد بالقوانين الشرعية أم سقطت سهوا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

اخي المحترم كلامنا عن الذي يشرع قوانين وضعية و ليس عمن نازع الله في ربوبيته فإن كنت ترى أن الذي يشرع قوانين((ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله)) قد نازع الله في ربوبيته فإنني لا أقول بذلك فلا تلزم أخاك بما تقوله أنت.

أخي جمال رجعتنا للبداية بصح معليهش
ماذا تقول في التشريع هل هو حق محض خالص لله وحده أم لا ؟ هل التشريع من العقيدة أم من غيرها وهل هو من الربوبية أم من غيرها ؟ وما تقوله في المشرع ؟
ضع لي مختصر حول ما تقول في التشريع كي يستقيم النقاش فلا أقولك ما لا تقوله.
ثم باذن الله وحده لا شريك له أبدأ الرد
أولا على وجه الاستدلال كما طلبت
ثانيا على بعض الشبهات التي تندرج ضمن نقطة الحوار .

[جمال البليدي]

أولا لا تخلط بين الحكم والتشريع
ثانيا ماذا تقصد بالقوانين الشرعية أم سقطت سهوا

.
عفوا كان خطأ غير مقصود بسبب العجلة في الأمر لأن وقتي ضيق جدا.
أقصد من يشرع القوانين الوضعية ((ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله)).

ماذا تقول في التشريع هل هو حق محض خالص لله وحده أم لا ؟

لا شك ولا خلاف في هذا ألبتة فقد قال الله تعالى(( ولا يشرك في حكمه أحدا)) وقال عز وجل(( إن الحكم إلا لله يقص الحق وهو خير الفاصلين)).

هل التشريع من العقيدة أم من غيرها وهل هو من الربوبية أم من غيرها ؟

التشريع يدخل في توحيد الربوبية لأن الله تعالى هو الخالق والمدبر لشؤون الكون.

وما تقوله في المشرع ؟

أقول بالتفصيل التالي:
إن ادعى المشرع حق التشريع لنفسه فقد كفر لأنه نازع الله تعالى في ربوبيته.
وكذلك إن استحل أو نسب ذلك إلى الدين أو جحد أو كذب بحكم الله أو فضل أو ساوى بين هذا التشريع الذي شرعه وبين دين الله تعالى فهذا كفر أكبر بلا خلاف والأدلة في هذا كثيرة في دين الله منها قوله تعالى((أم لهم شركاء شرعوا لهم من الدين مالم يأذن به الله)).
فجمعوا بين التشريع وبين جعله من الدين(وهذا استحلال)) فصاروا بذلك كفارا مرتدون عن دين الإسلام.
هذه الحالات التي ذكرتها يكفر فيها المشرع بلا نزاع بين أهل العلم.
لكن المشرع الذي يشرع القوانين دون إستحلال ولا تفضيل ولا مساواة ولا ينسب ذلك إلى الله فهذا واقع في جرم عظيم وعمل أثيم لكنه لا يكفر إذ لا دليل على كفره من الكتاب والسنة.(مع العلم أن العلماء المتأخرين لهم في هذا الأخير نزاع ولهم تفصيلات أخرى-غير تلك التفاصيل السابقة- ليس هذا محل ذكرها ))

[محارب الفساد]

أعتذر أخي فقد أغيب ليومين أو ثلاث فمصابنا اليوم جلل وخطبنا عظيم في امامنا وأميرنا ، ولم أعد أستطيع التفكير في غيره من الأمور حتى يأتي الخبر اليقين فأنا الآن بين خوف ورجاء ، بين خوف من أن يكون الخبر صحيحا ورجائي بأن يكون الخبر ملفقا وتزوير ، فقد أحببناه في ذات الله أسد التوحيد وضرغام العرب وهزبر الاسلام أسامة - حفظه الله -.

[محارب الفساد]

السلام عليكم ورحمة الله :
كنت أود أن أرد على طلبك حول أوجه الاستدلال في الأدلة التي سقتها ، لكني ولكي لا أترك مطبات ورائي ولا شبهات ولا شكوك لديك أولا ولدى من يتابع هذا الحوار فاني سأصر أن نحرر بعض المصطلحات ، فسواء كنت ناقلا دون ادراك لما تنقله ، أم انه مما أنعم الله عليك من علم ، فانك في كلتا الحالتين تناقض في بعض الأحيان نفسك -غفر الله لك - وكحسن ظن بك أقول أنها سقطت سهوا دون قصد منك ، فمثلا قولك هذا :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

لأننا لا نسلم لكم بأن الذي يشرع هذه القوانين الوضعية(( (ولا يكون مستحلاً !، ولا جاحداً ! ، ولا مكذباً ! ، ولا مفضلاً !، ولا مساوياً !، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) قد نازع الله في ربوبيته ويدل على هذا:

وقولك هذا - ردا على سؤالي - لا يلتقيان :

ماذا تقول في التشريع هل هو حق محض خالص لله وحده أم لا ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

لا شك ولا خلاف في هذا ألبتة فقد قال الله تعالى(( ولا يشرك في حكمه أحدا)) وقال عز وجل(( إن الحكم إلا لله يقص الحق وهو خير الفاصلين)).

التشريع يدخل في توحيد الربوبية لأن الله تعالى هو الخالق والمدبر لشؤون الكون.

ولعلي سأسوق لك مثالا بسيطا لكي يتضح المراد – ولله المثل الأعلى –
تخيل معي أنك اشتريت مدينة البليدة بما فيها ومن فيها كلهم عبيد وجواري لك ، ثم سطرت لهؤلاء (وهم ملكك وحدك ) برنامجا للأعمال وقوانين يسيرون عليها ووفقها .
وبما أن البليدة بمن فيها ملكك ، فهي حق لك وحدك ، لا ينبغي لعبد أو جارية أن ينازعك هذا الحق في التصرف أو وضع برنامج أو قوانين ، خاصة اذا كان أول بند من بنود قوانينك أنه (لا أحد يضع برنامجا أو قانونا غيري فهو حق لي وحدي لا ينبغي لغيري )
ثم يأتي أحد العبيد أو الجواري فيضع برنامجا أو قوانين لتسيير هذا الملك الذي لا ينبغي لأحدهم أن ينازعك فيه
فيبدل ساعة الغداء التي قررتها أنت على الواحدة ، يبدلها على العاشرة ، وأن كل عبد حر في مغادرة البليدة ، وقد قررت أنت أنه من يغادرها يقتل ، وقرر هذا العبد أنه يمكن لأعدائك أن يزور أرض البليدة بل ويقيم فيها بل ويقيم فيها معسكرات تدريب وقتال واحتلال ، بينما أنت قد قررت أنه لا يدخل البليدة عدو من أعدائي ، وزاد تمرد هذا العبد حتى تحدى سيده فقال يا عبيد جمال البليدي وجواريه هذا قانوني وهذا برنامجي وهذه أوامري ونواهي هي الملزمة هاهنا فمن تشاجر أو تنازع في أي أمر كان مع غيره فاليرجع اليها فاذا لم يجد فيها ما يحل النزاع وقتها فقط فسنحكمه بما نصه جمال البليدي .
فيا جمال ، بالله عليك هل أصبحت البليدة ملكك أم ملك هذا العبد، وهل أصبح العبيد عبيدك والجواري جواريك
يا جمال هل نازعك هذا العبد الحقير أو هذه الجارية المجرمة في حقك الذي قلت أنت في السابق أنه لا ينبغي لغيرك
هل هذا العبد أو الجارية أصبحت هي المتصرف وهي الحكم وهي ملك البليدة أم أنت ، هل نازعوك في أخص خصائصك تسير ملكك أم لا .
والشاهد الذي أود أن أوصله لك من هذا المثال ، هو المنازعة وليس حكم هذا العبد
فلعلك وضعت بندا تقول فيه أنه من لم يحكم بقوانينك مجرم كبير نازع جمال في أخص خصائصه وحقه المتفرد به ، فيأتي أحدهم ممن فتن بهذا العبد الحقير فيقول لا ليس مجرما كبير حتى يستحل ذلك أو أو أو .....بل هو مجرم صغير صغر من يأكل على الواحدة وثلاث دقائق .
قلت فالشاهد ليس ان كان هذا الجرم كبيرا أم كان صغيرا بل هل قام بهذا الجرم أم لا
هل نازعك في حقك المتفرد به أم لا؟
فان كانت الاجابة لا ، المشرع لم ينازع الرب في حقه المتفرد به لا شريك له ؟
فيا أخي - غفر الله لك - غفر الله لك - غفر الله لك - قد ضللت ضلالا بعيدا.
لذلك نتفق أولا ما اذا كانت هناك منازعة أم لا ، فنفيك للمنازعة معناه تكذيب رب العالمين في قوله : (ان الحكم الا لله )
فالتحليل والتحريم حق له سبحانه وحده لا ينبغي لغيره ، فمن فعل ذلك فقد نازع الله في حقه .

قولك :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

لأننا لا نسلم لكم بأن الذي يشرع هذه القوانين الوضعية(( (ولا يكون مستحلاً !، ولا جاحداً ! ، ولا مكذباً ! ، ولا مفضلاً !، ولا مساوياً !، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) قد نازع الله في ربوبيته ويدل على هذا:

هذا القول لا يستقيم ، فلو سألتك هل نازع المشرع الله في حقه المتفرد به ، فلا تجيبني أنه لم ينازعه لأن الدليل لا يكفر المنازع ( فالاجابة خارجة عن مناط السؤال )
فأنا لم أسألك هل المنازع كافر أم لا حتى تسرد لي الأدلة بل سألتك هل نازع الله في حقه أم لا .
أنتظر أولا أن تجيبني على هذه – باذن الله – ثم نأتي هلى ردودك ردا ردا بعون الله .مع العلم أني لن أمر مرور الكرام –على التلاعب بالألفاظ – وسنحررها واحدة واحدة حتى يستقيم النقاش.
نعيد :
هل التحليل والتحريم حق الله وحده لا ينبغي لغيره أم لا ؟
قام عبد بالتحليل والتحريم (الذي هو حق الله وحده ) هل نازع الله حقه المتفرد به أم لا ؟
ان كانت الاجابة لا ، معناه أن التحليل والتحريم ينبغي لغير الله وأنه ليس حقه وحده تفرد به سبحانه ، وهذا محض تكذيب لله سبحانه .
وكتنبيه : فاني لم أسألك هل هذا المنازع كافر أم عاصي بل سألتك هل نازع الله حقه أم لا؟

[badro13]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محارب الفساد

السلام عليكم ورحمة الله :

كنت أود أن أرد على طلبك حول أوجه الاستدلال في الأدلة التي سقتها ، لكني ولكي لا أترك مطبات ورائي ولا شبهات ولا شكوك لديك أولا ولدى من يتابع هذا الحوار فاني سأصر أن نحرر بعض المصطلحات ، فسواء كنت ناقلا دون ادراك لما تنقله ، أم انه مما أنعم الله عليك من علم ، فانك في كلتا الحالتين تناقض في بعض الأحيان نفسك -غفر الله لك - وكحسن ظن بك أقول أنها سقطت سهوا دون قصد منك ، فمثلا قولك هذا :

وقولك هذا - ردا على سؤالي - لا يلتقيان :

ولعلي سأسوق لك مثالا بسيطا لكي يتضح المراد – ولله المثل الأعلى –
تخيل معي أنك اشتريت مدينة البليدة بما فيها ومن فيها كلهم عبيد وجواري لك ، ثم سطرت لهؤلاء (وهم ملكك وحدك ) برنامجا للأعمال وقوانين يسيرون عليها ووفقها .
وبما أن البليدة بمن فيها ملكك ، فهي حق لك وحدك ، لا ينبغي لعبد أو جارية أن ينازعك هذا الحق في التصرف أو وضع برنامج أو قوانين ، خاصة اذا كان أول بند من بنود قوانينك أنه (لا أحد يضع برنامجا أو قانونا غيري فهو حق لي وحدي لا ينبغي لغيري )
ثم يأتي أحد العبيد أو الجواري فيضع برنامجا أو قوانين لتسيير هذا الملك الذي لا ينبغي لأحدهم أن ينازعك فيه
فيبدل ساعة الغداء التي قررتها أنت على الواحدة ، يبدلها على العاشرة ، وأن كل عبد حر في مغادرة البليدة ، وقد قررت أنت أنه من يغادرها يقتل ، وقرر هذا العبد أنه يمكن لأعدائك أن يزور أرض البليدة بل ويقيم فيها بل ويقيم فيها معسكرات تدريب وقتال واحتلال ، بينما أنت قد قررت أنه لا يدخل البليدة عدو من أعدائي ، وزاد تمرد هذا العبد حتى تحدى سيده فقال يا عبيد جمال البليدي وجواريه هذا قانوني وهذا برنامجي وهذه أوامري ونواهي هي الملزمة هاهنا فمن تشاجر أو تنازع في أي أمر كان مع غيره فاليرجع اليها فاذا لم يجد فيها ما يحل النزاع وقتها فقط فسنحكمه بما نصه جمال البليدي .
فيا جمال ، بالله عليك هل أصبحت البليدة ملكك أم ملك هذا العبد، وهل أصبح العبيد عبيدك والجواري جواريك
يا جمال هل نازعك هذا العبد الحقير أو هذه الجارية المجرمة في حقك الذي قلت أنت في السابق أنه لا ينبغي لغيرك
هل هذا العبد أو الجارية أصبحت هي المتصرف وهي الحكم وهي ملك البليدة أم أنت ، هل نازعوك في أخص خصائصك تسير ملكك أم لا .
والشاهد الذي أود أن أوصله لك من هذا المثال ، هو المنازعة وليس حكم هذا العبد
فلعلك وضعت بندا تقول فيه أنه من لم يحكم بقوانينك مجرم كبير نازع جمال في أخص خصائصه وحقه المتفرد به ، فيأتي أحدهم ممن فتن بهذا العبد الحقير فيقول لا ليس مجرما كبير حتى يستحل ذلك أو أو أو .....بل هو مجرم صغير صغر من يأكل على الواحدة وثلاث دقائق .
قلت فالشاهد ليس ان كان هذا الجرم كبيرا أم كان صغيرا بل هل قام بهذا الجرم أم لا
هل نازعك في حقك المتفرد به أم لا؟
فان كانت الاجابة لا ، المشرع لم ينازع الرب في حقه المتفرد به لا شريك له ؟
فيا أخي - غفر الله لك - غفر الله لك - غفر الله لك - قد ضللت ضلالا بعيدا.
لذلك نتفق أولا ما اذا كانت هناك منازعة أم لا ، فنفيك للمنازعة معناه تكذيب رب العالمين في قوله : (ان الحكم الا لله )
فالتحليل والتحريم حق له سبحانه وحده لا ينبغي لغيره ، فمن فعل ذلك فقد نازع الله في حقه .

قولك :

هذا القول لا يستقيم ، فلو سألتك هل نازع المشرع الله في حقه المتفرد به ، فلا تجيبني أنه لم ينازعه لأن الدليل لا يكفر المنازع ( فالاجابة خارجة عن مناط السؤال )
فأنا لم أسألك هل المنازع كافر أم لا حتى تسرد لي الأدلة بل سألتك هل نازع الله في حقه أم لا .
أنتظر أولا أن تجيبني على هذه – باذن الله – ثم نأتي هلى ردودك ردا ردا بعون الله .مع العلم أني لن أمر مرور الكرام –على التلاعب بالألفاظ – وسنحررها واحدة واحدة حتى يستقيم النقاش.
نعيد :
هل التحليل والتحريم حق الله وحده لا ينبغي لغيره أم لا ؟
قام عبد بالتحليل والتحريم (الذي هو حق الله وحده ) هل نازع الله حقه المتفرد به أم لا ؟
ان كانت الاجابة لا ، معناه أن التحليل والتحريم ينبغي لغير الله وأنه ليس حقه وحده تفرد به سبحانه ، وهذا محض تكذيب لله سبحانه .

وكتنبيه : فاني لم أسألك هل هذا المنازع كافر أم عاصي بل سألتك هل نازع الله حقه أم لا؟

السلام عليكم
يبدو أنكم لم و لا تريدون أن تفهموا دينكم
كيف تتجرؤون على الدين
والله العظيم إن الإسلام ليهدم من طرفكم أنتم
تترحمون على الإرهابي اللعين أسامة بن لادن
الذي قتل و يتم ورمل النساء
الذي أباح دماء الجزائريين
الذي أراق دماء المسلمين
الذي شوه صمعة الإسلام في الغرب
الذي اغتصب النساء
وتحسبونه شهيدا
ماهاذا الهراء
اتقوا الله في أنفسكم
هذا اللعين حارب البشرية، هذا اللئيم أشاع القتل، لا يعرف أص له من فصله، لماذا لم يقاتل اليهود، ماهو ذنب الامريكي الذي يعمل في اليوم 08 ساعات ويتعاطف مع القضية الفلسطينية، أكثر منك يا أيها المسلم، والله الإسلام بريء منه ومن أمثاله ، بل ومن أمثالكم لإن لم تتوبوا إلى الله
الفهم الصحيح للإسلام ثم العمل، لم ولن يكن الإسلام يوما دينا قائم على الدماء
" قالوا أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء..."
لماذا أيها المسلم لا تعمل جاهدا على عمل خيري منظم في بلدك، أنظر إلى الأمية، أنظر إلى البيئة ، أنظر إلى المخدرات، لماذا تبحثون عن الإصلاح بعيدا عنكم، الجزائر في حاجة إليكم، أمتكم في حاجة إليكم، لماذا لا نسلك الوسطية والإعتدال، لمااذا دائما نفكر بمنطق الدم،
أتمنى وأسأل الله العلي العظيم أن تجد هذه الكلمات وقعا في أنفسكم.

[محارب الفساد]

وعليكم السلام بدر
المناقشة بيني وبين الأخ جمال عن التوحيد الذي هو حق الله على العبيد .
فقد خلق الله الكون والجن والانس لأجل "لا اله الا الله "
وخلقت الجنة والنار من أجل " لا اله الا الله "
وأرسل الرسل من آدم الى خاتم الأنبياء محمد عليهم الصلاة والسلام من أجل "لا اله الا الله "
ولما بعث عليه الصلاة والسلام الى العالمين بعث ب " لا اله الا الله " ولأجلها قتل الأنبياء والشهداء ، فهل دماؤك أو دماء من تتكلم عنهم أغلى من " لا اله الا الله "
هل رأي الغرب فينا أغلى من " لا اله الا الله "
وهل هناك عمل خيري أو اصلاح أعظم من الدعوة وتحقيق " لا اله الا الله "
هل الأمية والبيئة ومحاربة النخدرات أهم من " لا اله الا الله "
هل الجزائر وكل شبر من هذه المعمورة التي لا تساوي جناح بعوذة أهم من "لا اله الا الله "

عندما تكون " لا اله الا الله " أهم من كل هؤلاء عندك ، فستعرف حينها الحق من الباطل ، والهدى من الضلال وطريق الجنة من طريق النار ، هداك الله .

ولو أردت أن تناقش فدونك هذه الصفحة فضلا لا أمرا كي نتجنب التشويش والخلط
https://www.djelfa.info/vb/showthread...31#post5918431
فنحن نتلكم في هذه المناقشة عن " لا اله الا الله "
وأنت تتكلم عن مسائل أخرى أهون منها.

[raoufdraria]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
حياكم الله
وددت قبل النقاش لو وضع كل واحد من المتناقشين بطاقة تعريفية به؟

[جمال البليدي]

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله ثم بعد:
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته....

بداية أخي الفاضل لا بد أن أشير إلى النقطة المبحوثة التي أراك قد حدت عنها بنقطة أخرى فرعية عنها.
نقطتنا أخي محارب الفساد هي:
حكم الذي يشرع قوانين تخالف الشريعة الإسلامية (ولا يكون مستحلاً ، ولا جاحداً ، ولا مكذباً ، ولا مفضلاً ، ولا مساوياً ، ولا ينسب الحكم الذي جاء به لدين الله ) هل هو كافر أم لا؟.

راجع المشاركة 16.

وقد تبين أنك تقول بكفر من يشرع القوانين الوضعية.

لهذا أطالبك بالدليل على كفره.

أما عن مسألة هل هذا المشرع يعتبر منازع أم لا فذاك موضوع أخر ونقطة فرعية أخي الفاضل.

فإن كنت تعتبره أنت منازع فلك أن تبين أن المنازع لله تعالى في شيء كافر لأن مناط البحث يدور حول (التكفير) وليس(المنازعة) فتأمل.
وبما أن جمال البليدي لا يقول بالتكفير فلا يلزمه الإجابة على أسئلتك لأنها خارجة عن نقطة البحث(هذا أولا)) و لأنه بقي على الأصل وهو عدم التكفير(هذا ثانيا).

وحتى لا يتشعب الموضوع:
هل تعتبر المنازعة دليل على كفره نعم أم لا؟!.

[محارب الفساد]

وعليكم السلام ورحمة الله :
أخي جمال تعلم أن تبيان الحق هو ما نريد وهو ما نسعى اليه بادن الله
وتعلم أن موسى وأخوه عليهما السلام حاورا فرعون أمام الملء ، وكدلك الغلام لما ناظر أصحاب الأخدود ، وكدلك عيسى عليه السلام لما كان في المهد صبيا ، كدلك لما أراد محمد عليه الصلاة والسلام أن يجهر بدعوته ، جمع الناس ثم خطب فيهم ، بل أرسل رسله الى أقوام كثيرة من الروم الى الفرس الى القبائل المحيطة حوله .
وكل هدا عملا بقوله تعالى : (وَإِذْ أَخَذَ اللَّهُ مِيثَاقَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ لَتُبَيِّنُنَّهُ لِلنَّاسِ وَلَا تَكْتُمُونَهُ )
فمناقشتي معك هدفها تبيان الحق للناس الدي فطروا عليه ، والحق أبلج وأسهل وأقرب الى القلوب التي فطرت عليه ، لا العكس.
وليستقيم النقاش يجب أن لا نترك المطبات و المتناقضات لأنها فروع من النقاش أو لأنها خارجة عن نقطة الحوار ، فان فعلنا دلك لن نوصل الحق كما أمرنا ربنا ، فالحق واحد لكن ادراك الناس له يختلف ، لدلك وجب التفصيل والتوضيح والتنبيه .
فمن الخلط أن نقول ان التشريع حق محض لله وحده ، ثم نقول ان من فعل دلك لم ينازع الله .

واجابة على سؤالك نعم ، فمنازعة رب العالمين في التشريع الدي تفرد به سبحانه كفر أكبر .
وهده المنازعة دليل كفره.

[جمال البليدي]

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله ثم بعد:

لا شك أن الحق أبلج والباطل لجج وإنني ما أردت من هذه المناقشة سوى بيان الحق في مسألة كثر فيها النزاع بين المعاصرين .
وما فعلت الذي فعلت إلا من أجل أن يستقيم النقاش ويفهمه الناس خاصة العوام منهم لذلك أردت للنقاش أن يكون منظبطا وفق أصول شرعية وترتيب محكم بعيدا عن الجدل المذموم .

واجابة على سؤالك نعم ، فمنازعة رب العالمين في التشريع الدي تفرد به سبحانه كفر أكبر .
وهده المنازعة دليل كفره.

بارك الله فيك على هذه الإجابة ,إنني لأقدر هذا الروح الطيبة في الإلتزام بمناط البحث.
إذن أنت كفرت من يشرع القوانين بحجة أن المشرع نازع ربه ومن نازع ربه تعالى في التشريع كفر-حسب قولك-.
السؤال:
هل كل من نازع الله سبحانه وتعالى في خاصية من خصوصياته كفر؟!

[محارب الفساد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة جمال البليدي

السؤال:
هل كل من نازع الله سبحانه وتعالى في خاصية من خصوصياته كفر؟!

أخي جمال السؤال عام -الخصائص - و المسألة أخص من ذلك فنحن نتكلم عن خصائص الربوبية

والجواب أقول :

كل من نازع الرب في خاصية من خصائص الربوبية ، فقد كفر .

وكتنبيه : فاني أقصد بالخصائص التي تفرد بها سبحانه بدليل من كتاب الله وسنة نبيه كقوله سبحانه (ان الحكم الا لله )
فالا أداة استثناء تفيد أن الله تفرد بالحكم وحده .

[جمال البليدي]

بارك الله فيك على الإجابة.
أقول:

أولا: كلامك غير صحيح ولا يستقيم ألبتة فدعوى أن كل من نازع الله تعالى في خصائص ربوبيته كفر (هكذا دون تفصيل) مخالف للأدلة الشرعية
فإن منازعة الله سبحانه فيما اختص به وانفرد به عن عباده ليس كله كفرًا بإطلاق، بل هو على قسمين:
الأول: ما يكون كفرًا وشركًا مخرجًا من الملة بإطلاق ودون تفصيل: كادعاء استحقاق العبادة، أو القدرة على الإحياء والإماتة، أو ادعاء علم الغيب، ونحو ذلك.
الثاني: ما يكون فيه التفصيل، أو التفريق بين المستحل وغير المستحل، فالخلق والتصوير من خصائص ربوبية الله سبحانه، ومنازعته في هذه الصفة من غير استحلال ليس بكفر باتفاق أهل السنة، وقد أخرج الشيخان من حديث أبي هريرة قال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: ((قال الله تعالى: ومن أظلم ممن ذهب يخلق خلقًا كخلقي؟ فليخلقوا ذرة، أو ليخلقوا حبة، أو ليخلقوا شعيرة)).
قال القرطبي في "المفهم" (5/432): "وقد دل هذا الحديث على أن الذم والوعيد إنما علق من حيث تشبهوا بالله تعالى في خلقه، وتعاطوا مشاركته فيما انفرد الله تعالى به من الخلق والاختراع".
ومما يؤكد أن المصورين ينازعون الله ما انفرد به من صفات وحقوق، حديث عائشة -المتفق على صحته- قالت: ((دخل عليّ رسول الله صلى الله عليه وسلم، وقد سترت سهوة لي بقرام فيه تماثيل، فلما رآه هتكه، وتلون وجهه وقال: يا عائشة، أشد الناس عذابًا عند الله يوم القيامة الذين يضاهون بخلق الله)).
ومع أن المصورين ينازعون الله ما انفرد به، فإن أهل السنة لَمْ يكفروا منهم إلا من استحل أو قصد العبادة والمضاهاة، أما من لَمْ يستحل ولَمْ يقصد العبادة والمضاهاة فهو فاسق مرتكب لكبيرة، وليس بكافر.
يقول النووي -رحمه الله- في شرحه لمسلم (13/81): "تصوير صورة الحيوان حرام شديد التحريم، وهو من الكبائر؛ لأنه متوعد عليه بِهَذا الوعيد الشديد المذكور في الأحاديث، وسواء صنعه بما يمتهن أو بغيره، فصنعته حرام بكل حال؛ لأن فيه مضاهاة لخلق الله تعالى".
وكذلك العز والعظمة والكبرياء من أوصاف الله تعالى الخاصة به التي لا تنبغي لغيره، فيما يقول القرطبي في "المفهم" (6/607). كما في حديث أبي سعيد وأبي هريرة في صحيح مسلم قالا: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ((العز إزاره، والكبرياء رداؤه، فمن ينازعني عذبته)).
قال شيخ الإسلام ابن تيمية:« العظمة والكبرياء من خصائص الربوبية والكبرياء أعلى من العظمة ولهذا جعلها بمنزلة الرداء كما جعل العظمة بمنزلة الازار»[مجموع الفتاوى(10/196)].
وأهل السنة كافة لا يكفرون من يستعظم نفسه، ويحتقر غيره ويزدريه تكفيرًا مطلقًا بغير تفصيل...
والخلاصة: إن ثمة أوصافًا إلهية انفرد الله بِهَا دون خلقه، كالكبرياء والعظمة والخلق والتصوير، وأهل السنة لَمْ يكفروا المنازع له فيها بإطلاق، وإنما سلكوا منهج التفصيل كما مر آنفًا، فكذلك التشريع والحكم لا يكفر من نازع الله فيهما إلا من استحل الحكم بغير ما أنزل الله، أو استحل تشريع ما لَمْ يأذن به الله.

السؤال : هل توافق على هذا التقسيم؟
ثانيا:يلزمك إذن تكفير صاحب المعصية لأنه شرع لنفسه المعصية وعمل بها فلا فرق بين هذا وذاك فالأول شرعها وكتبها في دستور والثاني شرعها في ذهنه وعمل بها.
ويلزمك تكفير رفيق السوء الذي يقنن الذنب لصحابه ويزينه له فهذا شرع لصديقه الذنب بالقول دون الكتابة والآخر شرعه بالكتابة فلا فرق.
ويلزمك تكفير من يحكم بغير ما أنزل الله في الواقعة (المسألة الواحدة)) لأنه نازع الله-كما تقول أنت- في خاصية من خصوصياته وهي الحكم.ولأ أظنك تقول بهذا لأنه مخالف للإجماع كما لا يخفى مثلك.
ويلزمك تكفير المبتدع كذلك فإن المبتدع -كما يقول الشاطبي-: "قد نزل نفسه مَنْزلة المضاهي للشارع؛ لأن الشارع وضع الشرائع وألزم الخلق الجري على سننها، وصار هو المنفرد بذلك؛ لأنه حكم بين الخلق فيما كانوا فيه يختلفون، وإلا فلو كان التشريع من مدركات الخلق لَمْ تَنْزل الشرائع، ولَمْ يبق الخلاف بين الناس، ولا احتيج لبعث الرسل -عليهم السلام- فهذا الذي ابتدع في دين الله قد صير نفسه نظيرًا ومضاهيًا حيث شرع مع الشارع))الاعتصام (1/50-51).

[الغرباء]

الأخ محارب الفساد للأسف لست محاربا البتة

يؤسفني أن أقول لك أنك لا تملك علم و بضاعة تواجه بها

و العجب كل العجب ممن شجعك على دخول مناظرة

فالبليدي أقام كل حججه عليك

بتعبير آخر سجل لك أهداف و أهداف

و أنت باقي تكرر في سؤال واحد

مسكيييييين و الله أنت مسكين

أقحمت نفسك في مناظرة لا تقدر عليها


نصيحتي لك نصيحة المشفق عليك

إنسحب و أنت رافع الراية البيضاء

و عليك بالتفرغ لطلب العلم


و ابداء بالأصول الثلاثة لابن عبد الوهاب رحمه الله أخي فهي مفيدة جدا جدا


اللهم إلا إن كنت أنت جمال البليدي ,فهذا أمر آخر هه

[karim h]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الغرباء

الأخ محارب الفساد للأسف لست محاربا البتة

يؤسفني أن أقول لك أنك لا تملك علم و بضاعة تواجه بها

و العجب كل العجب ممن شجعك على دخول مناظرة

فالبليدي أقام كل حججه عليك

بتعبير آخر سجل لك أهداف و أهداف

و أنت باقي تكرر في سؤال واحد

مسكيييييين و الله أنت مسكين

أقحمت نفسك في مناظرة لا تقدر عليها


نصيحتي لك نصيحة المشفق عليك

إنسحب و أنت رافع الراية البيضاء

و عليك بالتفرغ لطلب العلم


و ابداء بالأصول الثلاثة لابن عبد الوهاب رحمه الله أخي فهي مفيدة جدا جدا


اللهم إلا إن كنت أنت جمال البليدي ,فهذا أمر آخر هه

يبدو انك متابع وفي وموضوعي أخي الغريب حكمت على المناظرة وهي بدايتها

تمهل أخي ولا تنخدع بكثرة الكلام فخيره ما قل ودل


هذا وأرجو من الأخ محارب الفساد الفصل في قضية الاستحلال التي يصر على طرحها الاخ جمال قبل التطرق الى نقاط أخرى