سؤال العشرية القادمة حصري على منتديات الجلفة لـ.م.عبد الوهاب !!!!!؟

[صوت من السماء]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نائب عضو

شكرا لك

للأسف طلبك نابع من قناعتك أنه ليس هناك مجال ليحمل المسلمون السلاح ضد الكفار ،

ولكن ذلك ليس لأن أكثر الكفار مسالمون (على حد قولك) ولكنه لما سبق أن ذكرته لك

وهو ضعفنا وهواننا وتشتتنا أمامهم.

ســـــــــــــــــــلام

إذن هو الضعف والهوان والتشتت....
فهل نحن على خطأ، هل نتبع منهجا خاطئا؟
هذا ما نبحث عنه في كلامنا السابق. أم انك لازلت رغم ضعفك وهوانك تصر على صحة منهجك.

...///...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

مما لا شكّ أنك فعلا تتهرب من ردّ السؤال بجواب يقين

أذكر جيدا أننا طالبناك بمصدر من المصادر التي عليها تتخذ أقوالك أو قاعدة فأبيت إلا ان تقول حشو ، حشو ، حشو و اضن أنك لا تفرق بين الحشو و الحشر ، فحشرت نفسك في شيء كبير عليك حقيقة و ما نراك نداً لأبن كثير حتّى و هو في قبره رحمه الله و لا نداً لشيوخ الاسلام ، فلو أعطيتنا كلام يساندك من قول عَالمِْ لقلنا هذا قول عالم أو فقيه و ليس قول اسم مبهم غريب اسمه سيروس و الاسم في حدّ ذاته مبهم أو محجوب في اسم مستعار يخشى الظهور حتّى باسمه ، و لكي نقول فلان قال لا اسماً مستعار و السلام

فهلا أعطيتنا من غير لف و دوران اسم عالم أو فقيه نقد اقوال ابن كثير على النحو الذي أعطيت من اتهامات في غير محلها لأبن كثير و هو عن غنى عنها و الله المستعان ، بشرط لا تأتي بأقوال المسيحيين و الأقباط فإنني طفت على منتدياتهم و رأيت ماذا يقولون و ماذا يرددون و هو نفسه قولك الذي تردد حتى شككت في أنك مسيحي أو قبطي ترتدي حلّة الاسلام ، طبعا من خلال كلامك و اتهامك و لا دخل لي شخصك و من تكون ، فقط لكي لا تجدها ذريعة ضدّي فقولك يوحي كذلك من غير اتهام طبعاً

فكلهم يقولون قلوك و يسبون و يشتمون ابن كثير و يقولون انها خزعبلات القرآن الكريم ، فطفنا على المواقع و المنتديات السنية فلم نجد ، وكذلك لا تستند إلى أقوال الشيعة و لا تستند الى أقوال الصوفية لانها غريبة و مقززة بل قل لنا قول شيخ او عالم فقيه و ماذا قال عن ابن كثير

قد تحدّيتك في الكثير من المواقف لكنك أهملت الردّ او تخطيته كونك لم تراه أو أرغمت لعدم وجدود ادّلة في صفّك لها سندٌ من القرآن و السنة و اهل العلم و العلماء .

لكن كن على يقين بأنني مازلت أطالبك بسند و برهان و لن اكفّ حتى تأتينا بدليل و بيان و الله المستعان .

للأسف فأنت من النوع الذي لا يعمل عقله و لا يرضى بغير الأسماء . و قد سبق أن جادلت ضد موضوع نقل الأعضاء من الموتى و ادعيت أنني أتيت بجديد و انه لم يتكلم في الأمر غير القرضاوي و ضللت تلح علي لآتيك بفتوى من شيوخك حتى لقمتك بفتوى لهيئة العلماء فانزويت و لم تعد للموضوع ... و لأنك لا تفهم مل قيل لكن تنظر لمن قال سأعطيك رأي احد العلماء لعلك تهدأ و تسكت ...

بخصوص التفسير بالرواية أو التفسير بالمأثور إليك ما ذكره محمد رشيد رضا في مقدمة تفسيره للقرآن الكريم :

*****************

يقول الامام في مقدمة تفسير المنار :

كان من سوء حظ المسلمين أن أكثر ما كتب في التفسير يشغل قارئه عن هذه المقاصد العالية ، والهداية السامية ، فمنها ما يشغله عن القرآن بمباحث الإعراب وقواعد النحو ، ونكت المعاني ومصطلحات البيان ، ومنها ما يصرفه عنه بجدل المتكلمين ، وتخريجات الأصوليين ، واستنباطات الفقهاء المقلدين ، وتأويلات المتصوفين، وتعصب الفرق والمذاهب بعضها على بعض ، وبعضها يلفته عنه بكثرة الروايات ، وما مزجت به من خرافات الإسرائيليات ، وقد زاد الفخر الرازي صارفا آخر عن القرآن هو ما يورده في تفسيره من العلوم الرياضية والطبيعية وغيرها من العلوم الحادثة في الملة على ما كانت عليه في عهده ، كالهيئة الفلكية اليونانية وغيرها ، وقلده بعض المعاصرين بإيراد مثل ذلك من علوم هذا العصر وفنونه الكثيرة الواسعة ، فهو يذكر فيما يسميه تفسير الآية فصولا طويلة بمناسبة كلمة مفردة كالسماء والأرض من علوم الفلك والنبات والحيوان ، تصد قارئها عما أنزل الله لأجله القرآن :

نعم إن أكثر ما ذكر من وسائل فهم القرآن ، فنون العربية لا بد منها ، واصطلاحات الأصول وقواعده الخاصة بالقرآن ضرورية أيضا ، كقواعد النحو والمعاني ، وكذلك معرفة الكون وسنن الله تعالى فيه - كل ذلك يعين على فهم القرآن .

وأما الروايات المأثورة عن النبي - وأصحابه وعلماء التابعين في التفسير فمنها ما هو ضروري أيضا لأن ما صح من المرفوع لا يقدم عليه شيء ، ويليه ما صح عن علماء الصحابة مما يتعلق بالمعاني اللغوية أو عمل عصرهم ، والصحيح من هذا وذاك قليل.

وأكثر التفسير المأثور قد سرى إلى الرواة من زنادقة اليهود و الفرس و مسلمة أهل الكتاب، كما قال الحافظ ابن كثير، وجل ذلك في قصص الرسل مع أقوامهم ، وما يتعلق بكتبهم ومعجزاتهم ، وفي تاريخ غيرهم كأصحاب الكهف ومدينة إرم ذات العماد، وسحربابل وعوج ابن عنق، وفي أمور الغيب من أشراط الساعة وقيامتها وما يكون فيها وبعدها ، وجل ذلك خرافات ومفتريات صدقهم فيها الرواة حتى بعض الصحابة - رضي الله عنهم - ، ولذلك قال الإمام أحمد: ثلاثة ليس لها أصل : التفسير ، والملاحم ، والمغازي" ، وكان الواجب جمع الروايات المفيدة في كتب مستقلة ، كبعض كتب الحديث وبيان قيمة أسانيدها ، ثم يذكر في التفسير ما يصح منها بدون سند ، كما يذكر الحديث في كتب الفقه ، لكن يعزى إلى مخرجه كما نفعل في تفسيرنا هذا .

قال شيخ الإسلام ابن تيمية- رحمه الله تعالى - : " والاختلاف في التفسير على نوعين : منه ما مستنده النقل فقط ، ومنه ما يعلم بغير ذلك ، والمنقول إما عن المعصوم أو غيره ، ومنه ما يمكن معرفة الصحيح منه من غيره ، ومنه ما لا يمكن ذلك .

وهذا القسم - الذي لا يمكن معرفة صحيحه من ضعيفه - عامته مما لا فائدة فيه ولا حاجة بنا إلى معرفته ، وذلك كاختلافهم في لون كلب أصحاب الكهف واسمه ، وفي البعض الذي ضرب به القتيل من البقرة ، وفي قدر سفينة نوح و خشبها ، و في اسم الغلام الذي قتله الخضر، ونحو ذلك .

فهذه الأمور طريقة العلم بها النقل ، فما كان منها منقولا نقلا صحيحا عن النبيقبل ، وما لا بأن نقل عنأهل الكتاب ككعب و وهبوقف عن تصديقه وتكذيبه ؛ لقوله : " إذا حدثكمأهل الكتابفلا تصدقوهم ولا تكذبوهم " وكذا ما نقل عن بعض التابعين وإن لم يذكر أنه أخذه عن أهل الكتاب، فمتى اختلف التابعون لم يكن بعض أقوالهم حجة على بعض ، وما نقل عن الصحابة نقلا صحيحا فالنفس إليه أسكن مما ينقل عن التابعين ؛ لأن احتمال أن يكون سمعه من النبي أو من بعض من سمعه منه أقوى ، ولأن نقل الصحابة عن أهل الكتاب أقل من نقل التابعين ، ومع جزم الصحابي بما يقوله كيف يقال : إنه أخذه عن أهل الكتاب، وقد نهوا عن تصديقهم ؟ "

" وأما القسم الذي يمكن معرفة الصحيح منه فهذا موجود كثير - ولله الحمد - وإن قال الإمام أحمد : ثلاثة ليس لها أصل : التفسير والملاحم والمغازي ؛ وذلك لأن الغالب عليها المراسيل . وأما ما يعلم بالاستدلال لا بالنقل فهذا أكثر ما فيه الخطأ من جهتين حدثتا بعد تفسير الصحابة والتابعين وتابعيهم بإحسان " .

ثم ذكر الجهتين اللتين هما مثار الخطأ .

( إحداهما ) حمل ألفاظ القرآن على معان اعتقدوها لتأييدها به - أقول : كجميع مقلدة الفرق والمذاهب في الأصول والفروع المتعصبين لها ، فإنهم قد جعلوا مذاهبهم أصولا والقرآن فرعا لها يحمل عليها ، وهذا شر أنواع البدع وتفسير القرآن بالرأي المذموم في الحديث .

( ثانيتهما ) التفسير بمجرد دلالة اللغة العربية من غير مراعاة المتكلم بالقرآن ، وهو الله - عز وجل - ، والمنزل عليه والمخاطب به - وفصل ذلك بما يراجع في محله .

فأنت ترى أن هذا الإمام المحقق جزم بالوقف عن تصديق جميع ما عرف أنه من رواة الإسرائيليات ، وهذا في غير ما يقوم الدليل على بطلانه في نفسه . وصرح في هذا المقام بروايات كعب الأحبار،و وهب بن منبه، مع أن قدماء رجال الجرح والتعديل اغتروا بهما وعدلوهما . فكيف لو تبين له ما تبين لنا من كذب كعبو و هب وعزوهما إلى التوراة وغيرها من كتب الرسل ما ليس فيها شيء منه ولا حومت حوله ؟ ! وكذا ما نقل عن بعض التابعين ، وإن لم يذكر أنه أخذه عن أهل الكتاب- يعني بخلاف ما اتفق عليه أهل الرواية من علماء التفسير وغيره منهم ، فإنه يكون أبعد من أن يكون عن أهل الكتاب. وإنما الوقف فيما ينقل نقلا صحيحا عن كتب الأنبياء كالتوراة والإنجيل التي عندهم ، لا نصدقهم فيه لاحتمال أنه مما حرفوا فيها ، ولا نكذبهم لاحتمال أنه مما حفظوا منها ، فقد قال تعالى فيهم : إنهم ( أوتوا نصيبا من الكتاب ) .

وأنت ترى أيضا أنه لم يجزم بما روي عن الصحابة - رضي الله عنهم - من ذلك ، وإنما قال : إن النفس إليه أسكن مما ينقل عن التابعين ؛ لأن احتمال سماعه من النبي أقوى من احتمال سماعه من بعض أهل الكتاب لقلة رواية الصحابة عنهم ، وهذا ينقض قول من أطلق الحكم بأن ما قاله الصحابي الثقة مما لا يعرف بالاستبدال بل بالنقل له حكم الحديث المرفوع .

وقد علم أن بعض علماء الصحابة رووا عن أهل الكتاب، حتى عن كعب الأحبار الذي روى البخاري نمعاوية أنه قال : " إن كنا لنبلو عليه الكذب " ومنهم أبو هريرة و ابن عباس - رضي الله عنه - ومن الصحابة من روى عن بعض التابعين الذين رووا عن أهل الكتاب فالحق أن كل ما لا يعلم إلا بالنقل عن المعصوم من أخبار الغيب الماضي أو المستقبل وأمثاله لا يقبل في إثباته إلا الحديث الصحيح المرفوع إلى النبي، وهذه قاعدة الإمام ابن جرير التي يصرح بها كثيرا .

هذا وإن كلام ابن تيمية لا ينقض قول الإمام أحمد، فإنه لم يعن به أنه لا يوجد في تلك الثلاثة رواية صحيحة ألبتة . وإنما يعني أكثرها لا يصح له سندمتصل ، وما صح سنده إلى بعض الصحابة يقل فيه المرفوع الذي يحتج به .

وغرضنا من هذا كله أن أكثر ما روي في التفسير المأثور أو كثيره حجاب على القرآن وشاغل لتاليه عن مقاصده العالية المزكية للأنفس ، المنورة للعقول ، فالمفضلون للتفسير المأثور لهم شاغل عن مقاصد القرآن بكثرة الروايات ، التي لا قيمة لها سندا ولا موضوعا ، كما أن المفضلين لسائر التفاسير لهم صوارف أخرى عنه كما تقدم .

******************


و كما يتضح جليا من كلامه و من كلام ابن تيمية و الإمام احمد فالكثير مما يستند إليه من يفسر القرآن بالمأثور لا قيمة له سندا و لا موضوعا . و ما حذرنا منه ابن تيمية هو الحشو الذي لا فائدة فيه ولا حاجة لنا بمعرفته . بل إن ابن كثير نفسه ينتقد ذلك , لكن المؤسف انه وقع في نفس الخطأ في تفسيره و في كتابه عن قصص الانبياء و هو ما لا يحتاج لبرهان لانه تفسيره و كتبه تعج بما اعتبره هو نفسه و شيخه ابن تيمية اسرائيليات و روايات لا يصح لها سند ....

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

لا زلت تقول الخرافات ، قل ما بدا لك ، وهابية ، أصحاب العمائم ، خرافات ، حشو ، و غيرها كثير .

أما جمع الروايات فذاك منهج في التفسير ، و أنت ما علاقتك بالحديث و الروايات حتى تقول هذا حشو ؟

أما الإسرائيليات التي تقول أنها تطعن في الذات الإلهية و لم يعلق عليها ابن كثير فهل تضر بتفسير ابن كثير أو تنقص من قيمته ؟ و هل سكوت ابن كثير و عدم تعليقه مشكل كبير في نظرك ؟ و ما رأيك لا أقول في من يحجم عن التعليق عن الإسرائيليات ( و لا تحتاج على تعليق ) ما رأيك في من يرى و يجادل في أن اصله قرد مع أن عكس ذلك ورد به صريح القرآن ؟ ( أنتظر إجابتك ) .

منهج العلماء في التعامل مع الإسرائيليات واضح ؛ ما يوافق شرعنا فهو مقبول ، و ما يخالفه فهو مردود ، و ما لم يوافق أو يخالف و هو المسكوت عنه فيُروى و لا يُطوى ، لا نصدقهم و لا نكذبهم .

رأيي في نظرية التطور لا أخفيه لكن ليس هنا مقام مناقشته ... و إذا شئت ان تجعل من نفسك الخصم و الحكم فانت حر . أحكم بما شئت . واقتنع نفسك بنا تريد

[~~ أغيلاس ~~]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

للأسف فأنت من النوع الذي لا يعمل عقله و لا يرضى بغير الأسماء . و قد سبق أن جادلت ضد موضوع نقل الأعضاء من الموتى و ادعيت أنني أتيت بجديد و انه لم يتكلم في الأمر غير القرضاوي و ضللت تلح علي لآتيك بفتوى من شيوخك حتى لقمتك بفتوى لهيئة العلماء فانزويت و لم تعد للموضوع ... و لأنك لا تفهم مل قيل لكن تنظر لمن قال سأعطيك رأي احد العلماء لعلك تهدأ و تسكت ...
....

أظن أن تلك الفتوى ألقمت بها نفسك أولا قبل أن تلقم بها غيرك ، فلما أشرتُ أنا في مشاركتي إلى سؤال أهل العلم في مثل هذه النوازل و أشار إلى ذلك غيري أخذت تُلمح و تطعن في العلماء بعباراتك المعتادة أنهم لا يُراعون المقاصد و لا يواكبون العصر و لا أدري مذا ، كنت متتبعا للموضوع و لم أشأ الرد عليك بسبب خرجاتك الكثيرة ، لكن لما أوردت فتوى الهيئة ضحكت في نفسي ، فبإيرادك لهذه الفتوى القائلة بالجواز ـ و كنت اطلعت عليها من قبل ـ رد عليك و على ما لمحت إليه سابقا ، و أرجو أن تتعظ و لا تتطاول على العلماء مرة أخرى ، فهم أعلم بالمقاصد و أعلم بفقه الواقع منك و من غيرك .

أما الكلام الباقي الذي أوردته لابن تيمية فما أتيت بجديد ، أخبرتك سالفا أن العلماء يتساهلون في رواية الحديث في السيرة و التفسير بخلاف الفقه ، و هذا التساهُل يُعد من أخطاء المفسرين ، أما التفسير بالمأثور فيبقى أفضل أنواع التفسير ، و كما أسلفت ، أخطاء علمائنا تندرج ضمن القسم الثالث من أقسام الأخطاء .

[~~ أغيلاس ~~]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

رأيي في نظرية التطور لا أخفيه لكن ليس هنا مقام مناقشته ... و إذا شئت أن تجعل من نفسك الخصم و الحكم فانت حر . أحكم بما شئت . واقتنع نفسك بنا تريد

و أنا لن أناقشك في الأصل القردي ، فلست كافرا بالقرآن حتى أفعل هذا .

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

أظن أن تلك الفتوى ألقمت بها نفسك أولا قبل أن تلقم بها غيرك ، فلما أشرتُ أنا في مشاركتي إلى سؤال أهل العلم في مثل هذه النوازل و أشار إلى ذلك غيري أخذت تُلمح و تطعن في العلماء بعباراتك المعتادة أنهم لا يُراعون المقاصد و لا يواكبون العصر و لا أدري مذا ، كنت متتبعا للموضوع و لم أشا الرد عليك بسبب خرجاتك الكثيرة ، لكن لما أوردت فتوى الهيئة ضحكت في نفسي ، فبإيرادك لهذه الفتوى القائلة بالجواز ـ و كنت اطلعت عليها من قبل ـ رد عليك و على ما لمحت إليه سابقا ، و أرجو أن تتعظ و لا تتطاول على العلماء مرة أخرى ، فهم أعلم بالمقاصد و أعلم بفقه الواقع منك و من غيرك .

أما الكلام الباقي الذي أوردته لابن تيمية فما أتيت بجديد ، أخبرتك سالفا أن العلماء يتساهلون في رواية الحديث في السيرة و التفسير بخلاف الفقه ، و هذا التساهُل يُعد من أخطاء المفسرين ، أما التفسير بالمأثور فيبقى أفضل أنواع التفسير ، و كما أسلفت ، أخطاء علمائنا تندرج ضمن القسم الثالث من أقسام الأخطاء .

بل القمت بها من كان يصر علي الفتوى لانني لم اطرح الموضوع من زاوية دينية أصلا ....

هذه آخر مشاركة لي في هذا الموضوع و الحمد لله على نعمة العقل

[~~ أغيلاس ~~]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

بل القمت بها من كان يصر علي الفتوى لانني لم اطرح الموضوع من زاوية دينية أصلا ....

هذه آخر مشاركة لي في هذا الموضوع و الحمد لله على نعمة العقل

لم تطرح الموضوع من زاوية دينية ! ! !

تريدنا أن نتبرع بأعضائنا و نحن لا ندري أالتبرع جائز أم لا ؟ ؟ ؟

[مقدام]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

دافعت عن فينكلستين لانه يدافع عن قضية عادلة و لم أقل انه سيدخل الجنة و انتقدت ابن كثير لأنه يروي الإسرائيليات و الروايات الغريبة و لا يعلق عليها و لم أقل انه سيدخل النار ... اما عبارة انني "أدعي الإسلام" فالأفضل ان لا تكررها رحمة بنفسك

عدنا لمتلازمة المظلومية التي تعيشونها ..
قولي لك " عجبا ممن يدعي الإسلام " أي ممن ينتسب للإسلام .. فلا تخف لن تجد
أحدا يكفرك أو يستبيح دمك وعرضك كما ترددون هذه الجملة دائما ..

أراك دافعت عن اليهودي بأرق العبارات وأنعمها فقط لأجل أنك اتفقت أنت وأياه
في مسألة واحدة بينما تختلف معه في قطعيات الدين فهو يهودي وأنت مسلم ..

بينما رميت الامام ابن كثير بأبشع الأوصاف وأنت تختلف معه في أمور ظنية
وتتفق معه في قطعيات الدين أينك من قول الله تعالى " محمد رسول الله والذين معه
أشداء على الكفار رحماء بينهم ) أم أنك قلبت الآية ؟؟!!

[نبراس الملك]

أفضل موضوع وأكبر مشاركات ربي يجيب الخير لصاحب الموضوع وللمشاركين واسمحولي خويكم ما فهم والوا

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

للأسف فأنت من النوع الذي لا يعمل عقله و لا يرضى بغير الأسماء . و قد سبق أن جادلت ضد موضوع نقل الأعضاء من الموتى و ادعيت أنني أتيت بجديد و انه لم يتكلم في الأمر غير القرضاوي و ضللت تلح علي لآتيك بفتوى من شيوخك حتى لقمتك بفتوى لهيئة العلماء فانزويت و لم تعد للموضوع ... و لأنك لا تفهم مل قيل لكن تنظر لمن قال سأعطيك رأي احد العلماء لعلك تهدأ و تسكت ...

بخصوص التفسير بالرواية أو التفسير بالمأثور إليك ما ذكره محمد رشيد رضا في مقدمة تفسيره للقرآن الكريم :

*****************

يقول الامام في مقدمة تفسير المنار :

كان من سوء حظ المسلمين أن أكثر ما كتب في التفسير يشغل قارئه عن هذه المقاصد العالية ، والهداية السامية ، فمنها ما يشغله عن القرآن بمباحث الإعراب وقواعد النحو ، ونكت المعاني ومصطلحات البيان ، ومنها ما يصرفه عنه بجدل المتكلمين ، وتخريجات الأصوليين ، واستنباطات الفقهاء المقلدين ، وتأويلات المتصوفين، وتعصب الفرق والمذاهب بعضها على بعض ، وبعضها يلفته عنه بكثرة الروايات ، وما مزجت به من خرافات الإسرائيليات ، وقد زاد الفخر الرازي صارفا آخر عن القرآن هو ما يورده في تفسيره من العلوم الرياضية والطبيعية وغيرها من العلوم الحادثة في الملة على ما كانت عليه في عهده ، كالهيئة الفلكية اليونانية وغيرها ، وقلده بعض المعاصرين بإيراد مثل ذلك من علوم هذا العصر وفنونه الكثيرة الواسعة ، فهو يذكر فيما يسميه تفسير الآية فصولا طويلة بمناسبة كلمة مفردة كالسماء والأرض من علوم الفلك والنبات والحيوان ، تصد قارئها عما أنزل الله لأجله القرآن :

نعم إن أكثر ما ذكر من وسائل فهم القرآن ، فنون العربية لا بد منها ، واصطلاحات الأصول وقواعده الخاصة بالقرآن ضرورية أيضا ، كقواعد النحو والمعاني ، وكذلك معرفة الكون وسنن الله تعالى فيه - كل ذلك يعين على فهم القرآن .

وأما الروايات المأثورة عن النبي - وأصحابه وعلماء التابعين في التفسير فمنها ما هو ضروري أيضا لأن ما صح من المرفوع لا يقدم عليه شيء ، ويليه ما صح عن علماء الصحابة مما يتعلق بالمعاني اللغوية أو عمل عصرهم ، والصحيح من هذا وذاك قليل.

وأكثر التفسير المأثور قد سرى إلى الرواة من زنادقة اليهود و الفرس و مسلمة أهل الكتاب، كما قال الحافظ ابن كثير، وجل ذلك في قصص الرسل مع أقوامهم ، وما يتعلق بكتبهم ومعجزاتهم ، وفي تاريخ غيرهم كأصحاب الكهف ومدينة إرم ذات العماد، وسحربابل وعوج ابن عنق، وفي أمور الغيب من أشراط الساعة وقيامتها وما يكون فيها وبعدها ، وجل ذلك خرافات ومفتريات صدقهم فيها الرواة حتى بعض الصحابة - رضي الله عنهم - ، ولذلك قال الإمام أحمد: ثلاثة ليس لها أصل : التفسير ، والملاحم ، والمغازي" ، وكان الواجب جمع الروايات المفيدة في كتب مستقلة ، كبعض كتب الحديث وبيان قيمة أسانيدها ، ثم يذكر في التفسير ما يصح منها بدون سند ، كما يذكر الحديث في كتب الفقه ، لكن يعزى إلى مخرجه كما نفعل في تفسيرنا هذا .

قال شيخ الإسلام ابن تيمية- رحمه الله تعالى - : " والاختلاف في التفسير على نوعين : منه ما مستنده النقل فقط ، ومنه ما يعلم بغير ذلك ، والمنقول إما عن المعصوم أو غيره ، ومنه ما يمكن معرفة الصحيح منه من غيره ، ومنه ما لا يمكن ذلك .

وهذا القسم - الذي لا يمكن معرفة صحيحه من ضعيفه - عامته مما لا فائدة فيه ولا حاجة بنا إلى معرفته ، وذلك كاختلافهم في لون كلب أصحاب الكهف واسمه ، وفي البعض الذي ضرب به القتيل من البقرة ، وفي قدر سفينة نوح و خشبها ، و في اسم الغلام الذي قتله الخضر، ونحو ذلك .

فهذه الأمور طريقة العلم بها النقل ، فما كان منها منقولا نقلا صحيحا عن النبيقبل ، وما لا بأن نقل عنأهل الكتاب ككعب و وهبوقف عن تصديقه وتكذيبه ؛ لقوله : " إذا حدثكمأهل الكتابفلا تصدقوهم ولا تكذبوهم " وكذا ما نقل عن بعض التابعين وإن لم يذكر أنه أخذه عن أهل الكتاب، فمتى اختلف التابعون لم يكن بعض أقوالهم حجة على بعض ، وما نقل عن الصحابة نقلا صحيحا فالنفس إليه أسكن مما ينقل عن التابعين ؛ لأن احتمال أن يكون سمعه من النبي أو من بعض من سمعه منه أقوى ، ولأن نقل الصحابة عن أهل الكتاب أقل من نقل التابعين ، ومع جزم الصحابي بما يقوله كيف يقال : إنه أخذه عن أهل الكتاب، وقد نهوا عن تصديقهم ؟ "

" وأما القسم الذي يمكن معرفة الصحيح منه فهذا موجود كثير - ولله الحمد - وإن قال الإمام أحمد : ثلاثة ليس لها أصل : التفسير والملاحم والمغازي ؛ وذلك لأن الغالب عليها المراسيل . وأما ما يعلم بالاستدلال لا بالنقل فهذا أكثر ما فيه الخطأ من جهتين حدثتا بعد تفسير الصحابة والتابعين وتابعيهم بإحسان " .

ثم ذكر الجهتين اللتين هما مثار الخطأ .

( إحداهما ) حمل ألفاظ القرآن على معان اعتقدوها لتأييدها به - أقول : كجميع مقلدة الفرق والمذاهب في الأصول والفروع المتعصبين لها ، فإنهم قد جعلوا مذاهبهم أصولا والقرآن فرعا لها يحمل عليها ، وهذا شر أنواع البدع وتفسير القرآن بالرأي المذموم في الحديث .

( ثانيتهما ) التفسير بمجرد دلالة اللغة العربية من غير مراعاة المتكلم بالقرآن ، وهو الله - عز وجل - ، والمنزل عليه والمخاطب به - وفصل ذلك بما يراجع في محله .

فأنت ترى أن هذا الإمام المحقق جزم بالوقف عن تصديق جميع ما عرف أنه من رواة الإسرائيليات ، وهذا في غير ما يقوم الدليل على بطلانه في نفسه . وصرح في هذا المقام بروايات كعب الأحبار،و وهب بن منبه، مع أن قدماء رجال الجرح والتعديل اغتروا بهما وعدلوهما . فكيف لو تبين له ما تبين لنا من كذب كعبو و هب وعزوهما إلى التوراة وغيرها من كتب الرسل ما ليس فيها شيء منه ولا حومت حوله ؟ ! وكذا ما نقل عن بعض التابعين ، وإن لم يذكر أنه أخذه عن أهل الكتاب- يعني بخلاف ما اتفق عليه أهل الرواية من علماء التفسير وغيره منهم ، فإنه يكون أبعد من أن يكون عن أهل الكتاب. وإنما الوقف فيما ينقل نقلا صحيحا عن كتب الأنبياء كالتوراة والإنجيل التي عندهم ، لا نصدقهم فيه لاحتمال أنه مما حرفوا فيها ، ولا نكذبهم لاحتمال أنه مما حفظوا منها ، فقد قال تعالى فيهم : إنهم ( أوتوا نصيبا من الكتاب ) .

وأنت ترى أيضا أنه لم يجزم بما روي عن الصحابة - رضي الله عنهم - من ذلك ، وإنما قال : إن النفس إليه أسكن مما ينقل عن التابعين ؛ لأن احتمال سماعه من النبي أقوى من احتمال سماعه من بعض أهل الكتاب لقلة رواية الصحابة عنهم ، وهذا ينقض قول من أطلق الحكم بأن ما قاله الصحابي الثقة مما لا يعرف بالاستبدال بل بالنقل له حكم الحديث المرفوع .

وقد علم أن بعض علماء الصحابة رووا عن أهل الكتاب، حتى عن كعب الأحبار الذي روى البخاري نمعاوية أنه قال : " إن كنا لنبلو عليه الكذب " ومنهم أبو هريرة و ابن عباس - رضي الله عنه - ومن الصحابة من روى عن بعض التابعين الذين رووا عن أهل الكتاب فالحق أن كل ما لا يعلم إلا بالنقل عن المعصوم من أخبار الغيب الماضي أو المستقبل وأمثاله لا يقبل في إثباته إلا الحديث الصحيح المرفوع إلى النبي، وهذه قاعدة الإمام ابن جرير التي يصرح بها كثيرا .

هذا وإن كلام ابن تيمية لا ينقض قول الإمام أحمد، فإنه لم يعن به أنه لا يوجد في تلك الثلاثة رواية صحيحة ألبتة . وإنما يعني أكثرها لا يصح له سندمتصل ، وما صح سنده إلى بعض الصحابة يقل فيه المرفوع الذي يحتج به .

وغرضنا من هذا كله أن أكثر ما روي في التفسير المأثور أو كثيره حجاب على القرآن وشاغل لتاليه عن مقاصده العالية المزكية للأنفس ، المنورة للعقول ، فالمفضلون للتفسير المأثور لهم شاغل عن مقاصد القرآن بكثرة الروايات ، التي لا قيمة لها سندا ولا موضوعا ، كما أن المفضلين لسائر التفاسير لهم صوارف أخرى عنه كما تقدم .

******************


و كما يتضح جليا من كلامه و من كلام ابن تيمية و الإمام احمد فالكثير مما يستند إليه من يفسر القرآن بالمأثور لا قيمة له سندا و لا موضوعا . و ما حذرنا منه ابن تيمية هو الحشو الذي لا فائدة فيه ولا حاجة لنا بمعرفته . بل إن ابن كثير نفسه ينتقد ذلك , لكن المؤسف انه وقع في نفس الخطأ في تفسيره و في كتابه عن قصص الانبياء و هو ما لا يحتاج لبرهان لانه تفسيره و كتبه تعج بما اعتبره هو نفسه و شيخه ابن تيمية اسرائيليات و روايات لا يصح لها سند ....

بالله عليك هل جَانَبَ نَقْلُكَ شيء مما طرحنا عليك من سؤال

قرأت ما نقلت حرفا بحرف فلم أرى غير كلام عام لا خاص و لم تعطيني ما سألتك بخصوص نون بل إنك نقلت كلام على شكل إلقاء خطبة او ما شابه ذلك .

فأتيتنا بأقوال إمام ضد إمام و قول مفسر ضد مفسر و هذا اختلاف و إننا نقرّ ان الاختلاف بين العلماء يحدث في كثير من الاحيان

حتّى انني قلت لك يا من تلقم الناس الفتاوي ، بأن مالك اختلف مع أبو حنيفة و الالباني اختلف مع ابن باز
فإنك اتيت بما يرضيك من محمد رشيد رضا لان الذي أتيت به مقالة و ليست فتوى

هذه مقالة يا اخي و ليست فتوى مرقمة بُعتمد عليها

بل ارينا ماذا قال العلماء في ابن كثير يا حذق

في انتظار ان تلقمني فتوى كما اصبحت تقول في مفرداتك الغريبة التي توحي بسواد قلبك و عدم احترامك للطرف الثاني حتى ولو اختلف معك في الرأي أو المنهاج

لم اسبك و لم أشتمك و احترمتك حتى في اختيار الألفاظ و عليه إن كنت رجلا مقدام فحاول ان تختار ألفاظ غير التي أصبحت تعتمد عليها .



هات ما قاله محمد رشيد رضا في ابن كثير و هاتِ عالم او فقيه اصدر فتوى في ابن كثير و هات تفسير غير تفسير ابن كثير

لو قلت لي لماذا اختلف مالك مع أبو حنيفة لقلت لك و أعطيتك سبب الاختلاف
لو قلت لي لماذا اختلف الألباني مع ابن باز لقلت لك و أعطيتك الأسباب

لكن لم تعطيني سبب الاختلاف من تدعيه من العلماء مع ابن كثير

هاتِ من الآخر يا أخي

يا سبحان الله كيف أُفْهِمُكْ

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مقدام

عدنا لمتلازمة المظلومية التي تعيشونها ..
قولي لك " عجبا ممن يدعي الإسلام " أي ممن ينتسب للإسلام .. فلا تخف لن تجد
أحدا يكفرك أو يستبيح دمك وعرضك كما ترددون هذه الجملة دائما ..

أراك دافعت عن اليهودي بأرق العبارات وأنعمها فقط لأجل أنك اتفقت أنت وأياه
في مسألة واحدة بينما تختلف معه في قطعيات الدين فهو يهودي وأنت مسلم ..

بينما رميت الامام ابن كثير بأبشع الأوصاف وأنت تختلف معه في أمور ظنية
وتتفق معه في قطعيات الدين أينك من قول الله تعالى " محمد رسول الله والذين معه
أشداء على الكفار رحماء بينهم ) أم أنك قلبت الآية ؟؟!!

جزاك الله خير كلام من ذهب ، لكنك لن تسمع الاموات يا مقدام بارك الله فيك

[محب السنّة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صوت من السماء

إلى محب السنة:

وكأنك بي تعرفني جيدا أخي محب السنة، ومن أين لك بأنني لم أطلب العلم الشرعي ولم أجلس في حلقات العلم. أم تظن ان العلم محصور فقط عندكم علماء السلفية، وأين مقام باقي العلماء الأجلاء.
أرجو أن ترد وبأدب على الفكرة، واترك نقدك لذات الناقد.

...///...

كلامك يدلّ على أنّك لم تطلب العلم الشرعي
فطالب العلم تعرفه وتميزه
وأما الذي يقول لك أريد نقد علماء الاسلام فاعلم أنّه مجرد مقلد أعمى للغرب و لثقافتهم وأفكارهم.
علماءك الأجلاء قد نقدهم وردّ على أفكارهم علماء أكثر مقاما منهم.

[الأخ خالِـــد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صوت من السماء

إذن هو الضعف والهوان والتشتت....
فهل نحن على خطأ، هل نتبع منهجا خاطئا؟
هذا ما نبحث عنه في كلامنا السابق. أم انك لازلت رغم ضعفك وهوانك تصر على صحة منهجك.

...///...

السلام عليكم

إستنتاج منطقي ، وماعليك الآن إلا أن تعرف المنهج الذي نتبعه حاليا ، إسأل نفسك وأجب نفسك

فربما أكون أنا متعصبا لرأيي فأخفي بعض الحقائق : هل نتبع منهج إظهار الحب للكفار وكسب ودهم

وهو منهجك الذي تدعونا إليه ، أم نتبع غير ذلك ، وحينها فأنا مدين لك بإعتذار عن تسرعي في

إبداء رأيي الخاطيء والجدال والمرافعة عنه.

[صوت من السماء]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب السنّة

كلامك يدلّ على أنّك لم تطلب العلم الشرعي
فطالب العلم تعرفه وتميزه
وأما الذي يقول لك أريد نقد علماء الاسلام فاعلم أنّه مجرد مقلد أعمى للغرب و لثقافتهم وأفكارهم.
علماءك الأجلاء قد نقدهم وردّ على أفكارهم علماء أكثر مقاما منهم.

فهمت من كلامك أنكم أنتم وحدكم العلماء وطلبة العلم الشرعي، وكل من خالفكم هو مقلد أعمى.
وعلماؤكم هم العلماء الأكثر مقاما والأصوب رأيا، وبقية العلماء هم ما دون ذلك.
وفرقتكم هي وحدها الفرقة الناجية، وبقية الفرق كلها في النار.
عفوا أخي فنحن مسلمون من الدرجة الثانية، وأنتم الأشرف والأرفع مقاما.
فحسبي الله ونعم الوكيل.

...///...

[صوت من السماء]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نائب عضو

السلام عليكم

إستنتاج منطقي ، وماعليك الآن إلا أن تعرف المنهج الذي نتبعه حاليا ، إسأل نفسك وأجب نفسك

فربما أكون أنا متعصبا لرأيي فأخفي بعض الحقائق : هل نتبع منهج إظهار الحب للكفار وكسب ودهم

وهو منهجك الذي تدعونا إليه ، أم نتبع غير ذلك ، وحينها فأنا مدين لك بإعتذار عن تسرعي في

إبداء رأيي الخاطيء والجدال والمرافعة عنه.

كلا أخي فأنتم لا تظهرون الحب للكفار، ولكنكم تظهرون الحب للإرهاب الأعمى الذي أتى على الأخضر واليابس. وأنتم لا تملكون حتى الشجاعة كي تحملوا السلاح معهم، ولا تعرفون إلا الكلام من وراء لوحة المفاتيح.

...///...