سؤال العشرية القادمة حصري على منتديات الجلفة لـ.م.عبد الوهاب !!!!!؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طاهر القلب

السلام عليكم
أخي سيروس ... لا عصمة لأحد حتى و إن كان ما كان , و كل بني آدم خطاء و خير الخطاءين التوابون , و الخطأ لا يعني عدم الاختلاف و الاختلاف نعمة أو فيه رحمة و توسعة , لذا ربما يختلف العلماء في بعض المسائل الفرعية و لكنهم لا يختلفون على الجوهر و الأصل عندما يدركونه و يعملون بما فيه , و قد كان لخلافهم ذاك نفع كبير في تحصيل الصواب بينهم و قد أدركوا ذلك , فكان خلافهم سبيلا لإدراك فروع و أصول الدين ...
أعتذر من صاحب الموضوع على الخروج على منحى طرحه و أنصح نفسي و الأعضاء الأفاضل بالتقيد بما طرح في الموضوع ...

ليس لدي اعتراض على هذا الكلام إجمالا ... هم غير معصومون و هم يخطؤون و هذا امر بشري ... و لهذا فهم ليسوا فوق النقد و لا يسلمون من الوقوع في التناقض ...

[محب السنّة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صوت من السماء

أقصد بالتفسير التقليدي كل تفسير يصر على صحة الخرافات.
وتفسيري للآيات والأحاديث يكون بعيدا عن الخرافة.
...///...

يبدو أنّك لا تفقه شيئا في اصول التفسير
وكلامك فيه اتهام بالباطل.
وكلمة التفسير التقليدي و التقليدية يستعملها أعداء الدين من المستشرقين فاحذر من أن تتشبه بهم.
قلت أنك تفسر الآيات والأحاديث
من أنت حتى تفسر؟ ماهي درجتك ومستواك في العلم الشرعي؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب السنّة

يبدو أنّك لا تفقه شيئا في اصول التفسير
وكلامك فيه اتهام بالباطل.
وكلمة التفسير التقليدي و التقليدية يستعملها أعداء الدين من المستشرقين فاحذر من أن تتشبه بهم.
قلت أنك تفسر الآيات والأحاديث
من أنت حتى تفسر؟ ماهي درجتك ومستواك في العلم الشرعي؟

الاولى مناقشة أفكار و أراء الغير , و سؤال شخص ما اثناء النقاش "من انت حتى..." كلام فيه نبرة إحتقار و هو تشخيص للنقاش بدل التركيز على الافكار و الاراء... فلا يهم من يكون فقط ناقش ما يقول لأن من حقه ان يكون لديه رأي . و رب مبلغ أوعى من سامع و رب حامل فقه إلى من هو أفقه منه، ورب حامل فقه ليس بفقيه

[محب السنّة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

الاولى مناقشة أفكار و أراء الغير , و سؤال شخص ما اثناء النقاش "من انت حتى..." كلام فيه نبرة إحتقار و هو تشخيص للنقاش بدل التركيز على الافكار و الاراء... فلا يهم من يكون فقط ناقش ما يقول لأن من حقه ان يكون لديه رأي . و رب مبلغ أوعى من سامع و رب حامل فقه إلى من هو أفقه منه، ورب حامل فقه ليس بفقيه

أن يأتي رجل من عوام المسلمين ويقول لك عن تفاسير علماء الاسلام أنها تفاسير تقليدية ويدعي أنها تصر على الخرافات مع أنّه لا يفقه شيئا في اصول التفسير هذا ماذا تسميه؟
هل احترم نفسه حتى نحترمه؟
لماذا يدخل هذه المصطلحات الغربية بيننا نحن المسلمين؟
فمن هو حتى يأتي لينتقد أئمة التفسير وورثة الأنبياء؟ هل عنده مستوى يؤهله لذلك؟
وحين نتناقش نتحلى بأدب النقاش وندع الهمز واللّمز جانبا.

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب السنّة

أن يأتي رجل من عوام المسلمين ويقول لك عن تفاسير علماء الاسلام أنها تفاسير تقليدية ويدعي أنها تصر على الخرافات مع أنّه لا يفقه شيئا في اصول التفسير هذا ماذا تسميه؟
هل احترم نفسه حتى نحترمه؟
لماذا يدخل هذه المصطلحات الغربية بيننا نحن المسلمين؟
فمن هو حتى يأتي لينتقد أئمة التفسير وورثة الأنبياء؟ هل عنده مستوى يؤهله لذلك؟
وحين نتناقش نتحلى بأدب النقاش وندع الهمز واللّمز جانبا.

هو فرد من افراد هذه الامة و من حقه أن يكون له رأي , و من حقه ان يعتقد بما شاء و أ ن يستخدم المصطلحات التي يراها مناسبة و إذا كنت تراه مخطأ في استخدام مصطلح ما او في نقده لفكرة ما فبين له موضع الخطأ كما تراه ... و كفى بالمرء احتراما لنفسه ان يكون له فكر مستقل و رأي يعبر عنه بصراحة ...

[صوت من السماء]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب السنّة

يبدو أنّك لا تفقه شيئا في اصول التفسير
وكلامك فيه اتهام بالباطل.
وكلمة التفسير التقليدي و التقليدية يستعملها أعداء الدين من المستشرقين فاحذر من أن تتشبه بهم.
قلت أنك تفسر الآيات والأحاديث
من أنت حتى تفسر؟ ماهي درجتك ومستواك في العلم الشرعي؟

رد على كلامي أنا ولا تدخلنا في موضوع المستشرقين والغربيين.
ثم احترم نفسك وهذب ألفاظك أخي، فنحن في منتدى للنقاش، وأتمنى أن يكون النقاش هادفا هادئا. فأنت لا تعرفني وانا بدوري لا أعرفك ولا أعرف مكانتك العلمية، هل تعني أنه إذا ذكرت لك بأني عالم كبير من علماء السلفية في الجزائر سوف تستغفر وتتوب وتجزم ان كل ما قلته صواب، أم انه يجب أن تنظر بتأمل إلى ما قيل ولا تنظر بتهيب إلى من قال.

...///...

[صوت من السماء]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب السنّة

أن يأتي رجل من عوام المسلمين ويقول لك عن تفاسير علماء الاسلام أنها تفاسير تقليدية ويدعي أنها تصر على الخرافات مع أنّه لا يفقه شيئا في اصول التفسير هذا ماذا تسميه؟
هل تعرفني أخي؟
هل احترم نفسه حتى نحترمه؟
المهم أنني احترمتك أخي فاحترمني.
لماذا يدخل هذه المصطلحات الغربية بيننا نحن المسلمين؟
أظن ان مصطلح التقليدية مصطلح عربي وليس غريبا بيننا، وبإمكانك الرجوع إلى لسان العرب حتى تفقه معناه.
فمن هو حتى يأتي لينتقد أئمة التفسير وورثة الأنبياء؟ هل عنده مستوى يؤهله لذلك؟
هل العلماء عندك يمثلون العدل المطلق، وهم معصومون لا يخطئون؟ ثم قلت لك أنت لا تعرف مستواي، فناقش فكري ولا دخل لك في شخصي.
وحين نتناقش نتحلى بأدب النقاش وندع الهمز واللّمز جانبا.
الحمد لله أنني لم ألمزك بشيء، أم انكم لا تقبلون النقد مطلقا.

.....................
...///...

[م.عبد الوهاب]

قبل البدأ في الردّ على مشاركات الاخوة و الاخوات أرجوا المعذرة لغيابي الخميس و الجمعة و السبت لأسباب خارجة عن النطاق

بارك الله فيكم

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نائب عضو

السلام عليكم

هنا إلتبس علي أمر ما ، وتعجبت له أشد التعجب ؟ أنت تقارن بين أفعال الخضر وأفعال بن لا دن

حسنا سأتفق معك ، وهو يفعل ذلك عن علم عنده ، ولكن السؤال :

لماذا لا تعلن دعمك للثورات الشعبية في البلدان العربية مادام بن لادن يدعمها ويشجع الشعوب عليها ؟

هذا ما التبس علي أخي ، فأرجو توضيحا منك .

بارك الله فيك أخي

منذ مطلع القرن الأول في الكرة الأرضية و الناس تعي و تعلم بأنه لا قضاء و لا حكم على احد من الخلق عن طريق الاستماع إلى طرف واحد ، فلابد للعدالة أن تأخذ مجراها و لا بدّ للطرفين مهما كانوا الوقوف الندّ للند و يكون القاضي مستمعا فيحكم من خلال حيثيات ما طرحوا و الله المستعان .

أمّا أن تبني ظنونك على الحكم من خلال الاستماع لطرف واحد، فأنت مخطأ أخي في ما تدّعي و تقول و عليه أقول لأخي....

لو أستمع العالم إلى من اتسخت عباءتهم بالإرهاب كما استمعنا إلى من أصبحنا نراهم على الشاشات يبررون مواقفهم، و يشرحون للناس حسن نواياهم و كان الطرفين على مرأى و مسمع الجمهور لما أصبحنا نخلط كما أصبحنا اليوم و الله المستعان.

أمّا بخصوص ما يراه بن لادن من باب كذا و ما يراه العلماء من باب كذا و ما نراه نحن الشعب من باب كذا فهو إختلاف مفاهيم ، تثبت لحين يكون الطرفين ، على الملأ فحينها سنحكم يا اخي بالظاهر لا الباطن فهو لله وحده من يعلم ما في ذات الصدور .
على مرّ حقبات هذه الانزلاقات و هذه الانقلابات و هذه الثورات ، ولحد الان لم تعي الشعوب ما يدور بالذّات لماذا .
لأن الفأر مُحال يثق في القط و لن تكون مصلحة القط من مصلحة الفأر و لانها سنّة الله في خلقه
و لأن القط مُحال يثق في الكلب
و لأن الوطواط مُحال نراه في وضح النهار يطير.
فحين يقول لك أحدا رأيت وطواطا على الساعة العاشرة ستقول له كذبت !!!!

فكذلك يا عالم لن يثق اهلنا في فلسطين في بني صهيون و أولمرت و نتنياهوا و عصبتهم و لن يثق أهلنا في سائر البلاد العربية الاسلامية في امريكا و اوباما الا لمصلحة ماااا و الله المستعان .

قالها أوباما و رددتها الصحفية بالكلمة الواحدة حتّى اخترقت اذني و أعدت ترديدها فقلت هل لهذا فقط تريدون ان تلصقوا الارهاب بهذه الدول حتّى يكون لكم سببا في المكوث فينا .

قال مستقبل أمريكا منوطا بدول الخليج و دول شمال إفريقيا !!!!!!!!!!
لماذا لم يقل دول غرب أسيا أو جنوب إفريقيا أو أوربا ورسيا ؟؟؟؟؟؟؟؟


يعني من غير هذه الدول لا مستقبل لأمريكا العظمى و السيدة الأولى في العالم التي مكسبها الأول و الوحيد يعود إلى خيرات هذه الدول ولولاها لراحت أمريكا في ستّين داهية .

خلاصة : كل هذا الذي قلته أعلاه و لكي يبلغ الفهم مسمع أخي الفاضل و مسمع من قرأ هذه الكلمات

هو أنّ هذه الثورات قد وجدت تزكية من طرف امريكا و من طرف تلأبيب فانا ضدّها من منطلق هذا المنطق و من هذا الباب ولو وجدت حالات تأهب قصوى و استنفار من قِبل الغرب و أمريكا و أوربا لرحّبت بها و رحب بها كل عاقل عبر سائر البلاد و العباد و لانه هذا المنطق الذي أسير عليه ، و هو من باب مخالفة اليهود و الكفّار .



لأنني أعرف أنّ نتنياهو و أولمرت و كمرون و ساركونزي لا يحب الخير للجزائر و ليبيا و تونس قدر ما يحب نهب ثروات هذه الدول المغلوب على امرها و الله المستعان .


و عليه اطرح على أخي السؤال

لماذا كل الدول المعادية للإسلام و المسلمين عبر الكرة الأرضية رحّبت بفكرة الإطاحة بالأنظمة العربية فقط دون سواها و هذه اسبانيا كخير دليل إن أنت مررت على الخبر . إنّ نحن و أنتم منتظرون و سنرى الخبر ولو بعد حين بأنه لن يكون في إسبانيا ما كان في مصر و تونس و سيكون في ليبيا و سوريا و اليمن .

و لأنه حتّى الفايس بوك حين مسّ الأمر تلأبيب و كانت صفحة يوم الغضب في فلسطين فإنه تمّ حذفت الصفحة و أعيدت فحذفت و أعيدت فحذفت و هكذا حتّى كلّ و ملّ العشرات و الالاف من تكرار الصفحة و لأن البرنامج صنع لبني الاعراب فقط و لم يستعمل لبني صهيون ، فلن يستعملوه ضدّهم يا أولي العقول .

على هذا فقط اناّ ضدّ هذه الثورات و ليس من باب الشرع إن كان يجوز أولا يجوز ، فهذا من اختصاص العلماء الربّانيين و ليس محمد عبد الوهاب

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

لست انت من يختبرني . خاصة إذا كان ردا "كارثة" كهذا ... و لست ادري كيف سندعو الناس للإسلام إذا كنا نفكر بهذه الطريقة و نفهم الدين على هذه الشاكلة ... ندعو الناس للإسلام و نقول لهم في نفس الوقت أننا نكرهكم !!! ... اعوذ بالله من الفهم السقيم

كأن بصاحب هذا القول لم يمر في حياته عن كلام المصطفى صلى الله عليه و سلم في هذا الباب و لم يمر على أية من القرآن و لم يمر على قول حكيم و لا قول صحابة رسول الله صلى الله عليه و سلم في هذا الباب ، و لو أتيتك بالآيات و الأحاديث لأغرقت هذه الصفحات ، و كأنك لم ترى إلا من فوهة صغيرة على حدّ عقلك و الله المستعان ، و أسألك كيف انتشر الإسلام ، أليس بأسلم تسلم ماذا تعني لك هذه الكلمات ، لا نفاق فيها و لا تشيات و لا هم يحزنون
اسلم تسلم حتى للمقوقس و لكسرى و لكل ملوك الارض برغم جبروتهم و غطرستهم ، فإنه لم يقل لهم أرجوكم يا ملوك و جبابرة الارض أدخلوا الاسلام

أنظر و تمعن في نبرة الكلام ((‏بسم الله الرحمن الرحيم من محمد عبد الله ورسوله إلى المقوقس عظيم القبط، سلام على من اتبع الهدى، أما بعد، فإني أدعوك بدعاية الإسلام، أسلم تسلم، وأسلم يؤتك الله أجرك مرتين، فإن توليت فإن عليك إثم أهل القبــط، ‏--- ((‏يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْاْ إِلَى كَلَمَةٍ سَوَاء بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلاَّ نَعْبُدَ إِلاَّ اللّهَ وَلاَ نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلاَ يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضاً أَرْبَابًا مِّن دُونِ اللّهِ فَإِن تَوَلَّوْاْ فَقُولُواْ اشْهَدُواْ بِأَنَّا مُسْلِمُونَ‏)‏)

يا سلام ، حتى هو في بلاده و في ملكه يتنعم ، فهو آثم ووجبت عليه الجزية وإن لم يدفعها لدخلها و حطمها رجالا لا يخشون الموت أشدّاء على الكفار لا يهابونهم و لا يحبّونهم و يحبون بعضهم البعض و رحماء بينهم و أذلّوا من فيها و سيأتيهم الملوك صاغرين ، يا سلام على الإسلام كيف كان و كيف أصبح الآن على أفواه المجانين .

لو أتى الإسلام على ما تحبونه اليوم و ترضون لحطّمه أبو جهل في ثلاث سنين و لم و لن يصلكم حتّى اليوم و لأن الغلظة و الشدّة واجبان ، فكما توجّب اللين فكذلك الشدّة و الغضب لله و النفور له و ليس بما تدّعيه من حب لأل صهيون و الترجي و التذلل لغير الله و الله المستعان .
سبحان الله و بحمده

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صُبْح

رأيي من رأي الأخ صالح فهناك فرق بيّن واضح بين المعاملات الملموسة و المعاملات القلبية فكون جارك يهودي تعامله بالحسنى أي لا تؤذه و لكنك لست مجبرا و لا مطالبا بحبه ، و كما تفضلت جاء في الآية كلمة بر و قسط لا كلمة مودة ثم الكتابية التي أتعبتنا بذكرها في كل أحاديثك حالة أبيح للمسلم الزواج بها و لم يؤمر بها و فرق بين الأمر و الإباحة ، و عليه فكرهنا لليهود خاصة لا علاقة له بالقسط و الإحسان ولو طلب يهودي غير مقاتل شربة ماء أعطيناه إياها إحسانا لا حبا .
أخيرا لا أدري كيف تقرأ هذه الآيات:" لتجدن أشد الناس عداوة للذين آمنوا اليهود والذين أشركوا ولتجدن أقربهم مودة للذين آمنوا الذين قالوا إنا نصارى ذلك بأن منهم قسيسين ورهبانا وأنهم لا يستكبرون*وإذا سمعوا ما أنزل إلى الرسول ترى أعينهم تفيض من الدمع مما عرفوا من الحق يقولون ربنا آمنا فاكتبنا مع الشاهدين* وما لنا لا نؤمن بالله وما جاءنا من الحق ونطمع أن يدخلنا ربنا مع القوم الصالحين * فأثابهم الله بما قالوا جنات تجري من تحتها الأنهار خالدين فيها وذلك جزاء المحسنين * " المائدة 81-85.

جزاك الله خير اختنا الفاضلة كلام عاقل لا كلام بعده و أيات ربّانية حكيمة كانت لجاماً للطغاة مآب

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الغزالي

السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته
ليس السؤال بالصعب ... ولكن بين الإجابة عليه
أو المحاولة والدخول في جدل عقيم خيط رفيع
فالرد يكون بأقل كلمات وأدق تعابير وأبسطها
لكن هذا لن يمنع من الوقوع في مطب إما أعد سلفا
وأما سيدفع إليه المرء بعدا
وهذا تماما ما حل بأصحابي ممن أطنبوا
فلا أقنعوا ولا اقتنعوا .............
وها نحن مرة أخرى ندخل دائرة حزبي وحزبك
وعالمي وعالمك وعلامتي وعلامتك
ولا أذيع سرا لو قلت لكم أن من يوم
فتح هذا الموضوع إلى اليوم قد صنع الصيني والياباني
والأمريكي والهندي والأوربي الآلاف من السيارات
والآلاف من الحواسيب وووو ....
وأنا متأكد أنهم لا يأبهون إذا كان المسلمون يحبونهم أم لا
اكرهوهم وابغضوهم ما شئتم فهذا لن يقدمكم قيد أنملة
ولن يؤخرهم سمك شعرة
................. سلام

هو سؤال طرحناه و انتظرنا الجواب فأنظر الى ما آل الوضع اليه اخي الغزالي فلن تجد غير ابتعادا عمّا طرحنا و السلام.

بارك الله فيك على المرور ،بغضّ النظر إن كنت محايد أو مساند لما طرحناه و إنّ أكثر الناس عن هذا القول صادّين ، و غير عارفين أو هم يريدون فهمه على حسب ما تستوعبه عقولهم ، أو على ما يشهد الخلق كلّ هذا الاختلاط و هذا ما لا نتفق عليه و لن نتفق عليه أبدا الى أن يرث الله الارض و من عليها لأنها سنّة الحياة و سنة الله في خلقه ، فلن يتقارب أو يكون مجرّد تقارب بين الشيطان و آدم و بين الخير و الشر و بين الطين و النار ، فعبد الوهاب سعيد جداً بمرورك و مرور أخي صالح جزاكما الله خير .

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نبيل الموحد

مشاركات كثيرة .

أرجو من أحد الأعضاء الكرام أن يبين لي نقطة الخلاف بين الأعضاء .

ما سبب الخلاف ؟

بارك الله فيك أخي

لم تعي الناس أن فكرة الإرهاب هي صناعة غربية صهيونية شيطانية و جرّبوها على المسلمين ، كما سبق و صنعت القنبلة الذرية و جربوها على ارض و أهالي هيروشيما

ولو كانت حرباً قائمة آنذاك بين المسلمين و امريكا لجربوها في فلسطين و الله المستعان .

أمّا الإرهاب فهي كلمة لصيقة بكل عربي أو بكل مسلم على وجه الأرض

و لان كلمة إرهاب مأخوذة من رهبة فكذلك قلنا لهم حتى الأنبياء ارهبهم الخضر و حتى الملائكة اندهشوا و سألوا لسبب خلق الله الانسان في الارض و حتى الجنّ من حول سليمان تعجبوا للذي عنده علماً من الكتاب


فأبى الناس التصديق و ترهّبوا للوضع برمّته و خافوا من مجرد كلمة ، فقلنا لهم ما بالكم الفِعْل إن كان أمام ناظر العين ، فلا شكّ مآلكم سيكون الجنون و الله المستعان .

( وكل شيء أحصيناه كتابا )

بارك الله فيك اخي

[محب السنّة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صوت من السماء

رد على كلامي أنا ولا تدخلنا في موضوع المستشرقين والغربيين.
ثم احترم نفسك وهذب ألفاظك أخي، فنحن في منتدى للنقاش، وأتمنى أن يكون النقاش هادفا هادئا. فأنت لا تعرفني وانا بدوري لا أعرفك ولا أعرف مكانتك العلمية، هل تعني أنه إذا ذكرت لك بأني عالم كبير من علماء السلفية في الجزائر سوف تستغفر وتتوب وتجزم ان كل ما قلته صواب، أم انه يجب أن تنظر بتأمل إلى ما قيل ولا تنظر بتهيب إلى من قال.

...///...

لو هذبت ألفاظك لما انتقدتك أصلا
وأمّا أنت فقلت * التفسير التقليدي* ألا تعلم أنّ هذه مصطلحات يستعملها المستشرقون حين يدعون النّقد؟؟
وما دخل السلفية في كلامنا؟ ألم أقل لك دعنا من الهمز واللّمز؟
فان كنت أنت تنمتي لتيار يعادي السلفية فحاول أن تكتم غيظك وناقشنا نقاشا هادئا هادفا.

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

القول ان تفسير "علمائنا الاجلاء" لا يوجد به تناقض مطلقا معناه انهم لا يختلفون مطلقا و لا يخطئون مطلقا , أو أن كلمة تناقض تعني شيئا آخر نجهله نحن و تعرفه أنت

شوف أخي

كل من على الأرض له ضد و نقيض أو مرادف حتّى

و بالتالي حين تقول لنا هناك تناقض فهاتِ النقيض إذاً و هات البديل من خلال ما تستند عليه ولازم تكون عنعنة كما و هذا استناد الفقهاء في الحكم على الاقوال فصححوا و ضعفوا و لازم يكون مصدر يُستند عليه لأنك بدأت تخلط في الكلام بلا دليل تستند عليه

أعطيناك حالتين
الحالة الاولى :

الذي عنده علماً من الكتاب في عهد سليمان
و قال ليس اعلم مني و علمي و علمك و كلّه له علاقة بالعِلم و ليس الكرامات و الوحي


فهربت و قلت هذا بهتان و هذا اغتصابا للكلمات أو هذا جنون ابن كثير أو لا ادري ماذا كنت تقول


أتيناك بالحالة الثانية و قلنا

(((و ذا النون ))) و هذا قول ربّ الأكوان الله رب العالمين و تفسير الكلمة صاحب الحوت

كما انه كان الحوت يسمّى باللغة السريانية بالنون

و هذا على الاقل ما ارتكز عليه ابن كثير و المفسرين

فعلى ماذا ارتكزت انت

قلنا لك هاتِ عالم او اثنين ممن تاخذ عنهم فقلت أنك عصامي تأتي و تعطي من عندك فما الذي تريد ان تقوله من غير لف ولا دوران و باختصار