خيانة ابن العلقمي للأهل السنة

[عميمر 86]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الـعـثـمـاني

غالبا ما يُراد من إيراد مثل هذه الأخبار الوصول بالمتلقي إلى القناعة بخيانة طائفة الشيعة من خلال إيراد مثل هذه النماذج
لكن في الحقيقة فإن الخيانة لا طائفة لها ؛ فالخيانة موجودة عند كل الطوائف.
وفي تاريخنا المعاصر من المحسوبين على أهل السنة من خان وباع وقبض الثمن ( فلسطين كمثال ) ورغم ذلكم تعدونهم أولياء أمر يجب لهم السمع والطاعة.
وفي تاريخ الشيعة من أضداد ابن العلقمي مثل ذلك فسيف الدولة الحمداني كان من بني حمدان الروافض ؛ ورغم ذلك وقف سدا منيعا في وجه الأطماع الخارجية وحمى بيضة الإسلام.

على أن القراءة الموضوعية في خيانة ابن العلقمي تدعونا إلى البحث عن الأسباب الحقيقية التي أدت إلى سقوط بغداد وإلى الإيغال في دماء المسلمين إلى ذلك الحد.
فهل من المعقول أن يتسبب رجل واحد في كل المجازر لولا هوان الأمة ؟ حكامها وعلماؤها ؟
فكيف للخليفة العباسي أن يستوزر رافضيا في بغداد الرشيد ؟ وقد كانت بغداد سنية ؟ والخليفة سني ؟
أين علماء الأمة وقتها من هذا الإستوزار المشين ؟ لماذا وافقوا وسكتوا ؟
وأين أجهزة المخابرات والأمن والرصد والجيش والعسس ؟ كيف لم ترصد تحركات ابن العلقمي ؟ وكيف لم ترصد تحركات جيش التتار في طريقه إلى بغداد ؟
وأين جيش الخلافة السني ليدافع عن معقل الخلافة ودار من دور الإسلام ؟
هل نحن أمام خائن وحيد أم منظومة خيانية أم هناك أسباب أخرى ؟

الحقيقة هي أنه يجب استقراء التاريخ للبحث عن أسباب ماجرى والبحث عن منظومة الخيانة وقتها كاملة ؛ لا إلقاء التبعات على وزير شيعي.

احسنت استاذ العثماني ،و الله كلام موضوعي و عقلاني.

التهمة الموجهة لهذا الوزير الشيعي،نفاها اكثر من واحد

من مؤرخينا ،وعند استقراء اسباب سقوط بغداد الحقيقية

يتضح ان اصحاب الازمة ليس الوزير الشيعي.

المهم هي تهمة وقصة مثل قصة عبد الله ابن سبا بالضبط.

[أبو عاصم مصطفى السُّلمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م ع حوحو

اللهم قنا الغدر و الخيانة.

آمين يارب العالمين
بارك الله فيك

[أبو عاصم مصطفى السُّلمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العضوالجزائري

الـعـثـمـاني

الحقد على أهل السنة هو جوهر الدين الرافضي فلا يمكن أن يقفوا مع المسلمين ضد الكفار أبدا
إلا إذا وقفوا ضد الكفار رغبة في إقامة دولة خاصة لهم مثلما حدث مع حزب الله في لبنان مثلا.
و لو افترضنا أنهم قاتلوا الكفار من باب الوطنية فإنه لا يؤتمن جانبهم و العجب أنكم ترون مافعلوا بأهل السنة
في العراق و اليمن و سوريا لكنكم لا تستيقظون.

نعم يا جزائري أحسنت
لكن هؤلاء القوم لا يفقهون حديثا

[أبو عاصم مصطفى السُّلمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عميمر 86

احسنت استاذ العثماني ،و الله كلام موضوعي و عقلاني.

التهمة الموجهة لهذا الوزير الشيعي،نفاها اكثر من واحد

من مؤرخينا ،وعند استقراء اسباب سقوط بغداد الحقيقية

يتضح ان اصحاب الازمة ليس الوزير الشيعي.

المهم هي تهمة وقصة مثل قصة عبد الله ابن سبا بالضبط.

و الله ما أحسن و لا أحسنت
و لأنت أشد منه إساءة للإسلام و للتاريخ
أتظن أن عبد الله بن سبأ و ابن العلقمي قصص و تهم ، كيف و المنصفين من الشيعة أنفسهم أثبتوا ذلك و صحّحوه
و كلام العثماني موضوعي و عقلاني لأنه وافق عقلك و هواك
و الأمور لا تُنفى و لا تُثبت بالأهواء و العقلانيات
بل بالأدلة العلمية المعروفة لدى أهل الإختصاص
و أهل الإنصاف و لا أظنكما منهما
و عذرا
و على العموم هذا الموضوع موجه لأهل السنة الذي استشعروا خطر الرافضة و أهدافهم
لا إلى الذين وَغِرت صدورهم على علماءهم و حكامهم بل حتى أوطانهم و أهليهم

[الـعـثـمـاني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المهاجر الى الله السُّلمي

و الله ما أحسن و لا أحسنت
و لأنت أشد منه إساءة للإسلام و للتاريخ
أتظن أن عبد الله بن سبأ و ابن العلقمي قصص و تهم ، كيف و المنصفين من الشيعة أنفسهم أثبتوا ذلك و صحّحوه
و كلام العثماني موضوعي و عقلاني لأنه وافق عقلك و هواك
و الأمور لا تُنفى و لا تُثبت بالأهواء و العقلانيات
بل بالأدلة العلمية المعروفة لدى أهل الإختصاص
و أهل الإنصاف و لا أظنكما منهما
و عذرا
و على العموم هذا الموضوع موجه لأهل السنة الذي استشعروا خطر الرافضة و أهدافهم
لا إلى الذين وَغِرت صدورهم على علماءهم و حكامهم بل حتى أوطانهم و أهليهم

هل كنت تظن عندما كتبت الموضوع أننا سنقول : سمعنا وأطعنا ؟ أم ماذا ؟
من الطبيعي أننا نناقش كلّ حسبما يرى ؛ لذلك لا داعي لأن تخوّن أحدا أو تسلبه الإنتماء للسنة أو السنة لأنك عجزت عن إقناعه.

لقد جئتنا بمقال ؛ أدبي أكثر منه تاريخي ؛ وأنت مطالب بالإجابة عن الإشكالات التي أوردناها.
فلا يبدو أن إلصاق التهمة بابن العلقمي كافية لتبرير سقوط بغداد الخلافة.
بل المنطقي يقول أن المسؤولية يتقاسمها أكثر من طرف ؛ لكن مقالك لم يحدد المسؤوليات
خذ مثلا عندما تأوي لصا سارقا خمورجي بائع مخدرات في بيتك ؛ وفي جنح الليل قام ذلك اللص بقتل زوجتك وأولادك وسرق مجوهراتك ؛ فهل المسؤولية على اللص الخائن أم على صاحب البيت ؟
لتكن لديك الشجاعة لتجيب من باب تحديد المسؤوليات
لذلك قلت في ردي السابق : أين العلماء والحكام ؟

ثم من السياق التاريخي لا يبدو أن رمي اللائمة على ابن العلقمي صحيح.
لقد كانت بغداد على زمن ابن العلقمي مقسمة بين طرفين : الرصافة ويسكنها أهل السنة ؛ والكرخ ويسكنها الشيعة الرافضة.
فلو كانت مصوغاتكم صحيحة فالمنطق يقول أن الرافضي ابن العلقمي سيكون حريصا على ابناء طائفته. بأن يقوم بإجلاء طائفته قبل غزو التتر
أو أن يقوم بالإيعاز إلى هولاكو لغزو الرصافة تحديدا وهي معقل أهل السنة وأن يستثني الكرخ أبناء طائفة ابن العلقمي
لكن كتب التاريخ لا تذكر أن هولاكو غزا جهة دون أخرى ؛ بل غزا بغداد كل بغداد : الرصافة والكرخ على السواء ؛ وقتل السنة والشيعة على السواء.
فكيف يكون تبريرك منطقيا وحقائق التاريخ لا تسعفك في ذلك ؟

هذا ليس تبريرا لخيانة ابن العلقمي
ولكن التفسير الطائفي للتاريخ هو تفسير تعسفي ومحدود ومغرر لا يقدم لك الحقائق كما هي

لنا عودة إن شاء الله

[أبو عاصم مصطفى السُّلمي]

أريد أن أسألك سؤالا يا عثماني
أتويّد ما ذهب إليه المسمى عميمر 86 فيما ذهب إليه من أنّ ابن سبأ و ابن العلقمي مجرّد قصص و ما ذُكر عنه في كتب التاريخ ( السنية أو الشيعية ) مجرد تهم باطلة ؟
و أنتما لم توردا إشكالات ، بل تهافتا و ترهات يتنزّه العاقل أن يخوض أوحالها .
و لو كنت منصفا و رجعت إلى كتب التاريخ لعلمت الذين سقطت عليهم اللائمة غير ابن العلقمي من أهل السنة ، و هذا ليس مقالا تحليليا مفصلا شاملا ، حتى تعيب عليه عدم ذكر كل التفاصيل ، لو كنت تبصر .
و هذا المقطع المنقول يتحدث فيه صاحبه عن القطرة التي أفاضت الكأس و الضربة التي هشمت الرأس .
و على رافضيته لو لم يُنقص الجند و يُسرّحهم من الخدمة حتى أصبح في بغداد 10 آلاف جندي بعد أن كانوا 100 ألف
و لو أنه لم يشر على الخليفة بالمصالحة ، و أشار عليه بالحرب و أخذ الأهبة و الإستعداد لربما كان الأمر غير الذي حصل
و هذا الأمر كان من صلاحيات الوزير ، و لثقة الخليفة فيه لم يشك في خيانته .
و المؤرخون لم يُعفوا الخليفة و من بأيديهم الحل و العقد من مسؤلياتهم تجاه استيزار من كان عدوا للسنة و أهلها ...
و هذا و تاريخ تلك الفترة حافل بالأعاجيب بل إن الخليفة في بعض تلك الأزمان كان مجرد دمية بيد المماليك الأتراك .
و نحن نتكلم عن جناية ابن العلقمي ، فلا تحاول التهويل ...
و أما أنت فمعروف من توقيعك الآثم الجائر ، و رحم الله العلامة الجامي
و أما كتبته آخرا : لنا عودة إن شاء الله
فرجاء لا تعد

[زكريا عبد الملك]

و الله ان لم نضع الاحداث في سياقها الصحيح فلن نعي العبر و الدروس و نواميس التاريخ.كيف نسقط انهيار خلافة بابن علقمي و شماعة الشيعة.ايها السادة مذ دخول المغول الصين 1215 الى سقوط اكبر حاضرة اسلامية بعد بغداد في ذلك الوقت؛ خوارزم 1220 و ما ادراك ما خوارزم التي ضمت بخارى و سمرقند و بلاد ما وراء النهر الواتي سقطن تباعا على ايدي جنكيزخان 1219.الى غاية سقوط بغداد 1258.ايها السادة 38 سنة كاملة و انهار من دماء المسلمين لم
تكن كافية للخليفة العباسي ليستنهض الهمم و يبني الحصون و يجزي عطاء الجند المدافعين عن الحياض. يا اخوتي هي مشيءة الله و قدره لكن هوان الرجال من السنة قبل الشيعة. فعلينا قراءة التاريخ قراءة منصفة دقيقة. و عميقة.

[عميمر 86]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المهاجر الى الله السُّلمي

و الله ما أحسن و لا أحسنت
و لأنت أشد منه إساءة للإسلام و للتاريخ
أتظن أن عبد الله بن سبأ و ابن العلقمي قصص و تهم ، كيف و المنصفين من الشيعة أنفسهم أثبتوا ذلك و صحّحوه
و كلام العثماني موضوعي و عقلاني لأنه وافق عقلك و هواك
و الأمور لا تُنفى و لا تُثبت بالأهواء و العقلانيات
بل بالأدلة العلمية المعروفة لدى أهل الإختصاص
و أهل الإنصاف و لا أظنكما منهما
و عذرا
و على العموم هذا الموضوع موجه لأهل السنة الذي استشعروا خطر الرافضة و أهدافهم
لا إلى الذين وَغِرت صدورهم على علماءهم و حكامهم بل حتى أوطانهم و أهليهم

مثلما يقولون اثبت العرش ثم انقش.

قدم الدليل على تصحيح و اثبات الشيعة لتهمة ابن سبا و من ثم نتناقش.

و حتى لو كان الشيعة انفسهم اثبتوا ذلك،فلا دخل لي بما يقولونه هم

لطالما نجزم انهم كذابين في اقوالهم،و لا يعتد بما يقولونه،لماذا نصدقهم

هذه المرة و في هذه النقطة بالذات؟؟؟؟

لا، انا اعتد بكلام علمائنا ،وان كان بعضهم اثبت قصة ابن سبا،فالبعض الاخر

نفاها،وانا استشهد بكلام النافين.

ثم كيف تسمح لنفسك بمخاطبة محاوريك بمثل هذا الاسلوب البذيء و الساقط

اين ادب الحوار، الا تعرفه؟؟؟؟


رجوعا الى موضوع ابن العلقمي،انا اتسائل،لو فرضنا ان خيانته ثبتت و يجب التشهير

بها،لماذا لا يشهر بالخونة من مذهبنا و كشفهم هم كذلك،ام خيانة العلقمي تعد خيانة

و خيانة جماعتنا تعد و جهة نظر و اجتهاد؟؟؟؟؟

[nabil197646]

الله يبارك في مجهودكم

[أبو عاصم مصطفى السُّلمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عميمر 86

مثلما يقولون اثبت العرش ثم انقش.

قدم الدليل على تصحيح و اثبات الشيعة لتهمة ابن سبا و من ثم نتناقش.

و حتى لو كان الشيعة انفسهم اثبتوا ذلك،فلا دخل لي بما يقولونه هم

لطالما نجزم انهم كذابين في اقوالهم،و لا يعتد بما يقولونه،لماذا نصدقهم

هذه المرة و في هذه النقطة بالذات؟؟؟؟

لا، انا اعتد بكلام علمائنا ،وان كان بعضهم اثبت قصة ابن سبا،فالبعض الاخر

نفاها،وانا استشهد بكلام النافين.

ثم كيف تسمح لنفسك بمخاطبة محاوريك بمثل هذا الاسلوب البذيء و الساقط

اين ادب الحوار، الا تعرفه؟؟؟؟


رجوعا الى موضوع ابن العلقمي،انا اتسائل،لو فرضنا ان خيانته ثبتت و يجب التشهير

بها،لماذا لا يشهر بالخونة من مذهبنا و كشفهم هم كذلك،ام خيانة العلقمي تعد خيانة

و خيانة جماعتنا تعد و جهة نظر و اجتهاد؟؟؟؟؟

قد ذكرنا بعض من أثبتها من الشيعة في المقال الأصلي لو كنت تبصر .
إن كنت تستشهد بكلام النافين ، فأدين دليك و دليلهم
ثم أين الأسلوب البذيء و الساقط في ما قلت و هو ردّ و هذا حال الرّدود
لكنكما لا تريدان توجيه التهمة إلا إلى علمائنا و حكامنا
و أين الأدب في صنيعكما
و صاحبك الذي وصفت رده بالحسن توقيعه ساخر و متهكم بأقوام بل بعلماء من مات و منهم من هو حي
وهذا توقيعه :
واجب منزلي صغير لكتاكيت الجامية : عبّر عن حبك لولي أمرك في جملة مفيدة
فلو وجهت له هذا الكلام لكان أولى و أحسن

[ريـاض]

جزاكم الله خيرا
الرافضة معروفين بالخيانة

[أبو عاصم مصطفى السُّلمي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ريـاض

جزاكم الله خيرا
الرافضة معروفين بالخيانة

و إياكم ، بارك الله فيكم

[عميمر 86]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المهاجر الى الله السُّلمي

قد ذكرنا بعض من أثبتها من الشيعة في المقال الأصلي لو كنت تبصر .
إن كنت تستشهد بكلام النافين ، فأدين دليك و دليلهم
ثم أين الأسلوب البذيء و الساقط في ما قلت و هو ردّ و هذا حال الرّدود
لكنكما لا تريدان توجيه التهمة إلا إلى علمائنا و حكامنا
و أين الأدب في صنيعكما
و صاحبك الذي وصفت رده بالحسن توقيعه ساخر و متهكم بأقوام بل بعلماء من مات و منهم من هو حي
وهذا توقيعه :
واجب منزلي صغير لكتاكيت الجامية : عبّر عن حبك لولي أمرك في جملة مفيدة
فلو وجهت له هذا الكلام لكان أولى و أحسن

لعله معك حق ،وصرت لا ابصر،رغم بحثي في ما طرحته اكثر

من مرة،لكنني لم اجد لابن سبا ذكؤا الا مرة واحدة،ولم اعثر

على اي اثبات او تصحيح لشيعي انه يوالي ابن سبا او يتدين

بعقيدته او يعمل بفتاويه،او يترضى عنه او يسلم عليه مثلما يفعلون

مع ائمتهم جتى لو اثبت وجوده.



ابن الساعي المذكور في ما قدمته،و المعدود من ذوي

الشهاداة الهامة،وحاول صاخب المقال ان ينسبه للشيعة،هو

عندي سني شافعي المذهب حسب ما ترجم له بعض اعلامنا

و هو من المقربين لابرز خصوم ابن العلقمي ،ثم انه في ما سذكر

عن التهمة،يستعمل كلمة قيل،و هذا لا يقوله من غاصر الحدث و كان

شاهدا عليه.


انا لا اتهم لا حكامنا و لا علمئنا،و كل ما ذكرته مؤثق في كتب اعلامنا

فرجاءا لا تتهمني جزافا .

[أبو عاصم مصطفى السُّلمي]

السبئية هم أتباع عبد الله بن سبأ اليهودي.
قيل: إنه من الحيرة (1) بالعراق، وقيل: –وهو الراجح- إنه من أهل اليمن من صنعاء (2) ، وقيل أصله رومي (3) . أظهر الإسلام في زمن عثمان خديعة ومكراً، وكان من أشد المحرضين على الخليفة عثمان *رضي الله عنه حتى وقعت الفتنة.
وهو أول من أسس التشيع على الغلو في أهل البيت، ونشط في التنقل من بلد إلى بلد؛ الحجاز والبصرة والكوفة، ثم إلى الشام، ثم إلى مصر وبها استقر، ووجد آذاناً صاغية لبثّ سمومه ضد الخليفة عثمان والغلو في علي، وهذا النشاط منه في نشر أفكاره مما يدعو إلى الجزم بأن اليهود يموِّلونه، إذ كلما طرد من بلد انتقل إلى آخر بكل نشاط، ولاشك أنه يحتاج في تنقله هو وأتباعه إلى من يموِّلهم وينشر آراءهم، ومن يتولى ذلك غير اليهود الذين آزروه في إتمام خطته ليجنوا ثمارها بعد ذلك الفرقة وتجهيل المسلمين والتلاعب بأفكارهم.
وقد بدأ ينشر آراءه متظاهراً بالغيرة على الإسلام، ومطالباً بإسقاط الخليفة إثر إسلامه المزعوم. ثم دعا إلى التشيع لأهل البيت وإلى إثبات الوصاية لعلي إذ إنه –كما زعم- ما من نبي إلا وله وصي، ثم زعم بعد ذلك أن علياً هو خير الأوصياء بحكم أنه وصي خير الأنبياء.
ثم دعا إلى القول بالرجعة (4) ثم إلى القول بألوهية علي، وأنه لم يقتل بل صعد إلى السماء، وأن المقتول إنما هو شيطان تصور في صورة علي، وأن الرعد صوت عليّ، والبرق سوطه أو تبسمه، إلى غير ذلك من أباطيله الكثيرة.
وفيما أرى أنه قد بيّت النية لمثل هذه الدعاوى، ولهذا لم يفاجئه موت علي بل قال وبكل اطمئنان وثبات لمن نعاه إليه: (والله لو جئتمونا بدماغه في صرة لم نصدق بموته، ولا يموت حتى ينزل من السماء ويملك الأرض بحذافيرها) (5) .
وهذه الرجعة التي زعمها لعلي كان قد زعمها لمحمد صلى الله عليه وسلم، وكان يقول: (إنه ليعجب ممن يزعم أن عيسى يرجع، ويكذب بأن محمداً يرجع). واستدل بقوله تعالى: إِنَّ الَّذِي فَرَضَ عَلَيْكَ الْقُرْآنَ لَرَادُّكَ إِلَى مَعَادٍ [ القصص:85].
وقد كذب عدو الله وأخطأ فهم الآية أو تعمد ذلك في أن المعاد هنا هو رجوع النبي صلى الله عليه وسلم إلى الدنيا قبل يوم القيامة، فلم يقل بهذا أحد من المفسرين، وإنما فسروا المعاد بأنه:
الموت.
أو الجنة.
أو أنه رجوع النبي صلى الله عليه وسلم إلى ربه يوم القيامة.
أو رجوعه إلى مكة (6) .
وهي أقوال لكل واحد منها حظ من النظر بخلاف قول ابن سبأ، فإنه قول يهودي حاقد كاذب على الله دون مبالاة.
وقد تبرأ جميع أهل البيت من هذا اليهودي، ويذكر أن بعض الشيعة قد تبرأ منه أيضاً (7) . (11)
ثم قال لهم بعد ذلك – أي: عبد الله بن سبأ -: *أنه كان ألف نبي ولكل نبي وصي وكان علي وصي محمد ثم قال: محمد خاتم الأنبياء وعلي خاتم الأوصياء ثم قال بعد ذلك: من أظلم ممن لم يجز وصية رسول الله صلى الله عليه وسلم ووثب على وصي رسول الله صلى الله عليه وسلم وتناول أمر الأمة ثم قال لهم بعد ذلك: إن عثمان أخذها بغير حق وهذا وصي رسول الله صلى الله عليه وسلم فانهضوا في هذا الأمر فحركوه وابدءوا بالطعن على أمرائكم وأظهروا الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر تستميلوا الناس وادعوهم إلى هذا الأمر فبث دعاته وكاتب من كان استفسد في الأمصار وكاتبوه ودعوا في السر إلى ما عليه رأيهم وأظهروا الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر وجعلوا يكتبون إلى الأمصار بكتب يضعونها في عيوب ولاتهم ويكاتبهم إخوانهم بمثل ذلك ويكتب أهل كل مصر منهم إلى مصر آخر بما يصنعون فيقرأه أولئك في أمصارهم وهؤلاء في أمصارهم حتى تناولوا بذلك المدينة وأوسعوا الأرض إذاعة يريدون غير ما يظهرون ويسرون غير ما يبدون فيقول أهل كل مصر: إنا لفي عافية مما فيه الناس وجامعه محمد وطلحة من هذا المكان قالوا فأتوا عثمان فقالوا: يا أمير المؤمنين أيأتيك عن الناس الذي يأتينا قال: لا والله ما جاءني إلا السلامة قالوا: فإنا قد أتانا وأخبروه بالذي أسقطوا إليهم قال فأنتم شركائي وشهود المؤمنين فأشيروا علي قالوا: نشير عليك أن تبعث رجالاً ممن تثق بهم إلى الأمصار حتى يرجعوا إليك بأخبارهم فدعا محمد بن مسلمة فأرسله إلى الكوفة وأرسل أسامة بن زيد إلى البصرة وأرسل عمار بن ياسر إلى مصر وأرسل عبد الله بن عمر إلى الشام وفرق رجالاً سواهم فرجعوا جميعاً قبل عمار فقالوا: أيها الناس ما أنكرنا شيئاً ولا أنكره أعلام المسلمين ولا عوامهم وقالوا جميعاً الأمر أمر المسلمين إلا أن أمراءهم يقسطون بينهم ويقومون عليهم واستبطأ الناس عماراً حتى ظنوا أنه قد اغتيل فلم يفجأهم إلا كتاب من عبد الله بن سعد بن أبي سرح يخبرهم أن عمار قد استماله قوم مصر وقد انقطعوا إليه منهم عبد الله بن السوداء وخالد بن ملجم و سودان بن حمران وكنانة بن بشر (8) ".وبمثل ذلك قال ابن كثير وابن الأثير (9) ... ثم كان في مصر، ومن مصر جاء مع قتلة عثمان إلى المدينة. خرج أهل مصر في أربع رفاق على أربعة أمراء، المقلل يقول ستمائة والمكثر يقول ألف على الرفاق عبد الرحمن بن عديس البلوي وكنانة بن بشر الليثي وسودان بن حمران السكوني وقتيرة بن فلان السكوني وعلى القوم جميعاً الغافقي بن حرب العكي، ولم يجترئوا أن يعلموا الناس بخروجهم إلى الحرب وإنما خرجوا ومعهم ابن سوداء

منقول للأمانة

و كل من كتب في الفرق كتب عن طائفة السبئية ، و هم الذين حرّق علي أسلافهم .
لكن لماذا تبحثون عمن يصدق ذلك من الشيعة و يثبته ، و هم غير ثقات و أهل كذب ، و لا ترفعون رأسا بما كتبه المحققون من أهل السنة الثقات الأثبات
فمالكم كيف تحكمون ، و أن الشمس لا يحجبها المنخل

[أبو عاصم مصطفى السُّلمي]

هذه كتبهم و هؤلاء علماؤهم