سؤال العشرية القادمة حصري على منتديات الجلفة لـ.م.عبد الوهاب !!!!!؟

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب السنّة

أخي الكريم سيروس
ابن كثير من أئمة التفسير والحديث وهو من المتأخرين وعادة المتأخرين كثرة النقل من الاسرائيليات والرسول صلى الله عليه وسلم قال: لا تصدقوا أهل الكتاب ولا تكذبوهم وقال أيضا: حدثو عن بني اسرائيل ولا حرج وابن كثير كان يردّ على كثير من الاسرائيليات التي يضعها في تفسيره فيبين خطأها.
وهو أجاد في تفسيره في عدة مواضع .
ويا أخي يجب أن نكون منصفين
فابن كثيروالقرطبي والطبري لم يكن في زمنهم البحث العلمي متوفر حتى يستطيعو أن يفسروا الآيات الكونية تفسير صحيح ودقيق.
وبخصوص تفسير ابن كثير ل ن بالحوت
فالله تعالى قال في آية اخرى : وَذَا النُّونِ إِذْ ذَهَبَ مُغَاضِبًا فَظَنَّ أَنْ لَنْ نَقْدِرَ عَلَيْهِ فَنَادَى فِي الظُّلُمَاتِ أَنْ لَا إِلَهَ إِلَّا أَنْتَ سُبْحَانَكَ إِنِّي كُنتُ مِنْ الظَّالِمِينَ .

فذو النّون هو يونس عليه السلام وهو صاحب الحوت فالنّون هو الحوت.
..........................................
ويا أخي
يجب أن نتعلم احترام العلماء ولو أخطؤو فنبيّن خطأهم دون تنقص أو سقاط قيمتهم فالكل يؤخذ من قوله ويردّ.
ولو سمحت تفضل وأجبني عن هذين السؤالين
ماهي التفاسير التي صنفها ائمة الاسلام والتي تراها في نظرك سديدة؟
ومن هم شيوخ التفسير عندك؟

أولا الحديث "حدثوا عن بني إسرائيل و لا حرج" ... لنفكر بهدوء أخي ... إذا كان علماء الحديث لا يروون إلا عن الثقات من المسلمين و يتشددون في شروط الرواية و أسسوا علما اسمه الجرح و التعديل لهذا الغرض فكيف يجوز عقلا أن نحدث عن بني إسرائيل الذين حرفوا كلام الله و اشتروا به ثمنا قليلا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ أما إذا كانت "حدثوا" هنا تحمل معنى آخر فالله أعلم . لكن لا يعقل أن نحدث عن بني إسرائيل بمعنى الاعتماد على رواياتهم في تفسير الدين .

بخصوص تفسير "النون" ليست المشكلة في الحوت بقدر ما هي في كونه يحمل الأرض , رغم أني لا أرى ما يدفع للاعتقاد أن النون هنا هي غير الحرف كما هو "ص" و "ق" و الله أعلم .

أما ابن كثير فهو بشر لا قداسة له و لابد أن تخضع أعماله للنقد الصارم و بدون مجاملة ... و أنا هنا ملتزم بنقده من خلال أقواله لا غير . و لا أرى ما يمنع من ذلك ... مع احترامي له و لكل العلماء لكن الحق أولى بالإتباع .. في نهاية الامر ابن كثير هو شخص عاش في القرن الثامن للهجرة و ألف كتبا مليئة بالأخطاء و لابد من نقدها بغض النظر عن رأي البعض فيه .

أما عن التفاسير فكل التفاسير يؤخذ منها و يرد حسب الدليل بدون استثناء .

[محب السنّة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

أولا الحديث "حدثوا عن بني إسرائيل و لا حرج" ... لنفكر بهدوء أخي ... إذا كان علماء الحديث لا يروون إلا عن الثقات من المسلمين و يتشددون في شروط الرواية و أسسوا علما اسمه الجرح و التعديل لهذا الغرض فكيف يجوز عقلا أن نحدث عن بني إسرائيل الذين حرفوا كلام الله و اشتروا به ثمنا قليلا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ أما إذا كانت "حدثوا" هنا تحمل معنى آخر فالله أعلم . لكن لا يعقل أن نحدث عن بني إسرائيل بمعنى الاعتماد على رواياتهم في تفسير الدين .

بخصوص تفسير "النون" ليست المشكلة في الحوت بقدر ما هي في كونه يحمل الأرض , رغم أني لا أرى ما يدفع للاعتقاد أن النون هنا هي غير الحرف كما هو "ص" و "ق" و الله أعلم .

أما ابن كثير فهو بشر لا قداسة له و لابد أن تخضع أعماله للنقد الصارم و بدون مجاملة ... و أنا هنا ملتزم بنقده من خلال أقواله لا غير . و لا أرى ما يمنع من ذلك ... مع احترامي له و لكل العلماء لكن الحق أولى بالإتباع .. في نهاية الامر ابن كثير هو شخص عاش في القرن الثامن للهجرة و ألف كتبا مليئة بالأخطاء و لابد من نقدها بغض النظر عن رأي البعض فيه .

أما عن التفاسير فكل التفاسير يؤخذ منها و يرد حسب الدليل بدون استثناء .

معنى الحديث:
التحدث عن الأخبار التي كانت في زمانهم وكذالك الأعاجيب لأنّ ذالك وقع لهم كثيرا من باب الاعتبار ولكن نتحدث عنهم بما كان حسن وأما ما كان كذب فلا ولا دخل أبدا لرواية الحديث وأغلب المفسرين يذكرون أخبارهم في القصص ولا دخل لها أبدا في أحكام الدين .

الله أعلم بتفسير الأحرف المتقطعة وكما قلت لك ابن كثير كان في القرن الثامن هجري والبحث العلمي لم يكن متوفرا في زمنه بل في عهده كانت الأمة تضرب من طرف التتار و أنت تعلم ما جرى بالكتب والموسوعات العلمية من اتلاف .

نعم يا أخي الكريم ابن كثير ليس مقدسا و لكن لا ننكر فضله في علم الحديث ويؤخذ من قوله ويرد وحتى الأئمة الاربعة ليسو بمقدسين وانما نحن لا نتعصب لأحد بل نأخذ منهم ما يوافق الكتاب والسنّة والحق والنقد يا أخي الكريم يكون بعلم واسع وأدب جم والله الموفق.

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب السنّة

معنى الحديث:
التحدث عن الأخبار التي كانت في زمانهم وكذالك الأعاجيب لأنّ ذالك وقع لهم كثيرا من باب الاعتبار ولكن نتحدث عنهم بما كان حسن وأما ما كان كذب فلا ولا دخل أبدا لرواية الحديث وأغلب المفسرين يذكرون أخبارهم في القصص ولا دخل لها أبدا في أحكام الدين .

الله أعلم بتفسير الأحرف المتقطعة وكما قلت لك ابن كثير كان في القرن الثامن هجري والبحث العلمي لم يكن متوفرا في زمنه بل في عهده كانت الأمة تضرب من طرف التتار و أنت تعلم ما جرى بالكتب والموسوعات العلمية من اتلاف .

نعم يا أخي الكريم ابن كثير ليس مقدسا و لكن لا ننكر فضله في علم الحديث ويؤخذ من قوله ويرد وحتى الأئمة الاربعة ليسو بمقدسين وانما نحن لا نتعصب لأحد بل نأخذ منهم ما يوافق الكتاب والسنّة والحق والنقد يا أخي الكريم يكون بعلم واسع وأدب جم والله الموفق.

شكرا أخي على ردك المحترم ...

المعروف أن أصحاب التفسير القائم على الرواية يتساهلون في بعض المواضع و هذا يؤدي إلى خلق بعض التصورات الخاطئة لدى المسلمين . و عندما يحاول شخص التمييز بين نص الوحي و كلام المفسرين تقوم طائفة من المتعصبين تتهمه بالضلال و غيرها من التهم و تتعصب لرأي القدماء حتى و لو كان خطأ بينا ... فالكثير منهم يرددون باستمرار المقولة الشهيرة أن الرجال يعرفون بالحق و لا يعرف الحق بالرجال , لكنهم يتنكرون لها عند أول مناسبة , أليس هذا هو التعصب بعينه ؟؟ ...

بخصوص بني إسرائيل التحدث عن أخبارهم و دراسة تاريخهم أمر لا حرج فيه لكن المشكلة هي أن البعض يستخدم رواياتهم كمرجعية لتفسير القرآن و هم عادة يستدلون على جواز ذلك بالحديث "حدثوا عن بني إسرائيل و لا حرج" ... أما انتقاد ابن كثير أو غيره فليس نقدا من اجل النقد بل هو أمر تفرضه علينا كتاباتهم فرضا لأنه لا يمكننا طمر رؤوسنا في الرمال لمدة طويلة ... لابد من مراجعة التراث و إعادة النظر في كثير من المسائل لأن من كتب هذا التراث بشر غير معصومون كما نتفق جميعنا ... و كفانا مساواة بين كلام الله و كلام البشر ... انتقاد الفقهاء ليس انتقادا لكلام الله ... و ليس الهدف من انتقادهم هو الانتقاص من قدرهم كأشخاص بل هو انتقاد لبعض أقوالهم و منهجية بعضهم تفرضه علينا الرغبة في معرفة الخطأ من الصواب ... لذا الأصل هو النظر في مقولاتهم بغض النظر عن أسمائهم و هو نظر في أقوال بشر في نهاية الأمر لأن الإسلام ينهى عن التقليد الأعمى للآباء و يحذرنا من تقديسهم و اتخاذهم أربابا من دون الله , و لا اعتقد أننا سنختلف حول هذا الأمر ... و بارك الله فيك أخي

[محمد طيب الشريف]

الأخ عبد الوهاب سبق وأن طرحت عليّ سؤالا ولم تعد بعده وفي هذه الحالة أنا مدين لك .
نتمنى أن تبقى متابعا وفيّا لموضوعك والسلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته .

[zinotcha]

اولا : المقارنة الموجودة في الاثنين من اسئلتك هي خاطئة

فكيف لك ان تقارن القائم بقتل الصبي وهو الرجل الصالح مع بن لادن ( عميل سابق مع المخابرات الامريكية) ؟

وكيف تقارن ان غاية الرجل الصالح تكمن في ان يعلم موسى عليه السلام مع غاية بن لادن ( التي الى يومنا هذا فيها شكوك حول ماهو مصرح به . والايام كفيلة بكشف المستور) ؟

مجرد تشبيه ظاهري بين الفعلين لاستخلاص نتيجة واحدة ,هي ان ما يسمى بالقاعدة ليست ارهابا و ينبغي للمسلم دعمها ( جريمة تشجيع الاعمال الارهابية والتشهير بها ) , لا يمكن بتاتا القياس عليها في تبني الاحكام ووجهات النظر لوجود الضيق في الرؤية فيها .

ثانيا : يبقى سؤالي ومن سبقني مطروحا :

ان كنت تحمل فكر الارهاب ( الجهاد عندكم) فلماذا مازلت هنا قاعد عوض ان تلتحق بالجماعات المسلحة ؟

[مقدام]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

آسف أخي لكن يبدو انه أنت من لم يقرا تفسير ابن كثير و كتابه عن قصص الأنبياء و حجم الخرافات التي وردت فيهما . ثم ما ذكره ابن كثير في مقدمته لم يلتزم به في كثير من المواضع ذلك انه يروي الكثير من الخرافات دون التعليق عليها و الراجح انه كان يؤمن به أو على الأقل لا يكذبها . وإذا شئت أعطيك من الامثلة حتى تكتفي ... و مثال قصة موسى و العبد الصالح واحد منها ... لذلك فلندع الكلام العام جانبا ... سأعطيك الامثلة الواحد تلو الآخر .... و قل لي ما رأيك في ما أورده ابن كثير في كتابه قصص الأنبياء حول النبي داوود :

"وقال وهب بن منبه: لما كثر الشر وشهادات الزور في بني إسرائيل أعطي داود سلسلة لفصل القضاء. فكانت ممدودة من السماء إلى صخرة بيت المقدس، وكانت من ذهب، فإذا تشاجر الرجلان في حق فأيهما كان محقاً نالها والآخر لا يصل إليها. فلم تزل كذلك حتى أودع رجل لؤلؤة فجحدها منه وأخذ عكازاً وأودعها فيه، فلما حضرا عند الصخرة تناولها المدعي، فلما قيل للأخر: خذها بيدك عمد إلى العكاز، فأعطاه المدعى، وفيه تلك اللؤلؤة، وقال: اللهم إنك تعلم أني دفعتها إليه، ثم تناول السلسة فنالها. فأشكل أمرها على بني إسرائيل. ثم رفعت سريعاً من بينهم.
ذكره بمعناه غير واحد من المفسرين. وقد رواه إسحاق بن بشر عن إدريس بن سنان عن وهب به بمعناه"

هذا الكلام السخيف لو قاله شخص آخر لكفرتموه ... و لا أريد أن اعلق كثيرا على مضمون هذه القصة التافهة ... لكن الذي يهمني هو أن ابن كثير اكتفى بروايتها دون أي تعليق ... و الأصل انه لو لم يكن يعتقد بصحتها لما رواها أو لعلق عليها ...

إليك الكلمة للدفاع

المشكلة أنك تناقش في بعض مداخلاتك في بديهيات لا تحتاج لمزيد عناء
هذه رواية تاريخية ذكرها ابن كثير عن وهب بن منبه الذي أخذ عنه كثيرا في رواياته التاريخية
وهو أول من كتب في قصص الأنبياء كما يقول أهل الاختصاص .. وهي ليست داخلة في الأحكام التشريعية
أو التفسير القرءاني إنما رواية تاريخية ومعلوم أن الجمع في التاريخ يستلزم أن تستحضر جميع المرويات من
أخبار وآثار وقد تكون من الإخباريات الإسرائيلية التي كان وهب ابن منه يأخذ منها كثيرا ..

أما التعليق عليها _ فلم أراجع الرواية حقيقة _ ولكن بفرضية صحة ما تقول فسكوته عنها ليس من باب
التصديق بها فبما أنها لا تتضمن حكما شرعيا ولا تفسيرا قرءانيا فلا حاجة لأن يلزم نفسه بالرد على كل رواية
مع أنه غالبا ما يرد على المرويات والأخبار وهناك أمثلة كثيرة لا تخفاك ..

وابن كثير رحمه الله تعالى يسند ما يروي سواء كانت من الأحاديث النبوية الشريفة أم من الأخبار
ومن أسند فقد برأت ذمته فهو أسند إلى وهب بن منه المعروف بعلمه بالتاريخ وكثرة المرويات والأخبار والأساطير
في بعض الأحيان .. فهو حينما أسند الخبر برأت ذمته ..

---------------

ويا حبذا لو تخبرنا عن مرجعيتك في تفسير القرءان وهذا الطلب للمرة الثالثة
فبالتأكيد لك مرجعية وإلا لما انتقدت هؤلاء الأعلام - مع انك لست من اهل الاختصاص -

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zinotcha

اولا : المقارنة الموجودة في الاثنين من اسئلتك هي خاطئة

فكيف لك ان تقارن القائم بقتل الصبي وهو الرجل الصالح مع بن لادن ( عميل سابق مع المخابرات الامريكية) ؟

وكيف تقارن ان غاية الرجل الصالح تكمن في ان يعلم موسى عليه السلام مع غاية بن لادن ( التي الى يومنا هذا فيها شكوك حول ماهو مصرح به . والايام كفيلة بكشف المستور) ؟

مجرد تشبيه ظاهري بين الفعلين لاستخلاص نتيجة واحدة ,هي ان ما يسمى بالقاعدة ليست ارهابا و ينبغي للمسلم دعمها ( جريمة تشجيع الاعمال الارهابية والتشهير بها ) , لا يمكن بتاتا القياس عليها في تبني الاحكام ووجهات النظر لوجود الضيق في الرؤية فيها .

ثانيا : يبقى سؤالي ومن سبقني مطروحا :

ان كنت تحمل فكر الارهاب ( الجهاد عندكم) فلماذا مازلت هنا قاعد عوض ان تلتحق بالجماعات المسلحة ؟

إجابتي عن سؤالك ستجدها في الصفحات الإحدى عشر و بالتالي لا داعي لتكرارها أخي فإنه سيكون مملاً في بعض الأحيان

حاول قراءة ما كتبت فيما سبق كرد عليك أو على بعض الإخوة الذين انتهجوا نهجك في فهم الأمور بطريقة مخالفة للطرح

[م.عبد الوهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محمد فحل ويبقى فحل

الأخ عبد الوهاب سبق وأن طرحت عليّ سؤالا ولم تعد بعده وفي هذه الحالة أنا مدين لك .
نتمنى أن تبقى متابعا وفيّا لموضوعك والسلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته .

لأنه حين يجيبني أحد سيكون هناك حتما تبريرات و مواقف أُخر و لن يقف القطار عند الرد على الجواب ، و هذا هو النقاش و ليس الوقوف في وجه الكاتب و الجمع من حوله لم يعرفوا سبب الطرح بعد ، و هذا ما لم يستطع عليه فرداً لحد الآن و إني قلت لك استعن بسؤال الفقهاء و العلماء في الدّين على هذا الخصوص لكي يكون لك منطلق لك و للأخرين إن شاء الله .
الناس ترى بمنظور يراه من خلاله العالم ككل بدون تفرقة و هذا خطأ فادح ، يوجد منظور آخر أهمله الجمع من امة محمد فلا بدّ النظر من خلاله لتتضح الأمور و تعرفون الإجابة على السؤال السهل الذي لن يأخذ عناء التفكير ، هو مجرد الرجوع إلى الأصل فقط

بارك الله فيك

[محمد طيب الشريف]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة م.عبد الوهاب

لأنه حين يجيبني أحد سيكون هناك حتما تبريرات و مواقف أُخر و لن يقف القطار عند الرد على الجواب ، و هذا هو النقاش و ليس الوقوف في وجه الكاتب و الجمع من حوله لم يعرفوا سبب الطرح بعد ، و هذا ما لم يستطع عليه فرداً لحد الآن و إني قلت لك استعن بسؤال الفقهاء و العلماء في الدّين على هذا الخصوص لكي يكون لك منطلق لك و للأخرين إن شاء الله .
الناس ترى بمنظور يراه من خلاله العالم ككل بدون تفرقة و هذا خطأ فادح ، يوجد منظور آخر أهمله الجمع من امة محمد فلا بدّ النظر من خلاله لتتضح الأمور و تعرفون الإجابة على السؤال السهل الذي لن يأخذ عناء التفكير ، هو مجرد الرجوع إلى الأصل فقط

بارك الله فيك

كن على علم أن الصبي الذي ذبحه الخضر لازال الفقهاء يختلفون حول سنّه عندما قتل فهناك من يقول كان غلاما صغيرا وهناك من قال أنه احتلم من قبل .
قلنا لك أن الغلام كان كافرا وأبواه مؤمنين و قلنا أنّ الخضر رزق بعلم وفير من رب العالمين و قتل الصبي لم يقتل له علاقة بالعلم وإنما امتثالا لأوامر الله عز وجلّ و سبق أن صرّحنا أن بن لادن أراد الجهاد ولكن هناك من فهم خططه بطريقة مخطئة فكفرّ المسلمين و يعتقد أنّه يجاهد في سبيل الله .
صرّحنا أن قول الفقهاء فوق رؤوسنا و ليسوا أنبياء أو رسلا فمن الممكن أن يقعوا في الخطأ .
قضية اتهامك بتدعيم الهيئات الجهادية لم تنحته أناملي و لم أقل سوى أنني أريد معرفة ما تودّ الوصول إليه كما أن الموضوع يجب أن يكون مباشرا لا متقوقعا
في لغز مبهم وبارك الله فيك .

[مقدام]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

هذا الكلام السخيف لو قاله شخص آخر لكفرتموه ... و لا أريد أن اعلق كثيرا على مضمون هذه القصة التافهة ... لكن الذي يهمني هو أن ابن كثير اكتفى بروايتها دون أي تعليق ... و الأصل انه لو لم يكن يعتقد بصحتها لما رواها أو لعلق عليها ...

الكلام السخيف هو هذا الذي رميتني فيه ..

متى كفرك أحد في هذا المنتدى أو أشار إلى ذلك ؟؟
هذه إتهام باطل من قبلك وتبطين لأمر تضمره بصدرك .. وهل هي إشارة أن أهل السنة
والجماعة مثلا هم تكفيريون .. هذا كلام لا مسؤول من شخص يجهل حقيقة اهل السنة ومذهبهم في ذلك
والذين هم أبعد ما يكونوا عن التكفير ..

ولذلك أهل العلم وضعوا شروط كثيرة لتكفير المعيّن .. من توفر لشروط وانتفاء لموانع
ما دام أن الشخص يشهد ان لا إله الا الله وأن محمدا رسول الله
وقد يقول شخص قول كفري ولكنه لا يكفر بسبب وجود مانع من موانع التكفير ..

لذلك ابن تيمية رحمه الله تعالى قال مقولة مشهورة في هذا الباب
" لو قلت ما قالوا لكفرت ، ولكني لا أكفرهم بما قالوا "
وذلك لوجود شروط لتكفير المعين يستلزم توفرها ..

أما أنت فأراك متخندقا في حزبيتك والجميع هم دون مستواك العلمي فلا تتورع في اطلاق
المصطلحات الشرعية وكل من خالفك هو شخص مؤدلج ومتخلف ويعيش في عصور مظلمة وتكفيري ...

فرويدا رويدا بنفسك

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مقدام

المشكلة أنك تناقش في بعض مداخلاتك في بديهيات لا تحتاج لمزيد عناء
هذه رواية تاريخية ذكرها ابن كثير عن وهب بن منبه الذي أخذ عنه كثيرا في رواياته التاريخية
وهو أول من كتب في قصص الأنبياء كما يقول أهل الاختصاص .. وهي ليست داخلة في الأحكام التشريعية
أو التفسير القرءاني إنما رواية تاريخية ومعلوم أن الجمع في التاريخ يستلزم أن تستحضر جميع المرويات من
أخبار وآثار وقد تكون من الإخباريات الإسرائيلية التي كان وهب ابن منه يأخذ منها كثيرا ..

أما التعليق عليها _ فلم أراجع الرواية حقيقة _ ولكن بفرضية صحة ما تقول فسكوته عنها ليس من باب
التصديق بها فبما أنها لا تتضمن حكما شرعيا ولا تفسيرا قرءانيا فلا حاجة لأن يلزم نفسه بالرد على كل رواية
مع أنه غالبا ما يرد على المرويات والأخبار وهناك أمثلة كثيرة لا تخفاك ..

وابن كثير رحمه الله تعالى يسند ما يروي سواء كانت من الأحاديث النبوية الشريفة أم من الأخبار
ومن أسند فقد برأت ذمته فهو أسند إلى وهب بن منه المعروف بعلمه بالتاريخ وكثرة المرويات والأخبار والأساطير
في بعض الأحيان .. فهو حينما أسند الخبر برأت ذمته ..

---------------

ويا حبذا لو تخبرنا عن مرجعيتك في تفسير القرءان وهذا الطلب للمرة الثالثة
فبالتأكيد لك مرجعية وإلا لما انتقدت هؤلاء الأعلام - مع انك لست من اهل الاختصاص -

باختصار أنت تؤكد ما أقوله و لو بشكل مختلف و هو أن ابن كثير يقوم بالحشو . و يورد الغث و السمين . أما مبدأ "من اسند فقد برأت ذمته" تكون فيما هو معقول من الأخبار و الروايات . أما أن يورد الرجل خرافات لا يقبلها العقل أو كلاما يطعن في الذات الإلهية و لا يعلق عليه ثم نقول برأت ذمته لأنه اسند الرواية فهذه كارثة ... و كون المسألة لا تتعلق بالأحكام الشرعية لا تعني نقل أي كلام , "كفا بالمرء كذبا أن يحدث بكل ما سمع" و لو انه نقل لنا الخبر ثم علق عليه لقلنا أن ناقل الكفر ليس بكافر لكنه في كثير من المواقع ينقل الخبر دون تعليق و هو ما يوقع العوام في الوهم و هذه إحدى مصائب منهج الحشو .... .ثم إن هذا الأمر مخالف للمنهجية العلمية في كل الميادين فما بالك في أمور الدين و الدين ليس تشريعا فقط ... سأعطيك مثالا آخر و لن أتوقف عن تقديم الأمثلة فهي لا تحصى :

يقول ابن كثير في تفسير قصة مرور سيدنا سليمان على وادي النمل : "أن اسم هذه النملة حرس , و أنها من قبيلة يقال لهم بنو الشيصان , و أنها كانت عرجاء , و أنها كانت بقدر الذئب" و هو كما في كثير من المواقع أورد لنا هذه الخزعبلات و تركها دون تعليق ... هل هذا تفسير للقرآن ؟؟ أليس هذا هو الحشو بعينه , و بقية ما جاء في تفسيره لقصة سيدنا سليمان في سورة النمل مليء بخزعبلات كثيرة سأذكر بعضها في مناسبة أخرى ...


أما عن مرجعيتي في فهم القرآن فتقوم على القرأءة و التدبر و الاطلاع على مختلف التفاسير و الاخذ منها ما يوافق الدليل و العقل و اترك جانبا التفسيرات الخرافية و اتوقف عند التفسيرات القائمة على الظن ... و مشكلة اصحاب العقل النصوصي انهم لا يتوقفون ابدا , و كأنها كبيرة ان يقول احدهم لا اعلم , و لذلك تجد الكثير من السخافات في كتبهم ...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مقدام

الكلام السخيف هو هذا الذي رميتني فيه ..

متى كفرك أحد في هذا المنتدى أو أشار إلى ذلك ؟؟
هذه إتهام باطل من قبلك وتبطين لأمر تضمره بصدرك .. وهل هي إشارة أن أهل السنة
والجماعة مثلا هم تكفيريون .. هذا كلام لا مسؤول من شخص يجهل حقيقة اهل السنة ومذهبهم في ذلك
والذين هم أبعد ما يكونوا عن التكفير ..

ولذلك أهل العلم وضعوا شروط كثيرة لتكفير المعيّن .. من توفر لشروط وانتفاء لموانع
ما دام أن الشخص يشهد ان لا إله الا الله وأن محمدا رسول الله
وقد يقول شخص قول كفري ولكنه لا يكفر بسبب وجود مانع من موانع التكفير ..

لذلك ابن تيمية رحمه الله تعالى قال مقولة مشهورة في هذا الباب
" لو قلت ما قالوا لكفرت ، ولكني لا أكفرهم بما قالوا "
وذلك لوجود شروط لتكفير المعين يستلزم توفرها ..

أما أنت فأراك متخندقا في حزبيتك والجميع هم دون مستواك العلمي فلا تتورع في اطلاق
المصطلحات الشرعية وكل من خالفك هو شخص مؤدلج ومتخلف ويعيش في عصور مظلمة وتكفيري ...

فرويدا رويدا بنفسك

كلامي كان بصيغة الجمع و مسبوقا ب "لو" و كان حول مضمون القصة السخيفة التي أوردها ابن كثير و التي فيها طعن في الذات الإلهية , و لم اقل على الإطلاق انك كفرتني و لا ادري كيف استنتجت ذلك ... بخصوص المنتدى هناك فعلا من كفرني و لكنني لم أكن أشير لذلك و لا اهتم به كثيرا ... أما بخصوص ما رواه ابن كثير فهو لا يختلف كثيرا عن ما نجده من أساطير في سفر التكوين ... أما تكفير أشخاص معينين "كتاب و أدباء و مفكرين و فلاسفة" بسبب أرائهم فهو أمر معروف و الأمثلة عديدة و لو أنني لم أكن أقصد ذلك أيضا ...


بالمناسبة , لست انتمي لاي حزب أو جماعة ... يكفيني أنني مسلم

[محمد طيب الشريف]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

كلامي كان بصيغة الجمع و مسبوقا ب "لو" و كان حول مضمون القصة السخيفة التي أوردها ابن كثير و التي فيها طعن في الذات الإلهية , و لم اقل على الإطلاق انك كفرتني و لا ادري كيف استنتجت ذلك ... بخصوص المنتدى هناك فعلا من كفرني و لكنني لم أكن أشير لذلك و لا اهتم به كثيرا ... أما بخصوص ما رواه ابن كثير فهو لا يختلف كثيرا عن ما نجده من أساطير في سفر التكوين ... أما تكفير أشخاص معينين "كتاب و أدباء و مفكرين و فلاسفة" بسبب أرائهم فهو أمر معروف و الأمثلة عديدة و لو أنني لم أكن أقصد ذلك أيضا ...


بالمناسبة , لست انتمي لاي حزب أو جماعة ... يكفيني أنني مسلم

je pense que nous avons fait une erreur lorsque nous avons discuté sur ce sujet
le probleme est que l'auteur ne repond pas à nos questions

[سليم جفال]

اخي سيروس كيف تستطيع حمع بين المتناقضين ، كونك تدم تفسير ابن الكثير و تقول عنه بالخرافي و تأتينا بخرافة في تفسير اليتيمين بامرأتين عشتا تحت ضل ابوهما . قبولك بهذا التفسير الذي لا اصل له في التشبيه لا من حيث الجنس و لا من حيث النوع و لا يوجد فيه الا رابط واحد كونه يتكلم عن اثنين . اضنك انسان عاقل و تمجد علمك المنافي اصلا للقصة التي نحن في صدد ذكرها كون الله عاتب كليمه انه ادعى انه اعلم العالمين .
اخي ان كنت فعلا تعتقد ان العقل هو الفاصل في الفهم . استعمل عقلك و عقول جميع المفكرين و الفلاسفة من ذهبوا بعقولهم بالخروج على العلماء التقليدين كما تسميهم و اعطونا تفسيرا لائقا الى ...اعابة السفينة ؟ قتل الغلام ؟ بناء جدار كنز اليتيمين ؟

[محب السنّة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

شكرا أخي على ردك المحترم ...

المعروف أن أصحاب التفسير القائم على الرواية يتساهلون في بعض المواضع و هذا يؤدي إلى خلق بعض التصورات الخاطئة لدى المسلمين . و عندما يحاول شخص التمييز بين نص الوحي و كلام المفسرين تقوم طائفة من المتعصبين تتهمه بالضلال و غيرها من التهم و تتعصب لرأي القدماء حتى و لو كان خطأ بينا ... فالكثير منهم يرددون باستمرار المقولة الشهيرة أن الرجال يعرفون بالحق و لا يعرف الحق بالرجال , لكنهم يتنكرون لها عند أول مناسبة , أليس هذا هو التعصب بعينه ؟؟ ...

بخصوص بني إسرائيل التحدث عن أخبارهم و دراسة تاريخهم أمر لا حرج فيه لكن المشكلة هي أن البعض يستخدم رواياتهم كمرجعية لتفسير القرآن و هم عادة يستدلون على جواز ذلك بالحديث "حدثوا عن بني إسرائيل و لا حرج" ... أما انتقاد ابن كثير أو غيره فليس نقدا من اجل النقد بل هو أمر تفرضه علينا كتاباتهم فرضا لأنه لا يمكننا طمر رؤوسنا في الرمال لمدة طويلة ... لابد من مراجعة التراث و إعادة النظر في كثير من المسائل لأن من كتب هذا التراث بشر غير معصومون كما نتفق جميعنا ... و كفانا مساواة بين كلام الله و كلام البشر ... انتقاد الفقهاء ليس انتقادا لكلام الله ... و ليس الهدف من انتقادهم هو الانتقاص من قدرهم كأشخاص بل هو انتقاد لبعض أقوالهم و منهجية بعضهم تفرضه علينا الرغبة في معرفة الخطأ من الصواب ... لذا الأصل هو النظر في مقولاتهم بغض النظر عن أسمائهم و هو نظر في أقوال بشر في نهاية الأمر لأن الإسلام ينهى عن التقليد الأعمى للآباء و يحذرنا من تقديسهم و اتخاذهم أربابا من دون الله , و لا اعتقد أننا سنختلف حول هذا الأمر ... و بارك الله فيك أخي

جزاك الله خيرا أخي الكريم

التفسير القائم على الرواية يرجع الى صاحبه فان كان صاحبه داريا في الحديث وعلومه فسيميز الصحيح من الضعيف مثل ابن كثير في تفسيره فهو كان ينتقد عدة اسرائيليات ويحذر منها ويتكلم في الأسانيد جرحا وتعديلا ولكنّه يخطئ ويصيب وأمّا ان كانت بضاعة المفسر خاوية في الحديث والرواية مثل القرطبي فسيكون تفسيره مليئا بالأخبار الضعيفة والموضوعة وعلى المفسّر أن يكون داريا لعدة من العلوم وخاصة الحديث والفقه.
وابن كثير رحمه الله قد أجاد في تفسيره في عدة مواضع مثل آيات الأحكام والاعتقاد وأهم شيئ سلامة عقيدته .

وبخصوص الاسرائيليات
هي تذكر للاستشهاد لا للاعتضاد فالصحيح منها الذي لا يخالف ما عندنا فهذا صحيح والذي علم ضعفه ومخالفته نتركه والمسكوت عنه لا نصدقه ولا نكذبه والاسرائيليات يا أخي تذكر كثيرا في القصص والعمدة في القصص هي استخراج العبر وهذه الأخبار يكثر منها المتأخرون فيحين المتقدمون مثل البخاري ومسلم أو الامام أحمد لا يذكرونها أبدا ولا يهتمون بروايتها والامام أحمد يقول: الاشتغال بالأخبار القديمة يقطع عن العلم الذي فرض علينا طلبه.
وأصول التفسير معروفة ولك أن ترجع لأصول التفسير لشيخ الاسلام ابن تيمية.

ويا أخي
التقليد الأعمى هذا لا ينفع في شيئ ويؤدي الى التعصب المذهبي فعلينا ان نعلم أنّ كل شخص يؤخذ من قوله ويرد وعلينا أن نعرف دليل كلام كل شخص وأمّا الانتقاد فيكون للعالم المجتهد الذي تمكن من عدة علوم وبلغ رتبة الاجتهاد فلست أنا أو انت أو صاحب الموضوع من ينتقد الامام مالك أو الشافعي في مسائلهم الفقهية ويخطئهم دون علم ودليل بل العالم المجتهد الي تتوفر فيه شروط الاجتهاد لا أن نأتي بأقوال للفلاسفة .
وعلينا ان نتعلم الانصاف حين النقد فحين ننتقد ابن كثير على تفسيره لبعض الآيات الكونية أو ذكره للاسرائيليات علينا أن نعلم ظروفه وظروف زمانه .