إجماع الفقهاء على وجوب طاعة الأمراء

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نَبيل

يار رجل ..

ولاة الأمور بشر يصيبون ويخطئون ويعتريهم ما يعتري البشر من الخطأ والمعاصي وغيره فلا يطاعوا في المعصية إنما طاعتهم واجبة في المعروف ولأنه

لاطاعة لمخلوق في معصية الخالق جلا وعلا

عن ابن عمر رضي الله عنهما قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : " السمع والطاعة على المرء المسلم فيما أحب وأكره ما لم يؤمر بمعصية فإذا أمر

بمعصية فلا سمع ولا طاعة " (متفق عليه)

لكن هناك من يريد أن يجعل الشعوب عبيد للحاكم مهما فعل و مهما أمر ,
بالنسبة لهؤلاء مجرد المطالبة بالحقوق تعتبر خروجا
الحاكم مهما جهر بمعصيته لا يجوز أن تتكلم مع جارك عنه لأنها تعتبر غيبة
مهما عطل الحدود فحرام عليك أن تتكلم علانية
في المقابل لم يروا بأسا في خروج معاوية على أمير المؤمنين على لأن هذا الأخير أخّر القصاص في قتلة عثمان رضي الله عنهم أجمعين

[أبو عمار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

حتى مشاركتى لم تقرأها جيدا

أعيدها لك لكي تقرأها جيد


لو قرأتها ببصيرة لأدركت أن المقال فيه
1-تلاعب بالألفاظ: فرق بين وجوب " عدم الخروج على الحاكم" و "وجوب طاعة الحاكم "
قد عدم الطاعة لا يعني حتما الخروج بالسلاح
2-تلاعب في المعنى: منذ متى كانت المطالبة السلمية بالحقوق خروجا على الحاكم
3-تغافل الكاتب على كل الأحاديث و أقوال العلماء التى تقول "لا طاعة للحاكم في معصية الخالق "


الإسلام جاء لنشر العدل و محاربة الظلم مهما كان الظالم
و كلام ربعي واضح وضوح الشمس

إقرأ المقال ببصيرة و ستكتشف عيوبه و أنه مخالف للهدف من إنزال الكتاب


"لَقَدْ أَرْسَلْنَا رُسُلَنَا بِالْبَيِّنَاتِ وَأَنزَلْنَا مَعَهُمُ الْكِتَابَ وَالْمِيزَانَ لِيَقُومَ النَّاسُ بِالْقِسْطِ"[/size]

الأخ توفيق !!! أراك حدت عن الجواب ، و بدل أن تذكر الدليل الذي طلبته منك ، ذكرت تعليقات ليست محل النقاش الآن !!!

أعود و أكرر ، بيّن لي من المقال : أين فهمت منه أنّه مخالف لروح الإسلام و للشرع ؟؟؟

و بعبارة أخرى : اقتبس من المقال العبارات و الكلمات التي تراها مخالفة لما تزعم .

في الانتظار

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو عمار

الأخ توفيق !!! أراك حدت عن الجواب ، و بدل أن تذكر الدليل الذي طلبته منك ، ذكرت تعليقات ليست محل النقاش الآن !!!

أعود و أكرر ، بيّن لي من المقال : أين فهمت منه أنّه مخالف لروح الإسلام و للشرع ؟؟؟

و بعبارة أخرى : اقتبس من المقال العبارات و الكلمات التي تراها مخالفة لما تزعم .

في الانتظار

لم أحد عن السؤال ومرة أخرى لم تقرأ جيدا مشاركتي


هل قلت أنا "هناك عبارات مخالفة لروح الإسلام
"
قلت

"

يرفع لأهميته في تركيع الرعية لحاكمها"
و لمخالفته لروح الإسلام"

أي هذه الفتوى مخالفة لروح الإسلام و مقاصده
و بينت لك في مشاركتى السابقة التى لم تقرأها جيدا
قلت

حاشا للنبي أن يأمرالمسلمين بالخنوع للحاكم الظالم المستبد
وكيف و القرآن يقول "و لا تركنوا إلى الذين ظلموا"

جاء رجل خياط إلى سفيان الثوري فقال إني رجل أخيط ثياب السلطان هل أنا من أعوان الظلمة فقال سفيان "بل أنت من الظلمة أنفسهم ، و لكن أعوان الظلمة من يبيع منك الإبرة و الخيوط".

ثم كتبت في مشاركة أخري دائما لدلالة على هذه الفتوى مخالفة لروح الإسلام

الإسلام جاء لنشر العدل و محاربة الظلم مهما كان الظالم
و كلام ربعي واضح وضوح الشمس

إقرأ المقال ببصيرة و ستكتشف عيوبه و أنه مخالف للهدف من إنزال الكتاب


"لَقَدْ أَرْسَلْنَا رُسُلَنَا بِالْبَيِّنَاتِ وَأَنزَلْنَا مَعَهُمُ الْكِتَابَ وَالْمِيزَانَ لِيَقُومَ النَّاسُ بِالْقِسْطِ"

و لتطويع الناس للحكام الظلمة ,حرمتم عليهم النصح الحاكم و المطالبة بحقوقهم و ذلك باللعب على الكلمات فجعلتم المظاهرة السلمية تماما كالخروج المسلح على الحاكم و هذا لحاجة في نفس ملوك الخليج

و سأسألك سؤالا: :
هل الإسلام يشجع النظام الإستبدادي الظالم و يفرض على معتنقيه الإنصياع و الخضوع للظالم و لا يجوز لهم حتى مجرد مظاهرة سلمية للمطالبة بحقوقهم?
من خلال جوابك له ستقع في أحد الأمرين

1-إما أن تكون موافقا لهذا الكلام هنا يكون لي معك نقاش آخر

2-و إما أن لا توافق على هذا القول و هنا ترى أن فتوى مخالفة لروح الإسلام

أنتظر جوابا صريحا على السؤال

هل الإسلام يشجع النظام الإستبدادي الظالم و يفرض على معتنقيه الإنصياع و الخضوع للظالم و لا يجوز لهم حتى مجرد مظاهرة سلمية للمطالبة بحقوقهم?

[نسيـم البـرج]

السّلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته.
الأمر ليس كما تقولون ويجب الإلتفات إلى الجزئيّات، ومعذرة لم أقرأ جميع الرّدود لأحكم عليها. ولكن لا يجب الخروج حقيقة على أولياء الأمور المقيمين للشّرع والشّريعة المبايعين حقيقة لا الإنقلابيّين والمزوّرين وعملاء الصّهاينة والأمريكان.
لقد خرج الإمام مالك رضي الله عنه على والي المدينة المنوّرة على تعطيله لحكم واحد فقط متعلّق بالقصاص، والمشهور من أئمّة الهدى ذلك... إلّا أن يقيموا شرع الله وشريعته. بل ووجب خلع الحاكم إن أبدى ضعفا أمام الباطل وأصحابه ولو كان مقيما للشّرع مبايعا والقضيّة فيها تفريع.

[العنبلي الأصيل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة cimoo

هناك خطاء في عنوان الموضوع

اجماع الكهنة الوهابيين على طاعة اسرة مردخاي اليهودية

هذا هوالعنوان الصحيح

للأسف قد يجهل الكثير من القراء والمُتابعين ماهو الإسم الحقيقي الأول لجد آل سعود وهو مرخان بن إبراهام بن موشي الدونمي

والذي كان إسمه الأصلي في السابق هو مردخاي ثم حُور لاحقاً على أيدي بعض المزورين للتاريخ فأصبح مرخان وفي روايات أُخرى قيل مريخان تماشياً مع الإسماء الشعبيه المحليه للمنطقه!؟
ومردخاي هذا مجهول الأصل بالنسبه للموطن الأصلي الأول له وإن إتفقت جميع الروايات على يهوديته؟

أي أن الكل مُتفق على نسب وديانة مرخان والبعره تُدل على البعير فهل قرأتم أن العرب كان يتسمون بأسم مردخاي!؟

لكن الخلاف هو حول أصل ذلك اليهودي وسبب هذا التناقض هو طريقة الغش والإختفاء التي مارسها مرخان حين مقدمه الى بلاد الحرمين!

فالبعض قد نسبه الى يهود بنوقريضه الذين أجلاهم الرسول صلى الله عليه وسلم من المدينه وإستوطنوا اليمامه!

والبعض قيل أنهُ من يهود اليمن الذين نزحوا الى الجزيره العربيه للإرتزاق والبحث عن إرث أجدادهم والكل قد قرأ قصة المخطوطه التي ذهب جون فليبي ( عبدالله فليبي ) ليجلبها من الحاخام اليهودي في اليمن وطلب منه عبدالعزيز أن يُمزقها ويخفي معالمها حتى لاتفضحه وهذه الروايه على ذمة الشيخ عبدالله فليبي مُستشار عبدالإنجليز!؟

أما أغلبية الرواة وخصوصاً رواة الباديه فقد نسبوا أُصول مرخان أو مردخاي الى يهود البصره الذين كانوا قد نزحوا أصلاً من الإستانه وإستوطنوا مدينة البصره في جنوب العراق خصوصاً بعد أن ضاقت بهم الأحوال جراء السياسه العثمانيه وهؤلاء اليهود الأتراك معروف نسبهم حيث ترجع أُصولهم الى طائفه يهوديه تُسمى يهود " الدونمه " وهم أحفاد اليهود الذين هربوا من أسبانيا على أثر محاكم التفتيش ثم إستوطنوا في تركيا وتداخلوا بصوره غريبه ومُريبه مع المُسلمين الأتراك وإنشأوا لهم عقيده سريه خاصه بهم وهي إخفاء يهوديتهم والإندماج مع المُجتمعات المحليه حيث كان بعضهم يُصلي مع المُسلمين ويُدفنون موتاهم في المدافن الإسلاميه خوفاً من القمع والمُطارده وكانت ميزة هؤلاء أنهم يلبسون الطرابيش الحمراء ويُطلقون لحاهم ويحلقون رؤسهم على الآخر!؟

لذلك كان البدو يُطلقون على آل سعود أحفاد حُمر الطرابيش !؟

وقسم من النسابه أرجع إصول مرخان الى يهود أصفهان وذلك نظراً لقربها من البصره لذلك إستوطن مرخان في مدينة البصره كآخر مرحله قبل أن ينتقل الى الجزيره العربيه ويسكن في مدينة الدرعيه الأولى في القطيف وليست درعية الرياض!؟

وأنا شخصياً أميل الى أن مرخان يهودي من أُصول تركيه أي من يهود الدونمه ولعدة أسباب أولها أن العرب كانوا لايُسمون أسماء كصفه للبُلدان إلا إذا كان ذلك الشخص قد قدم من ذلك البلد المقصود؟

مثلاً قد تقرأ في التاريخ إسم الشاعر إبن زريق البغدادي الذي مات سقيماً في الأندلس وتأتي صفته هنا ولقبه يدل على أنهُ من أهالي بغداد.

وقد تقرأ سيرة مُحمد أمين الشنقيطي مثلاً وتعرف مُباشرةً أن هذا الشخص هو من بلاد شنقيط سابقاً أي موريتانيا حالياً.

وقد تسمع أن فلان الدمشقي وبالقطع لن يكون من تونس ولقبه يحمل الدمشقي فالأكيد أنهُ من أهل دمشق وإن سكن في تونس وإن كان ليس عربياً أو مسلماً لكن هذا لاينفي أنهُ من سكان دمشق لذلك حمل هذا اللقب.

وهناك الأصفهاني والنيسابوري والألباني والشيشاني وووالخ
كلها تُدل على البُلدان التي قدم منها هؤلاء الأشخاص وعاشوا في البلاد العربيه مع تقديرنا لتلك البلدان؟

ولكن حينما تقرأ قبل قرنين من الزمان إسم تركي أو فلان إبن تركي فماذا تفهم من ذلك الإسم أو اللقب علماً بأن الإسماء المُتداوله لدى العرب آنذاك وقبل قرنين من الزمان كانت بالإضافه الى أسماء ماعبُدَ وحُمدَ هناك الأسماء العربيه القحه والمُتعارف عليها مثل قحطان وعدنان ومضر ويعرب وقيس وجرير وأبوبكر وعمر وعثمان وعلي وووالخ

فأن تجد عائله يكون إسم جدها قبل مئه وخمسين سنه تُركي فهذا الإسم يدل على علاقه وطيده مع أصل المكان لأنها إسم علم لبلد وهو تركيا وقد صيغ على هيئة مُسمى يُذكر صاحبه بالمكان الذي قدم منه أجداده؟

لذلك فأنني أُرجح أن مرخان من أُصول تركيه ويرجعون الى يُهود الدونمه المذكورين وخاصه في أخلاقهم وسجاياهم من الخيانه والخبث والتآمر والدجل وحب للمال وإباحتهم للربى وهناك مسئلة البهاق الجلدي والجرب الموجود على أيدي ووجوه أحفاد آل سعود يُدلل على العامل الوراثي حيث ينتشر هذا الداء لدى الأقوام المُختلطه والتي لها جذور أوربيه قديمه وهنا أتكلم عن عنصر الدونمه والأشكناز.

كما قيل في الأمثال " كما ينضح العرق من الجلد فيفضح "

والكثير يعتقدون أن إسم مرخان هو إختراع مني أو تلفيق لأنهم يجهلون تسلسل أسماء آل سعود والسبب الآخر هو خجل أبناء آل سعود من ذكر إسم جدهم الأول حياءاً وتوارياً لذلك سوف أنقل لكم ترتيب أجداد الملك عبدالله بن عبدالعزيز ومن موقع وزارة الخارجيه السعوديه وليس من موقع السبعاني حتى تتأكدوا بأنفسكم من هذا المُسمى؟

عبد الله بن عبد العزيز بن عبد الرحمن بن فيصل بن تركي بن عبد الله بن محمد بن سعود بن محمد بن مقرن مرخان بن إبراهيم بن موسى بن ........

ربيعه بن مانع بن ربيعه المريدي وينتهي نسبهم إلى بكر بن وائل من بني أسد بن ربيعه.

وهنا أنا فصلت الإسم بعد موسى ووضعت نقاط لأن آل سعود بعد إسم جدهم موسى ألصقوا نسبهم بربيعه حتى يُعربوا أنفسهم وبالمناسبه فأن هذه الحيله يعرفها كل النسابين أي بعد عدة جدود تستطيع أن توصلها بأي قبيله عربيه معروفه وتجد في كُتب جمهرة الأنساب من يُصلك الى آدم!؟

ولو دققتم النظر في إسم مردخاي الذي حور الى مرخان وإبراهام الى إبراهيم وموشي الى موسى وأما بقيه الأسماء التي تأتي بعد موشي فقد تم التخلص منهم وأُدمجوا موسى مع ربيعه ثم بكر وائل فأصبحوا بقدرة قادر من المصاليخ لأن أُمهاتهم قد ولدتهم وهُم مصاليخ أي عرايا من الثياب وأقسموا على ذلك وهُم صادقون!؟

أما المُطبلين لآل سعود والذين يُريدون إرجاع نسبهم غصباً الى قبيلة عنزه فهؤلاء مساكين يُريدون أن يكونوا ملكيين أكثر من الملك!؟

فالأمير سلمان بن عبدالعزيز بعد التزوير المُضني والتلفيق المُجهد والفبركه خرج في أحد لقاءآته التلفزيونيه نافياً نسب عائلتهم الى قبيلة عنزه وأدعى بأنهم من وادي حنيفه!؟

فرقعها له بعض العارفين بالأنساب وقالوا أن الأمير يقصد من بني حنيفه!؟ ( قوم مُسيلمه الكذاب )

فلم يفهم هؤلاء المُستعنزين فقالوا لا.. وألف لا وبرروا أن قبيلة عنزه وحنيفه كلهم من ربيعه الأولى!؟ ( يعني غصب )

ومما يُذكر عن عبدالعزيز أن بعض مشائخ عنزه وروله في الشام قدموا عليه بعد أن أصبح ملكاً وقدموا أنفسهم له كأبناء عمومه وأنهُ عنزي وهم أيضاً عنوز؟

فإزدرى بهم عبدالعزيز بعد أن تمكن بفضل السير برسي كوكس وتهكم عليهم بأن نادي على عبيده الأحباش بإسمائهم ولما أتوا قال لهم هؤلاء هم قبيلتي!؟

فكانت كوقع الصاعقه على كبار مشائخ عنزه وقد صدموا من تصرفه المُهين لهم وحينما عادوا قال لهم أحد الشيوخ تستحقون ماحصل لكم تُريدون ضم هذا اليهودي لنسبكم لأجل المال والعزوه!

ويُذكر عن فهد بن هذال شيخ مشائخ عنزه أنهُ لم يعترف بعنزية آل سعود بل كان يُكنيهم بـ( حُمر الطرابيش ) والكل يذكر موقفه في تلك الخيمه في مُعاهدة العقير حينما تلاسن مع عبدالعزيز حينما كان ضمن الوفد العراقي الذي جاء لترسيم الحدود بين العراق ومايسمى السعوديه حالياً وكان القصد من إحضار فهد بن هذال بإعتباره شيخ مشائخ عنزه العموم وعبدالعزيز ينسب نفسه الى عنزه فلما يأتي شيخه فلابد أن يتبعه ويُطيعه؟

وحينما علم عبدالعزيز بحضور فهد بن هذال أمير العمارات وشيخ مشائخ عنزه عامه رفض الدخول للخيمه إلا بعد أن يُطرد الشيخ فهد بن هذال ولكن السير برسي كوكس غضب على عبده عبدالعزيز وأمره أن يسمع ويُطيع دون نقاش ولايُبدي أي تذمر لأن الشيخ فهد بن هذال جاء ضمن الوفد العراقي ولايحق لعبدالعزيز أن يعترض بأي صوره فبلعها عبدالإنجليز وصمت.

المُضحك أن آل سعود مرةً يدعون بأنهم من الأشراف ومرةً من قبيلة تميم وأُخرى ربيعه!

والحقيقه أن آل سعود يشعرون بعقدة النسب وذلك الشيء الوحيد الذي لايمكن شراءه بالمال لذا فأنهم يُخطئون حتى في كتابة إسم جدهم الأول فمرةً يكتبونه مرخان وأحياناً أُخرى يُكتب بصيغة ( مخران ) !؟

والمُصيبه دائماً يأتي النقل الخاطيء والمُرتبك ضمن مواقعهم الرسميه وفي مواقع المسؤولين الأمنيين والمُقربين جداً من آل سعود!؟

فمثلاً هذا الآخر سعود المُصيبيح يضع في موقعه إسم جد آل سعود ويُسميه بـ( مخـران ) وبالمناسبه فهو المُستشار الأمني لوزير الداخليه ومُدير عام للعلاقات والتوجيه بوزارة الداخليه !؟

وإذا فرضنا جدلاً بأن سعود المصيبيح أحولاً وقرأها مخران فلماذا يكتبها الموقع الحكومي السعودي للفروسيه مخران ايضاً!؟

يبدو أن آل سعود مُستعرين من مرخان سيء الذكر لذلك حوروه الى مخران وربما قريباً يتحول الى ...ان أو ...ان!

وعوده الى سعود المصيبيح فيبدو أن حوله عام وشامل؟

يعني حولاً سياسياً وإجتماعياً وإقتصادياً ورياضياً فقد كتب بالأمس مقالاً يطالب فيه من الإعلام الرسمي السعودي والصحفيين بعدم سب وشتم رؤوس التكفيريين كما يزعم هو حتى لايسبوا آلهتنا!؟

وقد ذكر في مقالته في صحيفة المدينه بعنوان ( التوحيد والجهاد مره أُخرى ) حيث يقول :

ينطلق بعض مؤيدي الفكر التكفيري الخارجي والذين يؤيدونه بالسر او على الاقل يتفق ما يفعله هؤلاء مع اهداف الإسلام السياسي الذي يعمل على ان يقلب الطاولة في الدول العربية لتسلم سدة الحكم... اقول ينطلق هؤلاء في محاربة من يكتب او يتحدث ضد هذا الفكر عن طريق كلمة حق يراد بها باطل وهي ان الكتابة او الحديث ضد هذا الفكر سيؤدي إلى تأجيج هؤلاء الشباب واثارتهم وشحنهم ضد الدولة ورموزها لأن هذا الهجوم ضد قياداتهم ومنظريهم سيؤدي إلى الانتقام على طريقة
(لا تسبوا آلهتهم فيسبوا آلهتكم) واقصد لا تسبوا رموزهم فيسبوا أو يتعرضوا لرموزكم.

فهذا الأحمق يعتقد بأن الحكام العرب وولاة امره آل سعود تحديداً هُم آله معصومه لايجوز سبها أو إنتقادها ونفس الشيء يظن بالنسبه لقيادات الحركات الجهاديه وهو مُخطأ أيضاً لأن هؤلاء لايُقدسون أحداً وهذا حسب أطروحاتهم والقاعده الفقهيه تقول " لاعصمة لأحد إلا صاحب هذا القبر " كما ذكر الأمام مالك وأشار بيده الى قبر الرسول عليه أفضل الصلاة والسلام وهو مُصيب.

فهذه الهرطقه المصيبيحيه أيضاً ترجع أسبابها للحول الديني والعور العقيدي لدي هؤلاء الأُمعات من أمثال المصيبيح والذين يخوضون فيما لايعلمون فيفضحون أنفسهم أمام الجمهور.
!

ولكن ماذا تتوقع من أحفاد مخـران وعملائهم؟

آسف مـرخـان

كتبه سعود السبعاني

أوليس "سعودك" السبعاني هو القائل :
وآخر تصريحات الأخ العقيد هو ماقاله لقناة المُستقله حينما سُئل عن رأيه في أداء المنتخب السعودي لكُرة القدم في كأس العالم...
والقائل :
والعبوديه ياسيادة العقيد لاتعني اللون ولاتختص بعنصر مُعين...
أم أن أربعينية القذاني على كاهل الليبيين وأقواله الكفرية غير ذات أهمية بل والدليل على صوابه و فقهه أنه يسب السعودية وآل سعود؟!!!!

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نسيـم البـرج

السّلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته.
الأمر ليس كما تقولون ويجب الإلتفات إلى الجزئيّات، ومعذرة لم أقرأ جميع الرّدود لأحكم عليها. ولكن لا يجب الخروج حقيقة على أولياء الأمور المقيمين للشّرع والشّريعة المبايعين حقيقة لا الإنقلابيّين والمزوّرين وعملاء الصّهاينة والأمريكان.
لقد خرج الإمام مالك رضي الله عنه على والي المدينة المنوّرة على تعطيله لحكم واحد فقط متعلّق بالقصاص، والمشهور من أئمّة الهدى ذلك... إلّا أن يقيموا شرع الله وشريعته. بل ووجب خلع الحاكم إن أبدى ضعفا أمام الباطل وأصحابه ولو كان مقيما للشّرع مبايعا والقضيّة فيها تفريع.

و أزيدك:
و خرج معاوية على خليفة المؤمنين علي لأنه تريث في تطبيق الحد على قاتل عثمان رضي الله عنهم أجمعين

سلف القرون الأولى فعلوا ذلك

سلفيوا الخلف حرموا النصيحة و الأمر بالمعروف و أوجبوا الخضوع للحاكم الظالم

[توفيق43]

La merveilleuse histoire du royaume de Khaybar

Par René-Louis Berclaz

https://www.egaliteetreconciliation.f...bar-14433.html






لا يعنى أني أوافقه الرأي و لكن أورده كمقال آخر لمن يهمه الأمر

[فقير إلى الله]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

la merveilleuse histoire du royaume de khaybar

par rené-louis berclaz

https://www.egaliteetreconciliation.f...bar-14433.html






لا يعنى أني أوافقه الرأي و لكن أورده كمقال آخر لمن يهمه الأمر

ليست من أخلاق المسلمين الدعوة إلى ما لاتعتقده!

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فقير إلى الله

ليست من أخلاق المسلمين الدعوة إلى ما لاتعتقده!

إفتحوا عقولكم


هنا منتدى للنقاش قد يطرح الفرد أمرا ليس متأكد منه و غيره درسه فيصحح له
بل لأني حريص على الحقيقة و لكي لا أكون من أصحاب الدعايات الكاذبة أشرت أن المقال لست متأكد من صحته لأني لم أحقق في كل ما قاله الكاتب
خاصة و أني قلت "لمن يهمه الأمر"

[نسيـم البـرج]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

و أزيدك:
و خرج معاوية على خليفة المؤمنين علي لأنه تريث في تطبيق الحد على قاتل عثمان رضي الله عنهم أجمعين

سلف القرون الأولى فعلوا ذلك

سلفيوا الخلف حرموا النصيحة و الأمر بالمعروف و أوجبوا الخضوع للحاكم الظالم

السّلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته.
سيّدنا معاوية رضي الله عنه لم يخرج على سيّدنا عليّ عليه السّلام أصلا لأنّه لم يبايعه، وكذلك فعلت أمّنا عائشة عليها السّلام، والأمر خارج عن إطار الموضوع ويلزمه موضوع آخر
إنّما قصدت أنّ الأمر الآن لا يسمّى خروجا أصلا لأنّه لا وجود للحاكم أو وليّ الأمر أصلا

[~ منصـ‘‘ـف ~]

جزاكم الله خيرا

[hamide slam]

بارك الله فيك أخي الكريم ننتظر جديدك
متبخلناش

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نسيـم البـرج

السّلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته.
سيّدنا معاوية رضي الله عنه لم يخرج على سيّدنا عليّ عليه السّلام أصلا لأنّه لم يبايعه، وكذلك فعلت أمّنا عائشة عليها السّلام، والأمر خارج عن إطار الموضوع ويلزمه موضوع آخر
إنّما قصدت أنّ الأمر الآن لا يسمّى خروجا أصلا لأنّه لا وجود للحاكم أو وليّ الأمر أصلا

هنا يتضح تناقضكم و هذا ديدن الوهابيين من تناقض إلى آخر

تقول

سيّدنا معاوية رضي الله عنه لم يخرج على سيّدنا عليّ عليه السّلام أصلا لأنّه لم يبايعه

في رأيك لأنه لم يبايعه فلهذا لا يسمى خروجا و لا تلزمه طاعته
فلماذا تلزمون الناس بطاعة حكامهم و هم لم يختاروهم و لم يبايعوهم؟ و لماذا تتهمون الذين لا يطيعوهم بالخوارج

تقول

إنّما قصدت أنّ الأمر الآن لا يسمّى خروجا أصلا لأنّه لا وجود للحاكم أو وليّ الأمر أصلا

إذا في رأيك علي رض الله عنه لم يكن خليفة للمؤمنين و لهذا جازللمعاوية عدم طاعته ؟

[فقير إلى الله]

من الفقير إلى الله إلى الأخ توفيق 43 زادك الله توفيقا

إعلم أرشدك الله إلى طاعته و رزقك العلم النافع ووفقك إلى العمل الصالح و جعلك مباركا أين ما كنت أن الإسلام قديم لا يحتاج إلى تجديد إلا فيما يجد و لا يكون إلا من أهل التجديد لا من أهل التقليد .
والذي أعلمه و لا أظنك تخالفني فيه بل و لا أظن أن أحدا يخالفني أن مسألة الخورج من عدمه من المسائل القديمة المهضومة من الأئمة المجمع على إمامتهم و سابق فظلهم و لا يجوز الكلام فيها بالإقتصار زعما بالرجوع إلى نصوص الوحيين فقط, فمما لا يخفى أن كل من كتب في أسباب الخلاف جعلها من أعظم الأسباب؟ لعدم الإحاطة بكل النصوص الشرعية فلابد من كل أحد أن يعرف قدر نفسه و لا يتكلم في مسئلة كبيرة إستقلالا من عند نفسه لعدم تمكنه من الإحاطة بالنصوص الشرعية؟
ثم بارك الله فيك إني سائلك أسئلة تساعدك لمعرفة الحق:
~ إذا جاء حديثين ظاهرهما التعارض: أحدها قولي و الآخر فعلي؟
فإنه من المقرر تقديم القولي لكونه صلى الله عليه وسلم مخبرا عن الله و الله يقول ما ينطق عن الهوى..الآية,لكن فعله قد يعتريه ما يعتري البشر من الخطأ والنسيان.

~إعلم وفقك الله لك خير أن الحجة ما ثبت في النصوص الشرعية المعصومة لا ما فعله أبو بكر وعمر فظلا عن غيرهم من الأصحاب هذا في حالة التعارض أو إحتماله في عقولنا و الأمثلة كثيرة جدا إرجع غير مأمور إلى رفع الملام عن الأئمة الأعلام لشيخ الإسلام.

~لن أنقل لك ما قاله الأئمة في مسألة الخروج: أذكر يرعاك الله ما قالت السادة الأئمة في هذه المسألة.

~هل ذكر الرسول الكريم صلوات الله و سلامه عليه هذه المسئلة أم تركنا هملا لا ندري أنشرق أو نغرب.
~ثم إعلم رحمك الله أن الدعاء والعبادة من أعظم أسباب التوفيق إلى الحق بعد الله جل جلاله فأوصيك و نفسي بالدعاء و التضرع بين يديه جل جلاله , و أذكرك و نفسي الضعيفة بقول بن مسعود لأن تكون تابعا في الخير خير من أن تكون رأسا في الظلالة. وحديث أمير المؤمنين علي رضي الله عنه و أرضاه: إن دينكم متين فأوغل فيه برفق فإن المنبت لا ظهرا أبقى ولا أرضا قطع.

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فقير إلى الله

من الفقير إلى الله إلى الأخ توفيق 43 زادك الله توفيقا

إعلم أرشدك الله إلى طاعته و رزقك العلم النافع ووفقك إلى العمل الصالح و جعلك مباركا أين ما كنت أن الإسلام قديم لا يحتاج إلى تجديد إلا فيما يجد و لا يكون إلا من أهل التجديد لا من أهل التقليد .
والذي أعلمه و لا أظنك تخالفني فيه بل و لا أظن أن أحدا يخالفني أن مسألة الخورج من عدمه من المسائل القديمة المهضومة من الأئمة المجمع على إمامتهم و سابق فظلهم و لا يجوز الكلام فيها بالإقتصار زعما بالرجوع إلى نصوص الوحيين فقط, فمما لا يخفى أن كل من كتب في أسباب الخلاف جعلها من أعظم الأسباب؟ لعدم الإحاطة بكل النصوص الشرعية فلابد من كل أحد أن يعرف قدر نفسه و لا يتكلم في مسئلة كبيرة إستقلالا من عند نفسه لعدم تمكنه من الإحاطة بالنصوص الشرعية؟
ثم بارك الله فيك إني سائلك أسئلة تساعدك لمعرفة الحق:
~ إذا جاء حديثين ظاهرهما التعارض: أحدها قولي و الآخر فعلي؟
فإنه من المقرر تقديم القولي لكونه صلى الله عليه وسلم مخبرا عن الله و الله يقول ما ينطق عن الهوى..الآية,لكن فعله قد يعتريه ما يعتري البشر من الخطأ والنسيان.

~إعلم وفقك الله لك خير أن الحجة ما ثبت في النصوص الشرعية المعصومة لا ما فعله أبو بكر وعمر فظلا عن غيرهم من الأصحاب هذا في حالة التعارض أو إحتماله في عقولنا و الأمثلة كثيرة جدا إرجع غير مأمور إلى رفع الملام عن الأئمة الأعلام لشيخ الإسلام.

~لن أنقل لك ما قاله الأئمة في مسألة الخروج: أذكر يرعاك الله ما قالت السادة الأئمة في هذه المسألة.

~هل ذكر الرسول الكريم صلوات الله و سلامه عليه هذه المسئلة أم تركنا هملا لا ندري أنشرق أو نغرب.
~ثم إعلم رحمك الله أن الدعاء والعبادة من أعظم أسباب التوفيق إلى الحق بعد الله جل جلاله فأوصيك و نفسي بالدعاء و التضرع بين يديه جل جلاله , و أذكرك و نفسي الضعيفة بقول بن مسعود لأن تكون تابعا في الخير خير من أن تكون رأسا في الظلالة. وحديث أمير المؤمنين علي رضي الله عنه و أرضاه: إن دينكم متين فأوغل فيه برفق فإن المنبت لا ظهرا أبقى ولا أرضا قطع.

بارك الله فيك

ما كتبت عن معاوية ليس لأبرهن على جواز الخروج على الحاكم إنطلاقا من فعل معاوية و لكن لأبين التناقض لدي الوهابيين و الإزدواجية في كلامهم
إذا ذكر معاوية و إذا تعلق الأمر بمعاوية تجدهم يخبطون خبط عشواء لدرجة جعلوا معاوية يقاتل عليا دفاعا على نفسه من جور على و أعطوا الحق لمعاوية في قتال على لأنه لم يبايع علي و بالتالى يجوز له قتاله لأنه لا يعتبر علي خليفة (حتى و لو بايعه بقية المسلمين)

ن مسألة الخورج من عدمه من المسائل القديمة المهضومة من الأئمة المجمع على إمامتهم و سابق فظلهم و لا يجوز الكلام فيها بالإقتصار زعما بالرجوع إلى نصوص الوحيين فقط, فمما لا يخفى أن كل من كتب في أسباب الخلاف جعلها من أعظم الأسباب؟ لعدم الإحاطة بكل النصوص الشرعية فلابد من كل أحد أن يعرف قدر نفسه و لا يتكلم في مسئلة كبيرة إستقلالا من عند نفسه لعدم تمكنه من الإحاطة بالنصوص الشرعية؟

نعم قضية الخروج على الحاكم فصلوا فيها السلف و لكن فصلوها طبقا لمفهوم مصطلح الخروج على الحاكم في وقتهم

فمن الجور و عدم الأمانة أن نطبق فتاويهم على المظاهرات السلمية