العقلانيون ، أصحاب الباطل المُشرِق !!؟

[السلطان محمد الفاتح]

لما ألغى السلفية الوهابية عقولهم خرجوا علينا بفتاوى عجيبة لا تجدها حتى عند المجوس والهندوس من فتاوى رضاع الكبير وجواز شرب بول البعير وزواج القاصرات وتحريم التصوير والكاميرات والفيديو إلى فتاوى الإستعانة بالكافر لقتل المسلم و أن بول بريمر في العراق ولي أمر تجب طاعته حتى لو ضرب الأعنق وقصم الأظهر والجهاد ضده حرام وفتنة كبيرى مادام أنه حاكم متغلب وتكفير الحياة المدنية الحديثة من إنتخابات وديمقراطية ومظاهرات وإضرابات ومطالبة بالحقوق وغيرها من المضحكات المبكيات .

[خالد عنابي2]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة sami_yougourthen

انت تقع في التناقض في كلامك فمن جهة ان تدعو الى اعمال العقل ومن جهة اخرة انت تقيد العقل عند النصوص !!!!
اطلاق العقل يعني التشكيك في كل شيئ ولا يمكنك ان تجعله في مكان محصور
لان حصر العقل في مجال معين هو وضع حدود للتفكير وبالتالي ايقاف العقل

لم اقع في اي تناقض مطلقا
نعم من حقك ان تشكك في كل شيئ فالشك هو السبيل الى اليقين ولكن الله تعالى لم يتركك حائرا تائها بل اعطاك من الحجج والبراهين لكي تؤمن به ويترتب على هذا الايمان بالله اشياء من بينها طاعته وطاعة رسوله ولا سبيل الى ذلك الا باتباع النصوص الصحيحة من الكتاب والحديث والسنة المنقولة الينا بالتواتر

[Radia_2014]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الأرض المقدسة

قولك أن أهل الأهواء هم من يقدمون النقل على العقل قول عار من المنطق الذي هو نتاج العقل - فأي نقل تقصدين في كلامك ؟ - إن كان النقل الذي قصدتيه - حين قلتي أن أهل الأهواء هم من يقدمون النقل على العقل - هو كتاب الله وما صح من سنة رسول الله - عليه السلام - فأقول لك أن هذا النقل الذي نقدمه على العقل هو كلام رب العالمين خالق العقول جميعها - أفنكون من أهل الأهواء إن قدمنا كلام خالق عقولنا على فهم هذه العقول المخلوقة ؟ فهل يقول بهذا من في رأسه مسكة من عقل ؟ وإن قصدتي تقديم العقل على سنة المصطفي فنقول - أن ما صح من سنته - عليه السلام - ما هو الأ وحي من رب العالمين ويشهد لهذا قول ربنا جل وعلا : وَمَا يَنْطِقُ عَنِ الْهَوَى (3) إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى (4) عَلَّمَهُ شَدِيدُ الْقُوَى..... النجم
- وإن كان قصدك غير ما فهمنا - فنحن بإنتظارالتوضيح .

و كيف أميز الدين الصحيح من الدين الخطأ ان لم أستخدم عقلي ؟
قبل الايمان بأي نص ديني ينبغي للانسان أن يعرضه على عقله أولا لكي يتحقق من صحته ، ولا يستثنى من هذا الاجراء أي دين حتى الاسلام نفسه ، ثم كيف لنا أن نفهم كلام الله و كيف نتدبر معانيه ان لم نستخدم عقلولنا ؟ و كيف نرجح التأويل الصحيح ان لم نستخدم عقولنا فكما يعلم الجميع للقران الكريم العديد من التأويلات والتفاسير و الشروح والتي قد تصل الى حد التناقض...

كما أنه لا ينبغي لنا أن نكتفي بتأويلات السابقين و نتجمد عند هذا الحد... لأن دعوة الله للتدبر في كتابه غير مقتصرة على المسلمين القدماء...ولا هي مقتصرة على جماعة محددة في بقعة محددة... بل هي دعوة مفتوحة للجميع في أي زمان وأي مكان... ثم ان فهم القران يزداد أكثر بتراكم المعرفة عبر الزمن و بقدر ما تزداد معارفنا يزداد قربنا من التأويل الصحيح ، وكل هذا ما كان ليحصل لو لم نستخدم العقل...وعليه فالعقل مقدم على النقل ومن يخرج على هذه القاعدة فهو من أهل الأهواء حقا...

[Radia_2014]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي2

ولا سبيل الى ذلك الا باتباع النصوص الصحيحة من الكتاب والحديث والسنة المنقولة الينا بالتواتر

كيف تميز النصوص الصحيحة من الخاطئة ؟؟ ما هي الوسيلة التي استعملتها للتحقق من صحة النصوص..أنتظر جوابك ؟؟؟

[خالد عنابي2]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة radia_2014

و كيف أميز الدين الصحيح من الدين الخطأ ان لم أستخدم عقلي ؟
قبل الايمان بأي نص ديني ينبغي للانسان أن يعرضه على عقله أولا لكي يتحقق من صحته ، ولا يستثنى من هذا الاجراء أي دين حتى الاسلام نفسه ، ثم كيف لنا أن نفهم كلام الله و كيف نتدبر معانيه ان لم نستخدم عقلولنا ؟ و كيف نرجح التأويل الصحيح ان لم نستخدم عقولنا فكما يعلم الجميع للقران الكريم العديد من التأويلات والتفاسير و الشروح والتي قد تصل الى حد التناقض...

كما أنه لا ينبغي لنا أن نكتفي بتأويلات السابقين و نتجمد عند هذا الحد... لأن دعوة الله للتدبر في كتابه غير مقتصرة على المسلمين القدماء...ولا هي مقتصرة على جماعة محددة في بقعة محددة... بل هي دعوة مفتوحة للجميع في أي زمان وأي مكان... ثم ان فهم القران يزداد أكثر بتراكم المعرفة عبر الزمن و بقدر ما تزداد معارفنا يزداد قربنا من التأويل الصحيح ، وكل هذا ما كان ليحصل لو لم نستخدم العقل...وعليه فالعقل مقدم على النقل ومن يخرج على هذه القاعدة فهو من أهل الأهواء حقا...

نعم يعرضه على عقله ولكن بالضوابط الشرعية وليس يعرضه على عقله هكذا وفقط

ومن الضوابط الشرعية توافق النص مع المقاصد العامة للاسلام وعدم تعارضه مع نص قرآني على ان لايكون هناك مخرج من ذلك التعارض

وهناك علوم الحديث المختصة بهذا الشأن

مثلا هناك حديث يتحججون به في منع الخروج على الحكام البعض زاد فيه عبار " وتساق كيف ساقوك " وهذه الزيادة تبطل عقلا وفورا لانها استحمار واستعباد للانسان وكانه قطيع من الماشية حتى يساق كيف ساقوه ورسول الله لا يمكن ان يقول ذلك فهي زيادة مكذوبة عليه

وهناك الزيادة الاخرى تسمع وتطيع ولو ضرب ظهرك واخذ مالك

وفيها تعارض مع قول الله تعالى " المال والبنون زينة الحياة الدنيا "
وقول رسوله صلى الله عليه وسلم " من مات دون ماله فهو شهيد "
وكلا النصين السابقين يدلان على اهمية المال وقيمته في الحياة الدنيا
واخذا بعين الاعتبار ان الحاكم في الاسلام لم يجعل الا للقيام بامور الدين والناس لا لكي يتجبر ويطغى
وان الاسلام دين العدل والتواضع
فنجد ان تلك الزيادات ( ولو جلد ضهرك واخذ مالك ) و ( وتساق كيف ساقوك ) لا يمكن التسليم بها

هذا مثال على استعمال العقل ولكن ليس ان تطلق عقلك يسرح ويمرح يقبل ويرد كيف شاء وبدون قواعد ولا ضوابط والا فما الفائدة من اخذ الدين عن الاسلاف طالما كل شخص يفصل دينه على حسب فهم عقله وعقول الناس ليست متطابقة

[Radia_2014]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي2

ما الفائدة من اخذ الدين عن الاسلاف طالما كل شخص يفصل دينه على حسب فهم عقله

هل تريد أن نفعل مثل الهندوس والبوذيين وعبدة البقر و مثل أهل الجاهلية الذين كانوا يتبعون دين ابائهم تقليدا و اقتداء : " بل نتبع ما ألفينا عليه آباءنا" و "انا وجدنا ابائنا على أمة وانا على اثارهم مقتدون"

[خالد عنابي2]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة radia_2014

هل تريد أن نفعل مثل الهندوس والبوذيين وعبدة البقر و مثل أهل الجاهلية الذين كانوا يتبعون دين ابائهم تقليدا و اقتداء : " بل نتبع ما ألفينا عليه آباءنا" و "انا وجدنا ابائنا على أمة وانا على اثارهم مقتدون"

ماو قلنا فهم واتباع ولم نقل فهم وحده ولم نقل اتباع وحده والاكيد ان الاسلاف لم يكونوا اغبى منا فاذن نثق بهم فلم نعلم بالاسلام الا منهم

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي2

نعم يعرضه على عقله ولكن بالضوابط الشرعية وليس يعرضه على عقله هكذا وفقط

حتى الكنيسة الكاثوليكية تقول نفس الكلام. لا باس باستخدام العقل لكن ضمن ضوابط الكنيسة ... بمعنى أخر

you are only paying lip service to reason

كل شيء يجب أن يخضع للعقل بما فيها تلك الضوابط الشرعية و إلا فنحن نكذب على أنفسنا و نتصنع احترام العقل...

[syrus]

تحديد ضوابط العقل ليست من اختصاص الشريعة او الكنيسة بل هناك مجال علوم المنطق و نظرية المعرفة و علم المحاججة هي التي تناقش مسألة حدود العقل ... في المحصلة "ليس هناك حدود للعقل غير تلك التي يضعها لنفسه"

[خالد عنابي2]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

حتى الكنيسة الكاثوليكية تقول نفس الكلام. لا باس باستخدام العقل لكن ضمن ضوابط الكنيسة ... بمعنى أخر

you are only paying lip service to reason

كل شيء يجب أن يخضع للعقل بما فيها تلك الضوابط الشرعية و إلا فنحن نكذب على أنفسنا و نتصنع احترام العقل...

ولكن الله تعالى هو من خلق الانسان واعطاه عقلا بحدود وقدرات معينة ولهذا فالانسان عاجز بعقله عن الاحاطة بكل حكمة الله وتدبيره فالحل يكون اولا الايمان بالله وقد وضع الله للعقل براهين في المتناول لكي يؤمن به فاذا امن وجب عليه ان يثق في الله ولا يبقى يطلب البرهان على كل صغيرة وكبيرة لان الله قد يامر الانسان او ينهاه عن اشياء لا يعلمها بعقله امتحانا منه لايمان هذا الانسان وطاعته لله فمن يطلب الدليل والبرهان في كل شيئ فهو يطلب المستحيل

عندما يوقفك دركي باللباس في حاجز على الطريق اذن قل له انت لست دركي وانتم مجموعة ارهابية بزي الدرك يقولك كيفاش قل له هات برهانك انك دركي يجبدلك الوثائق قل له مزورة لن اعترف وما تفراش مع انه حقيقة يمكن ان يكون ليس دركي والخداع ممكن ولكن لكل شيئ مستوى ميعن من الضمان فلا يوجد ضمان مطلق ولكن الانسان ياخذ بالمرجح وليس يتعامى عن كل القرائن والشواهد المتواترة ويقول ربما وربما وربما

[خالد عنابي2]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

تحديد ضوابط العقل ليست من اختصاص الشريعة او الكنيسة بل هناك مجال علوم المنطق و نظرية المعرفة و علم المحاججة هي التي تناقش مسألة حدود العقل ... في المحصلة "ليس هناك حدود للعقل غير تلك التي يضعها لنفسه"

المقارنة بين الشريعة الاسلامية وشريعة الكنيسة في العصور الظلامية مقارنة باطلة فهل وجدت في الشريعة الاسلامية صكوك الغفران مثلا ؟
تحديد ضوابط العقل في الشرع هو من اختصاص الشرع طبعا وان كان الشرع لا يتعارض مع العقل

عندما نزلت على رسول الله الاية التي فيها احضار 4 شهود عن الزنا احدهم اتى الى رسول الله وقال له يا رسول الله ان دخلت الى بيتي ووجدت زوجتي مع احدهم في الفراش فهل اخرج لابحث عن الشهود ؟ ( لاحظ الاستخدام السليم للعقل ) ثم ما لبثت ان نزلت الاية المكملة ( الاثبات والتبرئة بالتلاعن )

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي2

ولكن الله تعالى هو من خلق الانسان واعطاه عقلا بحدود وقدرات معينة ولهذا فالانسان عاجز بعقله عن الاحاطة بكل حكمة الله وتدبيره فالحل يكون اولا الايمان بالله وقد وضع الله للعقل براهين في المتناول لكي يؤمن به فاذا امن وجب عليه ان يثق في الله ولا يبقى يطلب البرهان على كل صغيرة وكبيرة لان الله قد يامر الانسان او ينهاه عن اشياء لا يعلمها بعقله امتحانا منه لايمان هذا الانسان وطاعته لله فمن يطلب الدليل والبرهان في كل شيئ فهو يطلب المستحيل

عندما يوقفك دركي باللباس في حاجز على الطريق اذن قل له انت لست دركي وانتم مجموعة ارهابية بزي الدرك يقولك كيفاش قل له هات برهانك انك دركي يجبدلك الوثائق قل له مزورة لن اعترف وما تفراش مع انه حقيقة يمكن ان يكون ليس دركي والخداع ممكن ولكن لكل شيئ مستوى ميعن من الضمان فلا يوجد ضمان مطلق ولكن الانسان ياخذ بالمرجح وليس يتعامى عن كل القرائن والشواهد المتواترة ويقول ربما وربما وربما

ليس هذا هو المقصود ... فسلطة العقل لا تعني التشكيك العبثي و المطلق في كل شيء, و توجيه النقاش لهذه الزاوية هو في العادة استراتيجية لتبرير سلطة الدين على العقل بحجة أن العقل لا يضع لنفسه ضوابط و الاعتماد عليه يستلزم الشك في كل شيء ...

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي2

المقارنة بين الشريعة الاسلامية وشريعة الكنيسة في العصور الظلامية مقارنة باطلة فهل وجدت في الشريعة الاسلامية صكوك الغفران مثلا ؟
تحديد ضوابط العقل في الشرع هو من اختصاص الشرع طبعا وان كان الشرع لا يتعارض مع العقل

عندما نزلت على رسول الله الاية التي فيها احضار 4 شهود عن الزنا احدهم اتى الى رسول الله وقال له يا رسول الله ان دخلت الى بيتي ووجدت زوجتي مع احدهم في الفراش فهل اخرج لابحث عن الشهود ؟ ( لاحظ الاستخدام السليم للعقل ) ثم ما لبثت ان نزلت الاية المكملة ( الاثبات والتبرئة بالتلاعن )

المقارنة لا تستلزم التطابق ... فأوجه التشابه بين العقلين الكهنوتيين السلفي و الكنسي كثيرة ... فكلاهما يفرضان عدد من المسلمات غير القبالة للنقاش و يعتبران العقل قاصرا و غير مؤهل أصلا للحكم على الدين ...

مادمنا نتحدث عن الزنا و حكمه . ما رأيك في آية الرجم مثلا ... هل يعقل أن ينزل الله آية في كتاب أحكمت آياته ثم ينسخ نصها و مع ذلك يبقي حكمها ؟ ... هل يحق لنا طرح مثل هذا السؤال أم أن الضوابط الشرعية تمنع طرحه أصلا؟

تتحدث يا أخي عن الضوابط . و هي في معظمها وسائل لكتم السؤال و التفكير . أي انها تضع الكثير من المحضورات على الفكر و هذا عين ما كانت تقوم به الكنيسة... ففي معظم الحالات يتم استخدام ورقة الضوابط عندما لا تكون لدى رجل الدين إجابات مقنعة . و بمعنى آخر فهو يفرض عليك التسليم دون نقاش ... عندما نطرح السؤال عن عدد الآيات المنسوخة مثلا لا نجد جوابا رغم أن النتائج المنطقية لعدم الجواب واضحة لكل عاقل ؟ لهذا فقصة الضوابط هي في العادة مجرد حجة للتهرب من مواجهة السؤال بالحجة ...

التفكير الحر هو في جوهره يعني طرح كل الاحتمالات النظرية و فحصها بحياد و منطقية بعيدا عن الأحكام المسبقة و الأسيجة العقائدية و المذهبية الموروثة ...

[خالد عنابي2]

مادمنا نتحدث عن الزنا و حكمه . ما رأيك في آية الرجم مثلا ... هل يعقل أن ينزل الله آية في كتاب أحكمت آياته ثم ينسخ نصها و مع ذلك يبقي حكمها ؟ ... هل يحق لنا طرح مثل هذا السؤال أم أن الضوابط الشرعية تمنع طرحه أصلا؟

لا بالعكس اخي بل يحبذ طرح مثل هذه التساؤلات لتوضيح الالتباس وبيان الشبهات حتى تنجلي ويزيد ايمان الناس

بسيطة

القرآن الكريم لم ينزل وحيا على نبيه دفعة واحدة واحكام الاسلام لم يفرضها الله تعالى على المؤمنين دفعة واحدة مراعاة لهم وتدرجا بهم

قضية الرجم مثلها مثل قضية شرب الخمر هناك اية تحرم قرب الصلاة على السكران ويفهم منها جوازه فيما دون الصلاة ولكن بعد ذلك نزلت الاية التي تحرم شرب الخمر تحريما قاطعا وتصفخ انه رجس من عمل الشيطان وتدعو الى اجتنابه فالاية الاولى لا تبطل ولكن يبطل حكمها وهذا هو الناسخ والمنسوخ

المنسوخ يبطل حكمه وتبقى تلاوته

اما ان تبطل القراءة ويبقى الحكم فهذا ايضا وارد بسبب ثبوت صحته والقيام به من طرف رسول الله والخلفاء من بعده فهل نحن ادرى بالدين منهم مثلا ؟ هذا تساؤل عقلي منطقي واذا رددنا الروايات الصحيحة التي تؤكد وقوع ذلك نقع في مشكلة جديدة وهي من اين اذن اتانا الدين لو كان الناقلون الثقات كما نحسبهم كاذبين ؟ والله تعالى تكفل بحفظ دينه من التزوير والتحريف والدليل موجود في القرآن

في الاسلام هناك شبهات اراد الله ان يمتحن بها ايمان المؤمنين وتكون فتنة لهم والدنيا كلها امتحان وفتنة للانسان

لا سبيل لمعرفة الحق الا بالثنائية الاتباع والفهم

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خالد عنابي2

لا بالعكس اخي بل يحبذ طرح مثل هذه التساؤلات لتوضيح الالتباس وبيان الشبهات حتى تنجلي ويزيد ايمان الناس

بسيطة

القرآن الكريم لم ينزل وحيا على نبيه دفعة واحدة واحكام الاسلام لم يفرضها الله تعالى على المؤمنين دفعة واحدة مراعاة لهم وتدرجا بهم

قضية الرجم مثلها مثل قضية شرب الخمر هناك اية تحرم قرب الصلاة على السكران ويفهم منها جوازه فيما دون الصلاة ولكن بعد ذلك نزلت الاية التي تحرم شرب الخمر تحريما قاطعا وتصفخ انه رجس من عمل الشيطان وتدعو الى اجتنابه فالاية الاولى لا تبطل ولكن يبطل حكمها وهذا هو الناسخ والمنسوخ

المنسوخ يبطل حكمه وتبقى تلاوته

اما ان تبطل القراءة ويبقى الحكم فهذا ايضا وارد بسبب ثبوت صحته والقيام به من طرف رسول الله والخلفاء من بعده فهل نحن ادرى بالدين منهم مثلا ؟ هذا تساؤل عقلي منطقي واذا رددنا الروايات الصحيحة التي تؤكد وقوع ذلك نقع في مشكلة جديدة وهي من اين اذن اتانا الدين لو كان الناقلون الثقات كما نحسبهم كاذبين ؟ والله تعالى تكفل بحفظ دينه من التزوير والتحريف والدليل موجود في القرآن

في الاسلام هناك شبهات اراد الله ان يمتحن بها ايمان المؤمنين وتكون فتنة لهم والدنيا كلها امتحان وفتنة للانسان

لا سبيل لمعرفة الحق الا بالثنائية الاتباع والفهم

مختصر جوابك هو أننا نسلم بهذا ما دام من قبلنا سلم به بمعنى آخر أن إجماع من سبق سلطة غير قابلة للنقاش ... السؤال الأهم هو عن عدد الآيات المنسوخة . أكثر من 10 سنوات و انا أسأل هذا السؤال البسيط و لم أجد احدا يجيبني عليه ...