/**// ... ما هي الوهابية ...//*/

[شريف الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

قارنت بين الدعوتين في ما يخص "الشمولية"
و أنا أرى أن البنا ركز في كل نقطة على الناحية العملية
ففي العقيدة عوض أن تدرس بطريقة جافة أكاديمية ليس فيها أي أثر على الوجدان و في الواقع اختارالطريقة النبوية في تعليم العقيدة
و اختار لب التزكية بعيدا عن شطحات المتصوفين
و اختار تكوين الرجال عمليين
و اختار إنطلاق من الفرد ثم الإسرة ثم المجتمع
أقولها صراحة
"لو" كان لحركة الإخوان منذ نشأتها سلطانا يحميها و يساعدها كما حدث للوهابية لعادت الخلافة منذ زمن
تفطن العالم الغربي وحلفاؤه من العرب لخطورة منهج الإخوان فضربوهم عدة ضربات موجعة
أقول لك قاعدة أخري : إذا وجدت حركة إسلامية تدعوا لإصلاح المجتمع ثم لا تر أي تضيق عليها من طرف الحاكم بل العكس فاعلم أن في منهجها خلل
على مدار التاريخ الإسلامي لم يكن العلماء الربانيون على اتفاق عسلي مع الحكام رغم أن الفرق بين حكامهم و حكامنا الآن كبير جدا

ما تدعيه من أن حسن البنا إختار الطريقة النبوية هذا دليل على جهلك بعقيدة شيخك وزعيمِك، شيخُك يعتقد أن النبي صلى الله عليه وسلم يحضر الموالد، وأن الخلاف بينه وبين اليهود ليس دينيا وإنما يتعلق بالأرض، و غيرها كثير، هل هذه هي العقيدة النبوية؟؟؟
وقولك أن دعوة الشيخ محمد بن عبد الوهاب لم تُعاني التضييقَ فهذا دليل آخر على جهلك بالتاريخ وبسيرة الشيخ رحمه الله، الشيخ اضطُهِد وحورِبَ قبل أن يجد من يُسانِدُه، وهرب على وجهه وكاد يموت جوعا وعطشا لولا رحمة الله ومشيئتهُ أن يُتم هذه الدعوة إلى أن يُشرِق نورُها، وما بالك أيضا بدعوة محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم، هل انتشارها في الآفاق وقيام دولة الإسلام دليل على أنها فيها خلل؟؟؟
الحاكم الذي ساند محمد بن عبد الوهاب كان رجلا صالحا، وأنت قلت: ("لو" كان لحركة الإخوان منذ نشأتها سلطانا يحميها و يساعدها كما حدث للوهابية لعادت الخلافة منذ زمن)، ثم تقول: (على مدار التاريخ الإسلامي لم يكن العلماء الربانيون على اتفاق عسلي مع الحكام)، فهل أنت تتمنى للإخوان ما تَنْقِمُهُ على دعوة غيرهم، أين العدل الذي أُمِرنا به؟؟؟

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المسبح لله

ث نحن لا نرضى أن نكون مالكيين كما حال أكثر الجزائرين

شكرا جات الفرصة لطالما وددت فهم السبب..
أيها المسبح لله ..لماذا لاترضى أن تكون مالكيا ..؟؟؟
أين المشكلة في الإنتساب لمالك رحمه الله ؟؟؟
هل في ذلك مخالفة شرعية أفدنا بارك الله فيك ..

[الأستاذة 19]

رد المسبح رأي شخصي ...ل و درس أصول الفقه ومصادر التشريع عند الإئمة الأربعة لعرف قدر وقيمة المذهب المالكي

ولمن أحب إزالة اللبس يراجع كتاب صفة صلاة النبي صلى الله عليه وسلم للشيخ العلامة الألباني رحمه الله
( أقوال الأئمة في اتباع السنة وترك أقوالهم المخالفة لها من ص 45 إلى ........

[المسبح لله]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عُمر

شكرا جات الفرصة لطالما وددت فهم السبب..
أيها المسبح لله ..لماذا لاترضى أن تكون مالكيا ..؟؟؟
أين المشكلة في الإنتساب لمالك رحمه الله ؟؟؟
هل في ذلك مخالفة شرعية أفدنا بارك الله فيك ..

عفوا أيها الاستاذ المحترم بارك الله فيك على هذا السؤال مع أنني وددت ان لا نحيد عن فحوى الموضوع
لكن ماعلينا بكل حب وود سارد عليك ..
فالتعلم يارعاك الله يقول هذا الامام الجليل نفسه (رحمه الله): «القُرْآنُ هُوَ الإِمَامُ، فأَمَّا هذا المِرَاءُ فَمَا أَدْرِي مَا هُوَ؟» [رواه ابن بطّةَ في «الإبانة الكبرى» (2/510)].ويقول ايضا «إن استطعتَ أن تتّخذَ القرآنَ إمامًا فافعل، فهو الّذي يَهْدِي إلى الجنَّةِ» [«الجامع» لابن أبي زيد(ص195)].قال ابنُ وهب: كُنَّا عند مالكٍ فذُكِرَتْ السُّنَّةُ، فقال مالكٌ: «السُّنَّةُ سَفِينَةُ نُوحٍ؛ مَنْ رَكِبَهَا نَجَا ومَنْ تَخَلَّفَ عَنْهَا غَرِقَ» [رواه الهرويّ في «ذمّ الكلام» (872) والخطيب في «تاريخ بغداد» (7/336)].
وهذا الذي عليه السلفية القرآن إمام والسنة سفينة النجاة ..اعلم رعاك الله المذاهب الاربعة (الحنفي , والمالكي , والشافعي , والحنبلي) ..في الاصول فلا يوجد فيها اختلاف على الاطلاق , فلا يمكن (مثلاً) . ان نجد مذهباً يقول صوم رمضان مباح ولا حرج في ترك الصلاة ...هنا الاصول ثابتة وواضحة عند الجميع , اما الفرعيات اي الامور الفقهية فهي التي حصل فيها الاختلاق , ,
باختلاف درجة الحكم فقط .. ولكي نمحص ونفرق بين مذهب كل امام هي طريقة الاستدلال ولقد فتح رسول الله صلى الله عليه وسلم باب الاجتهاد في الراي ( ان اصاب فله أجران, وإن اخطأ فله أجر)
ان القرآن والسنة والقياس والاجماع وسد الذرائع والمصالح المرسلة وعمل الصحابةلكن المختلف بين المذاهب أن كل مذهب يقدم مصدراً على مصدر (باستثناء القرآن والسنة طبعاً فهما في التريب الاول والثاني)
وقد قالها الامام مالك رحمه الله (كلٌ يؤخذ عنه ويرد الا صاحب هذا القبر) ..
كل المذاهب تختلف في الفروع لا الاساس ولم يأتو بجديد .

..قال الحافظ ابن رجب الحنبلي رحمه الله في كتابه العظيم : بيان فضل علم السلف على علم الخلف (ص/50-51) : (( ومن ذلك - أعني محدثات العلوم - ما أحدثه فقهاء الرأي من ضوابط وقواعد عقلية وردِّ فروع الفقه إليها ؛ وسواءٌ خالفت السنن أم وافقتها ؛ طرداً لتلك القواعد المقرَّرة ، وإن كان أصلها مما تأولوه على نصوص الكتاب والسنة ؛ لكن بتأويلات يخالفهم غيرهم فيها .قال عمر بن عبدالعزيز : خذوا من الرأي ما وافق من كان قبلكم ؛ فإنهم كانوا ألم منكم ، فأما ما خالف أهل المدينة من الحديث فهذا كان مالك يرى الأخذ بعمل اهل لمدينة .
• والأكثرون أخذوا بالحديث )) .

فمنهم من يظن في شخص أنه أعلم من كل من تقدَّم من الصحابة ومن بعدهم ؛ لكثرة بيانه ومقاله .
• ومنهم من يقول هو أعلم من الفقهاء المشهورين المتبوعين .

• وهذا يلزم منه ما قبله ؛ لأنَّ هؤلاء الفقهاء المشهورين المتبوين أكثر قولاً ممن كان قبلهم فإذا كان من بعدهم أعلم منهم لاتساع قوله كان أعلم ممن كان أقل منهم قولاً بطريق الأولى ؛ كالثوري والأوزاعي والليث وابن المبارك وطبقتهم .
• وممن قبلهم من التابعين والصحابة أيضاً ؛ فإنَّ هؤلاء كلهم أقل ممن جاء بعدهم )) .

• إلى أن قال في (ص/67) : (( وفي زماننا يتعيَّن كتابة كلام أئمة السلف المقتدى بهم إلى زمن الشافعي وأحمد وإسحاق وأبي عبيد .
• وليكن الإنسان على حذرٍ مما حدث بعدهم ؛ فإنه حدث بعدهم حوادث كثير ، وحدث من انتسب إلى متابعة السن والحديث ، من الظاهرية ونحوهم ، وهو أشد مخالفة لها ؛ لشذوذه عن الأئمة وانفراده بفهم يفهمه .
• أو يأخذ ما لم يأخذ به الأئمة من قبله )) .

• وقال أيضاً في (ص/70-71) : (( فالعلم النافع من هذه العلوم كلها ضبط نصوص الكتاب والسنة ، وفهم معانيها ، والتقيِّد في ذلك بالمأثور عن الصحابة التابعين وتابعيهم في معاني القرآن والحديث ، وفيما ورد عنهم من الكلام في مسائل الحلال والحرام والزهد والرقائق والمعارف وغير ذلك .

• والاجتهاد على تمييز صحيحه من سقيمه أولاً ، ثم الاجتهاد على الوقوف على معانيه وتفهُّمه ثانياً .
• وفي ذلك كفاية لمن عقل ، وشغل نفسه بالعلم النافع عني واشتغل )) م .

[بلقاسم 1472]

رحم الله الشيخ محمد بن عبد الوهاب
فقد جدد الدين وصحح عقائد المسلمين
وبقيت دعوته نبراسا منيرا في ظلمات الفتن

[المسبح لله]

فأريد أن أعرف جيدا ما هي الوهابية ؟
و ما أصولها ؟
و ما هي مراجعها و مصادرها ؟

اريد شرحا يا رعاكم الله هل هناك فرق بين الوهابية والسلفية
وماهو الفرق بينهما ؟
وارجوا من الاخوة الكرام ان لا نخرج عن ماجاء في الموضوع
الموضوع عن الوهابية هل ماجاء به المجدد الشيخ عكس الكتاب والسنة ؟

أنتظركم يا أكـــــــارم

[البتار4]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المسبح لله

فأريد أن أعرف جيدا ما هي الوهابية ؟
و ما أصولها ؟
و ما هي مراجعها و مصادرها ؟
اريد شرحا يا رعاكم الله هل هناك فرق بين الوهابية والسلفية
وماهو الفرق بينهما ؟
وارجوا من الاخوة الكرام ان لا نخرج عن ماجاء في الموضوع
الموضوع عن الوهابية هل ماجاء به المجدد الشيخ عكس الكتاب والسنة ؟
أنتظركم يا أكـــــــارم

السلام عليكم
حتى لو جاء كل اهل الدنيا انسها وجنها يباركون بن عبد الوهاب
لما استطاعوا ان يرفعوه فوق منزلته
ولو جاء اهل الدنيا كلهم من انس وجان ليحطوا من منزلته لما استطاعوا
فيكفي تعصبا لكلاكما مؤيدين ومعارضين
وما تتبعون حسب ما ارى لا يقدم ولا يؤخر في دراسة فكر الرجل ومنهجه
احدكم يراه شيطان وقته واالآخر قال :
((] ........أنّ دعوة الشيخ ابن عبد الوهاب قامت على العلم والعقيدة الصحيحين فهي إذن دعوة ربانية (تماما كدعوة النبي صلى الله عليه وسلم أوهي دعوة سائرة على آثار النبوة )
تماما كدعوة النبي صلى الله عليه وسلم اريد شرحا لغويا لهذا
اما السبيل الاوحد والوحيد هو الرجوع لافعاله واقواله ووزنها بميزان الشرع
وبلا تعصب له وبلا تعصب عليه فقط من اجل البحث في المنهج
ممكن ؟؟؟؟؟

[رَكان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المسبح لله

عفوا أيها الاستاذ المحترم بارك الله فيك على هذا السؤال مع أنني وددت ان لا نحيد عن فحوى الموضوع
لكن ماعلينا بكل حب وود سارد عليك ..
فالتعلم يارعاك الله يقول هذا الامام الجليل نفسه (رحمه الله): «القُرْآنُ هُوَ الإِمَامُ، فأَمَّا هذا المِرَاءُ فَمَا أَدْرِي مَا هُوَ؟» [رواه ابن بطّةَ في «الإبانة الكبرى» (2/510)].ويقول ايضا «إن استطعتَ أن تتّخذَ القرآنَ إمامًا فافعل، فهو الّذي يَهْدِي إلى الجنَّةِ» [«الجامع» لابن أبي زيد(ص195)]. .

السلام عليكم...
لاشك في أنني لاأختلف معك فيم ذكرتَ..ولكن لتضع في الحسبان وذلك ماأردت الإشارة إليه من خلال سؤالي ..أنه ليس بمقدور عامة المسلمين بلوغ مرتبة الإجتهاد ..فيتخذ أي كان من القرآن إماما ومن السنة سفينة ..شكرا جزيلا لك...

[ناصرالدين الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

قارنت بين الدعوتين في ما يخص "الشمولية"
و أنا أرى أن البنا ركز في كل نقطة على الناحية العملية
ففي العقيدة عوض أن تدرس بطريقة جافة أكاديمية ليس فيها أي أثر على الوجدان و في الواقع اختارالطريقة النبوية في تعليم العقيدة
و اختار لب التزكية بعيدا عن شطحات المتصوفين
و اختار تكوين الرجال عمليين
و اختار إنطلاق من الفرد ثم الإسرة ثم المجتمع
أقولها صراحة
"لو" كان لحركة الإخوان منذ نشأتها سلطانا يحميها و يساعدها كما حدث للوهابية لعادت الخلافة منذ زمن
تفطن العالم الغربي وحلفاؤه من العرب لخطورة منهج الإخوان فضربوهم عدة ضربات موجعة

أقول لك قاعدة أخري : إذا وجدت حركة إسلامية تدعوا لإصلاح المجتمع ثم لا تر أي تضيق عليها من طرف الحاكم بل العكس فاعلم أن في منهجها خلل
على مدار التاريخ الإسلامي لم يكن العلماء الربانيون على اتفاق عسلي مع الحكام رغم أن الفرق بين حكامهم و حكامنا الآن كبير جدا

منهج الإخوان سياسي أكثر منه ديني ..
فلو نزعنا منها الجانب السياسي بقي الجانب الصوفي ..
فالفرق بين الاخوان و الوهابية هو أن الوهابية لم تنشئ لتعين أو تعزل الحكام و لا لتقرر من يحكم من و لهذا لم تكن خطر على الحكام حتى خالطت القطبيين فهم من أدخلوا فيها السياسة ..بل كانت دعوة ابن عبد الوهاب لتصحيح العقيدة و القضاء على الشركيات و البدع و ليس لاقامة الخلافة الاسلامية
أما قاعدتك فقس عليها من كلامي .. فالخخل يكمن في ممارسة السياسة و يمكن صياغتها
إذا وجدت حركة إسلامية تدعوا لإصلاح المجتمع ثم لا تر أي تضيق عليها من طرف الحاكم بل العكس فاعلم أنها لا تمارس السياسة

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ناصرالدين الجزائري

منهج الإخوان سياسي أكثر منه ديني ..
فلو نزعنا منها الجانب السياسي بقي الجانب الصوفي ..
فالفرق بين الاخوان و الوهابية هو أن الوهابية لم تنشئ لتعين أو تعزل الحكام و لا لتقرر من يحكم من و لهذا لم تكن خطر على الحكام حتى خالطت القطبيين فهم من أدخلوا فيها السياسة ..بل كانت دعوة ابن عبد الوهاب لتصحيح العقيدة و القضاء على الشركيات و البدع و ليس لاقامة الخلافة الاسلامية
أما قاعدتك فقس عليها من كلامي .. فالخخل يكمن في ممارسة السياسة و يمكن صياغتها
إذا وجدت حركة إسلامية تدعوا لإصلاح المجتمع ثم لا تر أي تضيق عليها من طرف الحاكم بل العكس فاعلم أنها لا تمارس السياسة

منهج الإخوان سياسي أكثر منه ديني

منهج الإخواني شامل شمول الإسلامي و اقرأ كتاباتهم
الاسلام هو الحل يعنى ان الاسلام دين ودولة , مصحف وسيف , عبادة وقيادة , ثقافة وفكر ,عدالة وقضاء , وهكذا كما قال الاستاذ البنا مؤسس الجماعة رحمه الله

فالفرق بين الاخوان و الوهابية هو أن الوهابية لم تنشئ لتعين أو تعزل الحكام و لا لتقرر من يحكم من و لهذا لم تكن خطر على الحكام حتى خالطت القطبيين فهم من أدخلوا فيها السياسة

نعم الوهابية تعمل ب مالقيصر لقيصر و ما لله لله و هذا ليس هو الإسلام بشموليته
فالإخوان يعملون ليس على عزل أو وضع حاكم لا علي تكوين الفرد المسلم و الأسرة المسلمة و المجتع المسلم و الدولة المسلمة التي تحكم بالإسلام أليس هذا ما قام به الرسول صلى الله عليه و سلم
لو فعل الالرسول صلى الله عليه و سلم كما تفعل الوهابية الآن لكان أبو جهل أو المؤمنين به .
أما قولك أن "القطبيين.."فأنا أقول أنهم فهموا أن من مستلزمات العقيدة الصحيحة أن يعمل المسلم صاحب هذه العقيدة على أن يٌحكم بالإسلام

إذا وجدت حركة إسلامية تدعوا لإصلاح المجتمع ثم لا تر أي تضيق عليها من طرف الحاكم بل العكس فاعلم أنها لا تمارس السياسة

بل أكثر من ذلك أنها تؤيد الحاكم مهما كان و تعمل على تعبيد الناس له
مهددين كل من ينكر منكر الحاكم أنه من الخوارج الواجب قتلهم

الخلاصة :حركة الإخوان تدعوا للاسلام شموليته

[ناصرالدين الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

منهج الإخواني شامل شمول الإسلامي و اقرأ كتاباتهم
الاسلام هو الحل يعنى ان الاسلام دين ودولة , مصحف وسيف , عبادة وقيادة , ثقافة وفكر ,عدالة وقضاء , وهكذا كما قال الاستاذ البنا مؤسس الجماعة رحمه الله
نعم الوهابية تعمل ب مالقيصر لقيصر و ما لله لله و هذا ليس هو الإسلام بشموليته
فالإخوان يعملون ليس على عزل أو وضع حاكم لا علي تكوين الفرد المسلم و الأسرة المسلمة و المجتع المسلم و الدولة المسلمة التي تحكم بالإسلام أليس هذا ما قام به الرسول صلى الله عليه و سلم
لو فعل الالرسول صلى الله عليه و سلم كما تفعل الوهابية الآن لكان أبو جهل أو المؤمنين به .
أما قولك أن "القطبيين.."فأنا أقول أنهم فهموا أن من مستلزمات العقيدة الصحيحة أن يعمل المسلم صاحب هذه العقيدة على أن يٌحكم بالإسلام

بل أكثر من ذلك أنها تؤيد الحاكم مهما كان و تعمل على تعبيد الناس له
مهددين كل من ينكر منكر الحاكم أنه من الخوارج الواجب قتلهم

الخلاصة :حركة الإخوان تدعوا للاسلام شموليته

أين وجدت من كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب أو من تبعه عبارة مالقيصر لقيصر و ما لله لله .. بل أعطني و لو كلام يشبهه في المعنى ..

من جهة تتهمونهم بالتكفير و من جهة أخرى لا تقيمون لدم المسلم أي حرمة .. فالخروج على الحاكم و التحزب هو من ساهم في تشتيت الأمة و مهد الطريق للثورات التي أحرقت الأخضر و اليابس و زادت من تشتت الأمة بل و غيرت نظام فاسد بنظام فاسد ..
لن يغير الله ما بقوم حتى يغيروا ما بأنفسهم .. و الرسول صلى الله عليه و سلم ربى و علم جيل و هدم الأصنام في قلوب الناس ففتح الارض ..
و هل تظن أن أبا جهل حارب الاسلام خوفا على مكانته ؟
وتفكيرك عبارة عن خليط من العقد متشابكة على بعضها .. فإذا كان القرآن و السنة هو مصدر أفكارك سهل حل هذه العقد واحدة بواحدة لكن أرى أن النظريات الفلسفية و مخاض عقول المفكرين هو مصدر أفكارك .. والنقاش قد يتطور إلى جدال عقيم إذا كان المسألة قناعات شخصية لاجتهادات علماء ..
و لم اقل أن حركة الإخوان لم تدعوا الى الشمولية لكن أقول أن هذه الحركة ركزت على مسائل فرعية و جعلتها حصان المعركة و أهملت الأساسيات و لم تعطها حقها ... و هذا هو الفرق

[كلمات مبعثرة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الفتى المتألق

هي منهج متشبع بأخلاق الإمام محمد بن عبد الوهاب و هذا الأخير تأسى برسول الله صلى الله عليه و سلم ...لا تهمنا الأسماء بقدر ما يهمنا المضمون ....ما هو الفرق بين الإسلام و السلفية ؟

الاسلام هو رسالة الرسول صلى الله عليه وسلم كما نقلها عن جبريل عليه السلام اسلام بلا مداهب

اما السلفية فهي مثلها مثل الصوفية صلح بعضها وانحرف بعضها الاخر ولكن ما يهم يا اهل التفريق هو ان الاسلام واحد والقران واحد ليس حكرا على اي فرقة من الفرق كما ان الرسول صلى الله عليه وسلم لم يتطرق للامور التي تطرق اليها من يسمون بالسلفية ولم يكن يفرق بين المسلمين ويجبرهم على معرفة الكيف والاين ولم يضعه شرطا للايمان بل كل من يعبد خالقه هو مسلم ...عليه الصلاة والسلام كان يقول قال الله وكدالك السلف الصالح كانوا يقولون قال الله وقال الرسول صلى الله عليه وسلم اما سلفية العصر لايقولون الا قال فلان ...

لامعبود بحق الا الله لا احد يستحق العبادة والطاعة والخضوع الا الله

أستغرب لمن يكفرون المتوسلون بالانبياء والاولياء ولا يكفرون عبادة الملوك والامراء والخضوع لهم لا بل ونجدهم انفسهم يطيعون امراءهم حتى في المعاصي .

[ناصرالدين الجزائري]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كلمات مبعثرة

الاسلام هو رسالة الرسول صلى الله عليه وسلم كما نقلها عن جبريل عليه السلام اسلام بلا مداهب

اما السلفية فهي مثلها مثل الصوفية صلح بعضها وانحرف بعضها الاخر ولكن ما يهم يا اهل التفريق هو ان الاسلام واحد والقران واحد ليس حكرا على اي فرقة من الفرق كما ان الرسول صلى الله عليه وسلم لم يتطرق للامور التي تطرق اليها من يسمون بالسلفية ولم يكن يفرق بين المسلمين ويجبرهم على معرفة الكيف والاين ولم يضعه شرطا للايمان بل كل من يعبد خالقه هو مسلم ...عليه الصلاة والسلام كان يقول قال الله وكدالك السلف الصالح كانوا يقولون قال الله وقال الرسول صلى الله عليه وسلم اما سلفية العصر لايقولون الا قال فلان ...

لامعبود بحق الا الله لا احد يستحق العبادة والطاعة والخضوع الا الله

السلفية هي فهم الدين كما فهمه السلف الصالح من الصحابة و التابعين .. أي العودة الى النواة الأولى قبل أن تتشتت الأمة و يدلي كل جاهل بدلوه و ينسبه إلى الدين ..
فهل تقصدين أن السلف الصالح من الصحابة و التابعين انحرف بعضهم ؟
فإذا كان بعضهم انحرف فلا خير فينا ...

[كلمات مبعثرة]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ناصرالدين الجزائري

السلفية هي فهم الدين كما فهمه السلف الصالح من الصحابة و التابعين .. أي العودة الى النواة الأولى قبل أن تتشتت الأمة و يدلي كل جاهل بدلوه و ينسبه إلى الدين ..
فهل تقصدين أن السلف الصالح من الصحابة و التابعين انحرف بعضهم ؟
فإذا كان بعضهم انحرف فلا خير فينا ...

طبعا انا لا اقصد الصحابة والتابعين فأوائل السلفية كانوا صالحين اما من تلاهم ففيهم الصالح وفيهم المنحرف فليس كل ملتحي سلفي

[البتار4]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كلمات مبعثرة

طبعا انا لا اقصد الصحابة والتابعين فأوائل السلفية كانوا صالحين اما من تلاهم ففيهم الصالح وفيهم المنحرف فليس كل ملتحي سلفي

ما هذا اختاه عهدتك افقه من هذا واذكى
الصحابة والاوائل ليسوا سلفية هم سلف وبس والسلف هو كل من سبقنا
حتى اليهود لهم سلف اذن نقول عن ساداتنا الاوائل من صحابة وتابعين وتابعيهم
هم سلفنا الصالح ونحن كلنا بلا احتكار الخلف ومن منا كان على اثار السلف الصالح
هو الخلف ((الخلف الصالح ))ان شاء الله فنكون نعم الخلف لنعم السلف
اما السلفية فهو اسم لتيار او فكر او طائفة اتخذته اسما لتتميز به عن جماعة المسلمين
تدعي كغيرها من الاحزاب والفرق انها الفرقة الناجية وانهاالطائفة المتمسكة بالحق
وكل حزب بما لديهم فرحون