الديمقراطية الخديعة الكبرى

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبوعبد الرحمن39

اصبح الكل يتكلم بدون علم وهذا سببه الجهل بالدين والابتعاد عن العلماء الربانيين

اجل فعلا قد ابتعدو كثيرا عن ابن سينا وابن رشد وأينشتاين ونيوتن .. فعلا ابتعدو كثيرا ....

[RIMA95]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

لا يوجد نظام اسلامي يامتعلمين يابتوع المدارس .. ليس في الاسلام نظام واكبر دليل ان المسلمين انقسمو لمئات المذاهب والفرق لكل تفسيره الخاص وطريقته الخاصة لفهم الدين . وكل يدعي انه الفرقة الناجية .الشيوعية على الأقل أنتجت دولة عظمى اسمها روسيا ودولة عظمى أخرى اسمها الصين .. فأين نظامكم الاسلامي هذا

قريبا باذن الله سترى العجائب

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة rima95

قريبا باذن الله سترى العجائب

أين ؟ في الصومال ؟

[karim.dz]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

يبدو أن الامور اختلطت عليك .. الديمقراطية هي المؤسسات . ومتى رأيت دولة ديكتاتورية وعندها مؤسسات . والديمقراطية أصلا لم تطبق في الدول العربية كيف تقول فشلت ؟ هل تضن أنه توجد ديمقراطية في الجزائر ؟ هذا فضلا عن أن جميع الدول التي تحولت الى الديمقراطية نجحت ولا داعي لذكرها . فالمؤسسات تبنى بالديمقراطية وان لم تتوفر الديمقراطية فالسلطة والمؤسسات تبقى محتكرة من قبل حزب واحد فما بالك ان كان هذا الحزب مليئا بالفاشلبن .. عندما تنعدم الديمقراطية ترى شخصا مثل سلال وزيرا . وامرأة مثل خليدة تومي وزيرة ثقافة . . ولا ادري لماذا المسلمين لا زالو يتناقشون في هذه الأمور.. الديمقراطية ليست منهجا او ايديولوجيا هي حقيقة علمية مثبتة تجريبيا .. ولكن ليست غريبة على المسلمين البارحة وجدت أحدا هنا لا زال يصدق أن الشمس تدور حول الأرض وأن الغرب يخدعنا ويقول الارض تدور حول الشمس ويقول القرآن يقول هذا .

يا اخي افهم ثم ناقش قلت مؤسسات تحمي الديمقراطية ....

[أبو هاجر القحطاني]

[karim.dz]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة syrus

الجزء الثاني من كلامك مشكور عليه ...
الديموقراطية لا تكون دون مؤسسات و ثقافة الاختلاف

لكن لا يصح المساواة بين الديموقراطية و الدكتاتورية , بين حكم الشعب و حكم الفرد

طبعا شيء مفروغ منه شتان بين الثرا والثرايا ...
شتان بين الديمقراطية وبين الديكتاتورية ...
لكن ليس هذا مااناقشه او اعنيه ...
نتكلم عن العقلية العربية ...
ومدى قدرتها على تطبيق الفكر الديمقراطي ...

عن الاديولوجيا الاسلامية ومدى توافقها مع الديمقراطية ...
هل ستكون الثانية مكملة للاولى ام تقصي الاولى
واي ديمقراطية فيها اقصاء للطرف الاخر
مهما كان فكره وانتماؤه ليست ديمقراطية

حتى الدول الديمقراطية فيها فكر شيوعي
وفكر اشتراكي وفكر ليبيرالي وكل هذه
المدارس تكمل بعضها لخدمة مصلحة الوطن

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة karim.dz

طبعا شيء مفروغ منه شتان بين الثرا والثرايا ...
شتان بين الديمقراطية وبين الديكتاتورية ...
لكن ليس هذا مااناقشه او اعنيه ...
نتكلم عن العقلية العربية ...
ومدى قدرتها على تطبيق الفكر الديمقراطي ...

عن الاديولوجيا الاسلامية ومدى توافقها مع الديمقراطية ...
هل ستكون الثانية مكملة للاولى ام تقصي الاولى
واي ديمقراطية فيها اقصاء للطرف الاخر
مهما كان فكره وانتماؤه ليست ديمقراطية

حتى الدول الديمقراطية فيها فكر شيوعي
وفكر اشتراكي وفكر ليبيرالي وكل هذه
المدارس تكمل بعضها لخدمة مصلحة الوطن

هنالك فرق كبير الديمقراطية شيء والايديولوجيات شيء آخر تماما . فالاشتراكية والشيوعية والليبيرالية والرأسمالية هي أفكار وطرق وايديولوجيات وكذلك الأحزاب الاسلامية لديها أفكار تتمثل في تطبيق الشريعة أما الديمقراطية فهي تعني أن يتفق كل هؤلاء على الحوار وتقبل الرأي الآخر فان يكون الحزب الاسلامي ديمقراطيا لا يعني ان يتخلى عن مبادئه ولكن عليه ان يلتزم باحترام الرأي الآخر والاحتكام الى رأي الشعب . فمثلا توجد جماعات يسارية متطرفة لا تؤمن بالديمقراطية وتلجأ عادة الى العنف وهذه الجماعات تعتبر ارهابية وفي نفس الوقت يوجد يساريون ديمقراطيون يؤمنون بالعمل الديمقراطي التدريجي . والمشكلة عند الاسلاميين هي انهم في الحقيقة لا يؤمنون بالديمقراطية فهم يستعملونها فقط للوصول الى السلطة وعندما يصلون يبدؤون في الاقصاء والاستبعاد .

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

هنالك فرق كبير الديمقراطية شيء والايديولوجيات شيء آخر تماما . فالاشتراكية والشيوعية والليبيرالية والرأسمالية هي أفكار وطرق وايديولوجيات وكذلك الأحزاب الاسلامية لديها أفكار تتمثل في تطبيق الشريعة أما الديمقراطية فهي تعني أن يتفق كل هؤلاء على الحوار وتقبل الرأي الآخر فان يكون الحزب الاسلامي ديمقراطيا لا يعني ان يتخلى عن مبادئه ولكن عليه ان يلتزم باحترام الرأي الآخر والاحتكام الى رأي الشعب . فمثلا توجد جماعات يسارية متطرفة لا تؤمن بالديمقراطية وتلجأ عادة الى العنف وهذه الجماعات تعتبر ارهابية وفي نفس الوقت يوجد يساريون ديمقراطيون يؤمنون بالعمل الديمقراطي التدريجي . والمشكلة عند الاسلاميين هي انهم في الحقيقة لا يؤمنون بالديمقراطية فهم يستعملونها فقط للوصول الى السلطة وعندما يصلون يبدؤون في الاقصاء والاستبعاد .

والمشكلة عند الاسلاميين هي انهم في الحقيقة لا يؤمنون بالديمقراطية فهم يستعملونها فقط للوصول الى السلطة وعندما يصلون يبدؤون في الاقصاء والاستبعاد

المشكلة عند العلمانيين أنهم يحكموا مسبقا على مخالفيهم و الهدف هو لإقصاء الإسلامين تحت عذر و ما حدث في مصر لا يحتاج لأي تعليق
إنقلب العلمانيون على الديموقراطية و ساندوا العسكر
شعار العلمايينى:أكذب على الإسلاميين عشرات مرات حتى يصدقها الناس

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توفيق43

المشكلة عند العلمانيين أنهم يحكموا مسبقا على مخالفيهم و الهدف هو لإقصاء الإسلامين تحت عذر و ما حدث في مصر لا يحتاج لأي تعليق
إنقلب العلمانيون على الديموقراطية و ساندوا العسكر
شعار العلمايينى:أكذب على الإسلاميين عشرات مرات حتى يصدقها الناس

ولماذا من دافع عن العلمانيين ؟ . على كل اذا قارنا بين الاسلاميين والعلمانيين نجد ان مافعله العلمانيين هو ردة فعل بسبب الاقصاء اللذي مارسه الاخوان فمثلا لو وصل حزب قومي مثلا ولم يمارس الاقصاء فلما عمل العلمانيون على اسقاطه . لأنه ببساطة لا يوجد حاليا شيء اسمه حكم مطلق لتطوين بلد قوي يجب ان يكون متوازنا بين كل التيارات والا سيكون مصيره دولة فاشلة مثل كل الدول الدينية .واصلا نهج هذه الجماعات خاطىء .. دولة محطمة خارجة من ثورة لا اقتصاد ولا صناعة والفقر منتشر والدعارة منتشرة والفساد والسادة الأفاضل يحدثونك عن اللحية والجلبية ؟ وحد الردة ؟ هذه امور تافهة وحتى الاسلام لم يذكرها الا في آياة قليلة .وكان الجيش يتوجه للمعركة وكل جندي يفكر في خطة القتال والعم السلفي يفكر مثلا في جواز مصافحة المرأة . والشيء الأهم هو انه مالفائدة اصلا ؟ اكثر من نصف الشعب علماني اصلا ولا سقبل بالشريعة ولا ننسى الفساد الاخلاقي يعني مافائدة الصراخ والتصعيد والتكفير ؟

[karim.dz]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

هنالك فرق كبير الديمقراطية شيء والايديولوجيات شيء آخر تماما . فالاشتراكية والشيوعية والليبيرالية والرأسمالية هي أفكار وطرق وايديولوجيات وكذلك الأحزاب الاسلامية لديها أفكار تتمثل في تطبيق الشريعة أما الديمقراطية فهي تعني أن يتفق كل هؤلاء على الحوار وتقبل الرأي الآخر فان يكون الحزب الاسلامي ديمقراطيا لا يعني ان يتخلى عن مبادئه ولكن عليه ان يلتزم باحترام الرأي الآخر والاحتكام الى رأي الشعب . فمثلا توجد جماعات يسارية متطرفة لا تؤمن بالديمقراطية وتلجأ عادة الى العنف وهذه الجماعات تعتبر ارهابية وفي نفس الوقت يوجد يساريون ديمقراطيون يؤمنون بالعمل الديمقراطي التدريجي . والمشكلة عند الاسلاميين هي انهم في الحقيقة لا يؤمنون بالديمقراطية فهم يستعملونها فقط للوصول الى السلطة وعندما يصلون يبدؤون في الاقصاء والاستبعاد .

اتفق معك وهذا ماجاء في ردي اللذي عقبت عليه
لكني سالت عن الايديولوجية الاسلامية كدين حق
وليس كحزب اسلامي مثله مثل باقي الاحزاب

اذا كانت الديمقراطية تجمع بين هذه الاديولوجيات
بين الشيوعية و الاشتراكية و العلمانية
و الرادكالية و اليبرالية وحتى الاسلامية حسب تفسيرك لها

فمعناه ان نتخلى عن مبادئ الاسلام باسم التعددية في الافكار
معناه ان نساوي بين السلام والالحاد
وهو ما نشهد عليه باعيننا من فتنة انجبتها الديمقراطية
او على الاقل نضع الاسلام في احتمال الخطء والصواب
وهذا الخطا اللذي وقعت فيه الاحزاب الاسلامية

الشاهد من هذا ان الديمقراطية لا تصلح مع الاسلام
لان الاسلام كل وليس كغيره من الايديولوجيات

ولا يصلح ان نطالب بالديمقراطية وفي نفس الوقت
نطال بجكم اسلامي اما هذا واما ذاك

[fouad ramla]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة karim.dz

اتفق معك وهذا ماجاء في ردي اللذي عقبت عليه
لكني سالت عن الايديولوجية الاسلامية كدين حق
وليس كحزب اسلامي مثله مثل باقي الاحزاب

اذا كانت الديمقراطية تجمع بين هذه الاديولوجيات
بين الشيوعية و الاشتراكية و العلمانية
و الرادكالية و اليبرالية وحتى الاسلامية حسب تفسيرك لها

فمعناه ان نتخلى عن مبادئ الاسلام باسم التعددية في الافكار
معناه ان نساوي بين السلام والالحاد
وهو ما نشهد عليه باعيننا من فتنة انجبتها الديمقراطية
او على الاقل نضع الاسلام في احتمال الخطء والصواب
وهذا الخطا اللذي وقعت فيه الاحزاب الاسلامية

الشاهد من هذا ان الديمقراطية لا تصلح مع الاسلام
لان الاسلام كل وليس كغيره من الايديولوجيات

ولا يصلح ان نطالب بالديمقراطية وفي نفس الوقت
نطال بجكم اسلامي اما هذا واما ذاك

وماذا تفعل ؟ تنام مثل مايفعل السلفيون ؟ ولماذا هل الشيوعي يرضى بالرأسمالية ؟ وكذلك الاسلامي ليس اختياره فان يدخل في العملية السياسية أفضل من أن يبقى خارجها .ولا أحد يستطيع ارغام الشعب على شيء لا يريده يعني لنفترض ان الحكومة مكونة من علمانيين واسلامييين هذا يعني ان المجتمع كذلك منقسم بين علمانيين ومتدسنيين وهنا المشكلة ان طغى فصيل واحد كالاخوان على السلطة سيحدث انفجار شعبي في الشارع لأن جزءا كبيرا من الشعب لا يجد من يمثله في السلطة . يعني لا اكراه في الدين ببساطة الاسلاميين يمثلون مواطنيهم وأيضا العلمانيين . واذا أصبح الشعب متدينا فستختفي الاحزاب العلمانية تدريجيا . ولا خيار آخر غير هذا كل التجارب الاخرى فاشلة والامثلة امامك من افغانستان الى الصومال والسودان وآخرها مصر . فلا سبيل عن التعددية لانه على أرض الواقع يوجد علمانيون فلا تستطيع اجبارهم بالقوة .

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

ولماذا من دافع عن العلمانيين ؟ . على كل اذا قارنا بين الاسلاميين والعلمانيين نجد ان مافعله العلمانيين هو ردة فعل بسبب الاقصاء اللذي مارسه الاخوان فمثلا لو وصل حزب قومي مثلا ولم يمارس الاقصاء فلما عمل العلمانيون على اسقاطه . لأنه ببساطة لا يوجد حاليا شيء اسمه حكم مطلق لتطوين بلد قوي يجب ان يكون متوازنا بين كل التيارات والا سيكون مصيره دولة فاشلة مثل كل الدول الدينية .واصلا نهج هذه الجماعات خاطىء .. دولة محطمة خارجة من ثورة لا اقتصاد ولا صناعة والفقر منتشر والدعارة منتشرة والفساد والسادة الأفاضل يحدثونك عن اللحية والجلبية ؟ وحد الردة ؟ هذه امور تافهة وحتى الاسلام لم يذكرها الا في آياة قليلة .وكان الجيش يتوجه للمعركة وكل جندي يفكر في خطة القتال والعم السلفي يفكر مثلا في جواز مصافحة المرأة . والشيء الأهم هو انه مالفائدة اصلا ؟ اكثر من نصف الشعب علماني اصلا ولا سقبل بالشريعة ولا ننسى الفساد الاخلاقي يعني مافائدة الصراخ والتصعيد والتكفير ؟

كيف تقول الإخوان أقصوا غيرهم و 70% من الوزراء ليسوا من الإخوان
كم نداء وجهه مرسي للمعراضة منذ البداية و خاصة في الشهور الأخيرة للمشاركة في الحكم أكثر و أكثر و لكن الهلمانيون كا يخططون لإنقلاب على الشرعية
ثم أنت تواصل في كذبك متي تحدث الإخوان عن اللحية و الجلباب ‘بل همهم كان أن يتعاون كل المصريين لإخراج مصر من تركة مبارك

قولوها بصراحة : مشكلتنا هو الإسلام و المشروع الإسلامي و ليس الإخوان أو السلفية أو غيرهم

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

وماذا تفعل ؟ تنام مثل مايفعل السلفيون ؟ ولماذا هل الشيوعي يرضى بالرأسمالية ؟ وكذلك الاسلامي ليس اختياره فان يدخل في العملية السياسية أفضل من أن يبقى خارجها .ولا أحد يستطيع ارغام الشعب على شيء لا يريده يعني لنفترض ان الحكومة مكونة من علمانيين واسلامييين هذا يعني ان المجتمع كذلك منقسم بين علمانيين ومتدسنيين وهنا المشكلة ان طغى فصيل واحد كالاخوان على السلطة سيحدث انفجار شعبي في الشارع لأن جزءا كبيرا من الشعب لا يجد من يمثله في السلطة . يعني لا اكراه في الدين ببساطة الاسلاميين يمثلون مواطنيهم وأيضا العلمانيين . واذا أصبح الشعب متدينا فستختفي الاحزاب العلمانية تدريجيا . ولا خيار آخر غير هذا كل التجارب الاخرى فاشلة والامثلة امامك من افغانستان الى الصومال والسودان وآخرها مصر . فلا سبيل عن التعددية لانه على أرض الواقع يوجد علمانيون فلا تستطيع اجبارهم بالقوة .

أنت تواصل في كذبك
تقول في أنه لا سبيل للتعدية و هل الإسلاميون قالوا غير ذالك و هم الذين عانوا عقودا من الزمن من إقصاء العلمانيين لهم
و حتى و قد جاءت الحرية ، لم يقبل العلمانيون التعددية إذا كانت تفتح مجال للإسلاميين فانقلبوا على الديموقراطية التي كانوا ينغنون بها و ساندوا الالإنقلاب العسكري

[توفيق43]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة karim.dz

اتفق معك وهذا ماجاء في ردي اللذي عقبت عليه
لكني سالت عن الايديولوجية الاسلامية كدين حق
وليس كحزب اسلامي مثله مثل باقي الاحزاب

اذا كانت الديمقراطية تجمع بين هذه الاديولوجيات
بين الشيوعية و الاشتراكية و العلمانية
و الرادكالية و اليبرالية وحتى الاسلامية حسب تفسيرك لها

فمعناه ان نتخلى عن مبادئ الاسلام باسم التعددية في الافكار
معناه ان نساوي بين السلام والالحاد
وهو ما نشهد عليه باعيننا من فتنة انجبتها الديمقراطية
او على الاقل نضع الاسلام في احتمال الخطء والصواب
وهذا الخطا اللذي وقعت فيه الاحزاب الاسلامية

الشاهد من هذا ان الديمقراطية لا تصلح مع الاسلام
لان الاسلام كل وليس كغيره من الايديولوجيات

ولا يصلح ان نطالب بالديمقراطية وفي نفس الوقت
نطال بجكم اسلامي اما هذا واما ذاك

لم يأت الإسلام ليشجع الإسبداد تحت أي إسم
فالديموقراطية هي السبيل الأفضل في وقتنا لتطبيق شرع الله و الحفاظ عليه من الإستبداد تحت أي مسمى

[karim.dz]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة fouad ramla

وماذا تفعل ؟ تنام مثل مايفعل السلفيون ؟ ولماذا هل الشيوعي يرضى بالرأسمالية ؟ وكذلك الاسلامي ليس اختياره فان يدخل في العملية السياسية أفضل من أن يبقى خارجها .ولا أحد يستطيع ارغام الشعب على شيء لا يريده يعني لنفترض ان الحكومة مكونة من علمانيين واسلامييين هذا يعني ان المجتمع كذلك منقسم بين علمانيين ومتدسنيين وهنا المشكلة ان طغى فصيل واحد كالاخوان على السلطة سيحدث انفجار شعبي في الشارع لأن جزءا كبيرا من الشعب لا يجد من يمثله في السلطة . يعني لا اكراه في الدين ببساطة الاسلاميين يمثلون مواطنيهم وأيضا العلمانيين . واذا أصبح الشعب متدينا فستختفي الاحزاب العلمانية تدريجيا . ولا خيار آخر غير هذا كل التجارب الاخرى فاشلة والامثلة امامك من افغانستان الى الصومال والسودان وآخرها مصر . فلا سبيل عن التعددية لانه على أرض الواقع يوجد علمانيون فلا تستطيع اجبارهم بالقوة .

يا اخ افهم بارك الله فيك ...

النماذج اللتي تتكلم عنها نماذج خاطئة ..لم تبنى على اساس متين
وهنا مربط الفرس ...حين ادخلو الاسلام في اللعبة السياسية
ثم انقلبو عليهم كي يقال ان الاسلام دين ارهاب وتطرف
وهو ماحدث في الجزائر ...حتى افعانستان اللتي هي نواة القاعدة
حتى مصر الان يحاولون جرها الى اوحال التطرف ..
باسم الشرعية ....

ماهيش مسالة ديمقراطية او استبداد ...
ماهيش مشكلة علماني ماتفاهمش مع الاسلامي
حتى العلماني اذا نطق بالشهادتين فهو مسلم
المسالة من انت من انا من هو عدونا وهل نحن اعداء
المسالة ان الشعوب العربية لا تعرف ماينفعها ....

الديمقراطية ليست شيءا نستورده ...
الديمقراطية ممارسة ...نضال مبادئ ..

اما ديمقراطية الدم وديمقراطية الحروب الاهلية
فلا مرحبا .. ولا اهلا ولا سهلا بها

وبالمناسبة الاسلام اللذي اقصده ليس اسلام اللحية
ونصف ساق ...