خدعوك فقالوا : الاسلام السياسي

[syrus]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kob-tiarti

اما انني انكرت القرشية فانت مخطئ ، لان القرشية اولا يقصد بها الخلافة العظمى ونحن لم نكن نتكلم على هذا ابدا ، الشئ الثاني والاهم انت قلت كلام خطير جدا عنا اننا اتهمنا الرسول عليه الصلاة والسلام بالانحياز والقبلية اتشهد بهذا الشئ ؟!!!!!!
والشئ الثالث عندما تقولي فعل عبدالملك بن مروان وفعل يزيد وفعل معاوية كلها افعال اشخاص واخطائهم الشخصية وليست اخطاء الدين ففرق بين خطأ الشخص وخطأ الدين

اما عن الستة اللي حصر فيهم عمر رضي الله عنه الخلافة لو نظرت نظرة من خارج الدائرة لوجدت ان كل شخص يمثل قبيلته او فخذ من افخاذ العرب ، ولاتنسى ان عبدالرحمن بن عوف رضي الله عنه دار بيوت المسلمين من ذوي الراي والفضل واستشارهم في امر الخلافة ولاتنسى ان علي بن ابي طالب رضي الله عنه هو الذي اختير لكن اهل الراي شرطوا عليه ان لا يغير ماكان في عهد النبي عليه الصلاة والسلام وعهد الصديق وعهد الفاروق رضي الله عنهم لكنه قال رضي الله عنه ان لكل شخص اجتهاده وعثمان رضي الله عنه رضي هذا الشرط وعين خليفة على المسلمين

كنت قد سألتك السؤال التالي:

إذا كانت الشورى عامة فلا اختلاف بينها و بين الديموقراطية... لكن مرة أخرى لابد من قواعد دقيقة لنظام الحكم، مثلا هل منصب الخلافة مفتوح لكل المسلمين أو هو محصور في العرب فقط و يقصي بقية الشعوب و الأعراق من تولي هذا المنصب؟

و كان جوابك هو الآتي:

مفتوح لكل مسلم حسن اسلامه وليس كحصورا في العرب وليس محصورا في آل البيت، فلافضل لعربي على اعجمي الا بالتقوى

و الآن تقول أن الأمر يتعلق بالخلافة العظمى، و كأن الإسلام نص على خلافة غير عظمى و أخرى عظمى!!! سؤالي كان واضحا و جوابك كان واضحا...

لكن على فرض أن هناك خلافة غير عظمى (مفتوحة لكل الأعراق و الأجناس) رغم أن هذا التفريق لا هو بالشرعي و لا هو بالتاريخي. و أن هناك خلافة عظمى محصورة في قريش... أليس في هذا مخالفة لمبدأ المساواة الإسلامي ، كيف ندعي أن الإسلام جعل الناس سواسية و عندما نأتي لأهم شيء و هو ممارسة الحكم تقول لي أنهم غير سواسية و أن الخلافة "العظمى" تكون قرشية...

لهذا الذين يُنَظِّرون لهذا الميز العنصري هم يطعنون في النبي و ينسبون إليه إعطاء قبيلته إمتيازا سياسيا يخولهم احتكار الخلافة... و هذا يفيد بوضوح أنه لا وجود لمساواة بين المسلمين في الحقوق السياسية...


ثانيا: مرة أخرى أرجو أن تفهم مغزى الكلام ... أنا لم أنسب أخطاء يزيد أو غيره للدين. كلامي كان عن البيعة و شروطها و كيف أن عملية ممارستها لم تحكمها أي نصوص أو قواعد شرعية مما أدى إلى كثير من الأحداث و الفتن... و أن الفقهاء بدل تنظيم الشورى شرعوا للخليفة الذي ينال البيعة بالقوة و بشكل تعسفي و وراثي قتل أي شخص آخر تتم مبايعته في مكان آخر ...

ثالثا: أنت تواصل تقديم التبريرات الواهية... أنت تعلم جيدا أن الستة لا يمثلون قبائل و أفخاذ العرب ، و لو صح ذلك لصارت الخلافة كونفيديرالية قبلية و لزم من ذلك عقد مجلس شيوخ القبائل لإقامة الشورى، و هذا لم يحدث يوما... مرة أخرى ما قام به عمر هو اجتهاد لا علاقة له بنظتم حكم إسلامي معين لأنه بكل بساطة لا وجود في الإسلام لنظام حكم و قواعد شرعية تحدد بدقة كيفية تعيين الخليفة/الحاكم و مؤسسات الدولة...