الدولة العباسية أعجمية!!! هل من مراجع عن هذا الموضوع؟؟

[مشاعر سرمدية]

يذهب بعض المؤرخين إلى اعتبار الدولة العباسية دولة أعجمية!!

دلوني على مراجع تتحدث عن هذا الموضوع جزاكم الله خيرا..

[عبد الباسط آل القاضي]

السلام عليكم ورحمته وبركاته
هذا محض هراء لا يلتفت اليه ولا يحتج به ؛ وارجو من الاخت الانصراف الى امور انفع لها واجدر بها

[مشاعر سرمدية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الباسط آل القاضي

السلام عليكم ورحمته وبركاته
هذا محض هراء لا يلتفت اليه ولا يحتج به ؛ وارجو من الاخت الانصراف الى امور انفع لها واجدر بها

وعليكم السلام و رحمة الله تعالى و بركاته...

لا يمكن القول ان هدا محض افتراء دون ذكر أدلة مقنعة فقارئ التاريخ العباسي لا ينكر الدور الدي لعبه الأجانب خاصة من الفرس و الأتراك السلاجقة في قيام الدعوة و الدولة العباسية...

و الله أعلم...

أنا طالبة تاريخ...لذا وجب علي البحث في مثل هده المسائل...

بارك الله فيك..

تحياتي...

[عبد الباسط آل القاضي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مشاعر سرمدية

وعليكم السلام و رحمة الله تعالى و بركاته...

لا يمكن القول ان هدا محض افتراء دون ذكر أدلة مقنعة فقارئ التاريخ العباسي لا ينكر الدور الدي لعبه الأجانب خاصة من الفرس و الأتراك السلاجقة في قيام الدعوة و الدولة العباسية...

أنا طالبة تاريخ...لذا وجب علي البحث في مثل هده المسائل...

بارك الله فيك..

تحباتي...

هذه مشكلة الكثير من الاكاديميين والطلبة لا يفقهون شيئا في التراث ويتكئون على الاخباريين والطاعنين في كل شيء اسلامي ؛ وارجو ان تتبعي منهج المحدثين لا منهج الاخباريين والمستغربين المميعين ..الذين هم لا شيء

[بوسماحة 31]

بحوث في التاريخ العباسي
المؤلف : د. فاروق عمر

https://ia801002.us.archive.org/23/i...b-trkh-3bs.pdf

[مشاعر سرمدية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بوسماحة 31

بحوث في التاريخ العباسي
المؤلف : د. فاروق عمر

https://ia801002.us.archive.org/23/i...b-trkh-3bs.pdf

تم التحميل...

جزاك الله خيراا...

[العثماني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الباسط آل القاضي

هذه مشكلة الكثير من الاكاديميين والطلبة لا يفقهون شيئا في التراث ويتكئون على الاخباريين والطاعنين في كل شيء اسلامي ؛ وارجو ان تتبعي منهج المحدثين لا منهج الاخباريين والمستغربين المميعين ..الذين هم لا شيء

لو أعملنا مناهج المحدثين في الأخبار والمغازي والسير لما بقي في كتب التاريخ شيء .
والمعروف أن السلف كانوا يتساهلون في نقل الأخبار والمغازي والسير ولا يعملون بقواعد المحدثين ومناهجهم المتشددة والتي أنشئت لغرض معين حو حفظ السنة النبوية وأحكام الشرع ولم تكن مناهج تاريخية
والدليل أن ابن كثير كان ينقل كثيرا في البداية والنهاية عن الواقدي رغم كونه مجروحا عند أهل الحديث ورغم اشتهاره بالكذب

أما دور الأعاجم في الدولة العباسية فقد سارت بأخباره الركبان.
ويكفي التدليل هنا بمكانة أبي مسلم الخراساني أو البرامكة ودورهم عند العباسيين

[العثماني]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الباسط آل القاضي

ارجو ان تتبعي منهج المحدثين لا منهج الاخباريين والمستغربين المميعين

https://www.khayma.com/kshf/r/sh/zaydy-as7ab.htm#7

الأصل السابع :

أن الأصل في الروايات التاريخية كالأصل في روايات بني إسرائيل

اعلم أن الروايات التاريخية على ثلاثة أقسام :

القسم الأول : ما ثبت بإسناد صحيح وليس فيه محذور شرعي ، فهذا نشره جائز ، وهذا أمر متفق عليه.

القسم الثاني : ما روي بإسناد صحيح أو ضعيف وفي نشره محذور شرعي كالوقيعة في بعض الصحابة أو ما جرى بينهم من الفتن ونحو ذلك ، فهذا لا يجوز نشره ، وقد ثبت في الصحيح من حديث أبي هريرة رضي الله عنه قال : حفظت من رسول الله صلى الله عليه وسلم وعاءين ؛ فأما أحدهما فبثثته ، وأما الآخر فلو بثثته قطع هذا البلعوم .

وإنما بث ما يلزمه شرعاً بثه ولا يجوز كتمانه وهو ما يتعلق بالأحكام التي تلزم المكلفين ، وأما الوعاء الثاني فهو أحاديث الفتن ، وقد ذكر خطورة رواية ذلك رضي الله عنه في زمنه – وهو خير القرون – فكيف بعده ؟؟!!.

القسم الثالث : ما لم يثبت بإسناد صحيح وليس في نشره محذور شرعي فهذا الأمر فيه واسع ويجوز نشره ، والأصل في ذلك ما ثبت في الصحيح عن عبد الله بن عمرو رضي الله عنهما أن النبي صلى الله عليه وسلم قال (حدثوا عن بني إسرائيل ولا حرج) .

والأخبار عن بني إسرائيل – كما قسمها أهل العلم وكما تدل عليه النصوص - على ثلاثة أقسام :

الأول : ما شهد الشرع بصدقه ، فهذا نصدقه.

والثاني : ما شهد الشرع بكذبه ، فهذا نرده ولا نقبله.

والثالث : ما هو مسكوت عنه فلا يشهد بصدقه أو كذبه ، فتجوز حكايته والاستئناس به.

والقول في تاريخ المسلمين كالقول في تاريخ بني إسرائيل ، بل هو أولى ، فإن أخبار بني إسرائيل أكثرها غير مسند ، وبيننا وبينهم من المفاوز ما هو معروف ، وليسوا من ملتنا ، فلأن يكون هذا الحكم ثابتاً في أخبار المسلمين من باب أولى .

والأخبار التاريخية لا تعامل معاملة الأحاديث النبوية في التصحيح والتضعيف لأمور :

الأمر الأول : أن أحاديث الأحكام قد تكفل الله سبحانه وتعالى بحفظها – لأنها من حفظ دينه – فإذا روي حديث منها بسند ضعيف ونحوه فإننا نجزم بعدم ثبوته لذلك ، أما الأخبار التاريخية فلم يتكفل الله تعالى بحفظها فلا يعني عدم وروده بسند صحيح أن الخبر لم يصح .

الأمر الثاني : أن الرسول صلى الله عليه وسلم قال (إذا حدثكم بنو إسرائيل فلا تصدقوهم ولا تكذبوهم) ، فقد نهى عن تكذيبهم ، مع أنك لو طبقت منهج المحدثين على الأخبار الإسرائيلية لانتهيت إلى ضعفها بل وسقوطها من طريق الأسانيد!!.

الأمر الثالث : أن هناك أموراً تاريخية كثيرة جداً مشهورة في الكتب والدواوين ، وأمرها معلوم بالتواتر عند الناس ، ولو أردت أن تثبتها من ناحية الإسناد ما استطعت ، لأن أهل الحفظ والإتقان والرواية والضبط كانوا ينصرفون في غالب روايتهم إلى الأحاديث النبوية بخلاف الأخبار التاريخية ، فلا يعني عدم روايتهم لها عدم ثبوتها في نفس الأمر .

الأمر الرابع : أن أساطين المحدثين قد فرقوا بين الأمرين ، فتراهم يشددون في أحاديث الأحكام ونحوها ، بخلاف الروايات التاريخية ؛ فإنك تراهم يذكرونها ولا يتعقبونها بشيء .

[مشاعر سرمدية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العثماني

لو أعملنا مناهج المحدثين في الأخبار والمغازي والسير لما بقي في كتب التاريخ شيء .
والمعروف أن السلف كانوا يتساهلون في نقل الأخبار والمغازي والسير ولا يعملون بقواعد المحدثين ومناهجهم المتشددة والتي أنشئت لغرض معين حو حفظ السنة النبوية وأحكام الشرع ولم تكن مناهج تاريخية
والدليل أن ابن كثير كان ينقل كثيرا في البداية والنهاية عن الواقدي رغم كونه مجروحا عند أهل الحديث ورغم اشتهاره بالكذب

أما دور الأعاجم في الدولة العباسية فقد سارت بأخباره الركبان.
ويكفي التدليل هنا بمكانة أبي مسلم الخراساني أو البرامكة ودورهم عند العباسيين

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العثماني

https://www.khayma.com/kshf/r/sh/zaydy-as7ab.htm#7

الأصل السابع :

أن الأصل في الروايات التاريخية كالأصل في روايات بني إسرائيل

اعلم أن الروايات التاريخية على ثلاثة أقسام :

القسم الأول : ما ثبت بإسناد صحيح وليس فيه محذور شرعي ، فهذا نشره جائز ، وهذا أمر متفق عليه.

القسم الثاني : ما روي بإسناد صحيح أو ضعيف وفي نشره محذور شرعي كالوقيعة في بعض الصحابة أو ما جرى بينهم من الفتن ونحو ذلك ، فهذا لا يجوز نشره ، وقد ثبت في الصحيح من حديث أبي هريرة رضي الله عنه قال : حفظت من رسول الله صلى الله عليه وسلم وعاءين ؛ فأما أحدهما فبثثته ، وأما الآخر فلو بثثته قطع هذا البلعوم .

وإنما بث ما يلزمه شرعاً بثه ولا يجوز كتمانه وهو ما يتعلق بالأحكام التي تلزم المكلفين ، وأما الوعاء الثاني فهو أحاديث الفتن ، وقد ذكر خطورة رواية ذلك رضي الله عنه في زمنه – وهو خير القرون – فكيف بعده ؟؟!!.

القسم الثالث : ما لم يثبت بإسناد صحيح وليس في نشره محذور شرعي فهذا الأمر فيه واسع ويجوز نشره ، والأصل في ذلك ما ثبت في الصحيح عن عبد الله بن عمرو رضي الله عنهما أن النبي صلى الله عليه وسلم قال (حدثوا عن بني إسرائيل ولا حرج) .

والأخبار عن بني إسرائيل – كما قسمها أهل العلم وكما تدل عليه النصوص - على ثلاثة أقسام :

الأول : ما شهد الشرع بصدقه ، فهذا نصدقه.

والثاني : ما شهد الشرع بكذبه ، فهذا نرده ولا نقبله.

والثالث : ما هو مسكوت عنه فلا يشهد بصدقه أو كذبه ، فتجوز حكايته والاستئناس به.

والقول في تاريخ المسلمين كالقول في تاريخ بني إسرائيل ، بل هو أولى ، فإن أخبار بني إسرائيل أكثرها غير مسند ، وبيننا وبينهم من المفاوز ما هو معروف ، وليسوا من ملتنا ، فلأن يكون هذا الحكم ثابتاً في أخبار المسلمين من باب أولى .

والأخبار التاريخية لا تعامل معاملة الأحاديث النبوية في التصحيح والتضعيف لأمور :

الأمر الأول : أن أحاديث الأحكام قد تكفل الله سبحانه وتعالى بحفظها – لأنها من حفظ دينه – فإذا روي حديث منها بسند ضعيف ونحوه فإننا نجزم بعدم ثبوته لذلك ، أما الأخبار التاريخية فلم يتكفل الله تعالى بحفظها فلا يعني عدم وروده بسند صحيح أن الخبر لم يصح .

الأمر الثاني : أن الرسول صلى الله عليه وسلم قال (إذا حدثكم بنو إسرائيل فلا تصدقوهم ولا تكذبوهم) ، فقد نهى عن تكذيبهم ، مع أنك لو طبقت منهج المحدثين على الأخبار الإسرائيلية لانتهيت إلى ضعفها بل وسقوطها من طريق الأسانيد!!.

الأمر الثالث : أن هناك أموراً تاريخية كثيرة جداً مشهورة في الكتب والدواوين ، وأمرها معلوم بالتواتر عند الناس ، ولو أردت أن تثبتها من ناحية الإسناد ما استطعت ، لأن أهل الحفظ والإتقان والرواية والضبط كانوا ينصرفون في غالب روايتهم إلى الأحاديث النبوية بخلاف الأخبار التاريخية ، فلا يعني عدم روايتهم لها عدم ثبوتها في نفس الأمر .

الأمر الرابع : أن أساطين المحدثين قد فرقوا بين الأمرين ، فتراهم يشددون في أحاديث الأحكام ونحوها ، بخلاف الروايات التاريخية ؛ فإنك تراهم يذكرونها ولا يتعقبونها بشيء .

كفيت و وفيت...

بارك الله فيك...

جزاك الله خيرا...

[مشاعر سرمدية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبد الباسط آل القاضي

هذه مشكلة الكثير من الاكاديميين والطلبة لا يفقهون شيئا في التراث ويتكئون على الاخباريين والطاعنين في كل شيء اسلامي ؛ وارجو ان تتبعي منهج المحدثين لا منهج الاخباريين والمستغربين المميعين ..الذين هم لا شيء

لكن يا أخي من تسميهم بالإخباريين هم المؤرخون الذين أوصلوا الينا التاريخ الذي يحسدنا الغرب لغزارة مصادره...و لولاهم لضاعت الكثير من الأخبار التي لم يتناولها المحدثيين في كتاباتهم...أضف إلى هذا فالمؤرخون بشر و ليسوا معصومين عن الخطأ,,,يبقى واجب علينا نحن أن نمحص الخبر قبل نقله أو نقده...مع عدم التقليل من دور و أهمية المحدثين في كتابة التاريخ الإسلامي الذي لا يخلو من الأخطاء...

شكرا...

[zinoartiste]

مكانش منها الدولة عباسية مسمينيها على العباس بن عبد المطلب و هو عم الرسول صلى الله عليه و سلم و الرسول عربي و ال هاشم عرب واش دخل عجم ؟؟؟؟

[مشاعر سرمدية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zinoartiste

مكانش منها الدولة عباسية مسمينيها على العباس بن عبد المطلب و هو عم الرسول صلى الله عليه و سلم و الرسول عربي و ال هاشم عرب واش دخل عجم ؟؟؟؟

السلام عبيكم...

شكرا أخي لتدخلك...

لقد كان للعجم الدور الأكبر في قيام الدولة العباسية...و يمكن القول أن الفرس هم من حرض آل عباس على الدولة الأموية...

و الله أعلم..

تحياتي..

[بوسماحة 31]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مشاعر سرمدية

السلام عبيكم...

شكرا أخي لتدخلك...

لقد كان للعجم الدور الأكبر في قيام الدولة العباسية...و يمكن القول أن الفرس هم من حرض آل عباس على الدولة الأموية...

و الله أعلم..

تحياتي..

هل الدولة العباسية دولة أعجمية؟


1- إن مؤسسي هذه الدولة من بني هاشم من صميم قريش وكانوا مؤسسين فعلاً وليسوا أداة بيد أحد، والذي خطط لهذه الدعوة هو محمد بن علي بن عبد الله بن العباس وقام بتنفيذها بعده ابنه إبراهيم.

وبدأت الدولة بأخيه عبد الله الملقب بالسفاح ثم بأبي جعفر المنصور، وكانوا أقوياء ولا يستطيع أحد أن يتخذهم أداة لتنفيذ أغراضه.

2- كان عدد النقباء الذين يشرفون على الدعوة في خراسان وغيرها اثني عشر نقيباً معظمهم من العرب أمثال: سليمان بن كثير الخزاعي، وهو رئيس النقباء وشيخهم.

مالك بن الهيثم الخزاعي.

طلحة بن رزيق الخزاعي.

موسى بن كعب التميمي.

القاسم بن مجاشع التميمي.

قحطبة بن شبيب الطائي.

خالد بن إبراهيم الشيباني.

سالم بن سلام البجلي.

3- إن اصطلاح (أهل خراسان) لا يعني بالتأكيد أن جميعهم من سكان البلاد الأصليين، فالعرب استوطنوا قرى خراسان ومدنها، وكثير منهم من العرب الذين هجّرهم زياد بن أبيه حين كان أميراً على العراق، وذلك لشغبهم على الأمويين، وكثيراً ما يظن بعض الكتاب أن فلاناً أعجمي بسبب نسبته إلى إقليم أو مدينة في إيران، والحقيقة أنه عربي فالذي يسمع باسم جديع بن علي الكرماني يظنه أعجمي وهو من رؤساء الأزد، أو الفضل بن سليمان الطوسي وهو من تميم .

4- من الأدلة على أن عرب خراسان ساهموا في الدعوة العباسية ما تؤكده رواية في مخطوط (أخبار العباس) تقول: \" طالت الفتنة بين نصر بن سيار وعلي ابن الكرماني ومن كان بها من العرب حتى أضجر ذلك كثيراً من أصحابها، وجعلت نفوسهم تتطلع إلى غير ما هم فيه وإلى أمر يجمعهم، فتحركت الدعوة يدعو اليماني اليماني والربعي الربعي.. \" .

ولا شك أن الموالي لهم دور في قيام الدولة، فالدعوة قامت بواجهات متعددة.


5-إن العباسيين بعد أن استقر لهم الأمر استخدموا أقسى الوسائل مع خصومهم سواء كانوا عرباً أم خراسانيين فقد قتل أبو سلمة الخلال الذي كان يسمى بوزير آل محمد، وقتل عبد الله بن علي العباسي عم الخلفاء السفاح والمنصور لأنه منافس خطير لأبي جعفر على الخلافة، وقتل قائدهم المشهور أبو مسلم الخراساني، كما جابه المنصور حركة الرواندية الباطنية بعد أن أصبحوا خطراً على الدولة، أما قبل ذلك فلم يتحرك لهم وعندما نصح بضربهم قال.

(دعهم يدخلون النار في طاعتنا على أن يدخلوا الجنة في معصيتنا) .

وأخيراً فإننا لا نستطيع أن نبرئ الدولة العباسية بشكل عام من الوصف الذي وصفت به لأنه قد تسلط فعلاً بعض الأسر الأعجمية الذين لهم هوى وثقافة معينة يريدون تطبيقها على نظم الحكم أو العادات والتقاليد، ومن أمثلة هذه الأسر.

البرامكة، وبنو سهل، وبنو طاهر، ولكن الخلفاء في هذه الفترة كانوا أقوياء وعندما كانوا يشعرون بجدية خطر هؤلاء كانوا يستأصلونه.

وقد يقال إن طبيعة التطور في أمثال هذه الدول أن تستعين بالأباعد حسداً وحرصاً وبعداً عن أطماع الأقارب وإن كان فيه هلاكها في النهاية.
وقد وقع لبني أمية في الأندلس قريب من هذا ....
ولكن تبقى المشكلة في هذا الفكر الذي يريد أن يلخص حال دولة بجملة واحدة،

بتصرف...

[مشاعر سرمدية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بوسماحة 31

هل الدولة العباسية دولة أعجمية؟


1- إن مؤسسي هذه الدولة من بني هاشم من صميم قريش وكانوا مؤسسين فعلاً وليسوا أداة بيد أحد، والذي خطط لهذه الدعوة هو محمد بن علي بن عبد الله بن العباس وقام بتنفيذها بعده ابنه إبراهيم.

وبدأت الدولة بأخيه عبد الله الملقب بالسفاح ثم بأبي جعفر المنصور، وكانوا أقوياء ولا يستطيع أحد أن يتخذهم أداة لتنفيذ أغراضه.

2- كان عدد النقباء الذين يشرفون على الدعوة في خراسان وغيرها اثني عشر نقيباً معظمهم من العرب أمثال: سليمان بن كثير الخزاعي، وهو رئيس النقباء وشيخهم.

مالك بن الهيثم الخزاعي.

طلحة بن رزيق الخزاعي.

موسى بن كعب التميمي.

القاسم بن مجاشع التميمي.

قحطبة بن شبيب الطائي.

خالد بن إبراهيم الشيباني.

سالم بن سلام البجلي.

3- إن اصطلاح (أهل خراسان) لا يعني بالتأكيد أن جميعهم من سكان البلاد الأصليين، فالعرب استوطنوا قرى خراسان ومدنها، وكثير منهم من العرب الذين هجّرهم زياد بن أبيه حين كان أميراً على العراق، وذلك لشغبهم على الأمويين، وكثيراً ما يظن بعض الكتاب أن فلاناً أعجمي بسبب نسبته إلى إقليم أو مدينة في إيران، والحقيقة أنه عربي فالذي يسمع باسم جديع بن علي الكرماني يظنه أعجمي وهو من رؤساء الأزد، أو الفضل بن سليمان الطوسي وهو من تميم .

4- من الأدلة على أن عرب خراسان ساهموا في الدعوة العباسية ما تؤكده رواية في مخطوط (أخبار العباس) تقول: \" طالت الفتنة بين نصر بن سيار وعلي ابن الكرماني ومن كان بها من العرب حتى أضجر ذلك كثيراً من أصحابها، وجعلت نفوسهم تتطلع إلى غير ما هم فيه وإلى أمر يجمعهم، فتحركت الدعوة يدعو اليماني اليماني والربعي الربعي.. \" .

ولا شك أن الموالي لهم دور في قيام الدولة، فالدعوة قامت بواجهات متعددة.


5-إن العباسيين بعد أن استقر لهم الأمر استخدموا أقسى الوسائل مع خصومهم سواء كانوا عرباً أم خراسانيين فقد قتل أبو سلمة الخلال الذي كان يسمى بوزير آل محمد، وقتل عبد الله بن علي العباسي عم الخلفاء السفاح والمنصور لأنه منافس خطير لأبي جعفر على الخلافة، وقتل قائدهم المشهور أبو مسلم الخراساني، كما جابه المنصور حركة الرواندية الباطنية بعد أن أصبحوا خطراً على الدولة، أما قبل ذلك فلم يتحرك لهم وعندما نصح بضربهم قال.

(دعهم يدخلون النار في طاعتنا على أن يدخلوا الجنة في معصيتنا) .

وأخيراً فإننا لا نستطيع أن نبرئ الدولة العباسية بشكل عام من الوصف الذي وصفت به لأنه قد تسلط فعلاً بعض الأسر الأعجمية الذين لهم هوى وثقافة معينة يريدون تطبيقها على نظم الحكم أو العادات والتقاليد، ومن أمثلة هذه الأسر.

البرامكة، وبنو سهل، وبنو طاهر، ولكن الخلفاء في هذه الفترة كانوا أقوياء وعندما كانوا يشعرون بجدية خطر هؤلاء كانوا يستأصلونه.

وقد يقال إن طبيعة التطور في أمثال هذه الدول أن تستعين بالأباعد حسداً وحرصاً وبعداً عن أطماع الأقارب وإن كان فيه هلاكها في النهاية.
وقد وقع لبني أمية في الأندلس قريب من هذا ....
ولكن تبقى المشكلة في هذا الفكر الذي يريد أن يلخص حال دولة بجملة واحدة،

بتصرف...

لا يحق لي أن أصفها بالأعحميىة أو أقول عنها عربية,..فأنا مجرد طالبة لا غير...لكن من خلال مطالعاتي أجد أنه لا يجب أن نلغي الفرس من كيان هذه الدولة بحيث كان لهم اليد في ارساء قواعدها...مع عدم نكران عروبة هذه الخلافة باعتبار مؤسسيها الفعليين من بني العباس...

بارك الله فيك...

شكرا...

[عبد الباسط آل القاضي]

هذا القول مردود عليك يا اخي العثماني ؛ فحين تفرق بين العربي والاعجمي تستعمل المنهج المتروك او ما يسمى اصطلاحا " بالقومية " البغيضة ؛ فلا داعى لمجاراة هذا التيار البائد والمنطحن والمنعجن والذي ماسمعنا له حسا ولا ركزاً بشيء ذي فائدة سوى السباحة مع الافكار الميتة المندرسة ..اما قولك ان منهج المحدثين يمحق المغازي والسير بل بالعكس فجميع المؤرخين مثل الطبري وابن كثير وابن هشام وغيرهم يستعملون ادوات المحدثين وكفى بالاسناد دليلا وبما انهم احالوا الى السند فكان لزاما دراسة تلكم الاسانيد تصحيحا وتضعيفا وتمحيصا لرجالها ولا يخفى عليك اخي العثماني ان كثيرا من المرويات فيها مافيها ..اما الواقدي فليس له في الكتب الستة لا حديثا واحدا ولم يتجاسر ابن ماجة على تسميته وقيل ابن ابي شيبة