فلسفة النقد وسفسطة الإنتقاد .

[الإعصار الهادئ]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .

بداية أقر أني بريئ من الفلسفة والتفلسف براءة الذئب من دم يوسف عليه السلام وما توظيفي للكلمة إلا من باب الإستدلال .
مما لا ريب فيه أننا نعيش أزمة مفاهيم خطيرة جدا أو لنقل أننا حدنا بالمفاهيم عن مسارها حتى إختلط ساميها بسافلها ولعلّ من بين المفاهيم التي أصابها ذلك التحوير مفهومي النقد والإنتقاد أصبح بموجبه المنتقد ناقدا والناقد منتقدا .
والحقيقة ان الفرق بين المفهومين كالفرق بين الثرى والثريا فالأول (أي النقد) مُستحب ومطلوب لسمو غايته لأنه يروم الإصلاح ويستهدف الأخطاء بغية تصحيحها ويكون وفق أسلوب لبق يبتعد عن المجاملة المفرطة وينأى عن التجريح والتشهير ألم يرد في موروثنا الثقافي قولهم : رحم الله من أهداني عيوبي ؟ ويحاول ليس فقط أن يقدم البديل بل أن يمارس الناقد ما يبشر به وإلا إبتعد عن رسالته .
لا أتصور أبدا أبا ينصح إبنه الكف عن التدخين وهو يتبع السيجارة بمثيلتها .
ألن تتلاشى نصيحته بسرعة تلاشي دخان سيجارته ؟
أما الثاني (أي الإنتقاد ) فيفتقر ويفتقد لتلك المقومات السالفة الذكر كلها أو جلها ما دامت غايته التشهير والتجريح و أسلوبه فيه الكثير من
التعالي والإستنكار العلني .
ولو حاولنا أن نستقرئ واقعنا من خلال ممارستنا للمفهومين لوجدنا أن أغلبيتنا تميل للإنتقاد أكثر من ميولها للنقد ولعل أكبر دليل اننا جميعنا
نحسن الإعتراض وننسى تقديم البدائل .

[رقة الحياة]

انه و من المعلوم ان الفلسفة شيء جميل لكن الفلسفة لا توكل الخبز اذا هي علم غير مرغوب فيه على الاطلاق و في كلتا الحالتين الأمر سواء بين ماذا كنت تفلسلف او تنتقد في الفلسفة فأنت برأيك هذا أعطيت مفهوم للفلسفة متخذا أقوالك وحججك لتدعم رأيك الى هنا الأمر جد طبيعي لكن المشكل هو في من ينتقد و في من يتخد من الانتقاد وسيلة الى الوصول الى ما وصل اليه غيره ممن يحسدهم على المكانة التي هم فيها و النقد مطلوب في شتى المجالات العلمية و السياسية و الادبية خاصة فعلى سبيل المثال الحكم في الجزائر و هو خير دليل على ما تقول و على كل حال و أخذا بقول الشاعر المخضرم ابونواس :

قل للذي يدعي في العلم فلسفة **** حفظت شيئا و غابت عنك أسماء

و على حد قول المثل الصيني : اذا كنت حمارا و تظن نفسك غزالا فسيأتي اليوم اللذي تعرف فيه أنك حمار
و أخذا بالقول القائل : تفلسف الحصان فمات جوعا

كل هذه الأقوال و الأشعار تدعم رأيك

شكرا على الطرح المميز

[رملاك]

مشكووور أخي على الموضوع الهادف
موضوع يصب في صميم ما يعاني منه مجتمع اليوم من فلسفة النقد و الانتقاد
فحبذا لو كان لكل منا أسلوب نقد كأساليب الانتقاد المتعددة
بوركت أخي
سلاااااااااام.........

[شهد حنان]

وعليكم السلام
الفلسفة كثيرا ما نستعملها في حياتنا لكننا لا ندرك بان ما نقوم به فلسفة
ثانيا بالنسبة للنقد والا نتقاد النقد محبوب خصوصا اذا كان باسلوب جيد
اما الانتقاد فهو مذموم لانه غالبا ما يكون في شكل هجوم على الشخص لا على فكره او عمله
لكن السؤال هو اين نحن من النقد ...؟
شكرا لك

[عطر الملكة]

انطلاقا من فكرة اننا في عالم افتراضي و غالبا لا احد منا يعرف الآخر الا من خلال مواضيع و آراء هل تعتبر ما يحدث في المنتدى نقد ام انتقاد
حسب تجربتي في العالم الافتراضي غالبا ما يكيف الاخرين نقدك على اساس انه انتقاد !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ؟؟؟؟؟؟ رغم ان فكرة الانتقاد مستبعدة تماما باعتبار اننا نتبادل آراء فقط دون معرفة شخصية بالآخرين

[الإعصار الهادئ]

انه و من المعلوم ان الفلسفة شيء جميل لكن الفلسفة لا توكل الخبز اذا هي علم غير مرغوب فيه على الاطلاق و في كلتا الحالتين الأمر سواء بين ماذا كنت تفلسلف او تنتقد في الفلسفة فأنت برأيك هذا أعطيت مفهوم للفلسفة متخذا أقوالك وحججك لتدعم رأيك الى هنا الأمر جد طبيعي لكن المشكل هو في من ينتقد و في من يتخد من الانتقاد وسيلة الى الوصول الى ما وصل اليه غيره ممن يحسدهم على المكانة التي هم فيها و النقد مطلوب في شتى المجالات العلمية و السياسية و الادبية خاصة فعلى سبيل المثال الحكم في الجزائر و هو خير دليل على ما تقول و على كل حال و أخذا بقول الشاعر المخضرم ابونواس :

قل للذي يدعي في العلم فلسفة **** حفظت شيئا و غابت عنك أسماء

و على حد قول المثل الصيني : اذا كنت حمارا و تظن نفسك غزالا فسيأتي اليوم اللذي تعرف فيه أنك حمار
و أخذا بالقول القائل : تفلسف الحصان فمات جوعا

كل هذه الأقوال و الأشعار تدعم رأيك

شكرا على الطرح المميز

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .

لست أدري إن كان من المناسب نعت الفلسفة بالجمال ولكن من المؤكد أن وصفها بأنها مهمة هو الأنسب

وفي كل الأحوال هو ليس رأي الكثيرين خاصة من معشر الطلبة والتلاميذ وعلى كل ليس ذلك

ما أرومه من موضوعي .

بل ما أبتغيه هو إفتقاد جلنا لثقافة النقد ...وميولنا للثقافة النقيضة الإنتقاد .

كل الأمثلة الواردة في مداخلتك جميلة ولكن لا تمت بعلاقة للموضوع .

فقط أريد تنبيهك إلا أن أبانواس شاعر عباسي وليس مخضرما وبيته ورد كالتالي في معظم المصادر :

قل لمن يدعي في العلم فلسفة ........علمت شيئا وغابت عنك أشياء

شكرا لك .

[syrus]

النقد فضيلة و الانتقاد رذيلة , النقد تعريف بالعيوب دون تجريح و شرط أساسي للتطور و الانتقاد فضح و تجريح و نزعة سادية في إيذاء الغير و إظهار الأنا و هدم لا بناء ... الناقد لا يصدر نقده إلا عن علم و حكمة و المنتقد لا ينفث انتقاده إلا عن جهل و جهالة , الناقد مجتهد له أجر إذا أصاب و أجران إذا اخطأ و المنتقد لا أجر له ...

[الإعصار الهادئ]

مشكووور أخي على الموضوع الهادف
موضوع يصب في صميم ما يعاني منه مجتمع اليوم من فلسفة النقد و الانتقاد
فحبذا لو كان لكل منا أسلوب نقد كأساليب الانتقاد المتعددة
بوركت أخي
سلاااااااااام.........

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

النقد أختي الكريمة ، يحتاج غالبا لحد أدنى من المعرفة وغالبا أيضا ما يفقد معناه وجدواه إن لم

لم يتوج بالبديل وذاك ما نفتقده لذا تهنا في غياهب الإنتقاد لمجرد الإنتقاد .

أشاطرك أمنيتك والأمر ليس بالمستحيل أو المستعصي يكفي أن نتقيد بشروطه

ونعي مغزاه ومعناه لكن المشهد الحالي لدينا يوحي بغير ذلك .

شكرا لك .

[الإعصار الهادئ]

وعليكم السلام


الفلسفة كثيرا ما نستعملها في حياتنا لكننا لا ندرك بان ما نقوم به فلسفة
ثانيا بالنسبة للنقد والا نتقاد النقد محبوب خصوصا اذا كان باسلوب جيد
اما الانتقاد فهو مذموم لانه غالبا ما يكون في شكل هجوم على الشخص لا على فكره او عمله
لكن السؤال هو اين نحن من النقد ...؟
شكرا لك


السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .
لست أختلف معك في الرأي فالفلسفة هي أم العلوم كما يقال دون الخوض في كونها علما من عدمه
وهي حاضرة في حياة كل الأيام كما تفضلت ألسنا نردد بمناسبة وبغيرها : تلك فلسفتي في الحياة ؟
لكن حديثي عن الفلسفة لم يكن إلا من قبيل الإستدلال وتبرأي منها كان من أجل تفادي نقاش فلسفي
ليس هذا مكانه ولست ما أبتغيه بموضوعي .
.
إستدلال يجد ركائزه في كون النقد لا بد منه تماما كالفلسفة والإنتقاد غير مرغوب فيه تماما كالسفسطة .
النقد إن لم يكن بأسلوب جيد يحيد عن أهدافه وقد يدخله ذلك في صف الإنتقاد

أين نحن من النقد أو أين النقد منا ؟
سؤال جدير ووجيه لو أجبنا عنه بصراحة وموضوعية لقلنا دون وجل
أنه بعيد عنا بعد الأرض عن السماء .
ومثل هذا السؤال يبين كم نحن بحاجة لنقد الأشياء أو على أقل تقدير شيئ من النقد .
بارك الله فيك .

[imi02i]

الســـــــلــــــآمـ عليكمـ

أكـــــــرهـ الفلفسة { الفلسفة} إلى حد الجنـــــــــونـ

أما النقد في نظريــ فهو كل ما يبنــــــــي مفهوماً ... أو موضوعاً أو غير ذلكـ

والــإنتقآد ما هو معآكسٌ لهـ تمــــآمـا

كمــــــآ قالـتـ أختــــــي آنـــــفاً ...

ليتـ النقد متوآجد كالــإنتقــآد

شكراً لكـ

[محمَّد أمينْ ~]

السلام عليكم ~


أخانا الكريـــم :



أنت تحدثنا عن النقد و الانتقــــاد ~



أو بالأحرى :


فلسفة النقد ،، و تضيف قائلا سفسطة الانتقاد :


لكني أرى أن بعض الردود قد فتحت باب الفلسفة الواسع ،، سعة الكون !!!!


عودة لجوهر الموضوووع :



يقال : فاقد الشيء لا يعطيه !!!! أليس كذلكـــْ


اذن : كيف لنا أن نتوقع نقدا بناء ،، و نحن بين المطرقة و السندان :


تمارس النقد البناء : .......فتصدم بصخرة المتعصبين لآرائهم :


و ان انتظرت نقدا بناء لأفكاركـــ .... استطدمت بسفسطة الانتقاد اللاذع !!!



فلا : نسبة عظيمة منا تتدعي في العلم معرفة ،، ....قل لها : علمت أشياء و غابت عنكـ أشياءُ





بارك الله فيك و لك

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله

فهمت من الموضوع والردود أنكم تمدحون إظهار الخطأ على سبيل التناصح والتعاون على الخير والسمو بالطرح

وتذمون إظهار العيب بقصد الازدراء وسائر الضروب الفاسدة

وهذا محل اتفاق بين العقلاء ومطلوب شرعا ووعرفا وفطرة ...

لكن ما لم أفهمه هو تفريقكم بين (النقد) و (الانتقاد) فأصل الكلمتين هو الجذر (نقد) الذي هو دلالة على إظهار أمر ما [كما قال ابن فارس]

فعلى أي وجه في اللغة استندتم لتجعلوا (النقد) هو الأمر المحمود و(الانتقاد) ضده المذموم ؟!

فإن لم يكن في اللغة بيان للفرق بين المصطلحين فأنا [أنتقد] توظيفهما بهذا الشكل والصواب عندي أن نقول :

بين فلسفة النقد البناء وسفسطة النقد [الجائر، الظالم، الباطل .....]

والله يوفقنا لما فيه الخير

[الإعصار الهادئ]

انطلاقا من فكرة اننا في عالم افتراضي و غالبا لا احد منا يعرف الآخر الا من خلال مواضيع و آراء هل تعتبر ما يحدث في المنتدى نقد ام انتقاد
حسب تجربتي في العالم الافتراضي غالبا ما يكيف الاخرين نقدك على اساس انه انتقاد !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ؟؟؟؟؟؟ رغم ان فكرة الانتقاد مستبعدة تماما باعتبار اننا نتبادل آراء فقط دون معرفة شخصية بالآخرين

السلام عليكم .

موضوعي أختي لم يشر للعالم الإفتراضي تحديدا بل لعلاقتنا مع المفهومين فيه كما في الواقع .

في الحقيقة الأمر لا يختلف أبدا في كليهما وما العالم الإفتراضي إلا صورة مصغرة

وإمتداد يبدو طبيعيا للواقع رغم ما قد يوحي به العالم الإفتراضي من مثالية مصطنعة .

نحن عموما لدينا حساسية نحو النقد كممارسين له وكمتلقين على حد سواء

ومثل عدم التقبل ذاك هو أحد العوامل التي أدت إلى علو كعب الإنتقاد للأسف الشديد .

شكرا لك .

[الإعصار الهادئ]

الســـــــلــــــآمـ عليكمـ

ـ

وعليكم السلام

يبدو أن تخوفي كان في محله ورغم ما بدأت به موضوعي من توضيح

إلا أن جل الردود تكلمت عن الفلسفة .

وحديثي عنها لم يكن إلا من باب المقاربة ليس إلا .

ما أحوجنا لنقد بناء هو الغائب بل المغيب من مشهدنا .

شكرا لك .

[الإعصار الهادئ]

النقد فضيلة و الانتقاد رذيلة , النقد تعريف بالعيوب دون تجريح و شرط أساسي للتطور و الانتقاد فضح و تجريح و نزعة سادية في إيذاء الغير و إظهار الأنا و هدم لا بناء ... الناقد لا يصدر نقده إلا عن علم و حكمة و المنتقد لا ينفث انتقاده إلا عن جهل و جهالة , الناقد مجتهد له أجر إذا أصاب و أجران إذا اخطأ و المنتقد لا أجر له ...


السلام عليكم ورحمة الله .

بارك الله فيك أخي الفاضل .

الأول بنّاء والثاني هدّام والبون يبدو شاسعا بينهما

تماما كما يوحي المشهد لدينا بشساعة البون بيننا وبين

النقد البناء .

شكرا لك .

[الإعصار الهادئ]

السلام عليكم ~


وعليكم السلام .

كنت أنتظر ذلك وحاولت تفاديه بتوضيح كان مستهل موضوعي ولكن من الواضح أن

ذلك لم يؤتي أكله .

لم أكن أعتقد أن لدينا حساسية نحو الفلسفة لهذا الحد على عكس نقيضها : السفسطة .

هذا يفسر ذاك أخي الكريم

وكما تفضلت فاقد الشيئ لا يعطيه .

شكرا لك .

[syrus]

الحمد لله

فهمت من الموضوع والردود أنكم تمدحون إظهار الخطأ على سبيل التناصح والتعاون على الخير والسمو بالطرح

وتذمون إظهار العيب بقصد الازدراء وسائر الضروب الفاسدة

وهذا محل اتفاق بين العقلاء ومطلوب شرعا ووعرفا وفطرة ...

لكن ما لم أفهمه هو تفريقكم بين (النقد) و (الانتقاد) فأصل الكلمتين هو الجذر (نقد) الذي هو دلالة على إظهار أمر ما [كما قال ابن فارس]

فعلى أي وجه في اللغة استندتم لتجعلوا (النقد) هو الأمر المحمود و(الانتقاد) ضده المذموم ؟!

فإن لم يكن في اللغة بيان للفرق بين المصطلحين فأنا [أنتقد] توظيفهما بهذا الشكل والصواب عندي أن نقول :

بين فلسفة النقد البناء وسفسطة النقد [الجائر، الظالم، الباطل .....]

والله يوفقنا لما فيه الخير


كان ميخائيل نعيمة من أول من كتب عن تعريف النقد و خصائصه و وظائف الناقد لأنه لاحظ أن الأدب العربي يكاد يخلو من فعل النقد الذي هو حكم على أسلوب و محتوى النص الأدبي و إبراز لمكامن الضعف فيه دون أن يكون الهدف من ذلك تشويه سمعة صاحبه أو استهداف شخصه . و منذ ذلك الحين أستقر في العرف اللغوي المعاصر اقتران لفظ النقد بمحاكمة المضامين لا الأشخاص في حين غالبا ما استخدم الانتقاد للدلالة على إظهار عيوب الأشخاص , فنحن غالبا نقول نقد فلان الكتاب و لا نقول انتقده و غالبا ما نقول انتقدت الزوجة زوجها لا نقدته , و كون الفعلين من جذر واحد لا يمنع حملهما لمعنيين مختلفين وفقا للاستخدام الشائع . و مثهلما فعلي أبدع و ابتدع فالغالب هو استخدام لفظ البدعة لما هو مذموم و الإبداع لما هو محمود حتى و إن كان الأصل هو أن لا فرق بينهما ...

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله

.... و منذ ذلك الحين أستقر في العرف اللغوي المعاصر اقتران لفظ النقد بمحاكمة المضامين لا الأشخاص في حين غالبا ما استخدم الانتقاد للدلالة على إظهار عيوب الأشخاص

من أجل المعرفة لا غير، هلا دللتني لمواضع فرق فيها أدباء ومفكرو هذا العصر بين المصطلحين ...

كون الفعلين من جذر واحد لا يمنع حملهما لمعنيين مختلفين وفقا للاستخدام الشائع . و مثهلما فعلي أبدع و ابتدع فالغالب هو استخدام لفظ البدعة لما هو مذموم و الإبداع لما هو محمود حتى و إن كان الأصل هو أن لا فرق بينهما ...

أنا قلت :

أصل الكلمتين هو الجذر (نقد) ... فعلى أي وجه في اللغة استندتم لتجعلوا (النقد) هو الأمر المحمود و(الانتقاد) ضده المذموم ؟!

فأنا لم أستنكر التفريق بزعم الاتفاق في الجذر؛ بله لعدم وجود المسوغ اللغوي ... مع مخالفتي لك في جعلك الشيوع هو السبب في التفريق إنما هو السياق ولكن هذا موضوع آخر .

وبما أنني لحد ساعتي لم أجد مستندا في اللغة للتفريق فأنا محتفظ بحقي في [انتقاد] توظيف المصطلحين بهذا الشكل والصواب أن نقول :

بين فلسفة النقد البناء وسفسطة النقد [الجائر، الظالم، الباطل .....]

: )

[syrus]

الحمد لله



من أجل المعرفة لا غير، هلا دللتني لمواضع فرق فيها أدباء ومفكرو هذا العصر بين المصطلحين ...



أنا قلت :


فأنا لم أستنكر التفريق بزعم الاتفاق في الجذر؛ بله لعدم وجود المسوغ اللغوي ... مع مخالفتي لك في جعلك الشيوع هو السبب في التفريق إنما هو السياق ولكن هذا موضوع آخر .

وبما أنني لحد ساعتي لم أجد مستندا في اللغة للتفريق فأنا محتفظ بحقي في [انتقاد] توظيف المصطلحين بهذا الشكل والصواب أن نقول :

بين فلسفة النقد البناء وسفسطة النقد [الجائر، الظالم، الباطل .....]

: )




ورود الفعل على وزن افتعل يأتي لعدة أغراض لذا لا توجد أي قاعدة لغوية تحدد الفرق بين الفعلين هنا , ففي حالات يكون الفعل على وزن افتعل لازما في حين يكون جذره متعديا ك غسل و اغتسل , ملأ و امتلأ , نحر و انتحر في حين لا يكون هناك فرق واضح بين الفعلين كما في حالات أخرى مثل قرب و اقترب , بعد و ابتعد , تبع و اتبع . و لهذا لن تجد المسوغ اللغوي على المستوى الصرفي للتفريق بين دلالة الفعلين و عدم وجود المسوغ اللغوي "الصرفي" لا يعني أن كل فعل على وزن افتعل هو مرادف لجذره كما هو واضح من عدة أمثلة . لذلك فوحده الاستخدام و الشيوع يحدد الفرق بين الفعلين من حيث الدلالة , أما السياق فهو يحدد عادة الدلالات المختلفة للفظ الواحد . و اقتصار أساتذة الأدب و الكتاب على استخدام مصطلح النقد للدلالة على دراسة مضامين الأعمال الأدبية يكفي لتبرير الاختلاف بين الفعلين خاصة و انه لا يمكن استخدام الفعلين كمترادفين في جميع الحالات . و المثالين في المشاركة السابقة يوضحان عدم ترادف الفعلين مما يبرر استخدامها بالمعنيين المختلفين اللذان وردا في الموضوع وفقا للاستخدام الشائع في عصرنا هذا , أي ان الامر لا يحتاج لمسوغ لغوي صرفيا كان او نحويا غير الاستخدام و الشيوع الذي يحكم التطور الدلالي للكلمات ...

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله
هذه ختام كلامي في هذا الموضوع الطيب ...
.......
يوجد بعض من الكلام في نظري لا تعلق له بنقطة الاختلاف لذلك فالتعليق عليه غير مجدٍ وأخشى أن أقع فيما حذر منه صاحب الموضوع من الوقوع في سفسطة [النقد]
و لهذا لن تجد المسوغ اللغوي على المستوى الصرفي للتفريق بين دلالة الفعلين
طبعا هذا فهمك لكلامي وأنا لا أذهب لذلك
فالمسوغ اللغوي عندي هو استعمال العرب [وهو شامل لكل المسوغات اللغوية على اختلافها]، فهل فرقت العرب بين [المصطلحين] وهم أعلم بلغتهم مني ومنك !
فإن فعلوا فكلامهم حجة تسكتني، وإن لم يفعلوا فلست مقتنعا بصنيع غيرهم ممن رام الزيادة والاستدراك [وهم أحرار في صنيعهم] لأنني لا أبني قناعتي على أرائهم مع احترامي لهم !
اقتصار أساتذة الأدب و الكتاب على استخدام مصطلح النقد للدلالة على دراسة مضامين الأعمال الأدبية يكفي لتبرير الاختلاف بين الفعلين خاصة و انه لا يمكن استخدام الفعلين كمترادفين في جميع الحالات
لاحظ أنك لحد الآن تبني تفريقك على زعم اقتصار أساتذة الأدب واللغة على التفريق من حيث الاستخدام !
وطلبت منك سابقا التكرم بإحالتي ولم تفعل !
مع أن الواقع الذي أعلمه هو عكس ما تدعيه فكثير من أدباء وعلماء العصور المتأخرة استخدموا مصطلح [الانتقاد] في النقد المحمود !
أظنني أثقلت بكلامي على صاحب الموضوع وقد كنت أنتظر جوابه هو لما قرأت أنه من عشاق لغة الضاد فقصدت -وربي- بسؤالي التعلم قبل [الانتقاد].
فسؤالي واضح سهل بيّن لا يحتاج لاسترجاع دروس في النحو ولا الصرف :
هل فرقت العرب بين المصطلحين؟
وأين فرق الأدباء المتأخرون بين المصطلحين لتستقيم [على قواعد من يعتقد بذلك] دعوى التفريق بداعي الشيوع ؟!!
وشكرا

[[مطمئنة]]

lمشاركة على الهامش

اقرأ رد صاحبة الموضوع عليّ :confused::confused::confused: و ما رأيك؟؟

رقم المشاركة : 5 (http://djelfa.info/vb/showpost.php?p=7325983&postcount=5)

http://djelfa.info/vb/showthread.php?p=7323132#post7323132

رقم مشاركتي : 2 (http://djelfa.info/vb/showpost.php?p=7323132&postcount=2)

[syrus]

الحمد لله
هذه ختام كلامي في هذا الموضوع الطيب ...
.......
يوجد بعض من الكلام في نظري لا تعلق له بنقطة الاختلاف لذلك فالتعليق عليه غير مجدٍ وأخشى أن أقع فيما حذر منه صاحب الموضوع من الوقوع في سفسطة [النقد]

طبعا هذا فهمك لكلامي وأنا لا أذهب لذلك
فالمسوغ اللغوي عندي هو استعمال العرب [وهو شامل لكل المسوغات اللغوية على اختلافها]، فهل فرقت العرب بين [المصطلحين] وهم أعلم بلغتهم مني ومنك !
فإن فعلوا فكلامهم حجة تسكتني، وإن لم يفعلوا فلست مقتنعا بصنيع غيرهم ممن رام الزيادة والاستدراك [وهم أحرار في صنيعهم] لأنني لا أبني قناعتي على أرائهم مع احترامي لهم !

لاحظ أنك لحد الآن تبني تفريقك على زعم اقتصار أساتذة الأدب واللغة على التفريق من حيث الاستخدام !
وطلبت منك سابقا التكرم بإحالتي ولم تفعل !
مع أن الواقع الذي أعلمه هو عكس ما تدعيه فكثير من أدباء وعلماء العصور المتأخرة استخدموا مصطلح [الانتقاد] في النقد المحمود !
أظنني أثقلت بكلامي على صاحب الموضوع وقد كنت أنتظر جوابه هو لما قرأت أنه من عشاق لغة الضاد فقصدت -وربي- بسؤالي التعلم قبل [الانتقاد].
فسؤالي واضح سهل بيّن لا يحتاج لاسترجاع دروس في النحو ولا الصرف :
هل فرقت العرب بين المصطلحين؟
وأين فرق الأدباء المتأخرون بين المصطلحين لتستقيم [على قواعد من يعتقد بذلك] دعوى التفريق بداعي الشيوع ؟!!
وشكرا


بسم الله الرحمن الرحيم

يبدو أن خلافنا هنا حول أمرين . أولهما أنك ترى في القدماء مرجعية نهائية للفصل في دلالات الكلمات و هذا لو طبقناه لوقعنا في عجز لغوي رهيب , و العرب الذين تحيل إليهم أعلم بلغتهم في زمانهم و لكنهم ليسوا اعلم بحاجاتنا و بما طرأ علينا من تطور يستلزم الزيادة في المعجم العربي , لذلك فنحن غير ملزمين بالتشبث مطلقا بمعاني الألفاظ كما وردت في معاجم القدماء و شعرهم و نثرهم و الأمثلة في هذا الباب لا حصر لها

أما الأمر الثاني المتعلق بالإحالة إلى تفريق علماء اللغة و أدباء هذا العصر بين المصطلحين فقد ذكرت أن عدم استخدام اللفظين كمترادفين في العديد من الحالات دليل على التفريق بينهما . و يكفي للتأكد من أن اللغويين يفرقون بين المصطلحين أن نطلب من أي مترجم أن يترجم لنا المصطلح الفرنسي critique littéraire إلى العربية , فلن نجد مترجما واحدا يترجمها "لانتقاد الأدبي" و ذلك وحده يكفي لإثبات التفريق بين الكلمتين عند أهل اللغة و لو وجدت فرضا من يترجمها للانتقاد العربي فإن ترجمته عندهم ترجمة شاذة و منكرة . و هذا التمييز في الترجمة دليل على أن كلمة نقد صار لها في الاستخدام المعاصر معنى خاصا يفارق المعنى العام لكلمة انتقاد مثلما صار لكلمات مثل "التحليل" و "التركيب" معان خاصة لم يعرفها القدماء و لكن فرضتها علينا ضرورة تطور اللغة لمناسبة حاجات العصر ...

و مع ذلك فالتفريق بين الكلمتين لا يعني أن الأولى تحيل دوما لأمر محمود و الثانية لأمر مذموم في استخدام الناس للكلمتين و أراك محقا نسبيا في هذه النقطة , لكن الذي أراه هو أن "التمايز الدلالي" يستغرق وقتا ليكتمل و أن ارتباط النقد في الاستخدام المعاصر بالمعرفة و التخصص يجعل منه فعلا محمودا في الأغلب و يبرر تميزه القيمي عن الانتقاد ناهيك عن تميزه الدلالي و السلام عليكم

[الإعصار الهادئ]

[quote=ابو حاتم الظاهري;7318055]


السلام عليكم .

لا أملك من الحجج ولست ضليعا باللغة حد مجاراتك في ما ذهبت له أخي الفاضل وتوظيفي للمفهومين بل الكلمتين كان من باب الشيوع
وهي كما تعرف ليست حجة رغم إستعمالها على نطاق واسع .
غير هذا لا يمكنني إلا أن أشاطرك الرأي وأرى أننا لسنا
نختلف في التعاطي مع النقد البناء ونقيضه الهدام .
بوركت لمداخلتك القيمة .

[الإعصار الهادئ]

السلام عليكم .

لا يسعني إلا أن أتقدم للعضوين الفاضلين :syrus (http://www.djelfa.info/vb/member.php?u=291600) و ابو حاتم الظاهري (http://www.djelfa.info/vb/member.php?u=68569)

بالشكر والثناء لتعطير موضوعي بردودهما الراقية والمفيدة ونقاشهما الجاد والمحترم .

بارك الله فيكما وزادكما من فضله

[الإعصار الهادئ]

lمشاركة على الهامش

اقرأ رد صاحبة الموضوع عليّ :confused::confused::confused: و ما رأيك؟؟

رقم المشاركة : 5 (http://djelfa.info/vb/showpost.php?p=7325983&postcount=5)

http://djelfa.info/vb/showthread.php?p=7323132#post7323132

رقم مشاركتي : 2 (http://djelfa.info/vb/showpost.php?p=7323132&postcount=2)

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .

قرأت ولم أستغرب وليست الأمثلة ما ينقصنا

فهذا الصرح وغيره يعجان بهما . والحقيقة أن الواقع ليس أفضل حالا أبدا .

أي نقد بناء يعتبر هجوما يتطلب ردة فعل قوية تحفظ كرامة مزعومة

وشرفا مُداسا !!

أمام هذا الوضع الذي يحبذ المجاملة أتساءل :كيف لنا أن نعرف عيوبنا ؟

الجواب وفق نفس المنطق : ليس لدينا عيوب !!!

بوركت أختي الفاضلة مشاركتك التي كانت في الصميم لا الهامش .

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله

وعليكم السلام

بعدما رأيت من صاحب الموضوع جزاه الله خيرا انشراحا رجعت لتوضيح بعض الأمور فقط ...

بسم الله الرحمن الرحيم
يبدو أن خلافنا هنا حول أمرين . أولهما أنك ترى في القدماء مرجعية نهائية للفصل في دلالات الكلمات و هذا لو طبقناه لوقعنا في عجز لغوي رهيب , و العرب الذين تحيل إليهم أعلم بلغتهم في زمانهم و لكنهم ليسوا اعلم بحاجاتنا و بما طرأ علينا من تطور يستلزم الزيادة في المعجم العربي , لذلك فنحن غير ملزمين بالتشبث مطلقا بمعاني الألفاظ كما وردت في معاجم القدماء و شعرهم و نثرهم و الأمثلة في هذا الباب لا حصر لها

المشكلة أن تمطيطل يحصل لمعنى كلامي بدون داع ولا لازم ليتسع لأمور مُنتقدة لم أك بصددها !

فيا صاحبي لا يخفاك أن الكلام عن دلالات المصطلحات قسمان :

1- صفات وعوارض نشترك مع الأوائل في معانيها، فتبقى معاني المصطلحات عندنا على دلالاتها عندهم !

2- قسم مستحدث لم يكن عند الأوائل فلأهل الاختصاص أن يستخرجوا أوزانا زائدة أو يلصقوا معان زائدة على ما كان عند الأوائل [مع خلافي مع أصحاب هذا الرأي ولكن على التفصيل]

لأن الحاجة هي الدافع لك للاستحدث والتطوير ! وعدمها مفض قطعا إلى الاكتفاء والقنوع ...

ومن أمثلة القسم الثاني استخدام مصطلح [البسيط] في قبالة [المركب] مع أن العرب لا تعرف من [البسيط] إلا معنى الاتساع

واستخدامه في مقابل المركب اصطلاح مبتدع في عصرنا وتسويغ ذلك [عند مستخدمي المصطلح] أن الأوائل ما عرفوا هاته الدلالة الدقيقة.

واختلافنا حول [النقد] و [الانتقاد] إنما هو من قبيل القسم الأول فالعرب كانت تعرف النقد القبيح وإظهار العيوب وتعرف النقد البناء بقصد الإصلاح والرقي !

ولا أظن عاقلا يزعم جهلهم بهذا الفرق ...

ومع ذلك لم يفرقوا بين اللفظين واستعملوا كليهما للدلالة على المعنيين المختلفين وتركوا التفريق للسياق !

فالاستدراك عليهم أمر لا معنى له وفتح باب اختلال المعاني على مصراعيه !

وبعد هذا يتضح أن الخوف العجز اللغوي الرهيب أمر لا مدعاة له لعدم تطرقنا لمسبباته هنا

فأكرر أن اختلافنا هو حول ابتداع دلالات مستحدثة مع أن المعاني مشتركة بين الأوائل والمعاصرين !

أما الأمر الثاني المتعلق بالإحالة إلى تفريق علماء اللغة و أدباء هذا العصر ....

لم تحل لحد الساعة لأديب أو معاصر إنما هي مجرد دعاوي تلقيها !

فقطع النزاع يكون بأحد امرين :

1- الإحالة لأدباء او مفكرين فرقوا بين المصطلحين فينتهي خلافي معك وأبقى محتفظا بانتقادي لهذا التفريق

2- أن تقول بصريح العبارة : أن القول بالتفريق هو استقراؤك الشخصي !

فينتهي الخلاف أيضا بنتيجة واضحة للعيان !

هذا ما أريده منك في الجواب القادم إن حصل، فتحيلني لمن فرق صراحة أو تخبرني أن هذا تحليلك الشخصي القائم على استقراء ذاتي !

ختاما أرجو رجاءً حارا أن تكون ردودك في شكل نقاط وليس ردا على كومة كلامي ! فذلك يزعجني كثيرا !

فأنت تقتبس كامل الكلام وتعلق على فقرات معينة مما يجعلني أضطر لتكرار بعض الأفكار ...

والله الموفق

[ابو حاتم الظاهري]

الحمد لله


السلام عليكم .
لا أملك من الحجج ولست ضليعا باللغة حد مجاراتك في ما ذهبت له أخي الفاضل وتوظيفي للمفهومين بل الكلمتين كان من باب الشيوع
وهي كما تعرف ليست حجة رغم إستعمالها على نطاق واسع . غير هذا لا يمكنني إلا أن أشاطرك الرأي وأرى أننا لسنا
نختلف في التعاطي مع النقد البناء ونقيضه الهدام . بوركت لمداخلتك القيمة .


وعليكم السلام ورحمة الله

أشكر لك تواضعك وإطراءك أخاك بما ليس هو أهلا له

وأشكرك على اتساع صدرك لمداخلاتي التي شوهت لحد ما موضوعك

ودمت موفقا